公允價(jià)值會(huì)計(jì)準(zhǔn)則

公允價(jià)值會(huì)計(jì)準(zhǔn)則一、對(duì)待公允價(jià)值與金融危機(jī)的關(guān)系金融界的主要觀點(diǎn)源于美國(guó)的金融危機(jī)愈演愈烈，公允價(jià)值會(huì)計(jì)所以飽受指責(zé)。隨著雷曼兄弟申請(qǐng)破產(chǎn)等新一輪金融風(fēng)暴的到來(lái)，公允價(jià)值會(huì)計(jì)受到的指責(zé)陡然升級(jí)。面對(duì)飛流直下的股價(jià)，很多銀行抱怨根據(jù)現(xiàn)行會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，需要將市場(chǎng)價(jià)格迅速下降的資產(chǎn)價(jià)格反映在財(cái)務(wù)報(bào)表中，導(dǎo)致與抵押相關(guān)的證券資產(chǎn)巨額減計(jì)，在某種水準(zhǔn)上加劇或放大了金融危機(jī)；當(dāng)前受打壓的價(jià)格反映不了這些資產(chǎn)的長(zhǎng)期價(jià)值或真實(shí)價(jià)值。美國(guó)聯(lián)邦存款保險(xiǎn)公司前主席威廉?伊薩克公開(kāi)宣稱(chēng)，正是因?yàn)楣蕛r(jià)值會(huì)計(jì)準(zhǔn)則導(dǎo)致眾多銀行不得不過(guò)多地和不合理地減計(jì)資產(chǎn)，從而壓縮了銀行的放貸，進(jìn)一步使經(jīng)濟(jì)震動(dòng)。在危機(jī)中倍受損失的華爾街銀行家指責(zé)它是危機(jī)加劇的重要根源之一，認(rèn)為公允價(jià)值會(huì)計(jì)計(jì)量在此次金融危機(jī)中導(dǎo)致金融機(jī)構(gòu)確認(rèn)巨額的未實(shí)現(xiàn)，沒(méi)有現(xiàn)金流的賬面損失，引發(fā)投資者的恐慌，使得絕大多數(shù)投資者非理性地大量拋售次貸產(chǎn)品金融機(jī)構(gòu)的股票，使危機(jī)加劇。所以，他們呼吁完全廢除或暫時(shí)終止公允價(jià)值會(huì)計(jì)計(jì)量的使用。二、公允價(jià)值的內(nèi)涵與意義及其與歷史成本的比較公允價(jià)值是指，在公平交易中，熟悉情況的交易雙方自愿實(shí)行資產(chǎn)交換或者債務(wù)清償?shù)慕痤~。與公允價(jià)值會(huì)計(jì)準(zhǔn)則對(duì)應(yīng)的是歷史成本會(huì)計(jì)準(zhǔn)則歷史成本會(huì)計(jì)計(jì)量則強(qiáng)調(diào)，資產(chǎn)和負(fù)債理應(yīng)以當(dāng)時(shí)實(shí)際發(fā)生的成本和金額實(shí)行計(jì)量。例如，2007年1月，甲企業(yè)用暫時(shí)閑置的資金以30元/股的價(jià)格，購(gòu)入中信證券100萬(wàn)股股票，若不考慮相關(guān)費(fèi)用，甲公司共計(jì)支付3000萬(wàn)元。假定2007年12月31日資產(chǎn)負(fù)債表日，甲公司仍然持有這些100萬(wàn)股股票，而在2007年末，中信證券的市價(jià)已經(jīng)升值為89.27元/股。那么甲公司理應(yīng)怎樣在會(huì)計(jì)報(bào)表上對(duì)報(bào)表使用者報(bào)送公司擁有的該項(xiàng)股票資產(chǎn)？?jī)煞N不同的會(huì)計(jì)計(jì)量模式在甲公司資產(chǎn)負(fù)債表上對(duì)該項(xiàng)股票的列示則有著極大的差異。在歷史成本計(jì)量模式下，甲公司資產(chǎn)負(fù)債表上對(duì)該項(xiàng)股票所列示的金額仍為當(dāng)初購(gòu)買(mǎi)時(shí)的3000萬(wàn)元;而在公允價(jià)值計(jì)量模式下（假定甲公司將該股票劃分為交易性金融資產(chǎn)），甲公司則應(yīng)以2007年中信證券年末收盤(pán)價(jià)作為依據(jù)，對(duì)外報(bào)送該項(xiàng)股票的價(jià)值。2007年12月28日，中信證券的年末收盤(pán)價(jià)位為89.27元。所以，2007年12月31日，甲公司在其資產(chǎn)負(fù)債表上對(duì)該項(xiàng)股票投資所列示的金額應(yīng)為8927萬(wàn)元因?yàn)椴捎昧斯蕛r(jià)值計(jì)量模式，甲公司的該項(xiàng)資產(chǎn)價(jià)值增加了5927萬(wàn)元。同樣，甲公司的利潤(rùn)表可因計(jì)量模式的不同，產(chǎn)生不同的利潤(rùn)，即公允價(jià)值模式比歷史成本計(jì)量多出5927萬(wàn)元的利潤(rùn)。上述例題能夠看出歷史成本計(jì)量的會(huì)計(jì)原則對(duì)該項(xiàng)股票以3000萬(wàn)元的價(jià)值報(bào)送，已完全不能反映甲公司資產(chǎn)負(fù)債表日的價(jià)值，其滯后性顯而易見(jiàn)；而公允價(jià)值計(jì)量則體現(xiàn)了甲公司持有該股票當(dāng)時(shí)的市價(jià)，符合會(huì)計(jì)報(bào)表使用者了解公司相關(guān)資產(chǎn)信息的需求。三、會(huì)計(jì)學(xué)界的反攻不過(guò)，會(huì)計(jì)界和一些經(jīng)濟(jì)界人士一直持抵制的態(tài)度，認(rèn)為金融界對(duì)公允價(jià)值會(huì)計(jì)的指責(zé)明顯置投資者的信息需求于不顧。事實(shí)上，金融界制造了房地產(chǎn)泡沫，并通過(guò)不受監(jiān)管、不透明的資產(chǎn)證券化等金融創(chuàng)新手法放大金融資產(chǎn)泡沫，才最終釀成災(zāi)難深重的次貸危機(jī)。會(huì)計(jì)借助公允價(jià)值計(jì)量模式，即時(shí)、透明、公開(kāi)地披露金融資產(chǎn)泡沫，促使金融界、投資者和金融監(jiān)管當(dāng)局正視和化解金融資產(chǎn)泡沫。倘若沒(méi)有采用公允價(jià)值會(huì)計(jì)，投資者可能永遠(yuǎn)被掩蓋在金融界創(chuàng)設(shè)的虛幻泡沫中。四、公允價(jià)值的局限性以及個(gè)人的觀點(diǎn)客觀地說(shuō)，公允價(jià)值會(huì)計(jì)計(jì)量本身并非完美無(wú)缺。如前例，公允價(jià)值計(jì)量下的甲公司的資產(chǎn)雖然反映了2007年末公司資產(chǎn)的市價(jià)，但同時(shí)也產(chǎn)生了很多問(wèn)題，多出來(lái)的5927萬(wàn)元的會(huì)計(jì)利潤(rùn)是對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)的真實(shí)反映嗎？在公允價(jià)值計(jì)量模式下，高走的股價(jià)是否在投機(jī)炒作，非理性投資的因素？作者個(gè)人認(rèn)為，公允價(jià)值會(huì)計(jì)的經(jīng)濟(jì)內(nèi)核具有科學(xué)性，其存有和發(fā)展的基礎(chǔ)是決策有用的會(huì)計(jì)目標(biāo)，只要決策有用的會(huì)計(jì)目標(biāo)仍然得到認(rèn)可，公允價(jià)值會(huì)計(jì)的基礎(chǔ)就難以削弱。所以，通過(guò)重新分類(lèi)金融資產(chǎn)或其他方式停止公允價(jià)值會(huì)計(jì)的措施，在危機(jī)得到緩解后，必然會(huì)遭到投資者的反對(duì)。會(huì)計(jì)準(zhǔn)則不是罪魁禍?zhǔn)?，但?shí)踐中依據(jù)“非公允”的市場(chǎng)報(bào)價(jià)確定公允價(jià)值的方式對(duì)危機(jī)起了一定的推波助瀾效應(yīng)，改進(jìn)公允價(jià)值會(huì)計(jì)不應(yīng)否定其科學(xué)內(nèi)涵，而是應(yīng)建立有效機(jī)制，以調(diào)整非正常、非有效市場(chǎng)下確定公允價(jià)值的操作方式。事實(shí)上，金融界制造了房地產(chǎn)泡沫，并通過(guò)不受監(jiān)管、不透明的資產(chǎn)證券化等金融創(chuàng)新手法放大金融資產(chǎn)泡沫，才最終釀成災(zāi)難深重的次貸危機(jī)。會(huì)計(jì)界借助公允價(jià)