先天性心臟病發(fā)作死亡能認定為工傷嗎

先天性心臟病發(fā)作死亡能認定為工傷嗎謝某患先天性心臟病，2004年7月15日病發(fā)住院，出院時被囑咐繼續(xù)服藥并到上級醫(yī)院進一步接受治療。謝某出于生計，10月19日進入某電器公司工作。25日上午10時，謝某上班時身體不適，去醫(yī)院就診，在治療過程中突然神志不清，經(jīng)搶救無效于當天12時死亡。謝某的父母料理完兒子的喪事，向社會保障局提出工傷認定申請，要求認定謝某的死亡屬工傷。社會保障局受理申請后，認為謝某之死系先天性心臟病發(fā)作所致，并無工作上的原因，不屬工傷。謝某的父母不服，向市政府申請行政復(fù)議。市政府復(fù)議后維持了社會保障局的認定。謝某的父母仍不服，向法院提起行政訴訟，認為其子謝某的死亡符合國務(wù)院《工傷保險條例》（下稱《條例》）第十五條第（一）項規(guī)定的“在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，視同為工傷”的情形，應(yīng)被認定為工傷。本案審理中，爭議焦點集中在對《條例》第十五條第（一）項的理解適用上，有兩種不同觀點：一種觀點認為，對《條例》中的“突發(fā)疾病”應(yīng)作狹義理解，即發(fā)病前勞動者本人不知自己患有疾病，貌似健康，發(fā)病前未進行過任何針對性治療，意外地突然發(fā)生疾病?！稐l例》所稱的工傷，是指勞動者在工作過程中因工作原因受到事故傷害或者患職業(yè)病的情況。謝某的死亡完全是由其患有先天性疾病，與工作無因果關(guān)系，不能認定為工傷。另一種觀點認為，對“突發(fā)疾病”應(yīng)作廣義理解，除包括狹義的理解外，還應(yīng)當包括勞動者患有先天性疾病、間歇性疾病、慢性疾病、癌癥或其他已彰顯癥狀且職工本人也已知曉的疾病，甚至已進行相關(guān)治療，疾病突然發(fā)作的情形。謝某應(yīng)被視同為工傷。當某一法條出現(xiàn)多種理解時，法官就面臨著如何解釋法律的問題。美國法理學家德沃金說，法律在本質(zhì)上是一個闡釋性的概念，法官適用法律的過程實際上就是一個解釋法律的過程。法律解釋有文義、體系、目的等多種方法。一般而言，法律解釋應(yīng)先從文義解釋入手，出現(xiàn)多種解釋時，再從其他解釋方法入手。按《現(xiàn)代漢語詞典》解釋，“疾病”是指生理或心理上發(fā)生的不正常的狀態(tài)；“突發(fā)”是指意外地突然發(fā)生。醫(yī)學所指“疾病”包括生理或心理疾病，但因心理疾病發(fā)作較緩慢，一般不會在短期內(nèi)危及生命，故《條例》中的“疾病”應(yīng)僅指生理上的疾病。本案對“突發(fā)疾病”有廣義、狹義的理解分歧。從立法目的看，工傷保險是對勞動者在工作或其他職業(yè)活動中因意外事故或職業(yè)病造成的傷害給予補償?shù)纳鐣Ｕ现贫?，認定工傷的前提是“因工”。而現(xiàn)實的是,雖然我國勞動法實施多年，但隨意延長勞動時間、加重勞動強度的情況仍實際存在，勞動者因過度勞累而“過勞死”的事件也時有發(fā)生?！稐l例》第十五條第（一）項的出發(fā)點就是督促用人單位為職工購買工傷保險，告誡廠方體恤民力，保護勞動者的安全和健康，不得隨意加班加點,防止勞動者因過度勞累而誘發(fā)身體潛藏疾病的急速惡化。鑒于勞動強度是個非常復(fù)雜的技術(shù)性問題，難以定量分析，另外勞動者的突然死亡還和精神緊張程度、工廠安全衛(wèi)生狀況等多種因素有關(guān)，故《條例》第十五條第（一）項適當向處于弱勢的勞動者一方傾斜，不再把“工作原因”作為認定工傷的前提。因此，對“突發(fā)疾病”應(yīng)進行廣義解釋。也許有人會說，先天性疾病、癌癥等在無工作勞累的情況下也會發(fā)作;如果用工單位實行8小時工作制，但職工不顧死活，日夜拼命加班，也會出現(xiàn)“過勞死”，全部由廠方承擔責任是不公平的。對此，筆者認為，即便是患病的勞動者，也有參加勞動的權(quán)利，用工單位可通過入廠體檢和定期崗位體檢來掌握職工健康狀況，可通過規(guī)范管理制止職工隨意加班，還可通過購買保險分散用工風險。本案中，廠方?jīng)]有對謝某進行入廠體檢，是存在過錯的。勞動和社會保障部發(fā)布的《關(guān)于實施〈工傷保險條例〉若干問題的意見》第三條規(guī)定：“《條例》第十五條規(guī)定‘在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡⑥ASK中顧注僅囲?www.Va^上網(wǎng)找律師就到中顧法律網(wǎng)快速專遜解決您的法鋌問駆wo.S^免費