董事會特征、股權(quán)結(jié)構(gòu)與審計委員會勤勉度

董事會特征、股權(quán)結(jié)構(gòu)與審計委員會勤勉度殷楓（上海對外貿(mào)易學(xué)院會計學(xué)院，上海201600）摘要：勤勉度是衡量審計委員會效率最重要的因素。我們認(rèn)為，董事會特征、股權(quán)結(jié)構(gòu)可能會對審計委員會勤勉度產(chǎn)生影響。本文以我國滬深兩市A股2007年上市公司為研究對象，研究了董事會特征、股權(quán)結(jié)構(gòu)對審計委員會勤勉度的影響。實證研究結(jié)果表明，審計委員會規(guī)模和第一大股東持股比例與審計委員會勤勉度呈顯著正相關(guān)關(guān)系。關(guān)鍵詞：董事會特征、股權(quán)結(jié)構(gòu)、審計委員會、勤勉度引言一個有效率的審計委員會能以其勤奮的工作確?？煽康呢攧?wù)報告、內(nèi)部控制和風(fēng)險管理，進(jìn)而提高證券市場透明度、保護(hù)股東利益和增加公司價值。而勤勉度是衡量審計員會效率最重要的要素。經(jīng)驗研究表明，勤勉的審計委員會能夠降低公司財務(wù)舞弊、提高會計信息質(zhì)量,使盈余具有更高的信息含量。美國的藍(lán)帶委員會（BlueRibbonCommittee）和SEC已在多種場合強(qiáng)調(diào)公司審計委員會勤勉的重要性。截止到2007年為止，我國滬深兩市設(shè)立審計委員會的上市公司達(dá)到90%以上。但設(shè)立審計委員會并不意味著董事會能真正依靠審計委員會來提升其監(jiān)控力，除非審計委員會能勤勉地工作。那么如何衡量審計委員會的勤勉度呢？我們借鑒DeZoort和Raghunandan等的做法，將審計委員會的會議次數(shù)作為其勤勉程度的替代指標(biāo)，因為其他衡量勤勉程度的指標(biāo)不能通過公開資料獲得，而頻繁的審計委員會會議表明了審計委員會的活躍度，活躍的審計委員會能夠和外部審計師之間進(jìn)行充分的交流，從而更利于審計委員會發(fā)揮監(jiān)管作用。目前，學(xué)者們從董事會特征、股權(quán)結(jié)構(gòu)等方面證實了公司治理結(jié)構(gòu)因素會影響審計委員會的設(shè)立。那么，在我國，股權(quán)結(jié)構(gòu)、董事會特征如何影響審計委員會的勤勉度？國內(nèi)學(xué)者很少有文獻(xiàn)從實證的角度為這些問題提供經(jīng)驗數(shù)據(jù)。為此，本文以我國2007年滬深兩市上市公司為研究對象，實證檢驗了董事會特征、股權(quán)結(jié)構(gòu)對審計委員會勤勉度的影響。這對于引導(dǎo)和督促審計委員會按照我國上市公司治理原則更加勤勉的為股東服務(wù)、發(fā)揮審計委員會作為公司重要監(jiān)控機(jī)制的本質(zhì)作用，具有重要的理論價值和現(xiàn)實意義。一、理論分析與研究假設(shè)1．董事會特征（1）審計委員會規(guī)模DeFondandFrancis認(rèn)為，較大規(guī)模的審計委員會將促使董事會分配更多的資源來提升財務(wù)報告質(zhì)量。Raghunandan和Dasaratha也認(rèn)為審計委員會人數(shù)增加將會導(dǎo)致需要被討論的問題增多，他們的研究發(fā)現(xiàn)，審計委員會規(guī)模和審計委員會次數(shù)顯著正相關(guān)。我們認(rèn)為，隨著審計委員會人數(shù)的增加，需要召開較多的會議才能充分發(fā)揮審計委員會的控制權(quán)。假設(shè)1：審計委員會規(guī)模與審計委員會會議次數(shù)呈正相關(guān)關(guān)系。（2）審計委員中財務(wù)會計專家的比例審計委員會的專業(yè)勝任能力也日益受到關(guān)注。Raghunandan等發(fā)現(xiàn)，至少有一名有會計或財務(wù)知識背景的審計委員會，更可能與內(nèi)部審計主管有更長時間的會面，更可能與內(nèi)部審計主管有更多的私人接觸，更可能審核內(nèi)部審計計劃和結(jié)果。我們認(rèn)為，財會專家比例越大，審計委員會就會對公司出現(xiàn)的財務(wù)、會計問題進(jìn)行越深入的探討，為此就會較頻繁的召開會議對公司進(jìn)行監(jiān)督。假設(shè)2：審計委員中會計專家的比例與審計委員會會議次數(shù)呈正相關(guān)關(guān)系。（3）董事會中獨(dú)立董事的比例董事會構(gòu)成是影響董事會是否有能力監(jiān)控管理層的一項基本特征。受內(nèi)部人統(tǒng)治的董事會會妨礙形成一個活躍、獨(dú)立的審計委員會。鑒于內(nèi)部人控制會對董事會控制和審計委員會控制形成不利的影響，我們認(rèn)為，如果董事會中內(nèi)部人比例過高，就會形成一個被動的審計委員會。假設(shè)3：董事會中獨(dú)立董事比例和審計委員會會議次數(shù)呈正相關(guān)關(guān)系。（4）總經(jīng)理與董事長兩職合一公司治理專家一直不鼓勵兩職合一，因為那將會產(chǎn)生較大的代理成本。兩職合一的公司需要一個活躍的審計委員會發(fā)揮其控制權(quán)以降低產(chǎn)生的代理成本。我們預(yù)期，兩職合一的公司，其審計委員會就會較活躍、召開會議就頻繁。我們提出假設(shè)4：兩職合一的公司應(yīng)召開較多的審計委員會會議。2、股權(quán)結(jié)構(gòu)（1）管理層持股比例代理理論認(rèn)為，所有權(quán)和控制權(quán)分離使得股東和經(jīng)理人之間出現(xiàn)代理成本。當(dāng)公司的經(jīng)理人員持有公司大量股票時，經(jīng)理人員與股東之間就會產(chǎn)生利益聯(lián)盟。因此，持有公司大量股票的經(jīng)理人就會培育活躍的審計委員會，因為較高質(zhì)量的財務(wù)報表和市場透明度會給它帶來財富。然而，管理層持股比例過高會產(chǎn)生壕溝效應(yīng)，外部股東更難監(jiān)管管理者行為，因為更多的股權(quán)使管理者能更直接地控制公司，增加抵制外部壓力的能力。因此，過高的管理層持股比例就會增加管理者從事機(jī)會主義的可能性，經(jīng)理人員會盡力抑制審計委員會的活躍度以避免來自審計委員會的監(jiān)督和控制。我們提出：假設(shè)5：管理層持股水平和審計委員會會議次數(shù)不呈顯著關(guān)系。（2）第一大股東持股比例大股東具有產(chǎn)生控制私有收益的動機(jī)，Shleifer和Vishny認(rèn)為，當(dāng)股權(quán)集中度增加到第一大股東可以有效控制公司時，第一大股東傾向于通過對少數(shù)股東的剝奪來實現(xiàn)自身效用。而審計委員會在財務(wù)報告中所起的作用能減少大股東的剝削行為。我們提出：假設(shè)6：第一大股東比例與審計委員會會議次數(shù)呈正相關(guān)關(guān)系。（3）股東性質(zhì)我國上市公司的股東按照投資主體不同，可以分為國家股、法人股和流通股。國家股作為股東對公司經(jīng)營者的監(jiān)督約束常常沒有得到充分發(fā)揮，造成內(nèi)部人控制。我國上市公司的流通股股東大多數(shù)都是小股東，他們既無參與公司治理的動機(jī)，也無參與公司治理的能力，通常只是以賺取市場短期差價為目的。而法人股股東與國家股股東相比，對公司經(jīng)營者的監(jiān)督更為積極和有效；與流通股股東相比，他們的監(jiān)控能力較強(qiáng)，更加關(guān)注公司的長遠(yuǎn)發(fā)展，追求良好的價值回報。因此，我們預(yù)期，法人股比例越高，審計委員會越活躍。我們提出：假設(shè)7：法人股比例與審計委員會會議次數(shù)呈正相關(guān)關(guān)系。二、研究設(shè)計（一）對審計委員會勤勉度的衡量由于上市公司報表披露的信息有限，無法獲得有關(guān)審計委員會勤勉度的其他度量指標(biāo)，因此，我們采用審計委員會在一個會計年度（年度報表公布之前）里召開的會議次數(shù)來表示審計委員會的勤勉度，這也是本研究的因變量，用MEETFREQ表示。（二）樣本選取和數(shù)據(jù)來源本文的研究針對我國滬深兩市上市公司。研究樣本按照下列標(biāo)準(zhǔn)選?。海?）考慮到金融行業(yè)的上市公司比較少且其行業(yè)特征與其他行業(yè)相比差別比較大，予以剔除；（2）剔除了出現(xiàn)數(shù)據(jù)缺省的樣本。(3)考慮到法規(guī)和監(jiān)管方式可能發(fā)生變化，如2007年起我國上市公司執(zhí)行新會計準(zhǔn)則，我們只以2007年的上市公司為研究對象。根據(jù)上述標(biāo)準(zhǔn)，最終得到有效樣本312個。研究所需要的審計委員會開會次數(shù)、審計委員會規(guī)模、審計委員會中財會專家的人數(shù)、董事會獨(dú)立董事比例等數(shù)據(jù)是從證券交易所公布的2007年度上市公司年度報告中手工收集的；其他的數(shù)據(jù)均來自WIND數(shù)據(jù)庫。（三）模型設(shè)計我們借鑒K.Raghunandan和DasarathaV.Rama的對數(shù)模型，建立多元線性回歸模型，檢驗公司治理結(jié)構(gòu)因素與審計委員會的勤勉度之間的關(guān)系。根據(jù)前文的假設(shè)，具體的解釋變量如表1所示。因此，建立以下檢驗?zāi)Ｐ停篖og(MEETFREQ)=+1AUDSIZE+2%EXPERTS+3%INDBOD+4CEOCHAIR+5%MANAGERS’+6%TOP1+7%CORPORATESHARES+8ASSETS+9LEV+10GROWTH+11ROE+12LITIGIOUS+模型中變量的定義如下：表1變量定義變量類型預(yù)測符號變量名定義因變量審計委員會的勤勉度Log（MEETFREQ）用審計委員會在一個會計年度內(nèi)的開會次數(shù)的自然對數(shù)來表示觀察變量+審計委員會規(guī)模AUDSIZE審計委員會的人數(shù)+審計委員會中財會專家的比例%Experts審計委員會中具備財務(wù)、會計背景人數(shù)的比例+獨(dú)立董事比例%INDBOD獨(dú)立董事的總?cè)藬?shù)除以董事會的總?cè)藬?shù)？兩職合一情況CEOCHAIR當(dāng)公司董事長兼任總經(jīng)理取值為1，否則為0+管理層持股比例%Managers’公司高層管理人員持有的股份數(shù)除以公司總股數(shù)（不包括普通員工持股）+第一大股東持股比例%TOP1第一大股東持有的股份數(shù)除以公司總股數(shù)+法人股比例%Corporateshares法人股股東持有的股份數(shù)除以公司總股數(shù)控制變量？公司規(guī)模ASSETS公司07年底總資產(chǎn)的自然對數(shù)？財務(wù)杠桿LEV公司07年總負(fù)債除以總資產(chǎn)？成長速度GROWTH公司07年底的總資產(chǎn)/06年底的總資產(chǎn)？盈利能力ROE凈資產(chǎn)收益率=07年凈利潤/平均股東權(quán)益？是否高訴訟行業(yè)Litigious是高訴訟行業(yè)即制藥業(yè)、計算機(jī)、電子、零售或軟件行業(yè)，取值為1，否則為0為了有效的檢驗假設(shè)，我們還在模型中加入了一些現(xiàn)有文獻(xiàn)發(fā)現(xiàn)的對審計委員會的勤勉度可能產(chǎn)生影響的因素作為控制變量，即公司規(guī)模、財務(wù)杠桿、盈利能力、成長性和行業(yè)。三、實證結(jié)果及分析董事會特征、股權(quán)結(jié)構(gòu)變量的描述性統(tǒng)計我們在表2中列示了樣本公司所有自變量的有關(guān)統(tǒng)計特征。表22007年樣本公司各個變量的描述性統(tǒng)計NMinimumMaximumMeanStd.DeviationMEETFREQ312.00002.0794.5720.55033AUDSIZE312183.47.972%Experts312041.25.659%INDBOD31214.2960.0035.52315.0127CEOCHAIR31201.20.397%Managers’312.000054.0600.70614.8190%TOP13124.830092.3536.749015.9074%Corporateshares312.0090.3513.508219.0810ASSETS31218.463027.251021.29361.4095LEV3124.65261.6856.040826.26967GROWTH312.41215.55441.2377.53506ROE312-54.92416.9310.121628.8183Litigious31201.20.400ValidN(listwise)312從表2可以看出，在公司2007年度樣本中，審計委員會規(guī)模一般在3個人以上，其中財會專家的人數(shù)至少一人，獨(dú)立董事的比例平均為35.52%，這基本符合證監(jiān)會的相關(guān)要求。董事長兼任公司總經(jīng)理的比例是20%。管理層持股比例平均不足1%，激勵效力不足，反映了我國上市公司股權(quán)激勵的應(yīng)用還很有限。第一大股東平均持股比例高達(dá)36.75%，呈現(xiàn)出典型的“一股獨(dú)大”特征。法人股比例在0-90.35%之間，平均值為13.51%，比例較小。根據(jù)慣例，我們對公司資產(chǎn)取自然對數(shù)，數(shù)值的變化范圍為18.46-27.25?；貧w分析表3模型的檢驗結(jié)果（F=4.078，P=0.000，R=0.375，AdjustedRSquare=0.141）VariableSignCoefficientT-statisticp-valueIntercept?-1.523-2.7530.006AUDSIZE+0.0631.9680.050**%Experts+0.0741.5890.113%INDBOD+0.0020.2670.790CEOCHAIR-0.0480.6220.535%Managers’?0.0071.1640.245%TOP1+0.0041.9320.054*%Corporateshares+0.000-0.3880.698ASSETS?0.0773.0620.002**LEV?-0.002-1.8730.062*GROWTH?0.0170.2930.770ROE?0.0010.4990.618Litigious?0.0350.4580.647（*、**分別表示在10%、5%的顯著水平下統(tǒng)計顯著）從表3的結(jié)果可以看出，解釋變量審計委員會規(guī)模（AUDSIZE）對因變量的回歸系數(shù)是0.063，并且在統(tǒng)計上顯著，說明審計委員會規(guī)模越大，審計委員會召開的會議次數(shù)越多，這支持了假設(shè)1。第一大股東持股比例對因變量的回歸系數(shù)也為正，并且在統(tǒng)計上顯著，說明第一大股東持股比例的增加，能促進(jìn)審計委員會的勤勉度的提高。沒有發(fā)現(xiàn)審計委員會中財會專家的人數(shù)會對審計委員會勤勉度產(chǎn)生影響。原因可能為大部分公司都遵循了證監(jiān)會“審計委員會中至少應(yīng)有一名獨(dú)立董事是會計專業(yè)人士”的規(guī)定，聘請了一名財會專家作獨(dú)立董事。在樣本公司中，董事長兼任總經(jīng)理的公司比例只有1/5左右，可能出于抽樣誤差等影響，所以不能得出兩職合一對勤勉度有顯著影響。獨(dú)立董事與審計委員會勤勉度的關(guān)系不明顯，這可能是由于我國獨(dú)立董事人數(shù)比例有不低于1／3的規(guī)定，大多數(shù)企業(yè)能按照要求聘任獨(dú)立董事。另外，樣本中大部分公司沒有實行股權(quán)激勵，管理層持沒有足夠的動力去監(jiān)督審計委員會的勤勉度?？刂谱兞恐械墓疽?guī)模與審計委員會的勤勉度正相關(guān)，資產(chǎn)負(fù)債率與勤勉度呈負(fù)相關(guān)。一般而言，規(guī)模大的公司比小公司內(nèi)部控制好，公司治理比較完善，管理層會要求召開審計委員會會議，對報表進(jìn)行審核。相反，資產(chǎn)負(fù)債率高的公司大多經(jīng)營不善，管理體制尚不健全，審計委員會的設(shè)立僅僅是為了滿足監(jiān)管部門的規(guī)定而形同虛設(shè)。（三）敏感性測試考慮到觀察變量之間可能存在的多重共線性問題，本文還進(jìn)行了敏感性分析,方差膨脹因子（VIF）都在1附近，遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于10，自變量之間幾乎不存在多重共線性。所以，觀察變量之間的微弱的相關(guān)關(guān)系不影響本文的結(jié)論，還是四個變量顯著影響因變量，即審計委員會規(guī)模越大，第一大股東持股比例越高，公司規(guī)模越大，資產(chǎn)負(fù)債率越低的公司審計委員會越勤勉。四、研究結(jié)論與啟示本文針對中國滬深兩市證券市場，以2007年內(nèi)設(shè)立審計委員會并召開專門會議的上市公司為樣本，使用多元回歸模型，對公司治理與審計委員會勤勉度的關(guān)系進(jìn)行了實證檢驗。本文的實證研究結(jié)果表明，我國上市公司治理結(jié)構(gòu)對審計委員會勤勉度具有一定的影響。研究發(fā)現(xiàn)，審計委員會規(guī)模和第一大股東持股比例能顯著提高審計委員會的勤勉度，并且公司規(guī)模越大、資產(chǎn)負(fù)債率越低，審計委員會的勤勉度越高。而審計委員會中財會專家的比例、獨(dú)立董事的比例、公司高層管理者持股比例、法人股比例與審計委員會勤勉度的關(guān)系不明顯。根據(jù)本文的研究結(jié)果，我們提出如下政策建議以促進(jìn)上市公司審計委員會的勤勉度。第一，通過改善公司治理結(jié)構(gòu)能顯著促進(jìn)審計委員會勤勉度。審計委員會勤勉度是良好公司治理的一種反應(yīng)，進(jìn)而勤勉的審計委員會能有效促進(jìn)內(nèi)部控制的完善和公司業(yè)績的提高。第二，在建立公司治理結(jié)構(gòu)時，應(yīng)該不僅注重“形式”，更要重視“實質(zhì)”，充分發(fā)揮審計委員會中財會專家、獨(dú)立董事的作用。主要參考文獻(xiàn)：[1]KalbersLP,FogartyTJ.Auditcommitteeeffectiveness:Anempiricalinvestigationofthecontributionofpower[J]Auditing:AJournalofPractice&Theory,1993,12:24-29.[2]Beasley.M.Anempiricalanalysisoftherelationbetweentheboardofdirectorcompositionandfinancialstatementfraud[J].TheAccountingReview,1996,71(4):443-465[3]Anderson,Kirsten,L.,DanielN.Deli,andStuartL.Gillan.BoardDirector,auditcommittees,andtheinformationcontentofearnings[R].WorkingPaperofGeorgetownUniversity,ArizonaStateUniversity,andUniversityofDelaware,2003.[4]K.RaghunandanandDasarathaV.Rama.DeterminantsofAuditCommitteeDiligence[J],AccountingHorizons,2007.3