(著作權(quán)論文)現(xiàn)行著作權(quán)法對(duì)網(wǎng)絡(luò)游戲要素的保護(hù)

【著作權(quán)論文】現(xiàn)行著作權(quán)法對(duì)網(wǎng)絡(luò)游戲要素的保護(hù)內(nèi)容摘要：網(wǎng)絡(luò)游戲產(chǎn)業(yè)作為娛樂(lè)行業(yè)冉冉升起的新星，其所帶來(lái)的巨大利益讓任何人都無(wú)法忽視，同時(shí)如何保護(hù)網(wǎng)絡(luò)游戲的知識(shí)產(chǎn)權(quán)也成為了一個(gè)新的重要課題，網(wǎng)絡(luò)游戲并不是知識(shí)產(chǎn)權(quán)體系中所明確規(guī)定的保護(hù)客體，在現(xiàn)有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)框架向下的網(wǎng)絡(luò)游戲的各個(gè)要素是可以單獨(dú)拆分出來(lái)予以保護(hù)的。本文關(guān)鍵詞語(yǔ)：著作權(quán)法；網(wǎng)絡(luò)游戲要素；游戲名稱一、我們國(guó)家網(wǎng)絡(luò)游戲著作權(quán)的保護(hù)模式1.類電影作品的保護(hù)模式我們國(guó)家(著作權(quán)法實(shí)施條例〕第4條第11項(xiàng)對(duì)類似攝制電影創(chuàng)作的作品做了定義，構(gòu)成電影和類電影作品的元素一般包括：介質(zhì)、畫(huà)面、聲音〔非必要〕，且能夠傳播。因此，有種觀點(diǎn)認(rèn)為，正因?yàn)槭忻嫔隙鄶?shù)網(wǎng)絡(luò)游戲都擁有著宏大的故事背景、完整的劇本式情節(jié)、飽滿的人物設(shè)置、精致的動(dòng)態(tài)與靜態(tài)畫(huà)面相結(jié)合以及獨(dú)立的音樂(lè)設(shè)計(jì)，同時(shí)網(wǎng)絡(luò)游戲還需要攜帶媒體、圖片和游戲聲音。由于這些的構(gòu)成和電影與類電影作品特別相似，因此可以采用類電影作品的保護(hù)模式對(duì)網(wǎng)絡(luò)游戲的整體或構(gòu)成元素分別進(jìn)行保護(hù)。在相關(guān)司法實(shí)踐中，經(jīng)典案例(奇跡MU〕和(奇跡神話〕著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案。在本案中一審法院判決(奇跡MU〕游戲整體畫(huà)面構(gòu)成類電影作品，被告行為侵犯其著作權(quán)，賠禮道歉并賠償損失?！揪W(wǎng)絡(luò)游戲(奇跡MU〕和(奇跡神話〕之間的著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案。案號(hào)：〔2016〕滬73號(hào)民終190號(hào)】中國(guó)傳媒大學(xué)網(wǎng)絡(luò)法與知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心執(zhí)行主任劉文杰對(duì)于此案認(rèn)為，判斷網(wǎng)絡(luò)游戲畫(huà)面是否構(gòu)成獨(dú)立作品，需要區(qū)分該〔隨附〕網(wǎng)絡(luò)游戲的動(dòng)畫(huà)面是否為游戲者帶來(lái)了極致體驗(yàn)，這種極致體驗(yàn)是該游戲不可或缺的部分而不是簡(jiǎn)單相加這些不同部分。從這個(gè)意義上說(shuō)，網(wǎng)絡(luò)游戲整體畫(huà)面作為一個(gè)作品是準(zhǔn)確的。此案中第一審和第二審都在強(qiáng)調(diào)，在游戲的整個(gè)過(guò)程中，玩家完全遵循開(kāi)發(fā)者設(shè)定的游戲規(guī)則。畫(huà)面是通過(guò)游戲引擎自動(dòng)生成的，沒(méi)有玩家的開(kāi)創(chuàng)建立。那么這其中存在兩個(gè)問(wèn)題：第一，不符合事實(shí)。玩家獨(dú)立操作，不受他人意志左右，他獨(dú)立判斷和運(yùn)作；第二，基于游戲的種類千差萬(wàn)別，玩家確有可能進(jìn)行了創(chuàng)作。法院認(rèn)定游戲是類電影作品，會(huì)給這個(gè)產(chǎn)業(yè)帶來(lái)很大的鼓舞，以后可以按照電影的標(biāo)準(zhǔn)去請(qǐng)求保護(hù)網(wǎng)絡(luò)游戲。但是，不能忽略的一點(diǎn)是，網(wǎng)絡(luò)游戲首先是游戲，其次才是包含了類電影內(nèi)容的游戲。在筆者本人看來(lái)，這一觀點(diǎn)，即網(wǎng)絡(luò)游戲參照“類似的電影作品或者錄音、錄像制品〞得到保護(hù)，在這個(gè)階段是值得進(jìn)一步考慮的。2.獨(dú)立的作品類型保護(hù)模式獨(dú)立的作品類型保護(hù)模式其實(shí)考慮到了電影和類電影作品與網(wǎng)絡(luò)游戲的不同之處，有些學(xué)者主張網(wǎng)絡(luò)游戲應(yīng)該可以作為一種獨(dú)立的作品類型。這種觀點(diǎn)認(rèn)為在修改法律時(shí)可以將網(wǎng)絡(luò)游戲列入著作權(quán)法的一個(gè)新的作品類型，從而加以獨(dú)立保護(hù)。但是在現(xiàn)行條件下，這只是一個(gè)美好的構(gòu)想，作為一個(gè)新的作品類型去保護(hù)，仍需要大量的努力。3.法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他作品保護(hù)模式中國(guó)著作權(quán)法第三條第九項(xiàng)中規(guī)定，著作權(quán)法保護(hù)的對(duì)象可以是“法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他作品〞。若是我們國(guó)家未將網(wǎng)絡(luò)游戲單獨(dú)去作為著作權(quán)的保護(hù)客體，而是通過(guò)計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)對(duì)網(wǎng)絡(luò)游戲進(jìn)行保護(hù)，側(cè)重于軟件方面，更重視源代碼，網(wǎng)絡(luò)游戲運(yùn)行的內(nèi)核為軟件，著作權(quán)法所保護(hù)的客體為軟件作品。但是在現(xiàn)實(shí)的司法案例中，很多網(wǎng)絡(luò)游戲侵權(quán)完全可以繞過(guò)源代碼，這種單純傾向于軟件問(wèn)題并不能很好地去保護(hù)網(wǎng)絡(luò)游戲的著作權(quán)。二、我們國(guó)家司法實(shí)踐中對(duì)各類網(wǎng)絡(luò)游戲要素的保護(hù)司法的特性決定了其必須在現(xiàn)行法律框架下行使國(guó)家強(qiáng)制力。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定原則，按照鄭勝利教授的說(shuō)法，是指知識(shí)產(chǎn)權(quán)的種類、權(quán)利以及諸如獲得權(quán)利的要件及保護(hù)期限等關(guān)鍵內(nèi)容必須由法律統(tǒng)一確定，除立法者在法律中十分授權(quán)外，任何人不得在法律之外創(chuàng)設(shè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)。在司法實(shí)踐中，各個(gè)判決其實(shí)是對(duì)網(wǎng)絡(luò)游戲行業(yè)的重要引導(dǎo)。因?yàn)檎麄€(gè)游戲行業(yè)正在迅猛發(fā)展，但是沒(méi)有安全保護(hù)的發(fā)展是極為危險(xiǎn)的，注重安全就是要防控法律風(fēng)險(xiǎn)。1.著作權(quán)對(duì)于網(wǎng)絡(luò)游戲名稱、游戲人物名稱的保護(hù)在2014年“MT游戲案〞，是北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的第一宗民事判決案件?！尽癕T游戲案〞：北京樂(lè)動(dòng)卓越科技有限公司與北京昆侖樂(lè)享網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司等計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)權(quán)屬糾紛案。案號(hào)：〔2014〕京知民初字第1號(hào)】“MT游戲案〞中，(超級(jí)MT〕涉嫌侵犯(我叫MTonline〕和(我叫MT2〕的手機(jī)游戲的著作權(quán)，雙方著作權(quán)方面的爭(zhēng)議主要是游戲的名稱等是否可以受到法律的保護(hù)。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，如果原告的侵權(quán)主張成立，其前提之一是動(dòng)畫(huà)和人物的名稱是否構(gòu)成文學(xué)作品。著作權(quán)法實(shí)施條例的第二條有詳細(xì)規(guī)定：“作品是指在文字、藝術(shù)、科學(xué)等方面具有獨(dú)創(chuàng)性，能夠以某種有形形式復(fù)制的智力成果。〞也就是說(shuō)，只有獨(dú)創(chuàng)性的表現(xiàn)才能產(chǎn)生作品，獨(dú)創(chuàng)性是作品受著作權(quán)法保護(hù)的前提。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院在審理后認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)游戲中人物的名稱不能表達(dá)相對(duì)完整的思想，不能實(shí)現(xiàn)文學(xué)作品的基本功能。因此，法院不支持被告聲稱使用相應(yīng)名稱侵犯了其文學(xué)作品的版權(quán)。通過(guò)以上案例我們可以看出，不同于獨(dú)立作品如文學(xué)著作、美術(shù)作品等作品名稱，對(duì)于在網(wǎng)絡(luò)游戲中人物名稱及其所用裝備的名稱被認(rèn)定為作品，進(jìn)而被我們國(guó)家的著作權(quán)法保護(hù)是有一定的難度的，司法實(shí)踐中并不偏向?qū)⑵浼{入著作權(quán)保護(hù)的范圍之內(nèi)。2.著作權(quán)對(duì)于網(wǎng)絡(luò)游戲規(guī)則、游戲說(shuō)明的保護(hù)當(dāng)前，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)游戲規(guī)則的保護(hù)是模糊地帶。但是，延伸到游戲規(guī)則的保護(hù)是否有必要是值得深思的，這種保護(hù)會(huì)不會(huì)造成體量龐大的游戲商家的壟斷，而讓小游戲商家無(wú)法存活也是法律制定者需要考慮的問(wèn)題，筆者認(rèn)為過(guò)度延伸的保護(hù)，這樣會(huì)不利于游戲行業(yè)良性發(fā)展。但是，也有觀點(diǎn)隨著實(shí)踐中司法案例的出現(xiàn)也認(rèn)為著作權(quán)能夠?qū)τ诰W(wǎng)絡(luò)游戲規(guī)則、游戲說(shuō)明的保護(hù)。尤其是經(jīng)典的案例是美國(guó)新澤西被去聯(lián)邦法院審判的俄羅斯方塊案?！綯etrisHolding，LLCv.XIOInteractive，Inc.，863F.Supp.2d394〔D.N.J.2012〕.該案原告是經(jīng)典游戲俄羅斯方塊〔Tetris〕的發(fā)行者，被告推出了一個(gè)名“Mino〞的游戲，除了單個(gè)的方塊形象略有差異外，兩者之間幾乎完全雷同，連方塊的顏色種類、由排列組合而成的七種“積木〞型態(tài)也非常相似?！坑捎谒枷肱c表達(dá)之間的界限模糊，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)游戲規(guī)則、游戲說(shuō)明的保護(hù)其實(shí)是需要法官在審判時(shí)去對(duì)個(gè)案進(jìn)行認(rèn)定。三、現(xiàn)行著作權(quán)法對(duì)網(wǎng)絡(luò)游戲要素保護(hù)的思考1.網(wǎng)絡(luò)游戲的思想和表達(dá)通過(guò)司法實(shí)踐中的案例分析，我們可以很容易地看出網(wǎng)絡(luò)游戲的思想和表達(dá)方式是有區(qū)別的。從知識(shí)產(chǎn)權(quán)法哲學(xué)的角度探究，思想和表達(dá)的區(qū)分實(shí)則是生硬而別無(wú)他法的，這和抽象無(wú)論如何成為知識(shí)財(cái)產(chǎn)的客體一樣充滿了設(shè)計(jì)和構(gòu)架的痕跡。故而，在網(wǎng)絡(luò)游戲領(lǐng)域，幾乎不存在只有一種表達(dá)方式的思想。即便是為了表現(xiàn)出游戲所特有的故事意境、背景及其游戲運(yùn)行中所遵循的規(guī)則，也能夠依托多種多樣的游戲元素去闡述并緊貼這一思想的表達(dá)效果。2.網(wǎng)絡(luò)游戲要素的獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)分析結(jié)合幾個(gè)經(jīng)典的司法實(shí)踐案例，我們可以很容易地發(fā)現(xiàn)，在此類著作權(quán)網(wǎng)絡(luò)游戲侵權(quán)案件中，雙方的焦點(diǎn)都在被侵權(quán)的客體是否是著作權(quán)法的保護(hù)客體，我們通過(guò)上述案例不難看出，這一標(biāo)準(zhǔn)是模糊的，具有較強(qiáng)的主觀意識(shí)。正因?yàn)槟：瑫?huì)對(duì)游戲版權(quán)商的維權(quán)造成極大困惑，獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)也成為亟待解決的問(wèn)題。通說(shuō)認(rèn)為獨(dú)創(chuàng)性包括獨(dú)立和創(chuàng)作兩層含義，也就是說(shuō)作品不僅要求作者獨(dú)立完成，而且還要作品具有一定程度的創(chuàng)造性，但著作權(quán)法對(duì)作品的獨(dú)創(chuàng)性要求其實(shí)與專利法的新穎性對(duì)比要低的多，只需稍微一點(diǎn)即可。但這稍微一點(diǎn)，在司法實(shí)踐中的認(rèn)定也較為困難，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)游戲要素的獨(dú)創(chuàng)性的標(biāo)準(zhǔn)在哪里，也是值得我們進(jìn)一步探究的。四、結(jié)束語(yǔ)固然，通過(guò)對(duì)網(wǎng)絡(luò)游戲進(jìn)行元素的劃分，進(jìn)而在現(xiàn)有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)體系下進(jìn)行保護(hù)。但是，看似在嚴(yán)絲合縫的保護(hù)模式下，網(wǎng)絡(luò)游戲真的都受到全方位的保護(hù)了嗎？在筆者看來(lái)，將網(wǎng)絡(luò)游戲作為單獨(dú)客體去保護(hù)，能更加能夠充分保護(hù)被侵害人的利益。這可以大大縮短訴訟時(shí)間，降低訴訟成本，全面完善對(duì)網(wǎng)絡(luò)游戲的保護(hù)。以下為參考文獻(xiàn)[1]郝敏.網(wǎng)絡(luò)游戲要素的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2016，〔1〕：69-77.[2]劉寧，趙文萍，LIUNing，等.試論網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下我們國(guó)家著作權(quán)合理使用制度的完善[J].太原理工大學(xué)學(xué)報(bào)〔社會(huì)科學(xué)版〕，2016，34〔1〕：11-15.[3]張學(xué)軍