間接故意犯罪形態(tài)論

間接故意犯罪形態(tài)問(wèn)題的討論由來(lái)已久，實(shí)際上這是一個(gè)純理論性的問(wèn)題，如何于實(shí)務(wù)中解決這個(gè)問(wèn)題，現(xiàn)有刑法規(guī)定并未提供令人滿(mǎn)意的答案。當(dāng)我們已知某種故意犯罪成立，那么這種犯罪主觀上是否具備直接故意和間接故意兩種形態(tài)呢？答案應(yīng)當(dāng)是肯定的。但是，當(dāng)涉及具體的犯罪時(shí)，許多學(xué)者卻經(jīng)常忽略了這一點(diǎn)，通常認(rèn)為這種犯罪是故意犯罪，但只能由間接故意構(gòu)成。正如筆者在研究刑法第407條違發(fā)放林木采伐許可證罪主觀特征時(shí)所遇見(jiàn)的問(wèn)題，大多數(shù)學(xué)者幾乎都持這種觀點(diǎn)。由此引發(fā)筆者對(duì)間接故意的興趣與思考，究竟問(wèn)題的癥結(jié)何在？試申言之。一、間接故意內(nèi)涵的界定間接故意犯罪類(lèi)型是否為刑法故意犯罪的規(guī)定所含括，刑法第14條明規(guī)定知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，并且希望或者放任這種結(jié)果發(fā)生，因而構(gòu)成犯罪的，是故意犯罪規(guī)定揭示了罪故意應(yīng)由認(rèn)識(shí)因素和意志因素兩部分構(gòu)成言行人能夠認(rèn)知其行為具有社會(huì)非難性，同時(shí)希望或者放任其行為發(fā)生的心態(tài)，則構(gòu)成刑法意義上的犯罪故意。由此可見(jiàn)，刑法規(guī)定本身并未將犯罪故意厘為直接故意和間接故意，直接故意與間接故意的劃分完全是一種理論層面上的研究。但探究間接故意的價(jià)值取向?qū)Ψ缸锕室饫碚摼哂蟹e極的作用勿庸置疑。間接故意與直接故意的分野源于刑法第14條行為人意志因素的表述希或者放任”的心理態(tài)度。希望行為危害結(jié)果發(fā)生為直接故意；放任行為危害結(jié)果發(fā)生為間接故意。理論界關(guān)于間接故意概念的介述基本上援此為據(jù)，雖爭(zhēng)鳴不甚激烈，但仍然存有幾種不同的解釋?zhuān)浩湟唬g接故意是指行為人明知自己的行為可能發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，并且放任這種結(jié)果發(fā)生的心理態(tài)度：參見(jiàn)高銘暄著法總則要義津民出版社1986年版125—127頁(yè)故是指明知自己的行為可能會(huì)發(fā)生某種危害社會(huì)的結(jié)果，并且放任這種結(jié)果的發(fā)生王作富著刑研究人大學(xué)出版社1988年版第162頁(yè)犯的接故意是指行為人明知其行為可能引起某種危害社會(huì)的結(jié)果，并且有意放任這種結(jié)果的發(fā)生。質(zhì)言之，預(yù)見(jiàn)到危害結(jié)果發(fā)生的可能性，而加以放任，就是間接故意：見(jiàn)陳興著法學(xué)國(guó)政法大學(xué)出版社1992年版，第167頁(yè)關(guān)于間接故意的涵義，不僅學(xué)界的見(jiàn)解不盡相同，各國(guó)的刑事立法也不一致。僅有少數(shù)國(guó)家刑法中明確規(guī)定了間接故意的內(nèi)容，如俄羅斯、臺(tái)灣地區(qū)等；多數(shù)國(guó)家的刑事立法未作規(guī)定，但其中一些國(guó)家的刑法能夠反映間接故意的內(nèi)容，如《奧地利刑法》第5條第1款規(guī)定人意實(shí)現(xiàn)法定成之事實(shí)且明知其可能實(shí)現(xiàn)而予以認(rèn)許者故刑法》第13條第3款定知行為后果可能使符合一罪狀之事實(shí)發(fā)生，而行為人行為時(shí)系統(tǒng)受該事實(shí)之發(fā)生者，亦為故意亞刑法》第19條規(guī)定的間接故意是見(jiàn)行為的結(jié)果雖追求其發(fā)生卻受了該結(jié)果發(fā)生的可能性這規(guī)定并未對(duì)行為人的認(rèn)識(shí)程度加以限制。英美法系的學(xué)者認(rèn)為，故意既指希望結(jié)果發(fā)生的直接或目的之心理狀態(tài)，也指間接故意。只要證明被告人預(yù)見(jiàn)到自己的行為是“事實(shí)上的必然”會(huì)造成這些結(jié)果，不管是否系故意的，均可成立或推定為“間接”故管是預(yù)見(jiàn)到事實(shí)上的必然性，還是預(yù)見(jiàn)到“極大的可能性?xún)H推定故意的證據(jù)，只有事實(shí)上的必然性，才足以作出這種推定。趙秉志主編刑法京大學(xué)出版社1996年，第13—頁(yè)陸法系學(xué)者的故意界說(shuō)多采用容認(rèn)主義認(rèn)主義又稱(chēng)為容認(rèn)說(shuō)主不以?xún)H認(rèn)識(shí)犯罪事實(shí)為己足，且亦不以意欲（希望）結(jié)果之發(fā)生為必要，而系以容認(rèn)犯罪事實(shí)之發(fā)生為己足

之學(xué)說(shuō)。洪福增意灣《刑事法雜志》16卷第1—期遍為，凡在目的上實(shí)現(xiàn)犯罪事實(shí)之發(fā)生者接故意認(rèn)現(xiàn)必然的伴隨目的行為而發(fā)生之惡害者，為準(zhǔn)直接故意；凡預(yù)見(jiàn)伴隨目的之行為可能發(fā)生的結(jié)果，而予以容認(rèn)者，為間接故意參見(jiàn)洪福增著事任之理灣年版，第142蘇學(xué)者指出：行為人認(rèn)識(shí)到產(chǎn)生結(jié)果的必然性不于有意識(shí)地放任律沒(méi)有把意識(shí)到后果的必然性列入故意的某個(gè)形式，刑法理論界和刑法實(shí)踐對(duì)認(rèn)識(shí)到后果的必然性有不同的看法。在這種情況下，分析犯罪人心理狀態(tài)的差異會(huì)使我們得出這樣的結(jié)論，即某人已經(jīng)意識(shí)到了必然會(huì)發(fā)生某種結(jié)果，但他無(wú)視這一點(diǎn)，繼續(xù)實(shí)施自己的行為，他在心理上更希望產(chǎn)生這種結(jié)果，而不是有意識(shí)地放任。根據(jù)這種情況，應(yīng)當(dāng)把認(rèn)識(shí)到產(chǎn)生結(jié)果的必然性看作是直接故意的一種表現(xiàn)。別利亞耶夫等主編維埃刑法總論眾出版社1987年版，第頁(yè)一結(jié)論為我國(guó)理論界間接故意的通說(shuō)所承襲。至于立法者為何沿用1979年法第條有故意的內(nèi)容而未作任何刪改，考其原因在于，無(wú)論行為人主觀上出于直接故意還是間接故意對(duì)其承擔(dān)故意犯罪的刑事責(zé)任并無(wú)影響，所以立法者于刑法條文中沒(méi)有對(duì)直接故意和間接故意的區(qū)分予以明定。筆者以為，上述三種間接故意的概念基本上揭示了間接故意的本質(zhì)特征。但第二種表述中并列使用了“可能”和“會(huì)”兩個(gè)詞，表明了行為人對(duì)危害結(jié)果發(fā)生的可能性認(rèn)識(shí)和必然性認(rèn)識(shí)兩認(rèn)識(shí)混合使淆了直接故意與間接故意的界限三種表述中有意有種希望的意志放任希望意志的派生意志那么“意來(lái)修“任”也存在意思上的重疊。因此，間接故意，應(yīng)指行為人明知自己的行為可能發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果并放任這種結(jié)果發(fā)生的心理態(tài)度如英國(guó)學(xué)者邊沁所言圖結(jié)果中有直接故意的結(jié)果與間接故意的結(jié)果。當(dāng)某結(jié)果的發(fā)生構(gòu)成行為人決意實(shí)施該行為預(yù)期的諸原因的連鎖的一環(huán)時(shí)，該結(jié)果便為直接的或直線的結(jié)果；與此相反，當(dāng)行為人實(shí)行該行為時(shí)雖然發(fā)現(xiàn)某種結(jié)果，認(rèn)識(shí)到該結(jié)果可能發(fā)生，但是，該結(jié)果的發(fā)生不是構(gòu)成其預(yù)期的連鎖的一環(huán)那這種結(jié)果便是間接的或附的結(jié)果這種說(shuō)明更能揭示間接故意的本意踐無(wú)論是間接故意，還是直接故意，對(duì)故意犯罪的成立及責(zé)任并無(wú)影響，因?yàn)樾谭☉椭蔚姆缸镄袨榻^大多數(shù)系故意犯（少數(shù)為過(guò)失犯罪只將間接故意與刑事責(zé)任聯(lián)系起來(lái)加以研究，才能突顯其現(xiàn)實(shí)意義。否則，沒(méi)有必要?jiǎng)澐止室獾念?lèi)型。二、間接故意的構(gòu)成要素問(wèn)題（一）間接故意構(gòu)成要素中的認(rèn)識(shí)因素間接故意的構(gòu)成要素在心理形式上由認(rèn)識(shí)因素和意志因素兩個(gè)部分組成。所謂認(rèn)識(shí)因素指為人對(duì)其行為造成危害社會(huì)結(jié)果的可能性認(rèn)識(shí)理論上通行的解釋而刑法第14條所反映的認(rèn)識(shí)因素容僅為“明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果理解法條的語(yǔ)義可得出這一種結(jié)論故意與直接故意在認(rèn)識(shí)因素上具有相同性，這與學(xué)理上解釋的間接故意認(rèn)識(shí)因素大相徑庭?？梢赃x擇的答案有二：一是立法者并無(wú)劃分間接故意與直接故意的竭力意圖。因?yàn)?，通觀整部刑法典難以尋到直接規(guī)定間接故意的相關(guān)條款，換言之，行為人主觀上是否出于間接故意，并不影響其刑事責(zé)任的承擔(dān)。二是立法者確有劃分間接故意與直接故意的意圖，由于存在立法技術(shù)上的失誤，而未將間接故意認(rèn)識(shí)因素的內(nèi)容載明。筆者以為，正確的答案只能是前者。盡管我們可以探討立法的不足，但沒(méi)有必要懷疑立法的意圖立法者將間接故意訂入條文之中并非難事1996《羅斯聯(lián)邦刑法典》第25條第3款定果犯罪人意識(shí)到自己行為（不作為）的社會(huì)危害性，預(yù)見(jiàn)到

可能有發(fā)生危害社會(huì)的后果，雖不希望，但卻有意識(shí)地放任這種后果發(fā)生或?qū)@種后果采取漠不關(guān)心的態(tài)度則犯罪被認(rèn)為具有間接故意實(shí)施的犯罪黃道秀等譯斯聯(lián)邦刑法典法制出版社年版第12刑法對(duì)間接故意的規(guī)定是為人對(duì)于構(gòu)成犯罪之事實(shí)預(yù)見(jiàn)發(fā)生而其發(fā)生并不違背其本意者以故意論刑法第條第2款陶百川纂綜六法全書(shū)三民書(shū)局1996年第857頁(yè)立者并無(wú)明確區(qū)分間接故意與直接故意的意圖此我們的研究宗旨應(yīng)建立在深層的理論之上不品評(píng)立法的優(yōu)劣于法對(duì)間接故意認(rèn)識(shí)程度未作規(guī)定，所以為討論間接故意的認(rèn)識(shí)因素埋下伏筆。間接故意的認(rèn)識(shí)因素，是行為人對(duì)其行為社會(huì)危害性存在與否的一種主觀認(rèn)識(shí)。這種認(rèn)識(shí)程度究竟表現(xiàn)為“可能性認(rèn)識(shí)是“必然性認(rèn)識(shí)或兩者兼有，此乃學(xué)界討論的焦點(diǎn)問(wèn)題在危害結(jié)果發(fā)生的認(rèn)識(shí)因素上有的學(xué)者認(rèn)為既包括可能性的也含必然性的。如姜偉在《犯罪故意與犯罪過(guò)失》中，指出：行為人明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果包對(duì)危害結(jié)果一定會(huì)發(fā)生的認(rèn)識(shí)對(duì)危害結(jié)果可能會(huì)發(fā)生的認(rèn)識(shí)。也有的學(xué)者則認(rèn)為故的識(shí)因素蓋識(shí)的可能性聯(lián)名刑法學(xué)家A拉伊寧在《犯罪構(gòu)成的一般學(xué)說(shuō)》中，將間接故意稱(chēng)為可能的故意，他指出：可能的故意它的特點(diǎn)也就在于-就在于犯罪在不希望卻有意識(shí)地放任發(fā)生的結(jié)果是可能的也是說(shuō)，可能發(fā)生，但也可能不發(fā)生者指出，間接故意認(rèn)識(shí)因素的明知程度，體現(xiàn)為兩個(gè)方面的內(nèi)容：一是認(rèn)識(shí)到自己的行為必然會(huì)產(chǎn)生危害社會(huì)的結(jié)果，同時(shí)在內(nèi)容方面行為人也對(duì)行為的目標(biāo)對(duì)象以及諸環(huán)境因素有較為明確的認(rèn)識(shí)；二是行為人認(rèn)識(shí)到自己的行為可能產(chǎn)生危害社會(huì)的結(jié)果，同時(shí)在內(nèi)容方面行為人對(duì)于行為目標(biāo)對(duì)象以及其他環(huán)境因素的認(rèn)識(shí)卻是模糊或不明確的見(jiàn)劉生榮著構(gòu)原理出社1997年第205頁(yè)為對(duì)“可能”發(fā)生危害社會(huì)結(jié)果的認(rèn)知，是基于當(dāng)時(shí)的客觀條件產(chǎn)生的，這種客觀條件既包括外在的客觀條件，也包括行為人自身的客觀條件。外在的客觀條件，主要是指犯罪的時(shí)間、地點(diǎn)和自然條件制約，以及犯罪對(duì)象、作案工具和所采取的行為方式等條件；行為人自身的條件，表現(xiàn)為行為人的年齡狀況、身體狀況、精神狀況，以及是否具有某種專(zhuān)業(yè)知識(shí)、技能和掌握某種專(zhuān)業(yè)知識(shí)或技能的程度等條件。在上述客觀條件存在的前提下，行為人對(duì)其行為即將引發(fā)的危害結(jié)果產(chǎn)生了或然性的，而不是必然性的認(rèn)識(shí)。因此，行為人對(duì)危害結(jié)果的可能性認(rèn)識(shí)，是間接故意的意志因素即存在的前提和基礎(chǔ)。如果行為人明知某種危害結(jié)果必然發(fā)生而決意為之，那么，行為人所持的心理態(tài)度也就超出了間接故意的范疇，而跨入到直接故意的領(lǐng)域。間接故意的認(rèn)識(shí)因素由認(rèn)識(shí)內(nèi)容和認(rèn)識(shí)程度兩個(gè)部分組成。其認(rèn)識(shí)內(nèi)容與直接故意的認(rèn)識(shí)內(nèi)容具有一致性上識(shí)內(nèi)容決定著行為人的認(rèn)識(shí)程度專(zhuān)知識(shí)者以外，行為人應(yīng)對(duì)整個(gè)犯罪活動(dòng)情況有一般性的認(rèn)識(shí)。而且對(duì)這些因素的認(rèn)識(shí)，只能是一般或大致的認(rèn)識(shí)，而不是確切或精確的認(rèn)識(shí)。認(rèn)識(shí)的內(nèi)容主要包括行的實(shí)際情況。在不同的犯罪中它有著不同的內(nèi)容，必須認(rèn)識(shí)到的內(nèi)容包括明知做什么或正在做什么；在某些犯罪中必須認(rèn)識(shí)到的內(nèi)容有：行為的方式，行為的時(shí)間，行為的地點(diǎn)等行為的結(jié)果）行為與結(jié)果之間的因果關(guān)系說(shuō)犯罪客體的事實(shí)。這些事實(shí)主要指犯罪對(duì)象，其次指那些能夠說(shuō)明被侵害社會(huì)關(guān)系的其他事實(shí)，如社會(huì)心理影響，社會(huì)正常秩序等行的社會(huì)危害性。當(dāng)行為人實(shí)施犯罪行為時(shí)，對(duì)這些內(nèi)容具有一般性認(rèn)識(shí)即為己足。正如德國(guó)刑法學(xué)者梅茲格所“在行為人所屬的常人領(lǐng)域的平行性評(píng)價(jià)知并未反映間接故意認(rèn)識(shí)因素的實(shí)質(zhì)特性，決定間接故意認(rèn)識(shí)因素的關(guān)鍵是行為人的認(rèn)識(shí)程度。由于刑法規(guī)定僅表述為“明知會(huì)指認(rèn)識(shí)程是一定還是可能，所以導(dǎo)致理論界的紛爭(zhēng)。通說(shuō)認(rèn)為，間接

故意只能是認(rèn)識(shí)到危害結(jié)果的可能發(fā)生，如果行為人預(yù)見(jiàn)自己行為的結(jié)果必然發(fā)生，那就不能說(shuō)他對(duì)結(jié)果發(fā)生或不發(fā)生抱著聽(tīng)任的態(tài)度了。因?yàn)樵谶@里，其預(yù)見(jiàn)中根本不存在結(jié)果不發(fā)生的問(wèn)題：見(jiàn)高銘喧主國(guó)法學(xué)國(guó)民大學(xué)出版社1989年版，第128頁(yè)學(xué)者提出知自己行為必然發(fā)生危害結(jié)果而放任這種結(jié)果發(fā)生的心理態(tài)度也是存在的這種情形也是間接故意朱榮刑法中罪過(guò)的內(nèi)容和形式制建設(shè)》年1期筆者認(rèn)為，間接故意的認(rèn)識(shí)程度只能是行為人對(duì)危害結(jié)果發(fā)生的不確定性認(rèn)識(shí)，即“可能性認(rèn)識(shí)不含“必性認(rèn)識(shí)為在某些情況下，盡管行為人對(duì)危害結(jié)果的發(fā)生確屬明知，但對(duì)其行為間接導(dǎo)致的危害結(jié)果的認(rèn)知是不確定的。例如，甲欲投毒殺乙，并在乙的食物中投放了毒藥，乙與丙共食該食物后死亡。對(duì)造成丙死亡的結(jié)果，行為人僅具有可能性的認(rèn)知，而不具有必然性的認(rèn)知。因此，間接故意的放任心理只能建立在預(yù)見(jiàn)到事物發(fā)展客觀結(jié)局的多種可能性和不固定性的基礎(chǔ)上。行為人只有認(rèn)為自己的行為可能發(fā)生，也可能不發(fā)生特定的危害結(jié)果，才談得上放任這種結(jié)果的發(fā)生。對(duì)危害結(jié)果必然發(fā)生的認(rèn)識(shí)和在此基礎(chǔ)上的犯罪決意，充分證明了行為人不是有意地放任危害結(jié)果的發(fā)生，而是以自己的行為向著自己確信必然會(huì)達(dá)到的目標(biāo)努力，是積極地追求危害結(jié)果的發(fā)生。正如英國(guó)格蘭維爾·威廉斯教授所指出的：間接故意是指你能清楚地看到某種事情，但你視而不見(jiàn)。形象地說(shuō)，其結(jié)果不是你直接追求的目標(biāo)，但你把它作為你的直接故意（希望—故意）的不可避免的和“必然”伴隨的副產(chǎn)品而予以接受。行為有一對(duì)孿生的結(jié)果，甲和乙；行為人所要的是甲，并準(zhǔn)備接受那不是所希望的孿生的乙。換句話(huà)說(shuō)，間接故意就是某種明知或認(rèn)識(shí)到某事即將發(fā)生的情況］蘭維爾·威廉斯著，周葉謙譯間接故意《法學(xué)譯叢》1988年6期者同種論點(diǎn)。（二）間接故意構(gòu)成要素中的意志因素間接故意的意志因素與前述間接故意的認(rèn)識(shí)因素緊密關(guān)聯(lián)，而且是間接故意構(gòu)成的決定因素。正是由于行為人主觀上具有對(duì)某種犯罪行為的危害結(jié)果認(rèn)知的可能性，才導(dǎo)致其對(duì)危害社會(huì)結(jié)果的發(fā)生采取放任的心理態(tài)度。所謂意志因素，即放任的意志，是指行為人為了某種利益，而甘冒某種危害結(jié)果發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)的心理態(tài)度：見(jiàn)高銘暄主編法學(xué)原理2卷國(guó)民大學(xué)出版社1993年，第56頁(yè)論對(duì)間接故意意志因素的介述，可以概括為四種學(xué)說(shuō)：其一，放任說(shuō)。認(rèn)為間接故意犯罪是指行為人認(rèn)識(shí)到自己的作為或不作為對(duì)社會(huì)的危害性，并預(yù)見(jiàn)到它對(duì)社會(huì)的危害結(jié)果，而且有意識(shí)地放任這種結(jié)果發(fā)生的行為；其二，同意說(shuō)。認(rèn)為間接故意犯罪是指行為人意識(shí)到自己的行為或不作為可能產(chǎn)生為法律所禁止的結(jié)果，并同意這一結(jié)果發(fā)生的行為三忍為間接故意犯罪是行為人明知有危害結(jié)果發(fā)生的可能性，卻對(duì)其結(jié)果采取了容忍的態(tài)度；其四，不違背本意說(shuō)。認(rèn)為間接故意犯罪是指行為人對(duì)于構(gòu)成犯罪之事實(shí)，預(yù)見(jiàn)其發(fā)生并不違背其本意的行為見(jiàn)陳興良著哲?chē)?guó)政法大學(xué)出版社1992年，第168頁(yè)述四種學(xué)說(shuō)中任”普遍為刑法理論界與實(shí)務(wù)界所接受成為間接意意志因素的通說(shuō)的依據(jù)是刑法第14條規(guī)定任這種結(jié)果發(fā)生里“放任結(jié)果發(fā)生”并非僅就間接故意的意志因素而言。如前已述，既然刑法沒(méi)有明確規(guī)定間接故意的內(nèi)容，那么“放任結(jié)果發(fā)生”所對(duì)應(yīng)的是故意犯罪的意志因素，因而，這種“放任”既可以是間接故意的意志心態(tài)，也可以是直接故意的意志心態(tài)。筆者認(rèn)為，研究間接故意的“放任”心態(tài)，首先應(yīng)排除那種明知會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，并

且放任這種結(jié)果發(fā)生的直接故意情形。事實(shí)上間接故意所表現(xiàn)放理態(tài)度應(yīng)作何解詞語(yǔ)上理解，是指聽(tīng)其自然，不加干涉的意思；從心理學(xué)上講不是一種獨(dú)立的意志形式，任何放任的心理都不是毫無(wú)情由地自發(fā)產(chǎn)生的，總是依附于一定的希望意志形成的；從罪過(guò)理論上分析，刑法理論界認(rèn)為“放任”的涵義是一個(gè)較為復(fù)雜的問(wèn)題。對(duì)“放任”的理解主要有以下三種：其一，行為人在當(dāng)時(shí)的情況下，對(duì)于危害結(jié)果是否真的要發(fā)生，是處于一種不能肯定的狀態(tài)之下為雖不希望這種結(jié)果發(fā)生不設(shè)法防止其發(fā)生是采取聽(tīng)之任之、漠不關(guān)心的態(tài)度：見(jiàn)高銘暄主編中國(guó)刑法學(xué)研究綜述1949—1985人民出版社年，第245頁(yè)二，間接故意犯罪中，行為人對(duì)危害結(jié)果并不是完全持“漠不關(guān)心”的態(tài)度。由于危害結(jié)果是基于實(shí)現(xiàn)行為人所追求的目的行為而發(fā)生的，行為人在明知自己的行為會(huì)發(fā)生這種危害結(jié)果的情況下，為了達(dá)到其既定目的，仍然付諸現(xiàn)實(shí)，這本身就意味著行為人對(duì)所放任的危害結(jié)果具有自覺(jué)容忍其發(fā)生的心理態(tài)度。這種心理態(tài)度表現(xiàn)為實(shí)現(xiàn)他的既定目的比防止發(fā)生危害結(jié)果更為重要，因而危害結(jié)果的發(fā)生并不違背行為人的意志見(jiàn)銘暄王富主編國(guó)法的理論與實(shí)踐人出版社1988年版，第247—248頁(yè)三，在間接故意犯罪的情況下，行為人開(kāi)始萌生的意志形態(tài)確系不希望危害結(jié)果發(fā)生是種不希望并非放任意志形態(tài)的真正含義何間接故意犯罪，都是以追求某種目的結(jié)果為前提的；正是這種目的結(jié)果，導(dǎo)致行為人原本不希望危害結(jié)果發(fā)生的意志形態(tài)產(chǎn)生了性質(zhì)上的變化。這種變化表現(xiàn)為：行為人既然明知自己的行為會(huì)發(fā)生某種危害結(jié)果不望這種結(jié)果生么要停止實(shí)施預(yù)定行為害果就不會(huì)發(fā)生。但是，行為人為了追求另一目的結(jié)果，執(zhí)意實(shí)施預(yù)定行為。此時(shí)，其主觀上則會(huì)產(chǎn)生一種矛盾：既不希望危害結(jié)果發(fā)生，又想實(shí)施會(huì)引起這種結(jié)果發(fā)生的行為。矛盾斗爭(zhēng)的結(jié)果仍然是決意實(shí)施預(yù)定行為，于是原有的不希望意志形態(tài)自行消失，轉(zhuǎn)化為對(duì)危害結(jié)果的發(fā)生抱聽(tīng)之任之的放任意志形態(tài)強(qiáng)中故意法碩士論文薈1981屆—1988屆民安大學(xué)出版社1989年，第229頁(yè)筆者認(rèn)為，在故意犯罪的意志因素中，存在著希望意志和放任意志兩種表現(xiàn)形式。希望意志存于直接故意之中放意志則存于間接故意之內(nèi)的義是行人在追求客觀結(jié)果時(shí)的一種消極心理態(tài)樣，即介于積極追求和反對(duì)之間，不計(jì)后果的心理態(tài)度。這種心理態(tài)度本身包含了一種不顧危害后果發(fā)生施一定行為或不實(shí)施一定行為的內(nèi)容。如果說(shuō)對(duì)行為結(jié)果的可能性認(rèn)識(shí)表現(xiàn)了行為人的主性結(jié)果發(fā)生的放任意志，則反映其非直接追求客觀結(jié)果的“間接性間接故意除具有上述本質(zhì)特征外，其明顯的表象特征是行為人追求的結(jié)果與實(shí)際發(fā)生結(jié)果之間的偏差。對(duì)行為人來(lái)說(shuō)，主觀上的放任心理態(tài)度不具有獨(dú)立性，行為人的希望意志（包括犯罪的意志和非犯罪的意志）多數(shù)是伴隨著其追求某種利益的同時(shí)滋生。因而，很難追尋其作為故意犯罪應(yīng)具備預(yù)謀的特性。正是這種意志的無(wú)預(yù)謀性，揭示了行為人對(duì)可能發(fā)生的結(jié)果所懷有的不確定性，而行為人對(duì)這種不確定性結(jié)果所采取的行為，又是其追求結(jié)果得以實(shí)現(xiàn)的手段。換言之，行為人為追求其希望達(dá)到的目的，采取了放任各種可能結(jié)果發(fā)生的心理態(tài)度，并且在行為過(guò)程中，這種放任危害結(jié)果的性質(zhì)和程度隨著行為人所要實(shí)現(xiàn)的希望意志發(fā)生了轉(zhuǎn)移，使得行為人希望意志的結(jié)果和放任意志的結(jié)果產(chǎn)生偏差。事實(shí)上并沒(méi)有發(fā)生行為人所希望發(fā)生的結(jié)果，而是放任的可能性結(jié)果成為現(xiàn)實(shí)。這種“放任”的意志與其所依附的主意志之間存在一種必然的聯(lián)系。

三、間接故意與直接故意的界P&刑法條文本身并未指明何種狀態(tài)下的犯罪為直接故意或間接故意。理論界根據(jù)刑法第14條規(guī)定對(duì)直接故意與間故意加以區(qū)分對(duì)行為人承擔(dān)刑事責(zé)任“度加以理論上的分解。之所以將直接故意與間接故意于理論認(rèn)識(shí)上區(qū)別對(duì)待，是因?yàn)閷?shí)踐中刑法分則的規(guī)定通常直接適用于行為性質(zhì)和刑罰輕重的確定，而這些條款僅有故意犯罪或者過(guò)失犯罪的適用規(guī)定，并無(wú)懲罰直接故意犯罪或間接故意犯罪的內(nèi)容。在司法實(shí)踐中，認(rèn)定某種犯罪行為的主觀罪過(guò)形式，也僅就其是出于故意，還是出于過(guò)失加以認(rèn)定，并不強(qiáng)調(diào)具體區(qū)分哪些屬于直接故意犯罪些于間接故意犯罪于司法文書(shū)中亦無(wú)需表明這些內(nèi)容此可以說(shuō)直接故意犯罪和間接故意犯罪在實(shí)務(wù)界均被視為故意犯罪。但是，理論上劃分故意犯罪內(nèi)容的主導(dǎo)思想，是基于故意犯罪的危害程度不同，以及適用刑罰上應(yīng)輕重有別。直接故意和間接故意構(gòu)成因素上既有相同之處，又存有區(qū)別。相同之處體現(xiàn)為：兩者的認(rèn)識(shí)因素都包含對(duì)行為社會(huì)危害結(jié)果的明確認(rèn)知；兩者的意志因素都不排斥危害結(jié)果的發(fā)生。這說(shuō)明兩種故意具有形式上的共同特性。兩者的重要區(qū)別主要有三個(gè)方面：一是認(rèn)識(shí)因素上的差別。直接故意的認(rèn)識(shí)因素反映了行為人對(duì)危害結(jié)果發(fā)生的“必然性或可能性”的認(rèn)知；而間接故意的認(rèn)識(shí)因素只能是行為人對(duì)危害結(jié)果發(fā)生的“可能性”認(rèn)知。二是意志因素上的不同。行為人對(duì)危害結(jié)果發(fā)生的心理態(tài)度是區(qū)分二者的關(guān)鍵。直接故意的心理態(tài)度是希望意志，即積極追求危害結(jié)果的發(fā)生。在這種心理支配下，無(wú)論行為人對(duì)危害結(jié)果發(fā)生的認(rèn)知是必然的，還是蓋然的，行為人都會(huì)采取積極行為，設(shè)法創(chuàng)造條件，克服外在的阻力追求犯罪結(jié)果的發(fā)生；而間接故意的心理態(tài)度是一種放任意志，而非希望意志。犯罪結(jié)果的發(fā)生并沒(méi)有違背行為人的本意，即使犯罪結(jié)果沒(méi)有發(fā)生，