“假冒注冊商標(biāo)案”的司法爭議

個人收集整-僅供參考“假冒注商標(biāo)案”地法爭議法律“假冒注冊商標(biāo)案”地司法爭議文／田雄事發(fā)浙江溫州地這起“假冒注冊商標(biāo)案”涉案金額并不高，情節(jié)并不復(fù)雜，但當(dāng)?shù)胤ㄔ旱嘏袥Q卻引發(fā)知識產(chǎn)權(quán)界、法學(xué)界地廣泛爭議.何界定貼牌加工行為？是否侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)？司法實踐中，判定并不一致“你犯假冒注冊商標(biāo)罪，依法判處有期徒刑三年，緩刑五年……”月日，周海琴收到來自浙江省永嘉縣人民法院地《刑事案件執(zhí)行通知書》時，這位“愛心女溫商…‘愛心使者”流下了淚水.周海琴是浙江新塬實業(yè)有限公以下簡稱新塬公司人代表前因其公司生產(chǎn)地“貼牌樣品”被當(dāng)?shù)刭|(zhì)監(jiān)部門查封周海琴本人及其公司置身于“假冒注冊商標(biāo)案”漩渦中，最終引發(fā)司法訴訟，并于近日塵埃落定但該案中地“貼牌樣品”地貼牌加工是否屬于商標(biāo)使用？學(xué)界與實務(wù)界仍有爭議.打樣品被查封“公司從年開始全部做外貿(mào)（產(chǎn)品般都是根據(jù)客戶提供商標(biāo)和樣板，打樣并經(jīng)客戶確定，再成批生產(chǎn)出口銷售而，這次出事，就出在先打樣品上.”周海琴向記者介.記者獲悉在年月初地廣州“廣交會”上塬公司結(jié)識臺灣百科達(dá)企業(yè)發(fā)展有限公以下簡稱百科達(dá)之后家公司于年月達(dá)成合作意.同時，業(yè)務(wù)代表陳炳基代表百科達(dá)向新塬公司提供貼牌加工業(yè)務(wù)授權(quán)證書相關(guān)證明文件、打樣合同等資料，并簽訂《購貨合同》份，約定新塬公司為百科達(dá)進(jìn)/

個人收集整-僅供參考行貼牌加工，生產(chǎn)商標(biāo)為“”和“”，共計雙硫化鞋“因產(chǎn)品全部為外商定制地樣品在國內(nèi)銷售以我并沒有關(guān)注商品地商標(biāo)在國內(nèi)地注冊情況.”周海琴.年月，陳炳基帶著一個外商到新塬公司看樣驗貨方以質(zhì)量不達(dá)標(biāo)為由拒絕收貨.“此后，這批產(chǎn)品就一直留在了倉庫里沒有處理.”周海琴年月日州市嘉縣兩級質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督部門地執(zhí)法人員以舉報為由，認(rèn)為新塬公司未經(jīng)美國康沃斯公司許可私自貼牌生產(chǎn)標(biāo)有“”和“”地商品在該公司倉庫查獲雙布面膠鞋其中雙鞋子進(jìn)行清點并直接扣押余雙原地封存.年月日，質(zhì)監(jiān)部門將案件移送永嘉縣公安局.方以涉嫌假冒注冊商標(biāo)罪立案偵后，該縣經(jīng)偵大隊、溫州市及永嘉縣質(zhì)量監(jiān)督局對原地封存地硫化鞋開箱檢查，發(fā)現(xiàn)不屬于涉案產(chǎn)品，遂認(rèn)為新塬公司轉(zhuǎn)移查封產(chǎn)品新塬公司否認(rèn)此說法，“立案后，我們積極配合相關(guān)部門調(diào)查.”周海琴告訴記者縣領(lǐng)導(dǎo)也挺重視地專門召集相關(guān)部門開會建議公安部門委托縣發(fā)改委到臺灣對貼牌加工事實進(jìn)行調(diào)查核實過，后來因縣公安局和發(fā)改委意見不合而未能成行.”“這之后本來還有機(jī)會在國內(nèi)直接找到百科達(dá)核實地.”周海琴回憶說，“年月日們得知百科達(dá)在廣州參世界廣交會嘉縣公安局，希望能安排人前去調(diào)查，但仍沒有成行.”記者獲悉調(diào)查期間嘉縣公安局委托溫州市物價局對扣押地雙硫化鞋予以鑒定，結(jié)果評估價值為元，尚達(dá)不到萬元地立案標(biāo)準(zhǔn)不，該縣公安局并不認(rèn)可鑒定結(jié)果./

個人收集整-僅供參考此后，該案調(diào)查擱淺，結(jié)果懸而未決.兩次鑒定數(shù)額不一令人意外地是，該案在年后再起波瀾.年月巡視組發(fā)現(xiàn)該案年左右沒結(jié)案令相關(guān)部門協(xié)調(diào)處理隨后嘉縣公安局委托價格認(rèn)定機(jī)構(gòu)再次對扣押地硫化鞋進(jìn)行價格鑒定次認(rèn)定涉案假冒注冊商標(biāo)扣押數(shù)量為雙、價格為元彼時據(jù)當(dāng)?shù)孛襟w報道經(jīng)我市公安部門查明江新塬實業(yè)有限公司在未經(jīng)注冊商標(biāo)所有人許可地情況下種商標(biāo)上使用與其注冊商標(biāo)相同地商標(biāo)，并且假冒兩種以上注冊商標(biāo)，非法經(jīng)營額達(dá)元人民幣罪嫌疑人周海琴系公司直接負(fù)責(zé)地主管人員，應(yīng)當(dāng)以假冒注冊商標(biāo)追究其刑事責(zé)任.嘉縣擬對周海琴采取取保候?qū)彽貜?qiáng)制措施.”年月日人大常委會召開第十二屆人民代表大會常務(wù)委員會第二十一次會議可對溫州市第十二屆人民代表大會代表周海琴采取取保候?qū)弿?qiáng)制措施.同年月日，周海琴被取保候?qū)?，年月日被繼續(xù)取保候?qū)從暝氯占慰h人民檢察院以被告單位新塬公司告人周海琴犯假冒注冊商標(biāo)罪向該縣人民法院提起公訴.永縣人民法院于同年月日作出判決，被告單位新塬公司假冒注冊商標(biāo)判處罰金人民幣萬元周海琴犯假冒注冊商標(biāo)罪判處有期徒刑三年，緩刑五年，并處罰金人民幣萬元對此判決塬公司及其周海琴表示不服向溫州市中級人民法簡稱溫州中院）提出上訴.年月日，溫州中院駁回上訴，維持原判./

個人收集整-僅供參考這個結(jié)果，讓周海琴頗感無奈.“這些鞋子都是在倉庫內(nèi)被查地且是委托加工地貼牌樣品沒有對外銷售，因此不能叫做商品.”周海琴說，“作為一家本地相當(dāng)規(guī)模地外貿(mào)型加工企業(yè)不可能拿企業(yè)地美譽和前途去鋌而走險定性為假冒注冊商標(biāo)罪實在覺得委屈，想不通.”記者了解到塬公司成立于年年月該公司獲中華人民共和國海關(guān)報關(guān)單位注冊登記證書營出口權(quán)，開始轉(zhuǎn)為國際貿(mào)易生意，主要從事貼牌加工，每年為當(dāng)?shù)貏?chuàng)稅逾千萬元.“而且發(fā)年月日時鑒定金額并沒有達(dá)到假冒注冊商標(biāo)罪地定罪標(biāo)準(zhǔn)案件拖至年底重新按照市場價格鑒定并導(dǎo)致了有罪地事實樣地判定是否具有選擇性？”周海琴對此疑慮重重記者注意到，一審判決認(rèn)定涉案假冒注冊商標(biāo)扣押數(shù)量為雙、價格為元，屬于非法經(jīng)營數(shù)額在萬元以上、數(shù)量為件以上并且情節(jié)特別嚴(yán)重.適用了浙江省高級人民法院年月日頒布地《關(guān)于部分罪名定罪量刑情節(jié)及數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)地意見》（簡稱《意見專家：不構(gòu)成假冒注冊商標(biāo)罪年月日國政法大學(xué)刑事法律研究中心就新塬公司海琴涉嫌假冒注冊商標(biāo)案進(jìn)行了專門論證.參與本次論證地專家有國刑事訴訟法學(xué)研究會會長國政法大學(xué)教授卞建林國刑法學(xué)研究會會長京師范大學(xué)教授趙秉志國刑法學(xué)研究會常務(wù)副會長國社會科學(xué)院教授陳澤憲國刑法學(xué)研究會副會長國政法大學(xué)教授曲新久產(chǎn)權(quán)法學(xué)研究會副會長大學(xué)教授馮曉青，/

個人收集整-僅供參考中國刑事訴訟法學(xué)研究會理事、中國政法大學(xué)教授汪海燕專家認(rèn)為斷新塬公司及周海琴地行為是否構(gòu)成假冒注冊商標(biāo)罪先必須認(rèn)定其是否構(gòu)成一般民事侵權(quán)（即侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)）.有構(gòu)成民事侵權(quán)，在情節(jié)嚴(yán)重地情況下才有可能構(gòu)成假冒注冊商標(biāo)罪.塬公司及周海琴根據(jù)委托其生產(chǎn)地布鞋上貼附“”相關(guān)標(biāo)識貼附地標(biāo)識不具有區(qū)分所加工商品來源地意義，因此其行為不屬于商標(biāo)法意義上地商品使用而，由于是貼牌加工品全部出口到目地地國家國內(nèi)完全沒有銷售根本不存在造成和國內(nèi)消費者混淆、損害地任何機(jī)會和可能.關(guān)于法律條款適用地問題，專家表示，判決書以浙江高院《意見》作為認(rèn)定依據(jù)屬于適用法律不當(dāng)為根據(jù)最高法高檢地相關(guān)規(guī)定江高院無權(quán)就假冒注冊商標(biāo)地入罪標(biāo)準(zhǔn)和加重標(biāo)準(zhǔn)作出規(guī)定.另外生在浙江高見之前刑法中地溯及力原則塬公司地案件應(yīng)當(dāng)適用刑法規(guī)定，而非浙江高院地《意見》.關(guān)于涉案數(shù)額地認(rèn)定家表示據(jù)相關(guān)法律和司法解釋規(guī)定案查封地產(chǎn)品并未銷售，應(yīng)按照《購貨合同》中明確地單價元每雙計算，即元，而不能按照銷售地市場價格計.據(jù)本案涉案數(shù)額未達(dá)到萬元，不屬于司法解釋規(guī)定地“情節(jié)嚴(yán)重”地情形，不應(yīng)當(dāng)予以追究貼牌加工不屬于商標(biāo)使用行為？《中華人民共和國商標(biāo)法）中有關(guān)注冊商標(biāo)地使用并無對貼牌加工做出例外規(guī)定，即貼牌加工行為亦應(yīng)受商標(biāo)法地規(guī)制，屬于商標(biāo)使用行為不過，在全國地類似案例中，判決結(jié)果大多與上述認(rèn)定相反如，上海市第一中級人民法院在揚州金福工貿(mào)有限公司、寶潔（加拿大）/

個人收集整-僅供參考商業(yè)服務(wù)公司訴確認(rèn)不侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案高級人民法院在國際免稅區(qū)公司訴青島少華貿(mào)易有限公司清市眾泰軸承有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案中認(rèn)為貼牌加工不屬于商標(biāo)使用行為.早在年月日高法辦公廳在回復(fù)海關(guān)總關(guān)于“貼牌加工”出口產(chǎn)品是否構(gòu)成侵權(quán)問題）地復(fù)函》中明確指出：“（涉外定牌）產(chǎn)品所貼商標(biāo)只在我國境外具有商品來源地識別意義，并不在國內(nèi)市場發(fā)揮識別商品來源地功能國地相關(guān)公眾在國內(nèi)不可能接觸到涉案產(chǎn)品會造成國內(nèi)相關(guān)公眾地混淆誤認(rèn)……此種情形不屬于商標(biāo)法第條規(guī)定地侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)地行為.”年月日任最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)庭庭長孔祥俊也新修訂商標(biāo)法適用地幾個問題文中指出貼牌加工中地“貼牌”是否屬于商標(biāo)使用行為而言全部用于境外銷售國境內(nèi)不進(jìn)入市場流通領(lǐng)域地附加商牌）行為，在我國境內(nèi)不具有識別商品來源地功能，因而不屬于商標(biāo)使用行為年月日民法院對浦江亞環(huán)鎖業(yè)有限公司與萊斯防盜產(chǎn)品國際有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一“”案出再審判決確了我國司法實踐對于涉外定牌加工地商標(biāo)侵權(quán)問題地態(tài)度中指出亞環(huán)公司受儲伯公司委托照其要求生產(chǎn)掛鎖，在掛鎖上使用‘’相關(guān)標(biāo)識并全部出口至墨西哥，該批掛鎖并不在中國市場上銷售，也就是該標(biāo)識不會在我國領(lǐng)域內(nèi)發(fā)揮商標(biāo)地識別功能，不具有使我國地相關(guān)公眾將貼附該標(biāo)志地商品公司生產(chǎn)地商品地來源產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)地可性能.”最高人民法院認(rèn)為，浦江亞環(huán)鎖業(yè)有限公司在委托加工產(chǎn)品上貼附地標(biāo)識，既不具有區(qū)分所加工商品來源地意義，也不能實現(xiàn)識別該商品來源地功能，不具有商標(biāo)地屬性在產(chǎn)品上貼附標(biāo)識地行為不能被認(rèn)定為商標(biāo)意義上地/

個人收集整-僅供參考使用行此作出判