我國民商事習(xí)慣調(diào)查及其意義

20世紀(jì)前期中國之民商事習(xí)慣調(diào)查及其意義20世紀(jì)是中華法律文化經(jīng)受空前巨大、深刻、劇烈之變革的偉大世紀(jì)。回首這一百年間中國之法制歷程，其中可圈可點(diǎn)，甚至可歌可泣者甚多，然而，其間有一至關(guān)重要、極具價(jià)值的環(huán)節(jié)卻或多或少為人們所忽略或輕視，這便是清末民初波及全國各地、規(guī)模巨大之民商事習(xí)慣調(diào)查運(yùn)動。一清末之調(diào)查此次民商事習(xí)慣調(diào)查始于清末，這已是學(xué)界定論，但它究竟起于何時(shí)、規(guī)模多大、運(yùn)作狀況怎樣，則因史籍記載不多，故現(xiàn)今著述不僅語焉不詳，且常常說法不一，甚至謬誤頗多。據(jù)北洋政府司法部第242期《司法公報(bào)》（1927年出版）記載：“民商事習(xí)慣調(diào)查事宜始于前清宣統(tǒng)年間?！保ㄗⅲ阂娫撈凇端痉ü珗?bào)》第1頁之“說明”。另，北洋政府第242期《司法公報(bào)》亦即《司法公報(bào)第38次臨時(shí)增刊》，其標(biāo)題與內(nèi)容是《民商事習(xí)慣調(diào)查錄（第二期）》，現(xiàn)藏于北京圖書館。）另據(jù)北洋政府第232期《司法公報(bào)》所載“前清時(shí)代之民商事習(xí)慣調(diào)查報(bào)告文件”目錄，其中幾處顯示出來的具體時(shí)間均為宣統(tǒng)二年（注：見該期《司法公報(bào)》第4、5、28頁。另，北洋政府司法部第232期《司法公報(bào)》亦即《司法公報(bào)第37次臨時(shí)增刊》，其標(biāo)題與內(nèi)容是《各省區(qū)民商事習(xí)慣調(diào)查報(bào)告文件清冊（第一期），現(xiàn)藏于北京圖書館。）。這或許也是第242期《司法公報(bào)》做上述判斷的依據(jù)所在。但嚴(yán)格說來，此處的“宣統(tǒng)二年”僅僅表明清末的民商事習(xí)慣調(diào)查當(dāng)年已在全國各地全面鋪開，而并非一定是調(diào)查活動的起始時(shí)間。相反，筆者曾經(jīng)查閱到一冊清朝末年《湖北調(diào)查局法制科第一次調(diào)查各目》（注：清末修訂法律館“刷印”，現(xiàn)藏于中國社會科學(xué)院法學(xué)所圖書館。），其中附有一份當(dāng)日進(jìn)行民商事習(xí)慣調(diào)查時(shí)所用之“報(bào)告書樣式”，樣式中的時(shí)間格式為“光緒年月日”（原文系豎排），從而清楚地說明，清末之民商事習(xí)慣調(diào)查開始于光緒年間，而非宣統(tǒng)年間。從現(xiàn)有史料分析，清末的民商事習(xí)慣調(diào)查當(dāng)始于光緒三十三年（1907年）。是年五月初一日，大理院正卿張仁黼就修訂法律一事上書清廷，折中指出：“凡民法商法修訂之始，皆當(dāng)廣為調(diào)查各省民情風(fēng)俗所習(xí)為故常，而于法律不相違悖，且為法律所許者，即前條所謂不成文法，用為根據(jù)，加以制裁，而后能便民。此則編纂法典之要義也?！保ㄗⅲ汗蕦m博物院明清檔案部編：《清末籌備立憲檔案史料》，中華書局，1979年版，下冊，第836頁。）這一奏折十分明確地將民間習(xí)慣視為不成文法，并將民商事習(xí)慣調(diào)查視為編纂民商法典之首要環(huán)節(jié)。事實(shí)上，張氏之見基本反映了當(dāng)時(shí)參與修律討論的各部門、各官員的一致看法。以此為基礎(chǔ)，同年九月十六日，憲政編查館奕匡上奏朝廷，建議在各省設(shè)立調(diào)查局，以負(fù)責(zé)民間習(xí)慣調(diào)查之事宜，同時(shí)還呈遞了所擬各省調(diào)查局辦事章程（注：前引《清末籌備立憲檔案史料》，上冊，第51—52頁。）。這一提議當(dāng)即獲得朝廷認(rèn)可，清廷在同一天便發(fā)布了《令各省設(shè)立調(diào)查局各院設(shè)立統(tǒng)計(jì)處諭》（注：前引《清末籌備立憲檔案史料》，上冊，第52—53頁。）。隨即，修訂法律館亦將民間習(xí)慣調(diào)查正式提上日程。據(jù)史籍記載，在清廷重新委派沈家本、俞廉三、英瑞為修訂法律大臣之后，“沈氏等即于光緒三十三年十月二十七日開館辦事，酌設(shè)二科，分任民律、商律、民事刑事訴訟律之調(diào)查起草。每科設(shè)總纂一人，纂修、協(xié)修各四人，調(diào)查一人或二人。又設(shè)咨議官，甄訪通曉法政，品端學(xué)粹之員，分省延請，以備隨時(shí)咨商。凡各省習(xí)慣及各國成例，得分別派員或咨請出使大臣調(diào)查。”（注：謝振民：《中華民國立法史》，正中書局，民國二十六年版，第899頁。著重號系引者所加。）由此可見，至遲在光緒三十三年（1907年）十月，清末的民商事習(xí)慣調(diào)查已正式啟動。關(guān)于清末民商事習(xí)慣調(diào)查的具體運(yùn)作，因有據(jù)可查的史料極少，故難得其詳。但從現(xiàn)存有關(guān)資料亦可看出，當(dāng)日之調(diào)查組織嚴(yán)密、規(guī)模巨大、收獲頗豐（規(guī)模與收獲均在后來民國調(diào)查之上，這與現(xiàn)今一般人的印象大不相同）。其在中央由修訂法律館總其事，在各省則成立“調(diào)查局”（其法制科具體負(fù)責(zé)調(diào)查事宜），在各府縣設(shè)調(diào)查法制科；各地除專職調(diào)查員之外，各地方官（如知縣）、各社會團(tuán)體（如商會-清末的商事習(xí)慣調(diào)查大多由各地商會承辦）及其他個(gè)人（如鄉(xiāng)坤）均常有參與其事者。其運(yùn)作方式主要有兩種：其一，由朝廷根據(jù)需要委派修訂法律館專職人員分赴各地調(diào)查（通常須得到各省調(diào)查局協(xié)助），隨時(shí)報(bào)告。比如，宣統(tǒng)元年（1909年）三月，“沈家本等奏派編修朱汝珍赴各省調(diào)查商習(xí)慣。當(dāng)月至上海，發(fā)問題百余事”（注：李貴連編著：《沈家本年譜長編》。（臺北）成文出版社，1992年版，第301頁。）。至宣統(tǒng)二年（1910年）正月二十一日，“出于制訂民、商各律的需要”，修訂法律大臣再次“奏請派員分赴各地調(diào)查考察民事、商事習(xí)慣”（注：前引李貴連書，第329頁。）。其二，也更主要的是，“由修訂法律館擬定調(diào)查問題，頒發(fā)各省調(diào)查局及各縣”（注：前引北洋政府第242期《司法公報(bào)》第1頁。），各省縣調(diào)查人員依據(jù)擬定的問題搜集各地習(xí)慣，然后將答復(fù)清冊報(bào)送修訂法律館，因之，清末各省呈送的民商事習(xí)慣調(diào)查報(bào)告絕大部分均系問答體，只有很少的一部分采用陳述體（注：詳見前引北洋政府第232期《司法公報(bào)》所載“前清時(shí)代之民商事習(xí)慣調(diào)查報(bào)告文件”中各省目錄之后的按語。）（用陳述體者，多半是因各省在呈報(bào)之前曾經(jīng)加以整理所致）。為保證民商事習(xí)慣調(diào)查真正取得實(shí)效，修訂法律館根據(jù)調(diào)查活動的進(jìn)展情況陸續(xù)制定了各種專門的操作規(guī)則。如光緒三十四年（1908年）五月二十五日，沈家本向朝廷呈交了《法律館咨議調(diào)查章程》（注：前引李貴連書，第277頁。）。隨后，為配合當(dāng)時(shí)正重點(diǎn)進(jìn)行的商事習(xí)慣調(diào)查，又于宣統(tǒng)元年（1909年）三月頒發(fā)了《法律館調(diào)查各省商習(xí)慣條例》，該條例參照日本商法體例分為“總則”、“組合及公司”、“票據(jù)”、“各種營業(yè)”及“船舶”五章，共計(jì)65條，極為詳備（注：詳見前引李貴連書，第302—312頁。）。至宣統(tǒng)二年（1910）正月，為配合民法典的制定，并針對此前各省民事習(xí)慣調(diào)查中存在的問題，修訂法律館又專門頒發(fā)了《調(diào)查民事習(xí)慣章程十條》（注：詳見前引李貴連書，第330—331頁。），雖然其具體內(nèi)容不如《調(diào)查各省商習(xí)慣條例》那般細(xì)致，但其總體安排同樣十分周詳。從有關(guān)史料推測，當(dāng)時(shí)至少部分省的調(diào)查局還制定有更為詳細(xì)的調(diào)查規(guī)則和調(diào)查文件格式。如前述《湖北調(diào)查局法制科第一次調(diào)查各目》即載有一份《法制科調(diào)查報(bào)告例》，其中對有關(guān)調(diào)查的各項(xiàng)事宜（包括人員、方法、時(shí)限、印刷、用紙、字體等等）均詳加規(guī)定。從該冊資料所載調(diào)查目錄及報(bào)告書樣式來看，清末民間習(xí)慣調(diào)查內(nèi)容極廣，在大的方面包括“民情風(fēng)俗”、“地方紳士辦事習(xí)慣”、“民事習(xí)慣”、“商事習(xí)慣”、“訴訟習(xí)慣”等五“部”，比之后來民國時(shí)期的民商事習(xí)慣調(diào)查要寬泛些。而在每“部”之下又分“類”，“類”下分“款”，“款”下分“項(xiàng)”，“項(xiàng)”下分“目”，“目”下才是具體的“問題”，可見其調(diào)查內(nèi)容設(shè)計(jì)至為詳細(xì)。另據(jù)清朝末年《山東調(diào)查局商事習(xí)慣報(bào)告書目錄》稱：“本局法制科第一股遵照館章編訂調(diào)查民情風(fēng)俗及地方紳士辦事、民事習(xí)慣各條目，業(yè)經(jīng)詳請憲臺批準(zhǔn)轉(zhuǎn)飭調(diào)查在案，所有商事習(xí)慣茲復(fù)由本科股員分別事類，詳細(xì)擬定調(diào)查問題。”（注：中國社會科學(xué)院法學(xué)所圖書館館藏《山東調(diào)查局商事習(xí)慣報(bào)告書目錄》（法制科第一股股員李書田編纂）之序言。標(biāo)點(diǎn)系引者所加。）以此觀之，當(dāng)時(shí)修訂法律館所擬定之“調(diào)查問題”亦只是大致的框架，各省往往需要根據(jù)實(shí)際情形設(shè)計(jì)出更為具體，詳細(xì)的項(xiàng)目及問題。二民國之調(diào)查清末習(xí)慣調(diào)查雖然規(guī)模極大，但在歷行約4年之后卻因清廷被廢而中止。民國時(shí)期重開民商事習(xí)慣調(diào)查運(yùn)動是在1918年（民國七年）初，而其發(fā)軔則在1917年冬。1917年（民國六年），奉天省高等審判廳廳長沈家彝向北洋政府司法部“呈請創(chuàng)設(shè)民商事習(xí)慣調(diào)查會。呈文系于民國六年十月三十日呈遞，十一月二日到部，同年十一月九日指定照準(zhǔn)。此實(shí)民國時(shí)代舉行民商事習(xí)慣調(diào)查之發(fā)軔”（注：前引北洋政府第242期《司法公報(bào)》第1頁，標(biāo)點(diǎn)系引者所加。但第232期《司法公報(bào)》所載湯鐵樵撰《各省區(qū)民商事習(xí)慣調(diào)查報(bào)告清冊敘》誤將這一起始時(shí)間寫為民國五年冬。）。奉天高等審判廳的呈文還對該省民商事習(xí)慣調(diào)查會的人員組成、機(jī)構(gòu)運(yùn)作及經(jīng)費(fèi)籌措等等做了說明。北洋政府司法部在批文中指出：“該廳所擬設(shè)奉省民商事習(xí)慣調(diào)查會專任調(diào)查各地習(xí)慣，所見極是，殊堪嘉尚。查民商習(xí)慣甚為復(fù)雜，不獨(dú)奉省為然。該廳率先設(shè)立民商習(xí)慣調(diào)查會，擬將調(diào)查所得匯集成書，……自應(yīng)照準(zhǔn)”（注：前引第242期《司法公報(bào)》第3頁，標(biāo)點(diǎn)系引者所加。下文引用資料未注明出處者，均出自該期《司法公報(bào)》。）。此后，北洋政府司法部于民國七年（1918年）一月二十九日草擬了“通令各省高審廳處仿照奉天高審廳設(shè)立民商事習(xí)慣調(diào)查會，并限自令到日起四十日以內(nèi)報(bào)部”的訓(xùn)令，經(jīng)當(dāng)時(shí)的司法總長、著名法學(xué)家江庸核定后，于同年二月一日發(fā)往各省區(qū)，“民商事習(xí)慣調(diào)查事務(wù)遂至通行全國”。對于此次民商事習(xí)慣調(diào)查，北洋政府司法部頗為重視，特委任參事湯鐵樵“綜其事”。湯鐵樵“以吾國五方風(fēng)習(xí)錯綜不齊，民商習(xí)慣又極復(fù)雜，若調(diào)查入手未有準(zhǔn)繩，將來掛一漏萬，舉細(xì)遺大、甚至糾牽不析，則實(shí)效不可得而睹矣。覃思兼旬，乃為之條析事類，厘定項(xiàng)目，制為程式，頒行各省。并將奉廳章程略加修改，通令各省法院附設(shè)民商事習(xí)慣調(diào)查會，其會員除法院人員外，兼理司法縣知事、承審員及其他法團(tuán)人員，皆許入會，俾得合力齊舉。此都七年事也”（注：前引北洋政府第232期《司法公報(bào)》所載湯鐵樵撰“各省區(qū)民商事習(xí)慣調(diào)查報(bào)告文件清冊敘”。標(biāo)點(diǎn)系引者所加。）。在這期間，除少數(shù)邊遠(yuǎn)地區(qū)之外，各省區(qū)均已先后成立民商事習(xí)慣調(diào)查會（惟新疆省以及宣告獨(dú)立之廣東、廣西、云南始終未加舉辦），并且大多數(shù)省區(qū)很快將各自的第一期調(diào)查報(bào)告書送至司法部。鑒于各省區(qū)第一期報(bào)告書所用格式、體裁、用紙等等各不相同，司法部又由參事湯鐵樵擬定了統(tǒng)一的民商事習(xí)慣調(diào)查會報(bào)告書式，用紙及編制辦法，于1919年（民國八年）1月16日頒發(fā)全國施行。經(jīng)過這一番努力之后，當(dāng)時(shí)民商事習(xí)慣調(diào)查的具體運(yùn)作已相當(dāng)規(guī)范。在組織機(jī)構(gòu)方面，中央由司法部負(fù)總責(zé)，其附設(shè)之法律修訂館（當(dāng)時(shí)已恢復(fù)，以取代原來附設(shè)于司法部的“法律編查會”）專其事；各省區(qū)則在高等審判廳內(nèi)設(shè)“民商事習(xí)慣調(diào)查會”為專門機(jī)構(gòu)，由高等審判廳廳長兼會長，下屬各審判廳廳長、推事及兼理司法各縣知事、承審員為會員，各級檢察廳檢察長、檢察官暨審檢各廳書記官得自愿加入，各調(diào)查會還設(shè)有常任（或?qū)Ｂ殻┱{(diào)查員及其他各類工作人員。在運(yùn)作規(guī)程方面，各省區(qū)調(diào)查會幾乎都制定了專門的“會章”、“調(diào)查規(guī)則”和“編纂規(guī)則”（注：前引北洋政府第242期《司法公報(bào)》以絕大部分篇幅刊載了京兆、直隸、奉天、吉林、黑龍江、河南、山東、山西、江蘇、安徽、江西、浙江、福建、湖北、湖南、陜西、甘肅、四川、貴州、熱河、綏遠(yuǎn)、察哈爾等22省區(qū)民商事習(xí)慣調(diào)查會的“會章”、“調(diào)查規(guī)則”和“編纂規(guī)則”。），對有關(guān)習(xí)慣調(diào)查的各種事項(xiàng)均詳加規(guī)定。此次民商事習(xí)慣調(diào)查自民國七年（1918年）全面鋪開以后，“各省除邊遠(yuǎn)外，絡(luò)繹冊報(bào)，堆案數(shù)尺，浩汗大觀。十年以后，雖經(jīng)繼續(xù)得報(bào)，然以時(shí)局糾紛而漸希矣?！保ㄗⅲ呵耙毖笳?32期《司法公報(bào)》之“各省區(qū)民商事習(xí)慣調(diào)查報(bào)告文件清冊敘”（湯鐵樵撰）。標(biāo)點(diǎn)系引者所加。）由此可見，其高潮當(dāng)在1918年至1921年（民國七至十年）之間，此后便漸漸歸于沉寂，唯在1930年7月南京國民政府制訂民法典時(shí)曾有過一次最后的回響；當(dāng)時(shí)立法院認(rèn)為民法親屬、繼承兩編關(guān)系各地習(xí)慣甚大，“該院民法起草委員會為慎重起見，特先商同院統(tǒng)計(jì)處，制定調(diào)查表多種，發(fā)交各地征求習(xí)慣”（注：楊幼炯：《近代中國立法史》，商務(wù)印書館（上海），民國二十五年版（“中山文化教育館研究叢書”），第379～380頁。），至于其結(jié)果如何，則不得而知。三資料之整理縱觀20世紀(jì)前期中國之民商事習(xí)慣調(diào)查運(yùn)動，真正有影響者僅清末與民初兩次，且每次持續(xù)時(shí)間均在4年上下，最后也都因政局動蕩而中斷。不過，這兩次習(xí)慣調(diào)查運(yùn)動雖然歷時(shí)都不算太長，但組織嚴(yán)密、規(guī)模巨大，其所獲資料也極為豐富。清末各省縣調(diào)查所得之資料，除極少數(shù)經(jīng)各省區(qū)調(diào)查局整理后再上報(bào)外，其余絕大部分均按原調(diào)查時(shí)的問答體清冊上報(bào)。各省縣所報(bào)文件，一份呈送憲政編查館，一份呈送修訂法律館。至于上述兩館或其它部門對這些調(diào)查資料是否做過某種程度的整理。目前尚不清楚。民國成立后，憲政編查館與修訂法律館均被撤銷，上述資料便分別移交法制局與司法部附設(shè)之“法律編查會”接收。至民國六年（1917年），北洋政府司法部撤銷法律編查會、恢復(fù)修訂法律館，原法律編查會所藏清末民商事習(xí)慣調(diào)查資料遂由修訂法律館保管（注：前引北洋政府第232期《司法公報(bào)》之李＠①所撰序言。）。1918年（民國七年）開始的民商事習(xí)慣調(diào)查大體上均按照當(dāng)時(shí)民律草案與商律草案之目次進(jìn)行（故所調(diào)查之內(nèi)容比清末要相對集中些），同時(shí)，各省區(qū)“調(diào)查會”對所獲資料基本上都做過一番編輯、整理工作（注：當(dāng)時(shí)各省區(qū)調(diào)查會之“編纂規(guī)則”可以為證。此外，筆者曾在中國社會科學(xué)院法學(xué)所圖書館查閱到一冊民國七年由山東高等審判廳呈送之《山東民事習(xí)慣第一次調(diào)查報(bào)告書》，其“例言”稱：“本會民事習(xí)慣調(diào)查方法系據(jù)民律草案及審判上之疑問分出問題若干條，發(fā)交各縣逐一答覆。茲編纂者，系以各縣之答復(fù)書為根據(jù)?！保?biāo)點(diǎn)與著重號均系引者所加）。），因而各省區(qū)上報(bào)司法部的調(diào)查報(bào)告皆為陳述體，且內(nèi)容較清末更為精要。對于這些資料，當(dāng)時(shí)主持調(diào)查事務(wù)的司法部參事湯鐵樵“嘗欲根據(jù)事例鉤提綱目，并采清末所遺報(bào)冊，總為一編，以便查閱而資參考。繼因……事務(wù)紛繁，卒卒數(shù)年，迄未暇舉，引為憾事”（注：前引北洋政府第232期《司法公報(bào)》所載《各省區(qū)民商事習(xí)慣調(diào)查報(bào)告文件清冊敘》。）。對于民國時(shí)期的民商事習(xí)慣調(diào)查資料加以整理、編纂者，目前已知最早的，是1923年（民國十二年）由施沛生、鮑蔭軒、吳桂辰、晏直青、顧鑒平共同編纂之《中國民事習(xí)慣大全》。該書依據(jù)當(dāng)時(shí)各省區(qū)法院“民商事習(xí)慣調(diào)查會”報(bào)告書內(nèi)容，大體按照民律總目分為“債權(quán)”、“物權(quán)”、“親屬”、“婚姻”、“繼承”、“雜錄”六編；與后來北洋政府司法部所編《民商事習(xí)慣調(diào)查錄》相比，其最大特色在于“編”下不按省區(qū)分“章”，而是按實(shí)體內(nèi)容分“類”（注：《中國民事習(xí)慣大全》現(xiàn)藏于中國人民大學(xué)圖書館庫本室，其具體分“類”如下：第一編“債權(quán)”分賃貸借、利息、契約、居間、消費(fèi)貸借、清償、雇傭等7類，第二編“物權(quán)”分不動產(chǎn)之典押、不動產(chǎn)買賣、不動產(chǎn)之權(quán)限、地上權(quán)、佃租、抵押權(quán)、抵役權(quán)、共有權(quán)、質(zhì)權(quán)、經(jīng)界識別及田畝計(jì)算法等10類，第三編“親屬”分家長及家屬、養(yǎng)贍、親屬會、扶養(yǎng)之義務(wù)、親權(quán)、親子、兼祧、招婿承嗣等8類，第四編“婚姻”分定婚、婚禮、婚書、婚姻年齡、媒證、聘金及聘禮、主婚、童養(yǎng)媳、兼祧得娶兩妻、同姓為婚、預(yù)定婚姻、叔嫂為婚、買賣婚、冥婚、典妻及租妻、再醮及孀婦招夫、招夫養(yǎng)夫、離婚及解除婚約等18類，第五編“繼承”分繼承、諸子分產(chǎn)、分析遺產(chǎn)、遺囑等4類，第六編“雜錄”分民律總則、物權(quán)及債權(quán)、婚姻、親屬及繼承等4類（據(jù)編纂者稱：“凡資料過少或不能分類者均納入雜錄篇內(nèi)”）。）。書成后，當(dāng)時(shí)名流許世英、黎元洪、江庸、陳福民、張耀曾、楊元潔等分別為之題辭或作序，可見其整理、編纂之事在當(dāng)時(shí)頗受關(guān)注和重視。該書于民國十三年（1924年）1月由上海法政學(xué)社出版，上海廣益書局發(fā)行。不過，真正大規(guī)模地整理、編纂清末與民初的民商事習(xí)慣調(diào)查資料，還是1926年（民國十五年）前后由北洋政府司法部民事司進(jìn)行的（但從有關(guān)史料-特別是1927年的《司法公報(bào)》第242期所載單豫升為《民商事習(xí)慣調(diào)查錄》所撰之“序”-推測，此前司法部一直派有“專員從事整理”），主其事者乃是民商習(xí)慣編纂室李＠①。李＠①早先曾在北洋政府修訂法律館專任調(diào)查員，“于民商習(xí)慣素有研究，對于編纂職務(wù)欣然樂從。積之累月”，遂于1926年4月編成《各省區(qū)民商事習(xí)慣調(diào)查報(bào)告文件清冊》（注：見前引北洋政府第232期《司法公報(bào)》所載之湯鐵樵所撰《各省區(qū)民商事習(xí)慣調(diào)查報(bào)告文件清冊敘》及李＠①所撰前言。），后以北洋政府司法部“司法公報(bào)第三十七次臨時(shí)增刊”之名由第232期《司法公報(bào)》刊出。該清冊將當(dāng)時(shí)司法部及修訂法律館所收集和收藏的清末及民國年間全部民商事習(xí)慣調(diào)查資料悉加整理，編成目錄。目錄分兩部，第一部為“前清時(shí)代之民商事習(xí)慣調(diào)查報(bào)告文件”，其下又分“民事習(xí)慣調(diào)查報(bào)告文件”、“商事習(xí)慣調(diào)查報(bào)告文件”及“附屬文件”3類；第二部為“民國時(shí)代之民商事習(xí)慣調(diào)查報(bào)告文件”，其下亦分“民事及商事習(xí)慣調(diào)查報(bào)告文件”、“商事習(xí)慣單獨(dú)調(diào)查報(bào)告文件”及“附屬文件”3類。兩部之“類”以下均按省縣分“項(xiàng)”與“目”。據(jù)李＠①所編《各省區(qū)民商事習(xí)慣調(diào)查報(bào)告文件清冊》統(tǒng)計(jì)，清末之“各省調(diào)查報(bào)告甚為豐富”，而民國之調(diào)查報(bào)告“到部者數(shù)量雖少而內(nèi)容精細(xì)”。具體而言，當(dāng)時(shí)清末存留之“民事習(xí)慣調(diào)查報(bào)告”竟多達(dá)828冊（不計(jì)重復(fù)部分，下同），除安徽一省可能因多年未加清理、以致散佚之外，其余各省均有報(bào)告資料保存下來；其“商事習(xí)慣調(diào)查報(bào)告文件”則存有直隸、江蘇、浙江、福建、湖南、四川、廣東、廣西、貴州、奉天、吉林等11省共計(jì)53冊（其中尤以廣東最多，占28冊）；其“附屬文件”亦存直隸、廣西、吉林3省“訴訟習(xí)慣”4冊及修訂法律館調(diào)查民事習(xí)慣2冊（同時(shí)還附有江蘇蘇州婚書格式6件）共計(jì)6冊。相比較而言，民國時(shí)期所獲調(diào)查資料則要少得多（當(dāng)時(shí)政局不定、社會動蕩乃其主要原因），各高等審判廳處呈送“民事及商事習(xí)慣調(diào)查報(bào)告”者僅有直隸、山東、河南、山西、陜西、甘肅、安徽、江西、江蘇、浙江、福建、湖北、湖南、奉天、吉林、黑龍江等16省及熱河、綏遠(yuǎn)、察哈爾3特別區(qū)共計(jì)67冊；此外，單獨(dú)呈送商事習(xí)慣調(diào)查報(bào)告者僅山東省1冊；其“附屬文件”則存有奉天省高審廳呈送之“關(guān)于民商事奉天省各種單行規(guī)則章程”、“現(xiàn)行律例關(guān)于民事有效部分”各1冊，及修訂法律館調(diào)查員李＠①編呈之“票據(jù)習(xí)慣參考資料報(bào)告書”、“北京商界及銀行票據(jù)習(xí)慣調(diào)查報(bào)告書”各1冊，共計(jì)4冊。這樣，到1926年為止，北洋政府司法部所收集、保存之民商事習(xí)慣調(diào)查資料，自清末迄于民國，不計(jì)重復(fù)文件，共達(dá)959冊，其中清末調(diào)查所得887冊，民國調(diào)查所得72冊。

對于以上所有資料，當(dāng)時(shí)北洋政府司法部已計(jì)劃匯編成《民商事習(xí)慣調(diào)查錄》一書。由于清末各省所報(bào)習(xí)慣多屬問答體，而民國各省區(qū)所取習(xí)慣皆為陳述體，故全書擬分兩大卷，民國編為上卷，清末編為下卷。據(jù)《民商事習(xí)慣調(diào)查錄凡例》（注：該凡例由李＠①撰寫，載前引北洋政府第242期《司法公報(bào)》。以下引文中的標(biāo)點(diǎn)均系引者所加。）稱，該書“分類標(biāo)準(zhǔn)，原擬就各省區(qū)所報(bào)習(xí)慣，察其性質(zhì)，應(yīng)歸民商律草案目錄之某項(xiàng)者，詳為編列。旋以整理結(jié)果，各省區(qū)報(bào)告冊內(nèi)所述習(xí)慣，按諸學(xué)理上之分類，缺漏甚多，際此國勢糾紛之會，欲令各省區(qū)高審廳調(diào)查補(bǔ)充，未知尚待何時(shí)故僅立民商法各編編名，分別省縣錄列習(xí)慣，見仁見智，一任閱者之玩索”。這就使得其體例與前述《中國民事習(xí)慣大全》有所不同。此外，該書“各則習(xí)慣后所錄按語均系原報(bào)告書中附載之件，凡冠以‘說明’二字者系由編者增加。”此書由當(dāng)時(shí)的司法部民事司編纂（民商習(xí)慣編纂室李＠①主其事），經(jīng)參事廳?？焙蟾队?。但“因卷帙甚繁，故分期編纂，由司法公報(bào)臨時(shí)增刊陸續(xù)發(fā)表”。據(jù)北洋政府第232期《司法公報(bào)》所載“司法部整理民商事習(xí)慣分期編印預(yù)告”，所有調(diào)查資料計(jì)劃分13期刊出：第1期為《各省區(qū)民商事習(xí)慣調(diào)查報(bào)告文件清冊》，第2～7期分別為《民商事習(xí)慣調(diào)查錄》上卷（民國時(shí)代）：“卷之一民律總則習(xí)慣”、“卷之二物權(quán)習(xí)慣”、“卷之三債權(quán)習(xí)慣”、“卷之四人事習(xí)慣”、“卷之五商事習(xí)慣”，第8～12期分別為《民商事習(xí)慣調(diào)查錄》下卷（前清時(shí)代）：“卷之一民律總則習(xí)慣”、“卷之二物權(quán)習(xí)慣”、“卷之三債權(quán)習(xí)慣”、“卷之四親屬習(xí)慣”、“卷之五繼承習(xí)慣”、“卷之六商事習(xí)慣”，第13期為《民商事習(xí)慣調(diào)查錄》之“附編（前清時(shí)代）：民情風(fēng)俗”。這13期資料若能全部如期刊出，則今人當(dāng)可一睹當(dāng)年民商事習(xí)慣調(diào)查之完整風(fēng)貌與成果焉。至為可惜的是，待第1、2兩期以司法公報(bào)第37、38次臨時(shí)增刊（亦即《司法公報(bào)》第232、242期）出版之后，歷史的車輪已滾至1927年底。很快，隨著北洋政府的土崩瓦解，整理、編纂民商事習(xí)慣調(diào)查資料一事亦宣告半途而廢。其結(jié)果，其中諸多寶貴資料至今仍不知塵封何處。20世紀(jì)上半葉對于民商事習(xí)慣調(diào)查資料的最后一次整理出現(xiàn)在南京國民政府之民事立法進(jìn)入高潮的1930年（民國十九年），其主要成果乃是該年5月司法行政部將前北京政府司法部所編《民商事習(xí)慣調(diào)查錄》之民國時(shí)代之民事部分酌加修訂后先行付印，這便是傳之今日的《民商事習(xí)慣調(diào)查報(bào)告錄》。至1943年，以后者為依據(jù)，中華法令編印館又編譯、出版了《（日華對譯）中華民國習(xí)慣調(diào)查錄》。此后，臺灣進(jìn)學(xué)書局（臺北）于1969年又再次影印、發(fā)行了1930年由前南京國民政府司法行政部編印之《民商事習(xí)慣調(diào)查報(bào)告錄》。四當(dāng)時(shí)之意義從各種史料分析，無論清末還是民國時(shí)期，進(jìn)行民商事習(xí)慣調(diào)查之目的主要有二：一是為立法做準(zhǔn)備，二是供司法執(zhí)法做參考，其中尤以前者最為突出。提及20世紀(jì)前期之中國立法，人們大約都會首先想到“參酌各國法律，悉心考訂，妥為擬議”（注：《大清光緒新法令》第1冊，第7頁。）之類的立法指導(dǎo)方針。的確，從實(shí)際結(jié)果來看，其立法的主流傾向也無不是西方化，這恐怕是20世紀(jì)中國法制的基本格局之一。然而，我們斷不能因此而忽略當(dāng)時(shí)立法中的另一種考慮，即重視本國民間習(xí)慣。在清末修律時(shí)，修訂法律館不僅專設(shè)調(diào)查員，并且在各省延請咨議官，“凡各省習(xí)慣，及各國成例，得分別派員或咨請出使大臣調(diào)查。該館旋延聘日本法學(xué)博士志田鉀太郎、松岡義正專任起草民律，即依據(jù)調(diào)查之資料，參照各國之法例，斟酌各省之報(bào)告，詳慎草訂，完成民律總則、債權(quán)、物權(quán)三編草案”（注：前引謝振民書，第899頁。著重號系引者所加。）。各種史料顯示，至少在起草民商法時(shí)，清末立法機(jī)關(guān)（修訂法律館）對于“各省習(xí)慣”與“各國成例”幾乎給予了同等的重視。民商事習(xí)慣調(diào)查之立法意義在當(dāng)時(shí)的商法領(lǐng)域可能體現(xiàn)得更加顯著，而各地調(diào)查機(jī)構(gòu)對此也顯然都有相當(dāng)明確的認(rèn)識。比如清朝末年山東省調(diào)查局在論及商事習(xí)慣調(diào)查時(shí)指出：當(dāng)時(shí)商法“但有公司律、破產(chǎn)律，其有待于改良、增訂者蓋甚多。但欲編訂商法，亦非咄嗟所能立辦。查各國商法多采用商習(xí)慣法，以商事委曲繁變，非專其業(yè)者不能深知。今欲編訂商法，自非調(diào)查各地習(xí)慣不足以為立法之根據(jù)，此館章調(diào)查商事習(xí)慣之所由來也。”（注：前引《山東調(diào)查局商事習(xí)慣報(bào)告書目錄》之序言。標(biāo)點(diǎn)系引者所加。）而從有關(guān)歷史記載來看，這種商事習(xí)慣調(diào)查對清末商事立法的確產(chǎn)生了直接影響：“宣統(tǒng)二年，農(nóng)工商部提出《大清商律》草案于資政院。此項(xiàng)草案系采取各商會所編成之商法調(diào)查案，復(fù)加修訂而成，內(nèi)容較為完備。惟未及議決，即歸廢棄?！保ㄗⅲ呵耙龡钣拙紩?，第74頁。該書第329頁另載：“民國商事法規(guī)之編纂，始于民國三年，當(dāng)時(shí)農(nóng)商部本前清資政院未議決之《商律草案》，并參以全國商務(wù)總會所起草，上于政府之《商法調(diào)查案》，略加修改，呈請大總統(tǒng)公布施行?！保┍M管如此，到民國時(shí)期，人們在反思清末立法之得失時(shí)，依然認(rèn)為其重大失誤和教訓(xùn)之一還是對于本國的習(xí)慣或慣例未能給予足夠的重視。江庸在論及當(dāng)時(shí)的民事立法時(shí)，認(rèn)為《大清民律草案》之所以必加修正，其主要理由之一便是“前案多繼受外國法，于本國固有法源，未甚措意。如《民法債權(quán)篇》于通行之‘會’，《物權(quán)篇》于‘老佃’、‘典’、‘先買’，《商法》于‘鋪底’等全無規(guī)定，而此等法典之得失，于社會經(jīng)濟(jì)消長盈虛，影響極巨，未可置之不顧”（注：前引謝振民書，第903～904頁。）。1923年（民國十二年），楊元潔在為前述《中國民事習(xí)慣大全》所作之“序”中指出：“溯自前清變法之初，醉心歐化，步武東瀛，所纂民律草案大半因襲德日，于我國固有之民事習(xí)慣考證未詳，十余年來不能施行適用?！睂τ谇迥┝⒎ǖ纳鲜雠u從一個(gè)側(cè)面反映出民國時(shí)代的一種立法要求和立法理念，而這種要求和理念不僅對后來的國家立法產(chǎn)生了實(shí)實(shí)在在的影響，并且直接引發(fā)了北洋政府司法部發(fā)起民商事習(xí)慣調(diào)查運(yùn)動：“調(diào)查民商習(xí)慣自民國七年始也?！悄瓯静扛杏诿裆谭ǖ渚幱喼匾甲h著手調(diào)查材料?！瓕砻裆谭ǖ渲咛ピ谟谑且印保ㄗⅲ呵耙毖笳?32期《司法公報(bào)》所載湯鐵樵所撰“敘”。標(biāo)點(diǎn)系引者所加。）。至1929年（民國十八年）南京國民政府起草民法典時(shí)，依然試圖貫徹“參以各國法例，準(zhǔn)諸本國習(xí)慣”（注：前引謝振民書，第922～923頁。）之原則；尤其是1930年起草親屬、繼承兩編時(shí)，立法院特“制定調(diào)查表多種，發(fā)交各地征求習(xí)慣，復(fù)就前北京司法部之《習(xí)慣調(diào)查報(bào)告書》妥為整理”（注：前引楊幼炯書，第379～380頁。），以為立法之參考。20世紀(jì)前期民商事習(xí)慣調(diào)查之司法與執(zhí)法意義，在立法遠(yuǎn)未完備的當(dāng)時(shí)中國同樣十分明顯。1917年（民國六年），沈家彝在那篇首倡民商事習(xí)慣調(diào)查的咨文中指出：“奉省司法衙門受理訴訟案件以民事為最多，而民商法規(guī)尚未完備，裁判此項(xiàng)案件，于法規(guī)無依據(jù)者多以地方習(xí)慣為準(zhǔn)據(jù)，職司審判者茍于本地各種之習(xí)慣不能盡知，則斷案即難期允愜。習(xí)慣又各地不同，非平日詳加調(diào)查不足以期明確，廳長有鑒于此，爰立奉省民商事習(xí)慣調(diào)查會……”（注：前引北洋政府第242期《司法公報(bào)》第2頁。）由此看來，司法上的考慮實(shí)為奉天省創(chuàng)設(shè)（及首倡）民商事習(xí)慣調(diào)查會的首要動機(jī)。此后，每當(dāng)論及民商事習(xí)慣調(diào)查，人們都不會遺忘其重要的司法意義。尤其是前述《中國民事習(xí)慣大全》的編纂者們特別強(qiáng)調(diào)：“民律尚未公布施行，一切民事仍依民間習(xí)慣，設(shè)遇民事上發(fā)生糾葛，若不明悉當(dāng)?shù)亓?xí)慣，則辦案之法官、律師或行政官無可依據(jù)。是本書兼?zhèn)渌痉ü傩姓俾蓭焻⒖贾谩保ㄗⅲ呵耙吨袊袷铝?xí)慣大全》之“凡例”。）。當(dāng)時(shí)的各種法律文件也都明確規(guī)定：法律所未規(guī)定者，依習(xí)慣；無習(xí)慣或雖有習(xí)慣而法官認(rèn)為不良者，依法理（注：前引楊幼炯書第374頁所述1928年12月國民黨中央政治會議議決之《民法總則編立法原則》即可援作一例。）。總之，客觀地說，20世紀(jì)上半葉中國法制建設(shè)（尤其是立法）對于本國習(xí)慣之重視，的確遠(yuǎn)非下半葉可比。五現(xiàn)代之啟示近200年來法律實(shí)證主義的盛行使我們習(xí)慣于將“法律”視為專屬于“國家”的范疇。以這種“國家法”的立場來分析法律現(xiàn)象當(dāng)然有其意義和價(jià)值。然而，筆者以為這是一種過于嚴(yán)格的法律概念，其缺陷在于，它容易將許多十分重要的內(nèi)容排除在“法律”之外，或者說容易將“法律”局限在過于狹小的領(lǐng)域：在考察人類的法律發(fā)展史時(shí)，這種缺陷尤為明顯。20世紀(jì)前期的中國民商事習(xí)慣調(diào)查資料印證了我的上述想法，使我不得不再次反思實(shí)證主義的“法律”概念，因?yàn)檫@里所揭示出來的“習(xí)慣”規(guī)則曾經(jīng)（甚至還在）支配著中國人漫長的生活，盡管它們在大多數(shù)時(shí)候與“國家”無關(guān)，但都明確地規(guī)定著人們之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，從而具備法的內(nèi)在實(shí)體特征；同時(shí)，它們大多依靠“中人”等等社會認(rèn)可的物質(zhì)力量來保障實(shí)施，并可反復(fù)適用，因而也具備法的外在形式特征。這難道不是實(shí)實(shí)在在的“法律”么？由此，我們或許應(yīng)當(dāng)給予“法律”一個(gè)新的界定。法律是什么？法律是特定社會用來調(diào)整人們的權(quán)利義務(wù)關(guān)系、并可反復(fù)適用，且由獲得社會認(rèn)可的物質(zhì)力量保障其實(shí)施的普遍性行為規(guī)范。這一相對寬泛的概念涵納著三個(gè)級次的“法律”：一是由尚不穩(wěn)定和較為脆弱的社會物質(zhì)力量（如“中人”）來保障實(shí)施的不成文習(xí)慣法（即狹義上的“習(xí)慣法”），此為初級形態(tài)的法律；二是由較為穩(wěn)定和較為堅(jiān)固的社會物質(zhì)力量（如“家族”、“行會”等等）來保障實(shí)施的成文習(xí)慣法（或習(xí)慣法匯編），此為中級形態(tài)的法律；三是由高度穩(wěn)定、強(qiáng)固的社會物質(zhì)力量-“國家”來保障實(shí)施的國家法，此為高級形態(tài)的法律。在文明社會里，法律世界的景象是：其一，這三種不同層次的法律常常同時(shí)并存（比如中國傳統(tǒng)社會晚期的習(xí)慣法、家族法、國家法），從而充分展現(xiàn)出法律世界的豐富多彩；其二，這三個(gè)層次的法律之間往往存在著某種互動關(guān)系，尤其“國家法”，事實(shí)上，也應(yīng)當(dāng)從各種“習(xí)慣法”中不斷汲取有益的資源。也正是基于后者，筆者以為民商事習(xí)慣調(diào)查于現(xiàn)代之意義遠(yuǎn)不止是學(xué)術(shù)的，甚至，其更大的啟示還在于現(xiàn)實(shí)的法制建設(shè)。回首20世紀(jì)前期中國之民商事習(xí)慣調(diào)查運(yùn)動，自清末至民國，兩度席卷全國各省區(qū)，累積持續(xù)時(shí)間近10年，所耗人力、物力更是不計(jì)其數(shù)，雖然最后終因時(shí)局動蕩而未能徹底完成，但所獲資料竟達(dá)近千冊。在我看來，如此龐大之工程在中國法的現(xiàn)代化進(jìn)程里不失為輝煌的一頁。然而，從總體上看，這一重大事件在20世紀(jì)的中國并未獲得足夠的重視（20世紀(jì)下半葉流行于中國大陸的各種中國法律史教科書從不為之多置一辭便是明證之一）。從立法上看，盡管20世紀(jì)上半葉的中國立法當(dāng)局大致都抱持著“準(zhǔn)諸本國習(xí)慣”的立法理念，但調(diào)查所得之民間習(xí)慣法規(guī)則仍然未能充分而合理地反映于立法之中，其所立之法也基本上依然是從西方“移植的法”；至20世紀(jì)中葉以后，關(guān)注本土習(xí)慣的立法理念已退出中國大陸的歷史舞臺，民間習(xí)慣亦從立法者們的視野中消失。其結(jié)果，不但西方化成為20世紀(jì)中國社會現(xiàn)代化的基本主題，而且法律與社會的脫節(jié)也構(gòu)成了20世紀(jì)中國法制最基本的格局和特征，法律往往只是紙上的法，而民眾大多在“法律”之外我行我素。這里的關(guān)鍵問題或許在于，對一個(gè)民族來說，規(guī)范其行為、支配其生活的法律應(yīng)當(dāng)從其心靈深處或生活習(xí)慣中長成，否則，那將既是法律的不幸，也是民族的不幸；中國法在現(xiàn)代化進(jìn)程中的最大缺憾恐怕正在于此?？梢哉f，如何既適當(dāng)保有“移植的法”，又竭力培植“長成的法”，并在二者之間尋求恰當(dāng)?shù)倪B接與交融，這是現(xiàn)代中國法制建設(shè)面臨的重大課題。而倘若能夠由本土的民間習(xí)慣開掘出適應(yīng)現(xiàn)代社會需要的法律原則和法律規(guī)則，那才真叫“長成的法律”呢！但是，20世紀(jì)中國立法不能充分而合理地利用民間習(xí)慣材料，從某種意義上說，其原因主要在于學(xué)界對于后者的忽略和不重視。因?yàn)槊耖g習(xí)慣（或民商事習(xí)慣調(diào)查所獲各種資料）本身僅僅只是國家立法的一種資源、一種必不可少的原材料，而絕不是國家立法可以直接搬用或移植的規(guī)則和條文；從民間的民商事習(xí)慣到國家的民商事法律，其間必須經(jīng)過諸多的“加工”，既包括價(jià)值判斷，更包括技術(shù)提煉，而這種“加工”沒有學(xué)者們對材料本身的深刻理解、深入研究和抽象、升華是絕不可能完成的。然而，盡管早在1927年李＠①編纂《民商事習(xí)慣調(diào)查錄》之時(shí)就曾呼吁：“如有對于各項(xiàng)習(xí)慣，或就事實(shí)或就學(xué)理，簽注意見，詳加研究者，極所欣盼”（注：前引北洋政府第242期《司法公報(bào)》所載李＠①所撰“民商事習(xí)慣調(diào)查錄凡例”。標(biāo)點(diǎn)系引者所加。）。但在此后的數(shù)十年里，這些民商事習(xí)慣資料非但未能引起學(xué)界的廣泛關(guān)注和深入研究，而且?guī)缀醣贿z忘得干干凈凈，對于李＠①呼吁的學(xué)術(shù)回應(yīng)，在中國大陸地區(qū)直至世紀(jì)之末才初露頭角（注：據(jù)筆者所知，中國大陸法學(xué)界對民商事習(xí)慣調(diào)查資料的首次較系統(tǒng)的研究是梁治平先生于1996年出版的《清代習(xí)慣法：社會與國家》（中國政法大學(xué)出版社）。）。這樣的學(xué)術(shù)狀況，又如何能讓20世紀(jì)的中國產(chǎn)生出真正自己的民商法？！不過，客觀地講，20世紀(jì)上半葉的中國法律界對民間習(xí)慣之于國家立法、尤其是民商事立法的深刻意義還是有相當(dāng)認(rèn)識的。北洋政府司法部正是“鑒于