論裁判后果主義推理的運(yùn)作原理

論裁判后果主義推理的運(yùn)作原理作為一種新型的法律方法，后果主義推理已經(jīng)獲得了廣泛的認(rèn)可和運(yùn)用。與傳統(tǒng)法律推理不同，這種推理方式將后果考量引入司法過程之中，并使法官的視野拓展至法律之外，可以說，它是對(duì)前者的一種突破和補(bǔ)充。但是，這種顯性的后果考量不免讓人懷疑它是否會(huì)使個(gè)案裁判流于恣意而成為一種事實(shí)上的“先定后審”？法官進(jìn)行后果考量是否完全不受法律約束或者可以任意地超越法律？它是否完全將演繹推理排除在外，從而使裁判結(jié)果淪為法官個(gè)人經(jīng)驗(yàn)、直覺的產(chǎn)物？以上種種疑問從根本上可以歸結(jié)為法官如何考量后果并使裁判合理化的問題。根據(jù)目前的研究可知，通過劃定明確的適用范圍和建構(gòu)合理的適用步驟，來保證后果主義裁判的合法性。在各種可該推理方式的前提和關(guān)鍵。這種對(duì)后果的評(píng)價(jià)在本質(zhì)上是一示規(guī)范背后的評(píng)價(jià)關(guān)聯(lián)，但在司法過程中進(jìn)行價(jià)值判斷應(yīng)當(dāng)性，如何權(quán)衡和判斷各種各樣的具體價(jià)值，必須借助于一定的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，才能在事后對(duì)其加以控制及正當(dāng)化。同時(shí)，判斷后果可欲與否也要取決于其是否符合所依據(jù)的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，選擇不同的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)將導(dǎo)致不同的裁判后果。它們既可能體現(xiàn)為深層次的法的價(jià)值，也可能來源于社會(huì)治理、道德教化等方面的需求，從而形成一種“超越法律”的裁判。因此，筆者試圖從后果評(píng)價(jià)出發(fā)，將評(píng)價(jià)過程視為一種價(jià)值判斷，通過對(duì)各種評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)加以類型化，使之與不同的裁判形態(tài)相對(duì)應(yīng)，來具體論述后果主義推理的運(yùn)作原理。一、后果主義的推理模式(一)后果主義推理緣何產(chǎn)生？如何尋求正當(dāng)?shù)膫€(gè)案裁判？基于法條主義的立場(chǎng)，個(gè)案裁判的正確與否往往取決于是否符合法律規(guī)定或者不違反到法律之拘束，同時(shí)裁判的生成也主要依賴于形式化的邏輯法條主義的運(yùn)行基礎(chǔ)。它是一種“基于規(guī)則的推理”模式，主張由既有的法律條文出發(fā)，將特定案件事實(shí)涵攝到相關(guān)法前提和結(jié)論的內(nèi)容是什么，只要從形式上前提中包含著(或者等同于)結(jié)論，一個(gè)演繹性判斷就是成立的”。然而，從已知前提中推導(dǎo)出未知結(jié)論，這種推理的有效性在于其前提必須為真，需要滿足一系列的規(guī)范性條件。一是存在一些形式完備、內(nèi)涵明確的法律規(guī)則，它們共同形成了一個(gè)邏輯一致、完美無缺的法律體系；二是相對(duì)于赤裸裸的生活事實(shí)，經(jīng)過認(rèn)定、證實(shí)的案件事實(shí)應(yīng)當(dāng)具有更為明確且唯一的法律意義，由此個(gè)案事實(shí)通過演繹推理便忠實(shí)地還原為規(guī)則的構(gòu)成要件。但是，無論立法者多么充滿理性，都不能窮盡一切事理；無論法網(wǎng)織造的多么嚴(yán)密，也無法涵蓋世間所有的變化。作為一種借助于語言表達(dá)意義的符號(hào)系清。同時(shí)，由于人的有限認(rèn)知、證據(jù)的缺失和不利的客觀條對(duì)應(yīng)。由此，事實(shí)、規(guī)范的不確定性致使演繹推理陷入困境之中，它并不能取代經(jīng)驗(yàn)、直覺和價(jià)值判斷等在法律適用中的作用。另外，推理的有效性也不必然保證結(jié)論的可欲性，盡管嚴(yán)格地運(yùn)用演繹推理可以促進(jìn)裁判的合法性，但有時(shí)也未必會(huì)帶來一個(gè)正義的結(jié)果。針對(duì)這種演繹推理的不足，一個(gè)法律判斷的形成經(jīng)常會(huì)求助于外部證成或者二次證明來為前提本身提供正當(dāng)性依它們則是對(duì)該論證所依據(jù)的理由或前提的進(jìn)一步證立。只有大、小前提彼此明確、對(duì)應(yīng)，演繹推理才得以有效展開，與結(jié)論之間的涵攝關(guān)系才能形成。在疑難案件中，由于存在法律規(guī)則與案件事實(shí)不相適應(yīng)的問題，從而阻斷了法律發(fā)現(xiàn)與結(jié)論證立之間的鏈條。對(duì)于特定的案件事實(shí)，抑或不存在對(duì)應(yīng)的規(guī)范主張，抑或存在多個(gè)規(guī)范主張與之對(duì)應(yīng)，由此無法僅僅依靠簡(jiǎn)單的邏輯運(yùn)作來獲取結(jié)論，法官必須為案件的裁決選擇或創(chuàng)制一個(gè)適當(dāng)?shù)囊?guī)則。所以，法律推理不僅“包括也包括在一定框架內(nèi)對(duì)解決有關(guān)爭(zhēng)議、違法的法律根據(jù)的尋找和確定”。在此種意義上，后果主義推理無疑屬于后者，它“通過衡量不同裁決的可能后果進(jìn)行某種規(guī)范的選擇和論證”，來彌補(bǔ)法條主義裁判的局限或形式法治的不足。隨著在現(xiàn)代社會(huì)生活中，法院越來越被置于社會(huì)糾紛解決的核心地帶，如何恰當(dāng)?shù)靥幚砩鐣?huì)矛盾、滿足人民群眾對(duì)正義的期待，這一目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)不僅要求法院積極回應(yīng)社會(huì)需求，而且推動(dòng)了司法裁判中后果主義推理的廣泛運(yùn)用。作為一種實(shí)質(zhì)推理方式，對(duì)于后果的考量體現(xiàn)了實(shí)踐理性的觀念，“可以讓法官看清其裁決行為和所做結(jié)論可能造成的某些潛在后果，從而讓自己恰當(dāng)?shù)剡x擇和尋求正當(dāng)?shù)睦碛伞?。并且，由于不同結(jié)論可能造成不同后果，這種推理模式往往試圖尋求對(duì)最佳結(jié)論的證立，進(jìn)而將有助于實(shí)現(xiàn)司法定分止?fàn)幍墓δ堋?二)后果主義推理的運(yùn)作程式簡(jiǎn)單來說，后果主義的法律推理并不是從規(guī)則的邏輯適用出發(fā)，而是“根據(jù)某個(gè)判決結(jié)論所引起后果的預(yù)測(cè)和評(píng)價(jià)來選擇判決理由”。其中，在各種可能的后果中，法官應(yīng)該如何評(píng)價(jià)和選取后果，才能達(dá)致可預(yù)期的特定目標(biāo)。這一問題既構(gòu)成了該推理方式的關(guān)鍵和起點(diǎn)，又導(dǎo)致了與法條主義法官需要依據(jù)一些標(biāo)準(zhǔn)來判斷哪種后果更具有價(jià)值，或者檢驗(yàn)其是否符合所期待的目標(biāo)。這一過程具有主觀性，在實(shí)踐中選擇何種標(biāo)準(zhǔn)有時(shí)會(huì)為法官的價(jià)值偏好所左右?；诓煌脑u(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，法官可能選擇此種而非彼種后果，從而得出相能推出結(jié)論的確定性，反而有可能加劇司法裁判的不確定面對(duì)實(shí)踐中的潛在危險(xiǎn)，后果主義推理應(yīng)當(dāng)如何運(yùn)作才能保證判決的合法性。首先，需要確定后果主義推理的適用領(lǐng)域，從前提上約束裁判中的主觀恣意。只能作為一種特殊和例外的裁量手段，“在用盡了規(guī)則、窮盡了傳統(tǒng)的法律方法仍然無法解決案件時(shí)”，方有機(jī)會(huì)被派上用場(chǎng)。其次，某個(gè)裁決將導(dǎo)致何種后果，離不開法官依據(jù)經(jīng)驗(yàn)的預(yù)測(cè)。這一步驟需要界定哪些后果將納入考量范圍之中，以及借助何種方法使預(yù)測(cè)風(fēng)險(xiǎn)最小化。再次，對(duì)于可供選擇的后果，法官應(yīng)當(dāng)依據(jù)一些標(biāo)準(zhǔn)來評(píng)價(jià)其是否可欲，以便于從中選取最適當(dāng)?shù)暮蠊Ｔ谀撤N意義上，對(duì)相關(guān)后果的評(píng)價(jià)決定了后果主的理由。最后，經(jīng)過對(duì)后果的預(yù)測(cè)與評(píng)價(jià)之后，裁判結(jié)論的得出還需要進(jìn)一步證立和說明來滿足合法性要求。只有建立在相關(guān)論證程序的制約和保障之上，后果主義推理才不會(huì)使司法裁判脫離法律的軌道。一般來說，規(guī)則存在于后果之前，只有將規(guī)則恰當(dāng)?shù)剡m會(huì)先驗(yàn)地存在或確立，必然有賴于人的理性建構(gòu)或者依據(jù)經(jīng)果為因”的方式，根據(jù)后果逆向地尋找或創(chuàng)制新的規(guī)則?？墒?，從后果到規(guī)則再到結(jié)果，這一過程中究竟選取何種后果在后果主義推理中，如何評(píng)價(jià)和預(yù)測(cè)相關(guān)后果，從邏輯上構(gòu)(一)后果是什么？后果主義推理是一種向前看的司法活動(dòng)，其對(duì)后果的關(guān)注將指向未來所可能產(chǎn)生的各種影響。在多數(shù)情況下，這種后果不過是一種或然性的推測(cè)或猜想，并且將法律之外的道德、政策等后果考慮在內(nèi)。但是，只有滿足特定條件或要求的少數(shù)后果，才能進(jìn)入后果考量的范圍或者改變傳統(tǒng)的推理首先，這種后果必須是經(jīng)驗(yàn)上能夠把握的狀態(tài)，可以通是說，對(duì)于判決在事實(shí)上所產(chǎn)生的影響，法官需要依據(jù)經(jīng)驗(yàn)導(dǎo)出來。其次，所考量的后果不能只是針對(duì)案件當(dāng)事人的特件的理由”。尤其當(dāng)需要填補(bǔ)法律漏洞時(shí)，法官所創(chuàng)設(shè)的規(guī)則更不能僅局限于當(dāng)下案件的解決，而應(yīng)當(dāng)放眼于未來尋求一般化的裁判效果。因此，只有選擇超越個(gè)案的可普遍化的后果，才能形成可適用于未來案件的裁判規(guī)則。最后，這種后果還必須具有可欲性，或者應(yīng)當(dāng)是一種實(shí)際上欲求或值得追求的后果。在后果主義推理中，“一個(gè)裁決之正當(dāng)性取決于對(duì)其后果的評(píng)價(jià)”，如果該判決所可能造成的后果是可欲的，那么就會(huì)支持作出該判決結(jié)論。(二)后果評(píng)價(jià)與價(jià)值判斷在本質(zhì)上，后果主義推理是一種基于可欲后果的推理，它將正當(dāng)?shù)牟门欣碛杉耐杏谀硞€(gè)可欲的后果之中。然而，后果是否可欲或者什么是“好的后果”，在對(duì)后果作出預(yù)測(cè)之時(shí)，法官需要先行考慮如何在各種可能的后果中作出評(píng)價(jià)性值偏好，還是評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)中所蘊(yùn)含的價(jià)值或原則，它們都將透過后果考量進(jìn)入并決定裁判依據(jù)的選擇。偏私也固然為人們所厭惡。只有某些符合前者的行為，或者它們將有助于增進(jìn)這些價(jià)值，才能獲得人們的普遍認(rèn)可，反之則不予認(rèn)可或遲早會(huì)被否棄。因而，作為一種評(píng)價(jià)活動(dòng)，價(jià)值判斷揭示了一種主、客體之間的滿足關(guān)系，即客體的性質(zhì)、功能是否以及在多大程度上能夠滿足主體的需要。它將事實(shí)與價(jià)值、實(shí)然與應(yīng)然截然二分，并且認(rèn)為從“是”不能直接推導(dǎo)出“應(yīng)當(dāng)”，故在兩者之間劃定了不可逾越的鴻溝。就像對(duì)人的評(píng)價(jià)一樣，只要符合人的生理構(gòu)造，具備人的體貌特征，就可以從事實(shí)上認(rèn)定人之為人。因?yàn)樵谏锟康臉?biāo)準(zhǔn)。但是，一個(gè)人究竟如何，是好或壞、正常與否，則需要依據(jù)某種價(jià)值來判斷?？梢哉f，一個(gè)人不抽煙、不喝酒是好人，也可以說，一個(gè)人尊老愛幼、愛護(hù)動(dòng)物是好人。這種判斷只要言之成理或者有充分的理由，就是成立的、合否為人的認(rèn)定，才能評(píng)價(jià)人之好壞、善惡。相對(duì)而言，如果事實(shí)判斷是關(guān)于“實(shí)際如何”的經(jīng)驗(yàn)性具體在立法上，任何一個(gè)具體的規(guī)范命題都反映了立法者的價(jià)值理念，以及對(duì)人們的期望、目標(biāo)。同樣，從事實(shí)認(rèn)定到法律發(fā)現(xiàn)，甚至包括對(duì)裁判結(jié)論的證立，價(jià)值判斷也存在于司法裁判的各個(gè)環(huán)節(jié)中。它們是對(duì)推理大小前提的補(bǔ)充，通過將大小前提加以聯(lián)結(jié)使法律規(guī)則具有可操作性。然而，在多數(shù)案件中，司法裁判只是對(duì)立法中的價(jià)值判斷的落實(shí)，法官根據(jù)案件事實(shí)將法條的構(gòu)成要件進(jìn)行具體化，從而賦予相關(guān)事實(shí)特定的法效果。因此，法律適用才會(huì)被要求：“應(yīng)依據(jù)規(guī)范來評(píng)價(jià)待判斷的事件，換言之，在判斷事件時(shí)，應(yīng)將判斷有時(shí)與法律規(guī)范的評(píng)價(jià)并不一致，成為一種“超出法教但也必須經(jīng)過“特定的程序和論證過程才能作為裁判的依則中獲得，法官將有必要超越法律規(guī)則而求諸于實(shí)質(zhì)判斷。置在規(guī)則之中，而是通過法官在具體個(gè)案情境中評(píng)價(jià)形成。它可以將一些在法律制定時(shí)所未考慮的事實(shí)或價(jià)值納入裁判推理過程中，來檢討或反思是否應(yīng)當(dāng)修正或否棄既定規(guī)值判斷的依據(jù)也不是法教義學(xué)的基本原理，而是來源于廣泛的哲學(xué)和社會(huì)科學(xué)。它既可以是一些經(jīng)驗(yàn)性的假定或者其它研究成果，又可以是“善”“好”“幸?！钡葌惱砘虻赖律献非蟮哪繕?biāo)。再次，作為一種“強(qiáng)價(jià)值判斷”，概念上的區(qū)別也預(yù)示著評(píng)價(jià)的內(nèi)容將不僅限于“規(guī)則價(jià)值”還應(yīng)更多衡量“后果價(jià)值”。前者主要是一種體現(xiàn)在法律中或法律本身所帶來的價(jià)值，后者則意味著判決后果對(duì)于社會(huì)、政治和道德等外在的影響。最后，它是一種“向前看”的評(píng)價(jià)方式，主要考慮判決后果是否能夠?qū)崿F(xiàn)利益或價(jià)值的最大化，而非僅僅與過去的法律價(jià)值相一致。(三)后果的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)作為一種主觀的評(píng)價(jià)活動(dòng)，價(jià)值判斷的存在必然會(huì)預(yù)設(shè)某種道德/價(jià)值立場(chǎng)，否則將因缺乏客觀的標(biāo)準(zhǔn)而使判斷無法成立。這種基于道德、利益的判斷，實(shí)際上并不符合價(jià)值使之由不可知走向可知，在事后對(duì)其加以控制并合理化。在后果主義推理中，對(duì)后果的評(píng)價(jià)并不是依據(jù)單一的標(biāo)自由和效率等抽象價(jià)值，還可以是一些諸如“社會(huì)效益最大化”這樣的具體標(biāo)準(zhǔn)。它們通常具有多樣化的形態(tài)或表現(xiàn)形故對(duì)于選擇何種評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，不同法官之間難免會(huì)存在分歧，并且依據(jù)不同的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)也將可能產(chǎn)生不同的后果。在司法決策過程中，究竟是主張個(gè)案正義抑或強(qiáng)調(diào)規(guī)則“在支持法律中的某一裁決時(shí)，一定要考慮該裁決是否是對(duì)某個(gè)價(jià)值的支持或促進(jìn)，這一點(diǎn)可以通過一種目標(biāo)推理的形式予以表達(dá)”。對(duì)于后果的評(píng)價(jià)，法官也需要識(shí)別后果所體現(xiàn)的價(jià)值是否為規(guī)則所欲追求的目標(biāo)。如果后果的價(jià)值與規(guī)則的目標(biāo)之間并不一致，那么依據(jù)該后果作出的裁決就可能是一種“超越法律”的裁決。但是，它在原則上并不會(huì)違背法律的精神和法治的基本理念，反而有助于彌補(bǔ)或完善既定將各種評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)加以類型化來更好地辨析彼此之間的差異。這種推理模式主要是基于法外后果來選擇或創(chuàng)制裁判依據(jù)。果，可以涵蓋社會(huì)、經(jīng)濟(jì)和政治等各個(gè)方面，故由此產(chǎn)生的裁判就存在“超越法律”的可能。但是，對(duì)于評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的選擇，法官必須首先從既有法律體系的內(nèi)部尋找來滿足裁判合法性的要求。無論是法律中體現(xiàn)的價(jià)值，還是法律本身所追求的價(jià)值，它們都可以蘊(yùn)含在依法裁判的目標(biāo)之中，從而表現(xiàn)為法的安定性、融貫性等一般標(biāo)準(zhǔn)。只有當(dāng)規(guī)則存在漏洞或者無法調(diào)整社會(huì)關(guān)系之時(shí)，法官才被允許選擇道德、政策等法外標(biāo)準(zhǔn)來避免產(chǎn)生合法不合理的裁判結(jié)果。換句話說，定。它可能在道德上更符合人們的情感、是非觀念，也可能向標(biāo)。以上種種理由展示了司法裁判的另一形態(tài)，也體現(xiàn)了用各個(gè)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)來選擇恰當(dāng)?shù)摹⒖捎暮蠊?，就成為了后果化的過程，即尋求裁判的確定性或可預(yù)期性的過程。一般而言，法官應(yīng)當(dāng)忠實(shí)于法律，在制定法文本之外，還要受到法律精神、立法目的、價(jià)值等的約束。它們被視為一種制度性因素，構(gòu)成了價(jià)值判斷的內(nèi)在限制，對(duì)遏制法官任意裁判具有重要意義。但是，法官為何要忠于法律？這一問題將指向法官守法義務(wù)的來源。早在布萊克斯通的時(shí)代，就將法官視為“法律宣諭者”，但是造成了“機(jī)械司法”的惡果。同樣，僅僅具備有效的法律規(guī)范也不夠，規(guī)則本身并不會(huì)主動(dòng)要求法官遵守它們?？梢哉f，“規(guī)則之中沒有什么東西施加了要遵循它的責(zé)任。服從不服從的決定都來自外部，來自強(qiáng)力或社會(huì)化，或來自規(guī)則是一種可以獲得快樂之活動(dòng)的構(gòu)成性要素這樣一個(gè)事實(shí)”。故必然存在更多的理由判的目標(biāo)相一致。(一)法的安定性所謂法的安定性，可以是通過法實(shí)現(xiàn)的安定性，也可以能為社會(huì)提供公共行動(dòng)與判斷的標(biāo)準(zhǔn)。另一方面，對(duì)于法官與其他政府官員，它還預(yù)示著對(duì)裁量權(quán)的約束，即政府官員必須依據(jù)事前確定的規(guī)則與標(biāo)準(zhǔn)，而不能基于個(gè)人的主觀擅斷來行使職權(quán)。因此，“法的安定性原則要求，法律體系的在后果主義推理中，依法裁判的目標(biāo)要求法官應(yīng)當(dāng)受到法律規(guī)范的拘束，其關(guān)鍵在于對(duì)后果的評(píng)價(jià)是否符合法的安定性原則。首先，作為裁判前提的后果應(yīng)當(dāng)具有可預(yù)測(cè)性，這種可預(yù)測(cè)性建立在法律規(guī)范的正確適用基礎(chǔ)之上。其次，即使欠缺明確的法律規(guī)定，特別是對(duì)一些法律尚未定性的行為，法官的判斷仍需要符合常識(shí)、常情和常理。對(duì)此，我們可以在陸勇銷售假藥案中，借助這一標(biāo)準(zhǔn)來檢驗(yàn)相關(guān)判斷?！端幤饭艽彿轮扑幍男袨檎J(rèn)定為銷售假藥，明顯超出了“規(guī)范上可能的適用范圍”。之所以設(shè)定銷售假藥罪，它在刑法上的目的在于保護(hù)公共健康和市場(chǎng)購中獲利，而是為了更多人活著的希望，若依據(jù)刑法規(guī)定判生活常識(shí)上，這種入罪化的判斷也有違于人們的一般倫理直因此，基于法秩序的統(tǒng)一性，這一原則要求法官的價(jià)值判斷(二)法律體系的融貫性在后果主義推理中，法官通過對(duì)后果的評(píng)價(jià)來選擇或創(chuàng)制適當(dāng)?shù)牟门幸罁?jù)，由此產(chǎn)生了法律體系的融貫性要求。作為一種司法裁判的正當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)，法官對(duì)法律規(guī)范進(jìn)行詮釋與具體化的過程，事實(shí)上就是在尋求法律體系的融貫性。也就是說，“如何將一個(gè)法律決定融入某一法律體系之中，并將其與法律體系的其它要素融合在一起”。它將法律體系視為一個(gè)具有意義的整體，“不僅意味著組成體系之要素的完整性與相互之間的無矛盾性，也意味著它們之間彼此在價(jià)值上的相互支持”。因此，基于這種程度上的差別，可以將法律體系的融貫性分為三個(gè)層次：從低到高依次為連貫性、體系組成部分之間實(shí)現(xiàn)評(píng)價(jià)上的積極關(guān)聯(lián)，因?yàn)檫B貫性并不構(gòu)成融貫性的充分條件，即使各個(gè)規(guī)范之間并不存在相互抵觸的內(nèi)容，但是它們?cè)谡w上也未必會(huì)體現(xiàn)出某種明確的價(jià)值傾向。與之不同，理念的融貫會(huì)指向體系背后的價(jià)值基礎(chǔ)，主張不同法律體系應(yīng)當(dāng)共享一套政治與道德理念體系。由此看來，對(duì)于后果的評(píng)價(jià)是否符合法律體系的融貫性標(biāo)準(zhǔn)，至少應(yīng)當(dāng)與有效的法律規(guī)范不相沖突。然而，在具體個(gè)案中，可適用的裁判規(guī)范還應(yīng)當(dāng)尋求在評(píng)價(jià)上相一致，或者與內(nèi)部?jī)r(jià)值秩序相統(tǒng)一。這種體系的融貫意味著通過各個(gè)規(guī)則實(shí)現(xiàn)共同價(jià)值，或者它們能夠滿足一般的原則。在四川瀘州遺贈(zèng)案中，一、二審法院均以公序良俗原則否定了對(duì)繼承法規(guī)定的直接適用，因?yàn)榘凑者z囑繼承將在后果上滋長(zhǎng)“包二奶”的不良社會(huì)風(fēng)氣，同時(shí)又違背了法律的公平、公正精神。可以說，選擇抽象的原則作為裁判依據(jù)，將有助于維護(hù)法律體系內(nèi)部的優(yōu)先次序，但是對(duì)具體規(guī)則的排除又為其創(chuàng)設(shè)了適用的例外。同樣，在“北雁云依”姓名權(quán)案中，全國人大的立法解釋表明公民行使姓名權(quán)也應(yīng)當(dāng)尊重社會(huì)公德，不得損害社會(huì)公共利益?；谏鐣?huì)管理和文化傳承的理由，公民取名應(yīng)當(dāng)符合公序良俗對(duì)姓名的規(guī)制要求。如果僅憑個(gè)人喜好和愿望創(chuàng)設(shè)新的姓氏，法官自然不會(huì)支持“北雁云依”之類的姓名請(qǐng)求。事實(shí)上，一般法律原則體現(xiàn)了特定法秩序的根本價(jià)值和目的。法官將待決案件爭(zhēng)議訴諸于法這種融貫性要求就構(gòu)成了對(duì)價(jià)值判斷的限制，即使為了追求果，也必須限定在合法的范圍之內(nèi)。(三)形式正義如前所述，法官所考慮的后果不能只是針對(duì)特定當(dāng)事人的特定影響，還應(yīng)當(dāng)是超越個(gè)案的可普遍化的后果。這一評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)在價(jià)值上體現(xiàn)為形式正義，即對(duì)后果的評(píng)價(jià)應(yīng)當(dāng)符合形式正義的要求。與實(shí)質(zhì)正義相比，由于舍棄了具體內(nèi)容和特殊情況，它的形式更加抽象、內(nèi)涵相對(duì)單一，也更容易為人們所接受或認(rèn)可，從而實(shí)質(zhì)上構(gòu)成了最基本的正義。按照羅爾斯的說法，作為規(guī)則性的正義，形式正義意味著“對(duì)法律和制度的公正、一致的執(zhí)行”，在表示“對(duì)原則的堅(jiān)持”“對(duì)體系的服從”之時(shí)，這種正義就等同于法治。在形式法治中，法律作為一個(gè)獨(dú)立、自主的系統(tǒng)，其運(yùn)作要滿足形式正義的要求：不僅應(yīng)當(dāng)依據(jù)抽象的一般規(guī)則處理具體問題，還要求公正無偏和前后一致地適用法律。在總體上，這種要求既排除了就事論事的機(jī)會(huì)主義，又隔絕了政治、道德和輿在依據(jù)形式正義標(biāo)準(zhǔn)評(píng)價(jià)后果的同時(shí)，法官也應(yīng)當(dāng)適當(dāng)?shù)乜紤]一些法外的實(shí)質(zhì)因素。比如，對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)而言，法條中使用“明顯”“重大”等表示程度的形容詞，給法官留下了運(yùn)用價(jià)值判斷的空間。如果采取整齊劃一的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)現(xiàn)考慮到案件的社會(huì)后果，就需要法官從立法目的出發(fā)，結(jié)合案件事實(shí)情節(jié)，審慎地行使自由裁量權(quán)。在山東辱母案中，于歡的防衛(wèi)行為導(dǎo)致一死三傷，構(gòu)成了防衛(wèi)過當(dāng)，但對(duì)方的辱母行為嚴(yán)重違法、褻瀆人倫，更應(yīng)該受到懲罰和譴責(zé)，故二審法院在量刑上依法予以改判，體現(xiàn)了對(duì)法律精神、倫理四、越法裁判：后果價(jià)值優(yōu)先法官之所以受法律約束，必須滿足兩個(gè)條件：一個(gè)是法律充分地清楚確定，另一個(gè)是法律符合人民主權(quán)原則。針對(duì)與形式法治原則不相吻合，但卻是法官不得不為之裁判。一方面，即使在法律未明確規(guī)定的情況下，法官也“不得拒絕面，作為“身披法袍的正義”，法官不僅有義務(wù)根據(jù)法律，還必須公正地判決案件。當(dāng)法律適用出現(xiàn)實(shí)質(zhì)不公正，或者與正義原則處于明顯的對(duì)立之時(shí)，法官才能拒絕服從法律。在法官的義務(wù)之外，“超越法律”的裁判還源于法律發(fā)著一些基本事實(shí)的改變，某個(gè)法律將不再符合社會(huì)的需求，只有依靠持續(xù)的推陳出新，在不斷轉(zhuǎn)化和演進(jìn)之中，法律才能在總體上存續(xù)下來。在此種意義上，法官可以超越立法者的原意，通過從事解釋或續(xù)造來填補(bǔ)法律漏洞，使之適應(yīng)時(shí)代的變化。但是，法官也不得任這些實(shí)質(zhì)性標(biāo)準(zhǔn)仍然拘束著法官的價(jià)值判斷。再者，作為一種解決糾紛方式，法官應(yīng)當(dāng)盡力使法律判斷與道德、習(xí)俗的判斷相一致，在法律與正義、良知之間保持必要的聯(lián)系。如果司法失去了倫理、情感和正義的支持，其充其量不過純粹是法律的工具，甚至可能淪為暴政的幫兇。在本質(zhì)上，這些因素或標(biāo)準(zhǔn)既可以作為“超越法律”的實(shí)質(zhì)理由，又構(gòu)成了對(duì)“恣意裁判”的外在限制。(一)裁判可接受性受性原則的檢驗(yàn)，即是否會(huì)獲得社會(huì)公眾的普遍認(rèn)可和接一個(gè)規(guī)范性要求，更關(guān)系著民眾對(duì)司法的期待和信任。通過吸納民意使裁判為更多人所接受，這一原則可以減少司法與民眾之間的隔閡，從而避免產(chǎn)隨著案件事態(tài)的升級(jí)、各方壓力的匯集，將致使法官難以抉擇。在本質(zhì)上，這種觀念的沖突源于說者與聽眾之間各自立場(chǎng)的對(duì)立以及彼此理解上的偏差。只有在聽眾的語境中，具體合理地分析和考慮聽眾的需求，才能真正貫徹可接受性原則。于是，如何實(shí)現(xiàn)可接受性便取決于裁判論證過程，要求法官說明為何會(huì)傾向于公眾意見，并展示其作出價(jià)值判斷的在后果主義推理中，裁判可接受性將直接或間接地影響到后果的選擇。它將公眾意見引入裁判過程之中，如果公眾意見與法律標(biāo)準(zhǔn)之間并不矛盾，那么它的存在會(huì)使特定結(jié)果變得可以理解，從而作為背景理由以間接的方式影響裁判結(jié)果。反之，公眾意見將會(huì)取代法律標(biāo)準(zhǔn)成為裁判的正當(dāng)化基礎(chǔ)，也就是說，它將會(huì)取代裁判理由直接決定裁判結(jié)果。在所以，對(duì)于一些爭(zhēng)議案件，如果法官依據(jù)公眾意見作出特定的判決結(jié)果，它必須經(jīng)過正當(dāng)化論證，或者被證明在道德上可欲，或者應(yīng)當(dāng)為人們所共同接受，才能成為裁判的規(guī)范性理由。這種正當(dāng)化實(shí)際上是一個(gè)說服和接受的過程，需要法官通過合理的法律論證，借助理性、邏輯來限制或檢驗(yàn)相關(guān)價(jià)值判斷，從而達(dá)致合理性的目標(biāo)。具體到個(gè)案裁判中，可接受性要求將體現(xiàn)為判決的技術(shù)性與倫理性的統(tǒng)一。比如，通過提倡父慈子孝的人倫教化，來教導(dǎo)被告為人子女應(yīng)當(dāng)善待和贍養(yǎng)父母，從而“將判決的正當(dāng)性建立在綿延幾千年的文化之上”。同樣，人皆有惻隱、羞惡、辭讓、是非之心。在法律尚未規(guī)定的情況下，考慮到倫理、情感和特殊利益保護(hù)等因素，二審法院認(rèn)定冷凍胚胎為“介于人與物之間的過渡存在”，判決由雙方家庭共同監(jiān)管和處置它們。從裁判效果上，這一判決既照顧了雙方家庭的“失獨(dú)”之痛、哀思之情，又為其保留了傳宗接代、延續(xù)香火的種子。另外，在電梯勸煙猝死案中，二審法院依據(jù)維護(hù)社會(huì)公共利益的需求，認(rèn)定一審判決適用法律錯(cuò)誤并予以改判。因?yàn)樵诠矆?chǎng)所內(nèi)，合理勸阻他人吸煙是公民應(yīng)盡的社會(huì)責(zé)任，若判處勸煙者承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任，勢(shì)必會(huì)挫傷公民維護(hù)社會(huì)公共利益的積極性。在總體上，這種特殊的說理技巧和道德化的后果考量，既打破了判決書死板僵硬的行文風(fēng)格，又可以加強(qiáng)論證的說服性和結(jié)果的可接受性。(二)實(shí)質(zhì)正義后果，這種后果從本質(zhì)上超越了法律，將指向更高的價(jià)值或者滿足社會(huì)實(shí)際需求。同樣，人們對(duì)正義的追求也不再限于純粹的形式平等，而開始附加更多的前提和條件，使正義的內(nèi)涵逐漸豐富起來。長(zhǎng)期以來，人們往往將實(shí)質(zhì)正義作為衡量司法公正的主要標(biāo)準(zhǔn)。這種正義來源于大多數(shù)人的理性與良知，包括對(duì)公平正義的普遍性感受，能夠從經(jīng)驗(yàn)上直接辨識(shí)和理解。它意味著“給予每個(gè)人應(yīng)得的部分”，要求在人與人之間實(shí)現(xiàn)公平對(duì)待，體現(xiàn)在司法領(lǐng)域中即是對(duì)個(gè)案正義的落實(shí)。同時(shí)，受社會(huì)文化、價(jià)值觀念的塑造，它又可以與常識(shí)、情理等聯(lián)系起來，要求裁判結(jié)果應(yīng)當(dāng)與事理、情理相契合。但是，對(duì)于司法公正來說，這種經(jīng)驗(yàn)性、社會(huì)化的評(píng)價(jià)不免會(huì)與法律標(biāo)準(zhǔn)相沖突。后者依據(jù)法律判斷司法公正與否，將司法行為限制在法律規(guī)定范圍之內(nèi)。因此，在后果主義推理中，法官法目的等的制約。了防止祖父更改遺囑，將遺產(chǎn)遺贈(zèng)給他的姑姑，Palmer毒死了自己的祖父。針對(duì)該案的爭(zhēng)議，謀殺遺囑人的行為是否將“任何人均不得從自己的過錯(cuò)中獲利”，法官從立法意圖上考慮并決定剝奪Palmer的繼承資格。如果讓謀害祖父的人依法接受遺產(chǎn)，這種結(jié)果無疑是荒謬的，人們也難以想象法律會(huì)支持此類不道德的行為。同樣，一些案件裁判也應(yīng)當(dāng)融入法官實(shí)質(zhì)的價(jià)值判斷，來解決規(guī)范正義與個(gè)案正義之間的沖突。在趙春華非法持槍案中，各方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于槍支的認(rèn)定，即擺攤打氣球的仿真槍是否等同于非法持槍罪中的“槍支”。基于對(duì)公共秩序安全的考慮，法官依據(jù)公安機(jī)關(guān)的行政標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)格認(rèn)定涉案槍支，體現(xiàn)為一種“法律父愛主義”式的后果考量。只是在公園擺攤打氣球的場(chǎng)景中，這種判斷未免明顯超出了民眾的普遍預(yù)期，讓行為人承擔(dān)了過重的負(fù)擔(dān)。所以，法官在進(jìn)行價(jià)值判斷時(shí)，除考慮預(yù)防犯罪、維護(hù)社會(huì)秩序等法律價(jià)值之外，還應(yīng)當(dāng)考慮道德、情理和民意的需求，從而實(shí)現(xiàn)裁判的實(shí)質(zhì)正義。(三)其他具體標(biāo)準(zhǔn)受性或者符合人們的正義觀念，法官需要在個(gè)案裁判中將這些標(biāo)準(zhǔn)具體化。一方面，裁判可接受性取決于公眾對(duì)裁判的對(duì)司法公正的認(rèn)知也不相一致，故只有經(jīng)過具體化的過程才能使它們具有可操作性。但問題在于，法官將如何對(duì)抽象標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行具體化，才能在實(shí)際運(yùn)作中體現(xiàn)裁判的合理性？相對(duì)于依法裁判的目標(biāo)，這一要求更重視裁判的社會(huì)效果，在法裁判的合理性建立在各種因素與利益平衡的基礎(chǔ)之上。這一概念決定了對(duì)后果的評(píng)價(jià)應(yīng)當(dāng)依據(jù)一些更具體的因素或標(biāo)準(zhǔn)，包括道德習(xí)俗、公共利益、國家政策、生活常識(shí)和社情法官可以運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)、直覺從具體情境中辨識(shí)出來；它們共同構(gòu)成了確立裁判結(jié)論的實(shí)質(zhì)理由，最終將指向追求更高層面的實(shí)質(zhì)正義。作為一種專業(yè)化活動(dòng)，融入道德、民意可以避免司法與社會(huì)現(xiàn)實(shí)相脫節(jié)，產(chǎn)生明顯違背常識(shí)、常情和常理實(shí)之間尋找一個(gè)恰當(dāng)?shù)那腥朦c(diǎn)，來盡可能使裁判效果實(shí)現(xiàn)最第一，一個(gè)合乎正義的判決應(yīng)當(dāng)符合社會(huì)主流的道德觀目的。在宜興冷凍胚胎案中，從胚胎權(quán)屬糾紛到生育、倫理問題，案件的關(guān)注點(diǎn)也由胚胎的法律屬性轉(zhuǎn)向了血脈延續(xù)、后代繁衍的道德倫常。這一轉(zhuǎn)變意味著法官需要從案件實(shí)際方父母監(jiān)管和處置，既合乎人倫，亦可適度減輕其喪子失女之痛楚”。一方面，這一判決認(rèn)可了當(dāng)事人傳承血脈的基本身份利益；另一方面，它又基于傳統(tǒng)孝文化的考慮，體現(xiàn)了對(duì)習(xí)俗、倫理的尊重。并且，從繼承權(quán)到監(jiān)管權(quán)和處置權(quán)，對(duì)案件事由的變更又進(jìn)一步巧妙地回避了生育權(quán)難題。這種充滿人倫、情理色彩的說理論證，使二審判決獲得了廣泛的社會(huì)認(rèn)同，可以說，“這是一份標(biāo)志人倫與情理勝訴的民事第二，在后果主義推理中，法官可以通過對(duì)后果的評(píng)價(jià)執(zhí)行公共政策，來維持司法與政治之間的聯(lián)系。隨著現(xiàn)代社會(huì)日益復(fù)雜化，在通過訴訟解決糾紛之外，人們還要求司法更多地參與社會(huì)治理和政策實(shí)施，將國家政策貫徹到法官所篡改，這種褻瀆英烈名譽(yù)的行為不僅侵犯了葉挺個(gè)人的名譽(yù)，更有損于由英烈名譽(yù)融入的社會(huì)公共利益。由此，法院行，又將通過維護(hù)英烈的形象，起到弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀的示范作用。第三，依據(jù)專業(yè)知識(shí)和程序產(chǎn)生的判決結(jié)果不應(yīng)過分地偏離人們基于常識(shí)、情理和樸素正義觀的判斷。作為一種專業(yè)化判斷，司法活動(dòng)的背后折射出法律人的思維方式，它強(qiáng)調(diào)用事實(shí)和法律說話，通過合法與非法的判斷處理糾紛。與之不同，普通人思維主要集中在生活層面上，不是由純粹理性、邏輯支配實(shí)際生活的運(yùn)作，更多是依靠經(jīng)驗(yàn)、情感進(jìn)行善惡好壞的道德評(píng)價(jià)。在河南“掏鳥窩”案中，這種偏差體現(xiàn)在各方對(duì)待刑罰尺度的不同態(tài)度上，一方支持法院的判決結(jié)果，認(rèn)為在執(zhí)法上還是比較寬松的；另一方則主張本案量事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”的原則；后者則表現(xiàn)為一般民的矛盾，否則其裁判將難以獲得社會(huì)認(rèn)同。五、裁判的證立與說理。在日常生活中，權(quán)威具有支配作用，它可以作為唯一的行動(dòng)依據(jù)，使人們通過服從權(quán)威來獲得可靠的指引。同時(shí)，由于權(quán)威的存在，人們也無需進(jìn)行合中，法律淵源是最重要的權(quán)威性理由，它們不僅依據(jù)自身的存在而非內(nèi)容來為某個(gè)裁決提供理由，而且其拘束力也往往取決于規(guī)則或先例的來源和地位。這種權(quán)威理由在實(shí)際上決定著推理過程，可以將結(jié)論限定在現(xiàn)行有效的法秩序框架之內(nèi)。然而，對(duì)權(quán)威的承認(rèn)不同于說服。除權(quán)威理由之外，說服還將依賴于合理的實(shí)質(zhì)理由以及在具體事實(shí)情境中的權(quán)衡。在后果主義推理中，道德、政策和民意等法外因素構(gòu)成了裁判的實(shí)質(zhì)理由。相對(duì)而言，它們更傾向于理由的內(nèi)涵，由法官根據(jù)說理的需求選擇運(yùn)用；在對(duì)實(shí)質(zhì)理由進(jìn)行通盤考量之后，也可能產(chǎn)生與正確結(jié)論不同的最佳結(jié)論。為了追求個(gè)案正義，法官可以逾越法律規(guī)則的文義范