專利開放許可費(fèi)認(rèn)定問題研究

專利開放許可費(fèi)認(rèn)定問題研究(一)法定性與意定性結(jié)合專利自愿許可領(lǐng)域的諾成性合同變換為實(shí)踐典》合同編)而非《專利法》。人民法院遵循合同自由原則，基本上不對專利自規(guī)定，專利權(quán)人能夠自由確定的空間不大。專利侵權(quán)損害賠償中的法定賠償是體現(xiàn)其可和專利侵權(quán)損害賠償。表1不同類型專利定價機(jī)制對比專利定價領(lǐng)域?qū)＠栽冈S可費(fèi)專利許專利開可費(fèi)放許可費(fèi)主要適法定性意定用法律程度程度合同法律較弱較強(qiáng)制度專利法適中適中性形成機(jī)費(fèi)用標(biāo)糾紛解制準(zhǔn)決行政調(diào)協(xié)商意充分補(bǔ)解定償司法救濟(jì)意定優(yōu)行政調(diào)先均衡補(bǔ)解法定保償司法救專利強(qiáng)制專利法許可費(fèi)較強(qiáng)較弱障障行政裁合理補(bǔ)決償強(qiáng)制為司法救主主濟(jì)行政調(diào)法定為解主充分補(bǔ)專利侵權(quán)損害賠償專利法很強(qiáng)很弱司法救意定為償輔專利開放許可費(fèi)的支付方式對支付標(biāo)準(zhǔn)和數(shù)額具有重要影。家知識產(chǎn)權(quán)局發(fā)布的《專利開放許可聲明》模板表格中所列舉的專利開放許可費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)及其相應(yīng)的方式，在一定程度上參照了《民法典》技術(shù)合同章第846條對技術(shù)使用費(fèi)支付方式的規(guī)定。在專利開放許可費(fèi)支付方式中，包括一次總算或者提成等多種方影素的法定性，也可能導(dǎo)致專利權(quán)人對被許可人實(shí)施專利行為監(jiān)督控制能力的缺失，使專利開放許可費(fèi)在實(shí)際認(rèn)定過程中面臨信息不對稱和交易成本較高的風(fēng)(二)意定優(yōu)先原則利開放許可費(fèi)與其他模式專利許可費(fèi)的主專利開放許可費(fèi)適用的“自愿許可人/自愿被許可人”原則，成為“意定優(yōu)先”適適用專利對象特點(diǎn)表2三種專利許可類型適用專利對象特點(diǎn)專專利許可類型專利自愿許可技術(shù)復(fù)雜度高協(xié)助需求性強(qiáng)公共利益性弱交易復(fù)雜度高專專利開放許可專利強(qiáng)制許可較低低較低低較弱弱較強(qiáng)強(qiáng)據(jù)專利技術(shù)開發(fā)成本、專利所能夠發(fā)揮經(jīng)濟(jì)價值及其在市場競爭中的作用等條可人利用專利權(quán)人監(jiān)督控制能力較弱和信息不對稱的劣勢拒不支(三)法定保障原則 (用手投票)或者退出專利開放許可(用腳投票)兩種救濟(jì)路徑之一，以維護(hù)合析(一)專利開放許可費(fèi)與價格競爭機(jī)制問題(二)專利開放許可費(fèi)成本收益問題專利自愿許可或者專利強(qiáng)制許可更為合理償； (c)合理利潤，這是以專利權(quán)人在該項目中通過合理措施投入資本所產(chǎn)生利潤Rudyk立的數(shù)學(xué)模型發(fā)現(xiàn)，確實(shí)有部分專利權(quán)在開專利權(quán)人對被許可人實(shí)施行為的監(jiān)督控制能力較“合理補(bǔ)償”(reasonableremuneration)。法官在厄普約翰公司案中認(rèn)為，要(三)專利開放許可費(fèi)與交易成本問題利強(qiáng)制許可在適用對象特點(diǎn)和交易成本特點(diǎn)方面較為接近(甚至在某些情況下可表以三種專利許可類型交易成本特點(diǎn)專利許可類型專利自愿許可專利開放許可專利強(qiáng)制許可交易成本特點(diǎn)尋找對象難度強(qiáng)弱弱協(xié)商談判難度強(qiáng)弱弱監(jiān)督執(zhí)行難度弱強(qiáng)強(qiáng)糾紛解決機(jī)制問題(一)司法主導(dǎo)、行政為輔機(jī)制題上可能面臨較多糾紛和由此產(chǎn)生的司法認(rèn)定困境。在對專利許可費(fèi)進(jìn)行認(rèn)定可以回避由此可能產(chǎn)生的專利行政訴訟風(fēng)險及成機(jī)專利開放許可費(fèi)糾紛將是較為合理的選擇。(二)舉證責(zé)任問題施專利權(quán)的規(guī)模(尤其是制造、銷售專利產(chǎn)品的數(shù)量、銷售額、利潤數(shù)額等)，會導(dǎo)致在專利開放許可實(shí)施過程中產(chǎn)生更為明顯的。(三)證據(jù)自由問題的認(rèn)定中得到使用，以解決當(dāng)事人(特別是專利權(quán)人)舉證能力不足的問題。(四)機(jī)制銜接問題被許可人”原則確定專利開放許可費(fèi)時，主要是模擬類似產(chǎn)品的現(xiàn)有自愿許可協(xié)議中實(shí)際上達(dá)成的許同專利權(quán)及其實(shí)施活動之間的不同之處，并對許可費(fèi)率進(jìn)行相應(yīng)的修正。者全部三種許可機(jī)制所確定的專利許可費(fèi)在我國專利強(qiáng)制許可費(fèi)形成機(jī)制中，已經(jīng)考慮到與專利自愿許可銜接的問題?！痹瓌t，專等同于專利權(quán)人與被許可人在自愿許可談判中可能達(dá)成協(xié)議的費(fèi)施。性和權(quán)威性，在作為專利侵權(quán)損害賠償認(rèn)定依據(jù)時應(yīng)當(dāng)處于相對優(yōu)先的地位。(一)特定領(lǐng)域?qū)＠_放許可費(fèi)認(rèn)定問題。(二)專利侵權(quán)行為人開放許可費(fèi)認(rèn)定問題，權(quán)行為所能夠獲得的賠償數(shù)額倍數(shù)(兩倍)來加以確定，也可以參照《專利法》的具體數(shù)額也可能更高，這將成為專利侵權(quán)行為人尋求專利開放許可的經(jīng)濟(jì)動專利權(quán)人是可以在侵權(quán)行為所造成損害或者侵權(quán)行為人所獲非法利益兩者中選按(三)專利開放許可費(fèi)認(rèn)定與公平合理非歧視原則在技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)制定組織中，相關(guān)專利政策中的公平合理非歧視原則(FRAND原則)爭機(jī)制功能的發(fā)揮，原則上可以推定其能夠符合該標(biāo)準(zhǔn)的要可費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的銜接可能存在問題。在專利許可糾紛中，如果人民法院根據(jù)制度能夠?yàn)榻鉀Q技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)必要專利濫用行為的反壟斷規(guī)制問題發(fā)可費(fèi)的可能性大為降低，原則上不宜否定其專利開放許可費(fèi)率的合理性。第四，專利開放許可聲明比專利權(quán)人在技術(shù)標(biāo)