2022年醫(yī)學專題-同一單位承擔工傷賠償后是否還需承擔其他民事賠償責任

同一單位擔當工傷賠償后是否還需擔當其他民事賠償責任——從一則案例談起《平安生產(chǎn)法》第48條的理解與適用我要賠償網(wǎng)侯二朋律師平安生產(chǎn)法第48條規(guī)定“因生產(chǎn)平安事故受到損害的從業(yè)人員，除依法享有工傷社會保險外，依照有關(guān)民事法律尚有獲得賠償?shù)臋?quán)利的，有權(quán)向本單位提出賠償要求”。雖然該條文明確賜予了從業(yè)人員這樣的權(quán)利，但是在司法實踐中，極少有從業(yè)人員依據(jù)該條文主見權(quán)利，而據(jù)此主見權(quán)利的從業(yè)人員獲得相應(yīng)賠償?shù)?，更是微乎其微。?jīng)百度、谷歌兩大搜尋引擎搜尋還沒有從業(yè)人員依據(jù)該條文獲得賠償?shù)陌咐?。在北大法律信息網(wǎng)等供應(yīng)案例檢索的網(wǎng)站上也沒有查詢到有依據(jù)該條文進行判決的案例。該條文成為名副其實的紙上的權(quán)利。筆者去年有幸辦理了一起適用該條文的案件。一、案情簡介2007年，徐某至湖州某刀具公司處工作。2009年11月4日上午，徐某在操作開帶機時，左手臂被絞入傳動軸受傷。隨即，徐某被送往解放軍第九八醫(yī)院治療，被診斷為“左上肢毀損傷”。醫(yī)院為徐某行左上肢截肢術(shù)。出院后，徐某前往上海某假肢公司依據(jù)假肢，價格為98000元。公司支付了假肢費。湖州某刀具公司為其向湖州市勞動和社會保障局申請工傷認定。2009年12月14日，該局認定徐某所受損害為工傷。2010年4月29日，湖州市勞動力量鑒定委員會評定徐某因本案事故致殘等級為三級。之后湖州某刀具公司向社保管理部門辦理工傷保險待遇核賠手續(xù)。自2010年7月起，徐某開頭領(lǐng)取傷殘津貼，享受長期工傷待遇。2010年5月，徐某找到筆者。最初考慮是否能通過法律途徑多爭取些殘疾幫助器具費。但是后來發(fā)覺這一方案行不通。查閱法律條文后，建議徐某依據(jù)《平安生產(chǎn)法》第48條的規(guī)定，提起人身損害賠償訴訟。但敗訴風險巨大。盡管如此，徐某還是接受了人身損害賠償訴訟方案。本案最終以調(diào)解方式結(jié)案，湖州某刀具公司一次性補償徐某9萬元。二、案例分析本案的核心問題是職工在用人單位患病工傷的，用人單位依據(jù)《工傷保險條例》擔當相應(yīng)責任后，職工能否依據(jù)《平安生產(chǎn)法》第48條的規(guī)定主見其他民事賠償。僅就《平安生產(chǎn)法》第48條的規(guī)定看，適用該條文的前提條件是職工患病工傷事故必需可以認定為生產(chǎn)平安事故。假如這個前提成就，還必需有“民事法律”規(guī)定職工有其他賠償權(quán)利。因此適用《平安生產(chǎn)法》第48條關(guān)鍵在于，（1）生產(chǎn)平安事故的認定；（2）“民事法律”規(guī)定可以獲得哪些賠償，這些賠償與工傷賠償?shù)年P(guān)系。三、生產(chǎn)平安事故的認定依據(jù)國務(wù)院令493號令《生產(chǎn)平安事故報告和調(diào)查處理條例》的規(guī)定，平安生產(chǎn)監(jiān)督管理部門是生產(chǎn)平安事故調(diào)查的行政主管部門。其依據(jù)生產(chǎn)經(jīng)營單位的報告對事故進行調(diào)查，并出具生產(chǎn)平安事故調(diào)查報告。但實踐中，絕大數(shù)生產(chǎn)經(jīng)營單位不會將生產(chǎn)經(jīng)營過程中發(fā)生的事故向其報告，由其確定事故的性質(zhì)是否為生產(chǎn)平安事故。對司法部門來說，訴訟過程中若有平安生產(chǎn)監(jiān)督管理部門的確認涉案工傷事故屬于生產(chǎn)平安事故的生產(chǎn)平安事故調(diào)查報告作為證據(jù)，就基本可以解決生產(chǎn)平安事故的認定問題。但現(xiàn)實生活遠比設(shè)想要豐富得多。在沒有生產(chǎn)平安事故調(diào)查報告這一證據(jù)的狀況下，司法部門有沒有權(quán)力直接認定涉案工傷事故屬于生產(chǎn)平安事故。對此，從相關(guān)法律規(guī)定和生產(chǎn)平安事故調(diào)查報告的性質(zhì)來看，司法部門可以依據(jù)案件審理過程中的現(xiàn)有證據(jù)對涉案工傷事故是否屬于生產(chǎn)平安事故進行認定。1、國家平安生產(chǎn)監(jiān)督管理總局第14號令《平安生產(chǎn)行政復議規(guī)定》第7條規(guī)定了平安監(jiān)管監(jiān)察部門作出的下列行政行為，不屬于平安生產(chǎn)行政復議范圍：生產(chǎn)平安事故調(diào)查報告；不具有強制力的行政指導行為和信訪答復行為；生產(chǎn)平安事故隱患認定；公告信息發(fā)布；法律、行政法規(guī)規(guī)定的非具體行政行為。其中包括“生產(chǎn)平安事故調(diào)查報告”?？梢娖桨采a(chǎn)監(jiān)督管理部門出具生產(chǎn)平安事故調(diào)查報告不屬于行政訴訟法中規(guī)定的具體行政行為，僅是行政部門調(diào)查案件事實為其后作出具體行政行為，進行行政懲罰供應(yīng)依據(jù)。因此對生產(chǎn)平安事故進行調(diào)查是行政部門在作出具體行政行為之前的調(diào)查取證行為，其根本目的在于確定與案件有關(guān)的客觀事實。人民法院依據(jù)查明的事實予以確認案涉工傷事故是否為生產(chǎn)安事故不會侵害行政機關(guān)的行政權(quán)。2、生產(chǎn)平安事故調(diào)查報告在訴訟中從本質(zhì)上來說就是證據(jù)的一種形式。只要有證據(jù)可以證明涉案工傷事故符合生產(chǎn)平安事故的構(gòu)成要件就可以被認定為生產(chǎn)平安事故。生產(chǎn)平安事故調(diào)查報告的法律地位應(yīng)與交通事故案件中的交通事故責任認定書的法律地位是全都的。在交通事故案件中即便沒有交通事故責任認定書，只要有證據(jù)證明交通事故發(fā)生的經(jīng)過，司法機關(guān)仍可以就已有證據(jù)作出判決，并不是必需有交通事故責任認定書。對生產(chǎn)平安事故也應(yīng)如此。3、生產(chǎn)平安事故認定的依據(jù)依據(jù)國家平安生產(chǎn)監(jiān)督管理總局《關(guān)于生產(chǎn)平安事故認定若干意見問題的函》（政法函[2007]39號）其次條“生產(chǎn)經(jīng)營單位在生產(chǎn)經(jīng)營活動中發(fā)生的造成人身傷亡或者直接經(jīng)濟損失的事故，屬于生產(chǎn)平安事故”的規(guī)定可知，生產(chǎn)平安事故的構(gòu)成要件是（1）責任主體是生產(chǎn)經(jīng)營單位；（2）事故應(yīng)發(fā)生在生產(chǎn)經(jīng)營活動中；（3）事故造成了人身傷亡或者直接經(jīng)濟損失。只要涉案工傷事故的情形完全符合該定義的構(gòu)成要件，就應(yīng)屬于生產(chǎn)平安事故。就前述案例而言，明顯是符合該構(gòu)成要件的。四、依據(jù)“民事法律”可以獲得哪些賠償這里“民事法律”應(yīng)指《民法通則》、最高院人身損害賠償司法解釋，在《侵權(quán)責任法》實施之后發(fā)生的事故還應(yīng)包括《侵權(quán)責任法》。1、歸責原則和舉證責任安排現(xiàn)在司法界一般認為存在三種歸責原則，即過錯責任原則、推定過錯責任原則、無過錯責任原則。對后兩種歸責原則而言，必需有法律明確規(guī)定，否則不得適用。假如沒有規(guī)定可以適用該兩種歸責原則，則只能適用過錯責任原則。就生產(chǎn)平安事故中所發(fā)生的人身損害案件好像也只能適用過錯責任原則，必要由職工舉證證明經(jīng)營單位存在過錯，否則經(jīng)營單位不用擔當法律責任。但是假如結(jié)合最高院的證據(jù)規(guī)定細細推敲來看，這類案件應(yīng)適用推定過錯責任原則，即經(jīng)營單位應(yīng)擔當證明其自身沒有過錯的責任，否則擔當不利法律后果。職工與用人單位之間屬于勞動關(guān)系，本質(zhì)上兩者之間仍為合同法律關(guān)系，只是與其他民事合同相比，較為特殊。其特殊之處勞動合同法律關(guān)系中更側(cè)重對職工權(quán)益的愛護。因此從愛護職工權(quán)益角度動身，在一般民事合同糾紛中適用的法規(guī)理所應(yīng)當也適用于勞動合同法律關(guān)系。依據(jù)最高院民事訴訟證據(jù)規(guī)定第5條第2款“對合同是否履行發(fā)生爭議的，由負有履行義務(wù)的當事人擔當舉證責任”的規(guī)定，生產(chǎn)經(jīng)營單位負有舉證證明其依據(jù)《平安生產(chǎn)法》已履行了平安生產(chǎn)管理、監(jiān)督的法定義務(wù)。即使不能據(jù)此確定經(jīng)營單位擔當相應(yīng)的舉證責任，依據(jù)最高院證據(jù)規(guī)定第7條“在法律沒有具體規(guī)定，依本規(guī)定及其他司法解釋無法確定舉證責任擔當時，人民法院可以依據(jù)公正原則和誠懇信用原則，綜合當事人舉證力量等因素確定舉證責任的擔當”的規(guī)定，仍應(yīng)確定由經(jīng)營單位擔當證明其對事故的發(fā)生沒有過錯的責任。2、賠償?shù)膬?nèi)容具體賠償項目和計算標準應(yīng)依據(jù)最高院人身損害賠償司法解釋確定。賠償項目包括醫(yī)療費、住院伙食補助費、護理費、誤工費、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、養(yǎng)分費、鑒定費、交通費、后續(xù)治療費、精神損害撫慰金等。五、工傷賠償與民事賠償?shù)年P(guān)系在既是工傷事故又是平安生產(chǎn)事故的案件中，工傷賠償和民事?lián)p害賠償應(yīng)實行補充模式，而不是替代模式，即受害人應(yīng)先依據(jù)工傷保險條例的規(guī)定主見賠償，之后再依據(jù)相關(guān)民事法律的主見民事?lián)p害賠償，對受害人在工傷賠償中已經(jīng)得到賠付的實際經(jīng)濟損失不得要求二次賠償。這不僅符合《生產(chǎn)平安法》立法者的本意，也與國務(wù)院一再提倡的平安生產(chǎn)政策相合宜。1、從法的制定和法的適用角度看，《平安生產(chǎn)法》第48條的規(guī)定與最高院人身損害賠償司法解釋第12條的規(guī)定并不沖突?！镀桨采a(chǎn)法》是由最高立法機關(guān)全國人大常委會制定的法律。該法第48條明確規(guī)定企業(yè)的從業(yè)人員因生產(chǎn)平安事故受到損害的，除依法享有工傷社會保險外，依照有關(guān)民事法律尚有獲得賠償?shù)臋?quán)利的，有權(quán)向本單位提出賠償要求。對此全國人大常委會法工委經(jīng)濟法室參與平安生產(chǎn)法立法工作的劉左軍、洪偉主編的《中華人民共和國平安生產(chǎn)法釋義及有用指南》（以下簡稱《釋義》）（P146-147）解釋道“本條是關(guān)于因生產(chǎn)平安事故受到損害的從業(yè)人員享有的有關(guān)賠償權(quán)利的規(guī)定。實施工傷社會保險，因生產(chǎn)平安事故受到損害的從業(yè)人員的診療康復費用及有關(guān)社會保障可以得到相當程度的解決，但是，在特定的狀況下也還有可能難以完全補償因生產(chǎn)平安事故所受到的損害。這樣，因生產(chǎn)平安事故受到損害的從業(yè)人員就有權(quán)依照有關(guān)民事法律的規(guī)定，要求生產(chǎn)經(jīng)營單位進行賠償?！币虼?，參與工傷社會保險，能夠減輕用人單位在發(fā)生生產(chǎn)平安事故后應(yīng)向勞動者擔當?shù)馁r償責任，但并不以工傷社會保險賠償為限，工傷社會保險賠償與用人單位的民事賠償可以并行不悖。這可以體現(xiàn)立法者的立法本意。最高院人身損害賠償司法解釋第12條規(guī)定“

依法應(yīng)當參與工傷保險統(tǒng)籌的用人單位的勞動者，因工傷事故患病人身損害，勞動者或者其近親屬向人民法院起訴懇求用人單位擔當民事賠償責任的，告知其按《工傷保險條例》的規(guī)定處理”。這個條款只是基于工傷賠償屬于勞動爭議，應(yīng)先進行勞動仲裁程序處理而做出的規(guī)定，但并未對依據(jù)勞動仲裁處理之后，勞動者仍享有民事權(quán)利的情形進行規(guī)制。最高院是依據(jù)《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于加強法律解釋工作的決議》第2條的規(guī)定來制定司法解釋的。該決議第2條明確規(guī)定“凡屬于法院審判工作中具體應(yīng)用法律、法令的問題，由最高人民法院進行解釋”?？梢娮罡咴褐荒茉诰唧w使用法律、法令的時候才有必要做司法解釋，主要解決的是適用法律問題，并不能轉(zhuǎn)變法律的規(guī)定。這一司法解釋條款不行能也不會取消勞動者依據(jù)《平安生產(chǎn)法》第48條所賜予勞動者在享有工傷待遇賠償之外的民事賠償權(quán)利。2、從懇求權(quán)基礎(chǔ)看，就工傷待遇賠償與民事?lián)p害賠償適用補充模式更符合立法精神。工傷待遇賠償是基于工傷職工供應(yīng)勞動依據(jù)社會保險法所享有的法定權(quán)利，由工傷保險基金和企業(yè)共同擔當，其目的在于掛念工傷職工實現(xiàn)職業(yè)康復，能盡快走上工作崗位；而民事?lián)p害賠償是基于侵權(quán)法等民事法律由過錯方對受害人擔當賠償責任，由侵權(quán)人擔當賠償責任，其目的在使受害人得到充分賠償?shù)耐瑫r，給侵權(quán)人以警示。假如不論工傷發(fā)生的緣由，一概堅持全部工傷職工都只能享受工傷待遇，則不僅會導致受害職工假如是由于企業(yè)存在過錯的狀況下受傷，無法得到應(yīng)有的賠償，而且會縱容企業(yè)不重視平安生產(chǎn)的行為。這與國務(wù)院始終提倡加強企業(yè)平安生產(chǎn)的政策要求也是相悖的。3、從司法實踐中看，在有第三人侵權(quán)的狀況下工傷職工可以得到工傷賠償和民事?lián)p害賠償，只是醫(yī)療費、護理費、住院伙食補助費、交通費、殘疾幫助器具費實行總額補差（參見浙江省人民政府浙政發(fā)〔2009〕50號《關(guān)于進一步做好工傷保險工作的通知》），工傷賠償中的停工留薪期工資、一次性傷殘補助金、傷殘津貼、一次性就業(yè)醫(yī)療補助金、工傷職工一次性工亡補助金、近親屬撫恤金由相應(yīng)責任主體擔當，而民事?lián)p害賠償中的殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費、養(yǎng)分費、鑒定費、精神損害撫慰金等仍由侵權(quán)人擔當。而企業(yè)假如在有侵權(quán)行為時，卻可以只擔當工傷賠償責任，明顯對受害職工是不公正的。4、從接受補充模式的社會效果看，第一，這符合《平安生產(chǎn)法》防止和削減生產(chǎn)平安事故，保障人民群眾生命和財產(chǎn)平安之立法目的；其次符合《平安生產(chǎn)法》第48條之立法本意；第三從法律效力上看《平安生產(chǎn)法》的法律效力明顯高于《解釋》；第四如此則可在保證工傷受害者在獲得足額賠償和恢復健康的前提下，避開工傷事故的責任者通過工傷保險將事故不經(jīng)濟性全部轉(zhuǎn)移給社會，通過法律調(diào)整削減事故發(fā)生，保證“平安第一，預防為主”方針的貫徹。因此，因平安生產(chǎn)事故患病損害的職工獲得工傷賠償之外，依據(jù)民事法律可以獲得的賠償應(yīng)包括依據(jù)最高院人身損害賠償司法解釋規(guī)定的賠償項目除醫(yī)療費、護理費、住院伙食補助費、交通費、殘疾幫助器具費之外的全部項目的賠償。醫(yī)療費、護理費、住院伙食補助費、交通費、殘疾幫助器具費是受害人因工傷在恢復過程中實際支付的費用，這些項目在民事?lián)p害賠償項目中亦存在。依據(jù)民事責任損一賠一的原則這些損失不能獲得重復賠償。而對于工傷賠償中沒有的項目（如被撫養(yǎng)人生活費、精神損害撫慰金、鑒定費）或者是基于勞動力量丟失確定的定型化損失（如殘疾賠償金），民事?lián)p害責任仍須賠償。人身損害賠償中殘疾賠償金是基于傷殘等級來確定的定型化損失，并不是依