法律的正義理想及理由論辯與價值共識,法制教育論文

法律的正義理想及理由論辯與價值共識,法制教育論文顯然，我們之前的分析已經(jīng)表示出了一個由程序性因素和本質(zhì)性因素交互作用的法治理念。華而不實，制度性框架下的理由論辯構(gòu)成了法治的經(jīng)絡(luò)，而以自由和平等兩個基本價值共同組成的正義原則實乃理由論辯的對象和內(nèi)容。由此，我們能夠講，法律〔或法治〕與正義實際上存在著一種深奧玄妙且必然的關(guān)聯(lián)。這就是講，法律和正義可被視為一種互相對應(yīng)的二階價值和一階價值，法律作為一種制度化的理由論辯不等同于作為一階價值的正義，但是，法律作為二階價值則必然關(guān)聯(lián)著作為一階價值的正義，它始終以正義原則為目的。這樣，圍繞著法律的正義理想這一命題，我們將對法律的概念本質(zhì)作出系統(tǒng)的闡述。1.理由論辯與價值共鳴以復(fù)雜多元的當(dāng)代社會為背景，讓我們再次來關(guān)注法律的程序和本質(zhì)之間存在的內(nèi)在嚴(yán)密關(guān)聯(lián)。我們以為，這種內(nèi)在聯(lián)絡(luò)從根本上講源自于價值多元的合法性環(huán)境。這樣，一旦我們從價值多元的角度來理解合理分歧產(chǎn)生的根本源頭，那么法律的實踐本旨就應(yīng)被視為通過對分歧的理由論辯進(jìn)而在多元價值上達(dá)成共鳴。無可諱言，在這個問題上，德沃金的整全法思想作了最為積極的回應(yīng)。需要注意的是，德沃金固然把價值多元現(xiàn)象視為合法性的環(huán)境，但這不過是一個有待詮釋性努力而加以克制的問題起點，實際上，德沃金并不認(rèn)同與柏林聯(lián)絡(luò)在一起的價值多元論而卻支持價值一元論。因此，我們要注意在價值多元和價值多元論這兩個表述之間作出區(qū)分，后者作為一種元倫理學(xué)理論把價值的多元存在視為不可更改的客觀存在。價值多元論以為，基本的人類價值不僅僅是不可復(fù)原地多元的客觀存在，而且其徹底性到達(dá)相互之間不可公度的程度并且會產(chǎn)生互相沖突，這種不相容性致使一種價值的實現(xiàn)要以犧牲或剝奪另一種價值為代價。相反，由德沃金所支持的價值一元論一方面反對道德實在論中的價值一元構(gòu)造，另一方面又肯定了諸種政治價值乃至人生價值能夠以人性尊嚴(yán)為出發(fā)點透過建構(gòu)性詮釋而統(tǒng)合在一起。這里，我們關(guān)心的問題是，在法律實踐中展開的程序性理由論辯為什么一定要對價值一體性作出必要的承諾。或者，不妨這樣來反問：程序性的理由論辯假如認(rèn)同價值多元論，那會出現(xiàn)什么后果。我們以為，假設(shè)果真如此，即合理分歧的環(huán)境背后是價值之間的絕對不可公度的內(nèi)在構(gòu)造，那么公共生活將不可避免地落入下面三種情形里。其一，運用多數(shù)絕程序--或其它更能具體表現(xiàn)出對平等判定之尊重的程序性機制--在代表諸種價值的分歧觀點中作出公平選擇；其二，價值多元論所導(dǎo)致的道德沖突使我們所作出的每一項集體選擇總是意味著以另外的可選擇價值之犧牲為代價，甚至能夠講，只要激進(jìn)的、并且有時是悲劇性的選擇才能夠解決這些窘境。其三，我們或許還能夠采取一種不那么極端的觀點，這就是在政治經(jīng)過或法律論辯中試圖通過討價還價來達(dá)成一定的妥協(xié)，這樣，每個人都必須作出讓步，以尋求各方都能接受的方案。第一種情形已為我們所熟悉，第三章的相關(guān)討論指出了這會是一個自我擊敗的論證，這里不再贅述。另一方面，第二種情形也理應(yīng)為我們所拒。據(jù)此，法治的理想將徹底泯滅，由于具有超凡魅力的政治家更擅于作出那些偉大的決斷；抑或，我們的法律實踐會淪為意識形態(tài)的競技場，這正是批判法學(xué)或所謂后當(dāng)代法學(xué)的論調(diào)。在否認(rèn)前兩種情形的前提下，關(guān)鍵的問題便是：我們能否會贊同第三種情形。我們以為，程序論者應(yīng)該與德沃金一道拒絕它。眾所周知，德沃金所挖苦的棋盤式立法正是一種政治妥協(xié)的典型形式。假設(shè)程序性論辯導(dǎo)致的結(jié)果是通過妥協(xié)達(dá)成的棋盤式立法，那么這本身就會與程序法治觀所許諾的民主審議理想背道而馳。妥協(xié)、讓步、或者討價還價實際上正是審議民主所竭力反對的民主想象。在以審議為中心的程序法治觀下，立法和司法的的論辯構(gòu)造并非是妥協(xié)式的，而是要訴諸強有力的理性論證來講服所有人，即通經(jīng)過序性論辯而在共同善和正義問題上達(dá)成可能的共鳴。無論怎樣，假如價值多元論成立，那么由此產(chǎn)生的分歧是根本不可能通過理由講服來加以解決的，每一種價值都產(chǎn)生了它自個的行動理由，合理分歧將成為無法克制的深入分歧，妥協(xié)也會令人遺憾地成為公共決定的常態(tài)。顯然，對于程序性的理由論辯來講，價值多元論與其悖理，價值一體性則與其融貫。價值一體性不必否認(rèn)合理分歧和沖突，但是它反對多元論者對合理分歧的無限夸張進(jìn)而使得正確答案:成為不可能。質(zhì)言之，程序性理由論辯所預(yù)設(shè)的客觀正確答案:必須在價值一體性的層面才能夠獲得理解。這樣，假如我們支持理由論辯與價值一體的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，那么德沃金提供的人性尊嚴(yán)原則就能夠成為法律實踐所欲達(dá)制的那個正義理想。概言之，表彰了平等和自由的人性尊嚴(yán)原則能夠跨越政治分歧且成為價值一體性的共同立基。2.全面綜合論證上面的討論無疑表示清楚了一種非實證主義的立場，即什么是法律的問題需要引入正義原則的考量。但是，我們?nèi)匀恍枰M(jìn)一步弄清，在正義原則上所達(dá)成的這個價值共鳴處于何種層面?；蛘咧v，在程序性的法律論證中，我們需要引入的論證資源僅僅僅是一種政治的正義，還是也包括了道德的正義？我們以為，由于程序性論辯所面對的合理分歧實乃貫穿于政治和倫理，因而程序性理由論辯對價值一體性作出的承諾一定不只限于羅爾斯式的政治道德之內(nèi)的重疊共鳴，而是在諸整全性的道德學(xué)講那里也獲得某種共鳴。詳細(xì)來講，價值一體性既能夠指單僅牽涉政治價值的一體性，又可指涵蓋倫理信念的更為廣泛的一體性。在這個問題上，不難發(fā)現(xiàn)，在德沃金那里，價值的整合不僅僅意味著政治領(lǐng)域的價值能夠在一個和諧體系中加以把握；而且，由于政治領(lǐng)域的各種正義觀念實乃源自于各自所立基的整全性學(xué)講，這就使得對前者的整合進(jìn)一步要求在人生價值或生命的意義這種更本來的領(lǐng)域達(dá)成一個融貫的價值整體。由此，德沃金明確指出，在復(fù)雜的多元的共同體中，假如不依靠于有爭議的道德信念，，法官將無法履行他們的制度上的責(zé)任。當(dāng)然，無可否認(rèn)，一種旨在懸置道德爭論的公共論辯形式會減輕法律論證的負(fù)擔(dān)，進(jìn)而把我們從整全性道德信念的深入分歧中解脫出來。在這個思路下，確保社會合作的實際利益再一次占據(jù)了上風(fēng)。但是，這種為了政治一致的懸置不可避免制造了一種道德的真空，其不僅使得法律論證所訴諸的政治道德過于貧乏或缺少道德共鳴，而且其沒有正視價值多元的合法性環(huán)境。因而，我們不需要也不應(yīng)該把法律的論辯理由限制于政治道德。對一種政治的正義觀之辯護，取決于它對所要懸置的本質(zhì)性道德問題的詳細(xì)回答，法律實踐無法排擠更抽象的道德哲學(xué)的論據(jù)。上述的這些討論，重點是要表示清楚：把法律、政治和本質(zhì)性的道德判定分離開來是不可能的，程序性的理由論辯成認(rèn)在政治道德以及更為后設(shè)的整全性道德上存在著達(dá)成一致或獲取共鳴的可能。正義原則不僅僅僅是一種政治的正義，而且是道德的正義。這無疑意味著，在法律論辯中，我們需要的是一個有關(guān)共同體法律構(gòu)造的全面且綜合的論證〔comprehensiveargument〕。3.制度性來源的位置在多元復(fù)雜性的合法性環(huán)境下，對分歧的公平解決與價值共鳴的獲致把我們引向了法律的理性審議程序與本質(zhì)性的正義原則。相比之下，實證主義的來源命題缺乏以捕獲法律的程序和本質(zhì)這兩個道德面向。然而，必須補充強調(diào)的是，法律的制度性來源在程序性的理由論辯中扮演著雖非充分但卻不可或缺的角色。質(zhì)言之，原則的重構(gòu)不僅僅是從法律的制度性來源開場的，而且法律的正義理想最終也是透過制度性布置而轉(zhuǎn)化為實在的。對制度性來源的強調(diào)同時也講明了我們何以難以割舍棄法律的形式性要素；我們很難去否認(rèn)，一個法律制度需要具有一定程度上的普遍性、確定性、可預(yù)期性和穩(wěn)定性等等形式品質(zhì)。我們一定要注意，在司法裁判經(jīng)過中，通經(jīng)過序展開的競爭性理由論辯之性質(zhì)：它并非牽涉法律應(yīng)該是什么〔whatthelawoughttobe〕，而針對的是法律是什么〔whatthelawis〕的問題。這就是講，法官既不是在單純地適用法律，也不是創(chuàng)造新的法律，而是在法律之內(nèi)發(fā)展法律。一方面，過去的立法決定和司法決定構(gòu)成了每一個當(dāng)下裁判實踐的必要背景，另一方面，裁判經(jīng)過必然要牽涉到對相關(guān)的既定規(guī)范進(jìn)行的合理重構(gòu)及論證，進(jìn)而使判決具有合理的可接受性。在這個考慮框架下，制度性的法律來源在法律實踐中仍然占據(jù)關(guān)鍵位置。因此，法律實踐不僅要堅持理由論辯以正義原則為導(dǎo)向，而且要強調(diào)，法律實踐中的理由論據(jù)不可脫離既有的權(quán)威性材料。我們知道，一種純粹正義理論會采取一種直接的規(guī)范性思路，并設(shè)法通過超越既有的歷史和制度來確立正義的原則；然而，法律的實踐則非從零開場，它必須是在既有的制度性來源基礎(chǔ)上來展開理由的重構(gòu)和論辯。相應(yīng)地，法律實踐介入者并不是一個道德白板，相反，其置身于一個特定的政治和制度語境中進(jìn)行推理。在這個問題上，我們應(yīng)該欣然接受德沃金對日常政治之法律實踐條件的強調(diào)。在日常政治下，法律實踐不得不成認(rèn)并受束于我們所處的政治構(gòu)造和歷史。這就是講，通經(jīng)過序展開的理由論辯不能偏離法律的制度性來源，因而對原則的融貫性論證是必不可少的。對融貫性的強調(diào)，無疑保證了司法對現(xiàn)行法律體系的重構(gòu)而非建構(gòu)角色，這就把適用法律和發(fā)展法律這兩個看似具有緊張關(guān)系的任務(wù)統(tǒng)合在一起。另一方面，我們要注意，在對合法性環(huán)境的厘定中，我們雖然要認(rèn)真對待當(dāng)代社會的價值多元和合理分歧，但是社會合作的緊迫需要這一關(guān)鍵要素仍然要被合理納入到考量范圍之內(nèi)。由此，理由論辯的這個要素既是動態(tài)和持續(xù)的，又需要落實為詳細(xì)的制定法形式和司法判決。在時間、社會資源和決策壓力的現(xiàn)實條件下，程序性的理由論辯是與共同體的權(quán)威公布形式聯(lián)絡(luò)在一起的。法律教授于我們的是一套公共性的話語系統(tǒng)，這使得法律必須代表整個共同體或以共同體的名義來作出一種公共性主張。共同體的權(quán)威公布形式表示清楚法律在公共層面上只能以一種相對于正義的二階價值出現(xiàn)。這不僅講明了合法性本身的界線，即它永遠(yuǎn)都不可能等同于正義，而且又意味著：離開了法律，正義將成為永無定形的私人判定。根據(jù)這個思路，法律為我們提供的毋寧是一種獨立于私人的公共理由。作為制度化的公共理由，立法決定和司法判決對于競爭性的私人理由具有權(quán)威性；另一方面，它又沒有排除對法律之道德內(nèi)容在公共層面上的審議和證立。法律的正義理想沒有由于詳細(xì)的制度化決定形式而消失，它一直存放于法律的概念之內(nèi)，并在動態(tài)的法律論辯中不斷冒出來。在這個意義上，我們反對像哈特和拉茲那樣，把法律這種實踐理由看作是一種獨立于內(nèi)容的理由〔content-independentreason〕。4.法律的三重本質(zhì)我們的討論旨在表示清楚：在復(fù)雜多元的當(dāng)代社會里，法律的本旨無非就是在既有制度和歷史的基礎(chǔ)上，透經(jīng)過序性的理由論辯，找到一種公共正義觀念并且是最佳的公共正義觀念來代表共同體。根據(jù)這一表述，法律實踐無疑向我們展示了三個敏感性向度：其一，法律敏感于制度性來源；其二，法律敏感于程序性的理由論辯；其三，法律敏感于正義原則。顯而易見的是，上述三個敏感向度恰好向我們表示清楚，法律的本質(zhì)屬性具有形式、程序和本質(zhì)這三個面向。法律的這三重本質(zhì)無疑又意味著形式法治觀、程序法治觀和本質(zhì)法治觀需要統(tǒng)合起來，唯有如此才能使一種概念理論更為充分。為了進(jìn)一步確證這一統(tǒng)合起來的法律想象，我們不妨從人性尊嚴(yán)原則入手來揭示形式法治觀、程序法治觀和本質(zhì)法治觀各自對此予以許諾的維度。透過法律與人性尊嚴(yán)原則的聯(lián)合，我們不難發(fā)現(xiàn)對法律概念的充分講明何以要從形式性道德、程序性道德和本質(zhì)性道德三個層面展開。在我們的闡述中，法律的正義理想不啻是以人性尊嚴(yán)原則為目的的。人性尊嚴(yán)原則首先意味著一套本質(zhì)性的正義原則，其構(gòu)成了法律或法治的本質(zhì)性道德。然而，人性尊嚴(yán)原則除了在本質(zhì)面向上的平等和自由，它在程序和形式面向上同樣有其特定的內(nèi)涵。在程序?qū)用嫔?，來理解人性尊?yán)原則并不困難，它具有直覺上的吸引力，即我們通常把對程序的侵犯視為在一定程度上不把我們作為人來認(rèn)真對待。質(zhì)言之，法律實踐中的理由論辯具體表現(xiàn)出了對相關(guān)介入者理性判定的尊重，或者講，公平程序尊重了自由而平等的公民之講理能力和共鳴能力。無論怎樣，法律的統(tǒng)治并非是機械地把一套規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)適用于公民，而是要尊重公民在理性判定上的尊嚴(yán)，法律統(tǒng)治的形式是有尊嚴(yán)的對待公民。這正如沃爾德倫所言，適用規(guī)范于人類個體完全不同于決定對一個患有狂犬病的動物或一個破爛不堪的房屋所為之事。同樣，法律或法治的形式面向也能夠從人性尊嚴(yán)的原則上來予以理解。以富勒的合法性原則版本為例，富勒不僅提出了法律的內(nèi)在道德--即合法性的八項原則，而且要求我們重視法律的內(nèi)在道德中所蘊含的對于人的理解。他指出，法律的道德性能夠講成是在一系列的倫理問題上具有中立性。但它不能在關(guān)于人本身的理解上保持中立。在富勒看來，規(guī)則對人之行為的指引預(yù)設(shè)了人是一種理性的存在物，具有自我決定和自我負(fù)責(zé)的能力。秘而不宣的法律、自相矛盾的法律或者溯及既往的法律無異于對上述人之理解的嚴(yán)重冒犯。假設(shè)我們大膽地把人的圖像設(shè)想為與狗的圖像幾無差異，那么對邊沁所講的狗法〔doglaw〕就不會存在真正的反駁理據(jù)。此時，正如富勒所言，根據(jù)未公開的或溯及既往的法律來裁斷他的行為不再是一種冒犯，由于沒有什么東西能夠被冒犯。可見，從形式法治觀的視角出發(fā)，在行為指引的面相上，法律把人尊重為行動者，法治則通常被表彰為這種尊重的條件。由此，法治的諸形式條件一旦得以落實，人們就能夠提早確定其行為將會被判定的相關(guān)規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)而對自個進(jìn)行合理的規(guī)劃；人們也能夠在對別人的等待上獲得合理的預(yù)期安全--尤其是對官員的行為。因此，形式法治觀的道德性在于：對于一個實現(xiàn)了法律確定性和法律安全的社會，能夠使其公民在互相信任的環(huán)境之下自主地生活。通過以上所論，我們意圖表示清楚法律的形式、程序和本質(zhì)這三重本質(zhì)能夠在人性尊嚴(yán)原則上獲得統(tǒng)合和確證。人性尊嚴(yán)原則也為我們提供了一副完好的法律的人類圖像。當(dāng)然，這樣一種整體的法律概念早已突破了實證主義對法律概念的偏狹理解。因此，我們必定會擔(dān)憂以正義原則為內(nèi)容的程序性理由論辯能否會給法律的形式性道德帶來威脅。詳細(xì)來講，一種反實證主義的法律概念觀已經(jīng)把合法性的關(guān)注重心從法律確實定性及其行為指引功能轉(zhuǎn)向了正義原則的重構(gòu)和動態(tài)的程序性論辯。關(guān)注重心的轉(zhuǎn)移自然會引發(fā)如下問題：在反對實證主義來源命題的情形下，法律確實定性和可預(yù)期性還能夠維持嗎？乍看之下，反實證主義的法律概念觀似乎為了解開戈爾迪之結(jié)，而拋棄了那些頗為值得我們珍視的法律之形式品質(zhì)。然而，對于法律確實定性行為指引功能我們不必作僵化的語義理解，假如確定性的唯一意涵指的就是對規(guī)則的成認(rèn)及其近似機械的應(yīng)用，那么我們就一定會付出犧牲法治的形式性道德的代價。在這個問題上，誠如德沃金所言，在一個復(fù)雜多變的社會，以法律的異議式理解為基礎(chǔ)，而不是以絕大多數(shù)實證主義者的那些假定為基礎(chǔ)，則法律將能更好地服務(wù)于行為指引功能。具有反諷意味的是，把大量疑難案件扔進(jìn)自由裁量范圍的法律實證主義則從根本上喪失了法律確實定性和行為指引功能。另外，極其重要的是，法治的程序性道德所強調(diào)的制度性之程序布置也會強化法律的有效指引功能，甚至確立一種依附于程序確實定性，即透明化的程序布置有能力使得相關(guān)介入者根據(jù)有關(guān)信息做出選擇并建立合理預(yù)期。我們不可能不顧一切地打發(fā)掉對法律指引功能的任何保證。因而，我們相信，在法治的形式、程序和本質(zhì)三個道德面向中，后兩者并非是對前者的簡單否認(rèn)，程序和本質(zhì)不是形式的反題〔antithesis〕，而是一種辯證的揚棄。5.法律的情景化理解除了上面提到的法律的三個敏感源之外，我們可能還很難否認(rèn)，在司法實踐中，法律敏感于情景〔context-sensitive〕。在這個問題上，值得引起我們關(guān)注的是國內(nèi)學(xué)者鄭永流教授近期提出的實踐法律觀〔apracticalviewoflaw〕。這是一個面向司法實踐而精心打造的法律理論，其最鮮明的理論特質(zhì)就是把法律的情景化理解納入到了法概念的理論分析中。實踐法律觀的核心命題是，真正的法，即作為行為〔包括裁判行為〕的理由的法，是對事實與規(guī)范進(jìn)行處理的結(jié)果，是應(yīng)然與實然的對應(yīng)。從問題意識來講，實踐法律觀的用力之處在于法律的正確應(yīng)用問題〔thequestionofcorrectapplication〕，即解決個案事實與規(guī)范的不對稱性。對實踐法律觀細(xì)節(jié)的充分討論會把我們帶得太遠(yuǎn)。這里，我們只想指出這個理論可能會存在的一個盲點。根據(jù)實踐法律觀，法律實踐毋寧是一種應(yīng)用性商談，詳細(xì)來講，這一經(jīng)過是對個案事實與法律規(guī)范進(jìn)行等置，將前者一般化，而將后者詳細(xì)化。然而，法律的應(yīng)用與其證立問題是無法分割的。實踐法律觀所認(rèn)同的實然與應(yīng)然的對應(yīng)這個命題尚需在其理論前提上被進(jìn)一步的加以反思。這就是講，假如實踐法律觀明顯排除了完全棄法律規(guī)范于不顧的法律懷疑論，那么處于情景化理解中的〔規(guī)范〕應(yīng)然究竟是什么則還是懸而不決的。法律實踐中，可運用的論證資源僅僅限于事實性的制定法來源，還是能夠進(jìn)而包括對其予以重構(gòu)的道德原則？這或許應(yīng)該是實踐法律觀亟需解決的議題。實際上，實踐法律觀所可能錯失之處觸及的是法律規(guī)范性這一法概念的根本問題。畢竟，法律是什么這個問題之所以對我們重要，端在于法律實踐是一種規(guī)范性實踐，它向我們作出道德主張和提出義務(wù)性要求。依此，法律理論的核心任務(wù)是證成法律的規(guī)范性，即我們想知道的是我們賦予法律的這種規(guī)范重要性能否被確證。實踐法律觀作為一種反對法律懷疑論的概念觀固然沒有否認(rèn)法律的規(guī)范性，但其討論法律概念的方式卻有可能帶來一個弊端，即法律的規(guī)范證立性問題被轉(zhuǎn)化為實證的法律規(guī)范在詳細(xì)情境下能否已經(jīng)得到正確應(yīng)用的問題。然而，要強調(diào)的是，應(yīng)用問題不能完全等同于法律何以可能具有規(guī)范性的問題。我們需要的是一個規(guī)范性或證成性的完備性標(biāo)準(zhǔn)。這似乎能夠講，實踐法律觀以一種規(guī)范性問題無需解答的方式來拒絕回答法律的規(guī)范性問題。不過，持平而論，實踐法律觀本身存有解答法律規(guī)范性問題的潛力。一方面，在認(rèn)識論上的事實與規(guī)范的不對稱性層面，實踐法律觀堅決反對對規(guī)則的懷疑以及虛無態(tài)度；另一方面，在倫理上的事實與規(guī)范的不對稱性層面，實踐法律觀尤其強調(diào)了踐行與行動的規(guī)范意義。由此，我們完全能夠講，從法律規(guī)范性的問題意識來進(jìn)一步拓展實踐法律觀的理論深度是該理論本身向前發(fā)展的必然邏輯。因而，無論怎樣，解題的關(guān)鍵還應(yīng)回到作為法律規(guī)范性證立基礎(chǔ)的合法性價值上來。根據(jù)我們所贊成法律想象，在司法經(jīng)過中，以正義原則為內(nèi)容的程序性理由論辯將構(gòu)成法治的核心要素。在這個論辯經(jīng)過中，相關(guān)論據(jù)的提出不僅限于權(quán)威性的法律材料，而且還需要基于道德理由對事實性的來源加以重構(gòu)，而正義原則始終是理由重構(gòu)要予以參酌的內(nèi)容。在這意義上，得到情景化理解的與其講是既有的事實性的制定法來源，不如講是作為普遍性原則的正義。在詳細(xì)的個案實踐中，法治的正義理想以不同程度得以實現(xiàn)。6.對法律的道德批判我們能夠?qū)Ψ蛇M(jìn)行道德批判嗎？對這個問題，當(dāng)然不會有人否認(rèn)。然而，對法律的道德批判卻存在著迥然不同的理解方式。方式方法論實證主義以為假如我們對法律進(jìn)行道德批判，那必定是一種外在的批判，由于法律和道德沒有必然聯(lián)絡(luò)。然而，根據(jù)法律理論的介入性和證立性進(jìn)路，法律和道德具有必然聯(lián)絡(luò)，由此其主張對法律的道德批判必定是一種內(nèi)在的批判。我們持有的是一種證立性的法律理論，因此支持對法律的道德判定是一種內(nèi)在批判。內(nèi)在批判反對把法律和道德看作是兩個完全不同的種屬，進(jìn)而在概念上確立了對法律的道德批判的必然性和緊要性。當(dāng)然，一種有效的內(nèi)在批判必須根據(jù)對合法性價值的厘定而展開，否則對法律的道德批判就會失去焦點。換言之，假如我們把握了合法性價值，我們就能知道，我們的法律實踐缺乏這個價