西方國家經(jīng)濟(jì)變量與民主化關(guān)系的研究概述,政治經(jīng)濟(jì)學(xué)論文

西方國家經(jīng)濟(jì)變量與民主化關(guān)系的研究概述,政治經(jīng)濟(jì)學(xué)論文20世紀(jì)50年代，在李普塞特提出一個(gè)國家越富有，它準(zhǔn)許民主的可能性就越大的論點(diǎn)后，以經(jīng)濟(jì)發(fā)展為主的經(jīng)濟(jì)變量與民主化關(guān)系研究便成為民主化條件和動力研究中的重要論題。這個(gè)論題從其興起便經(jīng)受了頗多質(zhì)疑，但經(jīng)過半個(gè)多世紀(jì)的發(fā)展，證明其具有頑強(qiáng)的生命力。本文嘗試對這一論題研究的歷史進(jìn)行梳理，以便為全面認(rèn)識和進(jìn)一步的研究做一鋪墊。作為因變量的民主化概念首先牽涉民主概念問題。當(dāng)前，西方學(xué)界基本上采用了程序性民主的概念，其核心特征是選舉性、介入性和自由性。華而不實(shí)，達(dá)爾的民主概念和指標(biāo)體系具有代表性。他以為，民主具有競爭性(自由性)和介入性(包涵性)兩個(gè)方面，二者又可細(xì)化為7個(gè)子指標(biāo):選舉產(chǎn)生的官員，自由公正和定期的選舉，競選官員的權(quán)利，表示出意見的自由，接觸多種信息來源的權(quán)利，結(jié)社自治，包涵的選舉權(quán)。民主化則意味著民主從無到有、從少到多的動態(tài)經(jīng)過。在民主化研究的不同時(shí)期，這一概念有著民主的存在、民主的創(chuàng)始和民主的穩(wěn)固等不同含義。作為自變量的經(jīng)濟(jì)變量是指與民主化有關(guān)聯(lián)的、牽涉經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的宏觀因素。西方學(xué)界關(guān)于經(jīng)濟(jì)與政治、經(jīng)濟(jì)與民主之間關(guān)系的研究有著長遠(yuǎn)的歷史，但只要在20世紀(jì)50年代，隨著政治發(fā)展學(xué)的興起以及第二次民主化浪潮的出現(xiàn)，學(xué)界才開場從經(jīng)濟(jì)因素角度關(guān)注非西方發(fā)達(dá)國家的民主化問題以及民主得以建立的條件問題。一、經(jīng)濟(jì)變量與民主化關(guān)系研究的興起(20世紀(jì)50年代－60年代末)李普塞特提出了一個(gè)國家越富有，它準(zhǔn)許民主的可能性就越大的論點(diǎn)之后，有相當(dāng)多的學(xué)者以不同的定量分析方式方法從不同的側(cè)面支持了這一論點(diǎn)。與李普塞特的穿插表方式方法不同，卡特賴特第一次用相關(guān)性分析方式方法考察了民主穩(wěn)定與教育、工業(yè)化、城市化和媒體之間的關(guān)系，其結(jié)論支持了經(jīng)濟(jì)發(fā)展與民主之間存在正相關(guān)關(guān)系的論點(diǎn)。但卡特賴特的政治發(fā)展(或政治代表性)概念混淆了制度的民主性和穩(wěn)定性兩個(gè)特征，進(jìn)而模糊了經(jīng)濟(jì)發(fā)展與民主、經(jīng)濟(jì)發(fā)展與穩(wěn)定性之間的關(guān)系。而奧爾森在卡特賴特政治代表性概念中排除了穩(wěn)定性特征，僅關(guān)注民主性，并運(yùn)用更大的樣本進(jìn)行相關(guān)關(guān)系分析，并得出同樣的結(jié)論。這一階段的研究，從變量角度講，學(xué)界的注意力主要在于經(jīng)濟(jì)發(fā)展變量上，并傾向于主張經(jīng)濟(jì)發(fā)展與民主之間的正相關(guān)關(guān)系，而其他的經(jīng)濟(jì)變量還尚未引起學(xué)界的注意。經(jīng)濟(jì)發(fā)展變量又經(jīng)常以人均來測量，同時(shí)輔助以教育、工業(yè)化、城市化和媒體等指標(biāo)，并以為在上述指標(biāo)之間都存在很強(qiáng)的正相關(guān)關(guān)系。但這一時(shí)期的研究中，民主化變量的界定和概念操作化則存在很大的模糊性:一方面，民主的存在、民主的發(fā)生、民主的存續(xù)與穩(wěn)固等概念還沒有得到厘清;另一方面，民主的自由性、競爭性和穩(wěn)定性等特征仍未通過明確而細(xì)化的指標(biāo)體系得以獨(dú)立表現(xiàn)出來。因而，其研究結(jié)果無法講明經(jīng)濟(jì)發(fā)展與民主的哪個(gè)方面和哪個(gè)層面存在聯(lián)絡(luò)。從研究方式方法角度講，學(xué)界采用了穿插表格和相關(guān)關(guān)系分析等簡單的定量研究方式方法。而在理論基調(diào)上，這一階段的研究深受西方早期當(dāng)代化理論研究的影響，對發(fā)展中國家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展必然帶來西式民主的前景抱有樂觀的態(tài)度。然而，20世紀(jì)70年代新興民族國家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展帶來的不是民主而是新型的威權(quán)主義國家形態(tài)時(shí)，經(jīng)濟(jì)發(fā)展與民主化關(guān)系理論也經(jīng)受了全面的批判。一方面是對經(jīng)濟(jì)發(fā)展與民主關(guān)系研究中的傳統(tǒng)當(dāng)代化理論基調(diào)的批判。新一代政治發(fā)展學(xué)研究者以為，基于西方國家經(jīng)歷體驗(yàn)的發(fā)展學(xué)的一些觀點(diǎn)是有失公正的，并帶有種族中心主義的色彩。發(fā)展的范疇、增長的階段和相關(guān)的經(jīng)過全都套用了西方(歐洲和美國)發(fā)展的經(jīng)歷體驗(yàn)，而不是從發(fā)展中地區(qū)中歸納出來的。另一方面是針對定量研究方式方法的批判。羅斯托以為，統(tǒng)計(jì)學(xué)意義上的相關(guān)關(guān)系并不等同于發(fā)生學(xué)意義上的因果關(guān)系。奧唐奈則以為，定量研究中的重要指標(biāo)總是一些沒有反映數(shù)據(jù)離散程度的總量數(shù)據(jù)，如均數(shù)，其對總體的代表性值得懷疑。簡言之，20世紀(jì)五六十年代經(jīng)濟(jì)發(fā)展與民主化關(guān)系的研究創(chuàng)始了新的研究領(lǐng)域，但存在著理論預(yù)設(shè)過于冒昧，分析方式方法過于簡單，概念界定方面模糊，自變量單一、狹窄等問題。面對批判，在其后期研究中，它也進(jìn)行了眾多修正，但其最核心論點(diǎn)和研究方式方法卻也以不同方式延續(xù)下來。二、經(jīng)濟(jì)變量與民主化關(guān)系研究的式微(20世紀(jì)60年代末－70年代末)從研究方式方法、理論體系和研究視角而言，第二階段的研究與第一階段并不存在嚴(yán)格的區(qū)別和突破，但所處的歷史背景、學(xué)術(shù)環(huán)境和面臨的挑戰(zhàn)卻發(fā)生了宏大的變化，這一點(diǎn)對其后來的修正和發(fā)展起了重要的作用。在一定意義上能夠講，這一論題研究在這一階段不可避免地呈現(xiàn)式微，替代它的是新的解釋范疇:經(jīng)濟(jì)發(fā)展不一定必然帶來民主化，而可能是各種形式的威權(quán)主義政體;不是宏觀構(gòu)造性因素而是精英之間的博弈和策略選擇推動了政體轉(zhuǎn)型。然而，所謂式微也只是在相對意義上而言的。面對質(zhì)疑，經(jīng)濟(jì)發(fā)展與民主化關(guān)系研究仍悄無聲息地進(jìn)行著，新的數(shù)據(jù)和統(tǒng)計(jì)分析方式方法為這一研究的開展和修正提供了可能。這一時(shí)期具有代表意義的學(xué)者有達(dá)爾和杰克曼。達(dá)爾運(yùn)用穿插表方式方法分析經(jīng)濟(jì)發(fā)展與多元政體的關(guān)系，以為二者之間存在正相關(guān)關(guān)系，但在最高收入(700－800美元)和最低收入(100－200美元)內(nèi)，收入的進(jìn)一步增加或減少將不再影響相關(guān)關(guān)系的強(qiáng)度。達(dá)爾的研究向人們提出，不僅僅僅是經(jīng)濟(jì)發(fā)展而是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的詳細(xì)水平才跟民主化有關(guān)系。杰克曼則運(yùn)用多元回歸分析方式方法得出經(jīng)濟(jì)發(fā)展與民主化關(guān)系的非線性關(guān)系可能比線性關(guān)系更為恰當(dāng)?shù)慕Y(jié)論。波來恩在考察了經(jīng)濟(jì)發(fā)展的時(shí)間和民主的關(guān)系之后以為，經(jīng)濟(jì)發(fā)展的時(shí)間與民主無關(guān)，經(jīng)濟(jì)發(fā)展仍然是最有力的影響因素。除了持續(xù)的定量研究之外，西方學(xué)界嘗試用定性研究方式方法去研究民主化問題，華而不實(shí)摩爾的研究最為經(jīng)典。他為經(jīng)濟(jì)因素與民主化關(guān)系研究不僅奉獻(xiàn)了詳細(xì)觀點(diǎn)，即以為西方的民主政體只是特殊的歷史環(huán)境中結(jié)出的果實(shí)，并提出沒有資產(chǎn)階級就沒有資本主義民主的主張，也引入了新的研究視角和研究方式方法，即作為類經(jīng)濟(jì)變量的階層分析視角以及歷史比擬的定性研究方式方法。這一方式方法以案例研究為導(dǎo)向，在詳細(xì)歷史情境中分析因果途徑，以便更有效地揭示發(fā)生學(xué)意義上的因果關(guān)系。然而，在當(dāng)時(shí)，定量跨國分析方式方法和定性分析方式方法所產(chǎn)生的矛盾性結(jié)論并沒有得到學(xué)界足夠的正視，他們?nèi)匀辉诟髯缘难芯糠懂犞蟹忾]地進(jìn)行著研究。但這一矛盾為今后怎樣整合定量和定性分析方式方法、宏觀層面和中觀層面的經(jīng)濟(jì)因素分析提出了問題，為本論題開拓了可能的研究空間。三、經(jīng)濟(jì)變量與民主化關(guān)系研究的復(fù)興與多元化發(fā)展(20世紀(jì)80年代至今)第三次民主化浪潮開場之后，學(xué)界迎來了新一輪民主化研究熱潮。這一階段，從經(jīng)濟(jì)變量角度進(jìn)行的民主化研究進(jìn)入愈加深切進(jìn)入而多元化研究的階段。從威權(quán)主義政體的建立、民主政體的失敗以及重新建立的反復(fù)經(jīng)過中，學(xué)界注意到在發(fā)展中國家類似的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平下存在更復(fù)雜多樣的經(jīng)濟(jì)生活情境，進(jìn)而不斷拓寬了影響民主化的經(jīng)濟(jì)變量范疇。華而不實(shí)，學(xué)界著重分析的新變量有市場經(jīng)濟(jì)因素、收入分配不平等因素。除此之外，這一論題在研究和論證方式方法方面也獲得了顯著的成就。這一點(diǎn)在梳理從不同經(jīng)濟(jì)變量角度進(jìn)行的研究時(shí)詳細(xì)闡述之。(一)經(jīng)濟(jì)發(fā)展變量在第三次民主化浪潮中，一度式微的經(jīng)濟(jì)發(fā)展與民主化關(guān)系研究再次成為學(xué)界焦點(diǎn)，并獲得了眾多新的進(jìn)展。1．在研究方式方法上，一方面學(xué)界開場在諸如文化、殖民地歷史、民族多樣性等其他變量在場的情況下，考量經(jīng)濟(jì)發(fā)展變量的作用。波來恩和杰克曼運(yùn)用多元回歸分析方式方法，以為，固然其他因素會深入影響民主化，但經(jīng)濟(jì)發(fā)展變量比其他因素更具解釋力。戴蒙德對世界范圍內(nèi)和發(fā)展中國家范圍內(nèi)的兩種樣本進(jìn)行研究得出同樣結(jié)論。顯然，借助多因素分析方式方法不僅得益于統(tǒng)計(jì)學(xué)方式方法的進(jìn)步，也得益于第二階段所遭遇的批判以及學(xué)者更為開放和全面的態(tài)度。另一方面，在研究方式方法上，學(xué)界采取了愈加科學(xué)而復(fù)雜的統(tǒng)計(jì)分析方式方法，如格蘭杰因果檢驗(yàn)、時(shí)間序列分析方式方法、馬爾科夫分析方式方法等，進(jìn)而使分析變得更具有講服力。2．在詳細(xì)論點(diǎn)上，經(jīng)濟(jì)發(fā)展與民主化之間的線性的、穩(wěn)定的關(guān)系被修正為非線性關(guān)系，或存在經(jīng)濟(jì)發(fā)展的轉(zhuǎn)型帶問題，并以為，經(jīng)濟(jì)發(fā)展對民主化的作用也會因時(shí)間和空間不同而不同。3．在民主化概念上，學(xué)界廣泛接受民主的創(chuàng)始和民主的穩(wěn)固概念的區(qū)分，探尋求索經(jīng)濟(jì)發(fā)展對二者的作用。普熱沃斯基以為，經(jīng)濟(jì)發(fā)展與民主轉(zhuǎn)型沒有關(guān)系，民主轉(zhuǎn)型在任何情況都可能發(fā)生，然而經(jīng)濟(jì)發(fā)展卻與民主穩(wěn)固存在更嚴(yán)密的關(guān)系。波伊克斯和愛潑斯坦等人則堅(jiān)持以為，經(jīng)濟(jì)發(fā)展既增加了民主穩(wěn)固的可能性，也促進(jìn)了向民主政體的轉(zhuǎn)型的可能性。4．學(xué)界的注意力從確立二者關(guān)系的單純的統(tǒng)計(jì)分析轉(zhuǎn)向二者作用機(jī)制的分析和論證上。之前，定量分析研究方式方法也會有因果關(guān)系機(jī)制的理論性講明，但卻是個(gè)附屬的問題。但20世紀(jì)90年代之后，學(xué)界才開場著手定量研究與作用機(jī)制研究之間的互相結(jié)合問題，作用機(jī)制問題也被放到首要位置上。英格爾哈特是這一方面的領(lǐng)物，他從因果機(jī)制角度結(jié)合定量分析和理論講明系統(tǒng)地闡述、論證了從社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展到文化價(jià)值變遷再到民主化的經(jīng)過。他以為，文化價(jià)值變遷是經(jīng)濟(jì)發(fā)展和民主化之間的中間解釋變量，它由社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展符合邏輯地產(chǎn)生，并蘊(yùn)含著突破或塑造制度的能量。當(dāng)威權(quán)主義政體中的人們經(jīng)歷了當(dāng)代化進(jìn)程時(shí)才會出現(xiàn)對民主的本能的珍視。那是由于當(dāng)代化進(jìn)程改變了普通公民的價(jià)值優(yōu)先性以及行動技能。他的研究也預(yù)示著經(jīng)濟(jì)發(fā)展與民主化關(guān)系理論研究將會進(jìn)入關(guān)注變量之間的作用機(jī)制的更為精細(xì)化的研究階段。(二)市場經(jīng)濟(jì)因素西方學(xué)者如林德布羅姆、哈耶克、薩托利就市場經(jīng)濟(jì)體制怎樣保障自由和權(quán)利方面有過經(jīng)典的闡述，但他們的研究仍局限于西方成熟民主與市場經(jīng)濟(jì)的靜態(tài)關(guān)系。然而，有學(xué)者開場運(yùn)用定量分析方式方法和定性分析方式方法研究市場經(jīng)濟(jì)對發(fā)展中國家民主化轉(zhuǎn)型的影響，嘗試使市場經(jīng)濟(jì)因素成為發(fā)展中國家民主化研究中獨(dú)立的解釋變量。哈迪努斯在(民主與發(fā)展〕一書中通過回歸分析以為，所有具有社會性質(zhì)經(jīng)濟(jì)體系的國家與民主之間存在消極的關(guān)系，而資本主義國家和民主之間存在積極的關(guān)系，并且即使考慮經(jīng)濟(jì)發(fā)展變量之后，這一結(jié)論仍然成立。這意味著在民主化問題上，市場經(jīng)濟(jì)成為獨(dú)立的解釋變量。威亞爾達(dá)則通過區(qū)域研究也觀察到，在拉美國家，政治上從威權(quán)主義向民主的轉(zhuǎn)型與經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域里的開放和自由市場經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)型是攜手并進(jìn)的。另一些研究則以為，發(fā)展中國家的市場經(jīng)濟(jì)因素與民主化進(jìn)程無關(guān)。如，格羅斯金和斯尼克通過公民態(tài)度的調(diào)查和定量分析，以為，經(jīng)濟(jì)自由化未必增加公眾對民主的支持。值得注意的是，格羅斯金和斯尼克的民主概念同時(shí)包含了選舉性和自由性特征，而事實(shí)可能是市場因素與這兩種特性之間存在著程度不同的關(guān)系。顯然，當(dāng)下的不同的結(jié)論意味著學(xué)界在變量的概念和指標(biāo)體系、詳細(xì)的定量分析方式方法和樣本規(guī)模等方面的爭論將會持續(xù)。除此之外，關(guān)注于發(fā)展中國家市場經(jīng)濟(jì)實(shí)際狀況的區(qū)域性研究則以為，不完善的市場經(jīng)濟(jì)阻礙了民主化進(jìn)程，使其民主化前景變得模糊。有學(xué)者以為，在發(fā)展中國家不完全的市場經(jīng)濟(jì)中，國家掌控的經(jīng)濟(jì)實(shí)體的存在以及國家對它們的傾向性政策往往擠壓了中小私有企業(yè)的構(gòu)成和發(fā)展的空間。而在經(jīng)典理論中，正是經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域內(nèi)的自主獨(dú)立的中小企業(yè)發(fā)揮了去權(quán)利中心化的作用，進(jìn)而推動了民主化。也有學(xué)者從市場內(nèi)在的邏輯和市場與公民社會關(guān)系角度分析市場對民主化的消極作用，以為，在市場經(jīng)濟(jì)的自由交換條件下，發(fā)展中國家一些原有的強(qiáng)大的利益集團(tuán)更容易組織起來，變得更強(qiáng)大。同時(shí)，發(fā)展中國家的市場主體往往比非經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域內(nèi)的組織更強(qiáng)大。這樣，經(jīng)濟(jì)自由化不僅加大了原有的組織不平衡，在弱化了需要組織能力的公民社會部門的同時(shí)強(qiáng)化了已具有組織競爭優(yōu)勢的部分，如商業(yè)和專業(yè)組織。與定量研究方式方法的分析原點(diǎn)不同的是，這一類研究不是以西方國家市場經(jīng)濟(jì)和民主之間的理想邏輯而是以發(fā)展中國家市場經(jīng)濟(jì)的復(fù)雜情境為出發(fā)點(diǎn)，進(jìn)而為本論題研究注入新的研究角度和方式方法。綜上所述，相對于經(jīng)濟(jì)發(fā)展和收入分配不平等變量而言，從市場經(jīng)濟(jì)變量角度進(jìn)行的研究方式方法更具靈敏性:既有定量研究也有區(qū)域性和定性研究。研究方式方法的不同也意味著研究角度、關(guān)注層面的不同以及結(jié)論的分歧，華而不實(shí)定量研究方式方法側(cè)重于完全意義上的市場經(jīng)濟(jì)概念，關(guān)注對民主化的更長遠(yuǎn)和一般性意義上的影響，而定性的、區(qū)域性的研究側(cè)重于非完善的市場經(jīng)濟(jì)概念和發(fā)展中國家的實(shí)際社會情境，關(guān)注對民主化的短期或?qū)Ξ?dāng)下的影響。當(dāng)然，在一些情況下，結(jié)論的分歧也源于指標(biāo)體系的設(shè)計(jì)上，如一些研究關(guān)注了民主的選舉性特性，另一些則關(guān)注了自由特性。這些不同和分歧意味著學(xué)界著實(shí)需要對當(dāng)下的研究進(jìn)行一次徹底的梳理，通過對話和辨析確定真正的矛盾與問題所在。(三)收入分配不平等性變量李普塞特在(政治人〕中把不平等與階層沖突聯(lián)絡(luò)在一起，以為，越是貧困的國家越容易發(fā)生不利于民主的極端主義階層運(yùn)動，但他又以為，經(jīng)濟(jì)發(fā)展最終能縮小不同階層之間的財(cái)富差距，進(jìn)而使經(jīng)濟(jì)發(fā)展因素沖淡了不平等因素在民主化研究中的應(yīng)有分量。然而，正如亨廷頓所言:關(guān)于不平等的大量靜態(tài)比擬和發(fā)展研究的著述對經(jīng)濟(jì)發(fā)展和民主之間的聯(lián)絡(luò)提出了質(zhì)疑。這些研究的普遍意義是將解釋的重心從單純的富有轉(zhuǎn)移到經(jīng)濟(jì)平等和發(fā)展的次序上。假如亨廷頓觀察到了這一聯(lián)絡(luò)，那么穆勒則用定量分析方式方法嘗試分析不平等與民主化之間的關(guān)系。他以基尼系數(shù)作為測量不平等的指標(biāo)，并以為，假如經(jīng)濟(jì)發(fā)展和收入不平等遵循U的關(guān)系，那么在中等發(fā)展中國家，收入的不平等會抵消經(jīng)濟(jì)發(fā)展所產(chǎn)生的積極影響，其民主化的可能性將會降低。之后，塔圖進(jìn)行了更為詳盡的研究，并以為，在不平等和民主之間存在負(fù)相關(guān)關(guān)系。究其原因，學(xué)界以為，不平等使不同社會階層之間的矛盾更為突出，而民主顯然只會增加窮人的期望和富人的焦慮。在貧富差距大的國家，妥協(xié)是困難的，進(jìn)而民主是不穩(wěn)定的，其民主化的詳細(xì)時(shí)間也是不確定的。也有學(xué)者得出不同的結(jié)論。波來恩以人口中的最富有的20%人的收入、較富有的40%的人的收入和最窮的40%的人的收入的比照來測量收入不平等，并將民主指標(biāo)分為政治自由(又細(xì)化為集體反對的自由、出版自由、認(rèn)可三個(gè)子指標(biāo))和人民主權(quán)(又細(xì)化為選舉的公平、行政人員的選拔、立法機(jī)關(guān)及其效率三個(gè)子指標(biāo))兩個(gè)一級指標(biāo)，并得出結(jié)論不平等和民主之間不存在關(guān)系。與其他的定量分析一樣，不同的結(jié)論并不一定意味著對相互的否認(rèn)。波來恩的民主指標(biāo)體系包含了民主的選舉性和自由性特性，而塔圖的民主指標(biāo)側(cè)重于選舉性和包涵性特性。概念的不同對二者關(guān)系確實(shí)定起到了關(guān)鍵性作用。當(dāng)塔圖以為不平等和民主之間存在關(guān)系時(shí)所指稱的是民主的選舉側(cè)面，而波來恩以為，不平等和民主之間不存在關(guān)系時(shí)，所指稱的是愈加綜合性意義上的民主概念。這正照應(yīng)了學(xué)界對不平等影響民主化的解釋性論點(diǎn):不平等增加了窮人的期望和富人的焦慮，而民主則直接牽涉選票數(shù)量以及與此相關(guān)的財(cái)富的重新分配問題，即民主的選舉性問題。在不平等與民主化關(guān)系研究的最新進(jìn)展中，值得一提的是阿塞莫格魯和羅賓遜的創(chuàng)始性的工作。他們通過不平等怎樣影響不同階層之間的妥協(xié)的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析，論證和解釋了二者之間的關(guān)系。其創(chuàng)始性意義在于變量之間的關(guān)系研究不再僅僅聚焦于統(tǒng)計(jì)性結(jié)果和理論性的解釋，而側(cè)重于解釋性、分析性研究以及與論證性研究間的結(jié)合。與上文提到的英格爾哈特的研究一樣，這意味著變量之間的關(guān)系研究進(jìn)入解釋機(jī)制的探尋求索和論證階段。四、結(jié)束語經(jīng)濟(jì)變量與民主化關(guān)系研究論題在半個(gè)多世紀(jì)的研究中經(jīng)歷了興起、式微到復(fù)興的經(jīng)過，這同時(shí)也是從單純的經(jīng)濟(jì)發(fā)展變量角度進(jìn)行研究到從多元的經(jīng)濟(jì)變量角度進(jìn)行研究，從旨在確立變量間關(guān)系的研究到探尋求索因果機(jī)制的研究，從單因素模型分析到多因素模型下的因果關(guān)系分析的不斷深切進(jìn)入和精細(xì)化的研究經(jīng)過。然而，這一論題研究也存在讓學(xué)界深省的問題。首先，怎樣處理論題研究中的矛盾問題。當(dāng)下多數(shù)爭論只是在同一個(gè)研究范疇內(nèi)部進(jìn)行辯論，如在定量研究內(nèi)部，而就不同研究范疇之間的分歧，尤其是各自的適用范圍問題，學(xué)界仍待嚴(yán)肅對話。其次，怎樣應(yīng)對民主化概念的西方偏見和發(fā)展中國家現(xiàn)實(shí)復(fù)雜性是定量研究方式方法面對的最棘手的問題，但卻可以能成為本論題研究的一個(gè)突破口。由于上述難點(diǎn)是定性研究方式方法擅長解決的，這樣便牽涉不同研究方式方法之間的借鑒和吸收問題。當(dāng)然，政治發(fā)展學(xué)的轉(zhuǎn)型和相關(guān)學(xué)科的進(jìn)展為愈加綜合性的、開放性的研究提供了可能。正如英格爾哈特、阿塞莫格魯、羅賓遜、多仁斯皮利特等人最新研究顯示的