司法警官畢業(yè)論文

司法警官畢業(yè)論文司法警官畢業(yè)論文司法，是國家權(quán)利通過法律適用形式在社會糾紛解決領(lǐng)域進(jìn)行的活動。下文是學(xué)習(xí)啦我為大家整理的關(guān)于司法警官畢業(yè)論文的范文，歡迎大家瀏覽參考!司法警官畢業(yè)論文篇1司法公正與司法改革一、問題的提出：司法公正的雙重內(nèi)涵司法，是國家權(quán)利通過法律適用形式在社會糾紛解決領(lǐng)域進(jìn)行的活動，是國家為當(dāng)事人雙方提供不用武力解決爭端的方法。[1]在法制社會中，司法被視為救治社會沖突的最終、最徹底方式，社會成員間的任何沖突在其他方式難以解決的情形下均可訴諸法院通過司法審訊裁決。合法的裁決以國家暴力為后盾，具有顯著的強(qiáng)迫性。司法最終解決的原則，要求司法必須是公正的。司法制度或程序真正永久的生命基礎(chǔ)在于它的公正性。任何社會沖突，都包含著對某一社會公正原則的扭曲，因而，矯正這種現(xiàn)象必須有公正的意識、公正的評價和公正的氣力。[2]普魯士國王弗里得里克二世在歷史上固然不是一個尊重法律的典范，但他也曾講過，假如非正義找到了擾亂事務(wù)的手段，那么正義就應(yīng)當(dāng)有排除這種擾亂的藝術(shù)。[3]從訴訟主體的角度看，任何沖突的主體都必然在形式上強(qiáng)調(diào)本身行為和要求的正當(dāng)性，對這種對立的正當(dāng)作出裁判，必須有真正公正的標(biāo)準(zhǔn)。因而，司法公正，本質(zhì)上有兩層涵義：一是程序公正，二是實體公正。在適用法律解決社會沖突的活動中，司法程序具有重要意義。正如馬克思所講：司法程序和法二者之間的聯(lián)絡(luò)如此嚴(yán)密，就象植物的外形和植物的聯(lián)絡(luò)，動物的外形和血肉的聯(lián)絡(luò)一樣。歷史表明，司法程序形式的內(nèi)容及其公正與否，與法律的施行效果密切相關(guān)。然而，程序公正又是一個歷史范疇的概念，具有相對性，不同時期或不同階級對程序公正有不同理解和要求。西方學(xué)者以為，程序公正主要包含如下兩層意思;一是法官不能本人審理本人，不能審理與本人利益有關(guān)系的案件，法官應(yīng)該是公正無私的：二是應(yīng)該平等地通知當(dāng)事人各方，讓他們準(zhǔn)備陳述或答辯，允許被告為本人辯護(hù)，給當(dāng)事人以同等時機(jī)和權(quán)利接受司法。[4]有的法學(xué)家則把程序公正概括為;法院公開司法：當(dāng)事人有權(quán)聘請律師;原告負(fù)舉證責(zé)任;陪審團(tuán)參加裁定，判決書要寫判決理由;判決公開，當(dāng)事人有上訴權(quán)利：控制可能發(fā)生的藐視法庭的行為，等等。一般來講，不公正的程序是難以實現(xiàn)實體公正的，因而，程序本身能否公正是當(dāng)事人、執(zhí)法者以及社會主體普遍關(guān)心的問題。我們以為，程序公正，即在整個司法經(jīng)過中公正地對待作為當(dāng)事人的沖突主體，保證沖突主體能足夠和充分地表述本人的愿望、主張和請求的手段及其行為的空間。從司法程序的歷史演進(jìn)經(jīng)過考察，程序正的含義包括下述幾方面：(一)程序的獨立性。程序的獨立性是指訴訟程序的開啟和運作應(yīng)當(dāng)以實現(xiàn)法律目的為依歸，免受其他法外程序的干擾和影響。法官在審訊中，只服從法律，不受其他國家機(jī)構(gòu)及其官員的干涉。程序獨立性是程序公正的首要保障，它使程序具備了本身的理性，進(jìn)而能夠?qū)蛊渌麌覚C(jī)構(gòu)的法外干預(yù)。(二)程序的民主性。程序的民主性是程序公正的要義，它包括;程序設(shè)置能否以大多數(shù)人利益為重，能否體現(xiàn)大多數(shù)人的意志：程序設(shè)置能否便利大多數(shù)人;程序能否體現(xiàn)和保障公民權(quán)益在實體上的實現(xiàn)：程序性義務(wù)能否給當(dāng)事人帶來不必要的負(fù)擔(dān);等等。古代專制社會的程序法是樹立君主專制個人淫威的工具，與民主無緣。民主的程序法生成于民主政體和社會之中。(三)程序的控權(quán)性。程序的目的和功能之一是制約權(quán)利的運行。權(quán)利失控將導(dǎo)致不公正，因而，程序公正要求法官的行為不應(yīng)當(dāng)是反復(fù)無常或?qū)M武斷的。當(dāng)代程序法與古代程序法的重要區(qū)別之一在于：前者能夠通過法定時限、時序、原則和制度來制約權(quán)利行為，防止法官主觀臆斷和偏聽偏信。訴訟程序，一般來講，不過是法律對于法官弱點和私欲所采取的預(yù)防措施而巳。(四)程序的平等性。古代程序法確認(rèn)公開的程序特權(quán)，不同身份的人在訴訟程序中的地位是有別的。當(dāng)代程序法堅持訴訟雙方無差異對待的平等原則。程序的平等性主要指法官是中立者，與當(dāng)事人或案件本身無利害關(guān)系;沖突和糾紛的雙方有平等陳述意見的時機(jī);雙方所舉的證據(jù)具有同等法律效力。(五)程序的公開性。程序公開指司法經(jīng)過和結(jié)果對當(dāng)事人和社會公開。程序公開與程序公正的關(guān)系在于，公開司法能夠發(fā)揮當(dāng)事人和社會輿論的監(jiān)督作用，以防止偏私的可能變?yōu)楝F(xiàn)實，和促進(jìn)當(dāng)事人以及社會對司法結(jié)果的信賴。18世紀(jì)意大利刑法學(xué)家貝卡利亞在（論犯罪與刑罰）中指出：司法應(yīng)當(dāng)是公開的，以便社會輿論能夠制止暴力和私欲。在專制社會的程序法中，機(jī)密審訊是其特征。正如馬克思講：有人把怕見天日的私人利益運進(jìn)我們的法里，就必須賦予這種內(nèi)容以相應(yīng)的形式，即機(jī)密的訴訟程序的形式。(六)程序的科學(xué)性。程序的科學(xué)性是指程序法中徹底廢除了刑訊逼供、神明裁判等野蠻、落后的作風(fēng)和習(xí)慣，當(dāng)代社會的精神文明成果和要求在程序中得以體現(xiàn)。程序的設(shè)計應(yīng)當(dāng)符合法律行為的客觀要求，充分體現(xiàn)和服務(wù)于其設(shè)置和存在的目的。科學(xué)的程序在注重實效的同時，應(yīng)當(dāng)有足夠的防錯和糾錯功能。國家司法機(jī)關(guān)享有和行使司法權(quán)的目的，是在準(zhǔn)確地查明社會主體間的沖突和糾紛客觀事實的基礎(chǔ)上，運用統(tǒng)治階意志的法律規(guī)范救治業(yè)已被損害的法律權(quán)利，恢復(fù)被扭曲的社會秩序。因而，實體真實或公正，是司法公正的重要內(nèi)容。不管刑事司法，民事司法抑或行政司法，都要以追求案件的客觀真實和公正處理為價值目的。從根本上講，離開實體公正，司法活動是沒有實際意義的。查明沖突和糾紛事實的實際發(fā)生經(jīng)過，是司法活動的核心內(nèi)容。假如司法活動不能揭示沖突和糾紛事實的真實狀況，司法公正就失去了事實前提和基礎(chǔ)，也就談不上準(zhǔn)確無誤地適用法律。準(zhǔn)確再現(xiàn)案件的真實情況，為法律適用確立必需的相應(yīng)事實情境，不是一件筒單容易的事情。由于;首先，從社會沖突的產(chǎn)生來看，任何糾紛往往都緣自于社會主體對沖突事實的不同認(rèn)識和主張，都是以本身的理由為基礎(chǔ)的，且社會主體都能為這種理由提供或多或少法律上或道德、輿論等方面的講明。其次，實現(xiàn)案件的實體真實，是一個對歷史性事實作回溯證明的經(jīng)過，時間的不可逆性決定了任何事實都難以完全恢復(fù)其原始面目。事實表明，這種回朔證明是相當(dāng)困難的。再次，強(qiáng)烈的利已動機(jī)經(jīng)常會使得社會沖突的主體在司法中自覺或不自覺地用虛假的陳述來掩飾事實的真實經(jīng)過，沖突主體所描繪出的事實圖像往往是虛假的或相互矛盾的，這給回復(fù)案件真實情況的司法活動增加了難度。然而，根據(jù)辯證唯物主義認(rèn)識論原理，世界上沒有不可認(rèn)知的事物。任何事物都是能夠為人們所認(rèn)識的，案件的客觀事實也是如此。固然回溯證明在過去時空中發(fā)生的案件事實是一個困難經(jīng)過，但在司法權(quán)利的作用下，通過采集和審查事實經(jīng)過在特定環(huán)境下所遺留的痕跡、物品和其它證據(jù)，回復(fù)案件真實，達(dá)成實體公正、是能夠?qū)崿F(xiàn)的。一般講來，實體公正的達(dá)成有賴于：第一，證明案件事實經(jīng)過的證據(jù)確實可靠，且到達(dá)了一定的量，具有實在的證明力。第二，雙方當(dāng)事人在司法經(jīng)過中所進(jìn)行的陳述、辯白以及互相辯論是在法律允準(zhǔn)的范圍和環(huán)境中展開的，不受威脅，引誘、欺騙甚至刑訊的影響;而且，雙方當(dāng)事人在司法中所享有的進(jìn)攻和防御手段及時機(jī)是平等的。第三，司法者在事實和法律基礎(chǔ)上對證據(jù)的審查與取舍，對雙方當(dāng)事人所主張內(nèi)容的認(rèn)可與否認(rèn)以及其它一切判定正確。能夠講，裁判書中所認(rèn)定的事實，是司法者對證據(jù)審查后所構(gòu)成的心證，是一種主觀感覺，因此司法者的業(yè)務(wù)素質(zhì)、道德修養(yǎng)、司法經(jīng)歷等對于案件真實的回復(fù)和實體公正的達(dá)成有重要影響和作用。司法公正，包括程序公正和實體公正，兩者是辯證統(tǒng)一的。實體公正有賴于程序公正，程序公正是追務(wù)實體公正的手段，不公正的程序是難以實現(xiàn)實體公正的。從另一方面講，程序公正并不意味著必然會有實體公正，在正當(dāng)程序下仍有出現(xiàn)冤假錯案的可能性，因而，程序公正和實體公正是不可偏廢的，兩者統(tǒng)一才能實現(xiàn)真正的司法公正。根據(jù)國家和法的原理，司法權(quán)是國家統(tǒng)治權(quán)的重要表現(xiàn)形態(tài)，是國家權(quán)利在解決糾紛領(lǐng)域的運用。國家職能發(fā)達(dá)的標(biāo)志，是排擠糾紛的私力救助，而由權(quán)益爭端的雙方當(dāng)事人或法定機(jī)關(guān)依法提請國家司法機(jī)關(guān)解決。法院行使司法權(quán)，是為了維護(hù)社會秩序和保證社會主體的合法權(quán)益免受任何損害;社會主體接受司法，是為了實現(xiàn)和保護(hù)本人所享有的合法權(quán)益。因而，公正司法，對于國家、社會和當(dāng)事人均具有重要意義。(一)維護(hù)國家法律秩序。國家司法權(quán)是基于保護(hù)社會主體的權(quán)益不致遭到損害的需要而產(chǎn)生和存在的。這正如馬克思所講：國家是屬于統(tǒng)治階級的各個個人借以實現(xiàn)其共同利益的形式。假如社會主體的權(quán)好處于正常的法律狀態(tài)，沒有遭到損害，也就不存在請求通過司法方式保護(hù)的問題。國家司法保護(hù)手段的運用與社會主體保護(hù)實體權(quán)益的要求是相適應(yīng)的。當(dāng)社會主體的權(quán)益遭到行政、民事或刑事?lián)p害時，就會借助國家司法氣力予以保護(hù)，制裁違法，恢復(fù)權(quán)益的正常狀態(tài)。而社會主體權(quán)益的正常秩序，是國家機(jī)器賴以存續(xù)的重要基礎(chǔ)，假如侵權(quán)行為泛濫，法律秩序混亂，國家統(tǒng)治就會動搖。因而，任何統(tǒng)治階級要維護(hù)國家的穩(wěn)定和安全，就必須建立起本身的法律秩序;要建立法律秩序，就必須借助司法手段干涉社會沖突和糾紛，制裁侵權(quán)，保護(hù)權(quán)益，實現(xiàn)司法公正。歷史表明，不公正的司法，不僅不能維護(hù)和建立健康的法律秩序，而且會加重對法律秩序的扭曲和毀壞。(二)增進(jìn)人們對訴訟的信任和等待。司法結(jié)果在人們的心目中是特別重要的。無論行政訴訟，民事訴訟或刑事訴訟，人們普遍關(guān)注的是：司法結(jié)果即判決、裁定能否符合本人的良知、信念、道德水準(zhǔn)和法律理性。司法結(jié)果成為人們最直觀地斷定司法公正的標(biāo)準(zhǔn)。實際表明，公正的司法結(jié)果會得到人們普遍的接受和認(rèn)同，反之，則會導(dǎo)致人們的憤慨和鄙棄。在司法公正的情境下，人們能夠從司法結(jié)果中判定和認(rèn)識法律允準(zhǔn)的行為范圍，進(jìn)而約束本身的行為使之符合法律，對于具有違法動機(jī)的人來講，公正的裁決結(jié)果會使其感悟到：假如施行違法行為，將會遭到足夠的懲罰。因而，公正的司法，會增加人們對訴訟的信任和等待。當(dāng)人們的合法權(quán)益遭到損害時，司法公正的印象和現(xiàn)實會促使其訴諸法院，請求通過司法手段給予最有效的最徹底的保護(hù)。同時，公正司法，會在人們心目中樹立起法院的良好形象和司法工作的尊嚴(yán)，這又會大大增加訴訟的感召力，使人們依靠訴訟、利用訴訟。實踐還證明，在社會沖突或糾紛發(fā)生時，社會主體不知、不敢、不愿利用訴訟維護(hù)合法權(quán)益甚至對訴訟感到厭倦、私了傾向嚴(yán)重等，大都與司法不公所造成的不良社會影響有密切關(guān)系。因而，宙判公正的意義遠(yuǎn)不只體如今個案上，它對社會的影響是深遠(yuǎn)的、普遍的。司法公正能夠消除社會主體在沖突發(fā)生時對訴訟的不良預(yù)期，抑制尋釁濫訟現(xiàn)象的發(fā)生：同時，司法公正可以以減少被訴主體應(yīng)訴的心理障礙，使其運用法律手段維護(hù)本人的合法權(quán)益。(三)抑制和預(yù)防侵權(quán)行為的發(fā)生。一切制度都以其所具有的一定作用為其賴以存在的前提，作為社會法律制度的司法也不例外。司法是以侵權(quán)行為或社會沖突的存在為基礎(chǔ)的，司法的任務(wù)是查清案件真實情況，運用法律裁制違法，恢復(fù)被毀壞的法律權(quán)益秩序。因而，公正的司法便有下述三項重要作用：第一，對于違法侵權(quán)行為的直接施行者而言，通過法律責(zé)任的追查，能夠抑制其再次進(jìn)行違法侵權(quán)行為的心理和能力，起到個別預(yù)防作用。從違法、侵權(quán)行為的一般規(guī)律看，假如違法，侵權(quán)人在初次違法、侵權(quán)后沒有遭到一定控制，便有繼續(xù)違法、侵權(quán)的可能。通過司法，給予違法、侵權(quán)人公正的懲罰和制裁，便能夠抑制其再次違法、侵權(quán)的沖動和欲望。第二，對于潛在的違法、侵權(quán)人而言，公正的司法能夠起到一般預(yù)防作用。法律責(zé)任，既是國家對違法、侵權(quán)行為的評價，也是社會對違法、侵權(quán)嚴(yán)厲譴責(zé)的體現(xiàn)。法律責(zé)任，尤其是刑罰，必然會給承受者造成一次權(quán)益的剝奪或限制，并使之遭受聲譽(yù)、地位等非物質(zhì)性損失，因而，公正的司法自然會使?jié)撛诘倪`法、侵權(quán)人明了本人的行為將在法律禁止之列，面對法律責(zé)任的存在，潛在的違法、侵權(quán)人可能會回避法律責(zé)任所帶來的損失而放棄違法、侵權(quán)。第三，對于守法者而言，公正的司法能夠加深其對權(quán)利與義務(wù)一致性的認(rèn)識，對違法、侵權(quán)構(gòu)成本能的厭惡感，進(jìn)而長期地不施行違法、侵權(quán)行為。禁止性法律規(guī)范的目的，是使人們在個人欲求與社會欲求、個人利益與社會利益相沖突時，作出服從社會共同欲求與共同利益的選擇。因而，在一定意義上講，對法律的遵守意味著對本身行為和利益的控制。這種權(quán)利與義務(wù)的對等性體現(xiàn)了法律的公正性，也是自覺守法的價值所在。因而，能夠講，公正司法的裁決結(jié)果，有助于社會成員建立恰當(dāng)?shù)男袨轭A(yù)期，消除施行違法、犯罪而又能逃避制裁的僥幸心理，進(jìn)而正確地控制和選擇本人的行為。(四)保障當(dāng)事人的合法權(quán)益。在每一個詳細(xì)的案件中，司法公正對于當(dāng)事人的意義是重大的。當(dāng)事人是社會沖突或糾紛的直接施行者或損失的承當(dāng)者，與爭議的法律關(guān)系具有直接的利害關(guān)系。國家司法手段的運用與社會成員保護(hù)實體權(quán)益的要求是相適應(yīng)的。直接利害關(guān)系的存在，表明當(dāng)事人在實體上可能遭受了某種不利，或者是原有的合法權(quán)益不能實現(xiàn)，或者是因非法請求而承當(dāng)了不應(yīng)承當(dāng)?shù)牧x務(wù)。在這種情況下，需要國家運用司法權(quán)干涉沖突和糾紛，用強(qiáng)迫手段保護(hù)與爭議法律關(guān)系具有直接利害關(guān)系的社會成員的正當(dāng)權(quán)益。對于當(dāng)事人而言，提起訴訟、參與訴訟和進(jìn)行訴訟活動的心理基礎(chǔ)，是其對相關(guān)實體權(quán)益的切實關(guān)注;相關(guān)實體權(quán)益是激發(fā)當(dāng)事人開展訴訟、接受司法的動因。因而，司法活動能否公正，即與當(dāng)事人的實體權(quán)益息息相關(guān)。司法結(jié)果，是法院根據(jù)法律關(guān)系的客觀狀況而作出的法律評價，并由此引起權(quán)利的強(qiáng)迫實現(xiàn)和義務(wù)的強(qiáng)迫承當(dāng)。因而，公正的司法，無疑是對當(dāng)事人不法利益的否認(rèn)和對合法利益的保護(hù)：不公正的司法，則必然會損害當(dāng)事人的合法權(quán)益，導(dǎo)致錯誤的法律的評價。當(dāng)然，從某種意義上講，司法公正，也包括當(dāng)事人雙方的主觀公正，當(dāng)事人對案件事實的真實感受和自以為正當(dāng)?shù)臋?quán)益要求與司法的裁決結(jié)果相統(tǒng)一。否則，司法結(jié)果就難以為當(dāng)事人所接受。而主觀公正的實現(xiàn)，又離不開對當(dāng)事人意愿的尊重和合法權(quán)益的保護(hù)。因而，當(dāng)事人對司法結(jié)果的主觀感受怎樣，取決于司法對當(dāng)事人合法權(quán)益的保護(hù)程度。這正是司法公正的基本內(nèi)涵。二、公正的缺失：中國現(xiàn)行司法體制的構(gòu)造性缺陷應(yīng)當(dāng)成認(rèn)，司法首先是作為一項國家職能而存在的，這就決定了司法權(quán)的配置和司法制度的設(shè)計必定相關(guān)于政治條件、經(jīng)濟(jì)條件、國家制度、民族傳統(tǒng)、社會心理等社會大系統(tǒng)。程序的基本價值和精神在于以程序制約權(quán)利。當(dāng)代社會日益精細(xì)、復(fù)雜的訴訟程序?qū)嶋H上是個人權(quán)利保障機(jī)制日益完善的表征。而這種權(quán)利保障機(jī)制的生成必然要求相應(yīng)的社會、文化環(huán)境與之相協(xié)調(diào)。從傳統(tǒng)上看，中國歷來是一個重權(quán)利、輕權(quán)利的國家。在歷史上，這種國家權(quán)利本位的觀念早在青銅時代就有了相當(dāng)?shù)陌l(fā)展，秦、漢以后更是有增無減，專制主義集權(quán)日趨加強(qiáng)，家國一體、融家于國的情形可謂舉世罕見。這種高度集中、統(tǒng)一的社會格局必然構(gòu)成一種以國家利益和社會秩序的穩(wěn)定為最高價值的國家權(quán)利本位觀念，而與這種國家權(quán)利和觀念的高度發(fā)達(dá)相對應(yīng)的，是個人獨立存在的價值與個人權(quán)益的基本喪失。新中國成立后，固然從政治體制上廢除了封建專制制度，但是傳統(tǒng)觀念的慣性作用卻使重權(quán)利、輕權(quán)利的權(quán)利本位觀念對現(xiàn)實的社會環(huán)境發(fā)揮著持續(xù)的影響和作用。加上我國在建國以后，長期以來又實行以高度集中、統(tǒng)一為特征的計劃經(jīng)濟(jì)體制，國家所有制形式賦予政府(在一定意義也就是國家)無限的權(quán)利，將政府推到社會構(gòu)造中至高無上的地位，使國家有可能憑借所控制的全部社會資源在非經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域?qū)嵭腥婧椭苯拥目刂疲菇?jīng)濟(jì)領(lǐng)域之外其他程度上的社會構(gòu)造深深地烙上了這種所有制形式的印跡。[5]這就使傳統(tǒng)的國家權(quán)利本位主義觀念，在新的社會構(gòu)造形態(tài)下得以延續(xù)。在國家權(quán)利本位主義觀念的照顧下，只可能生成一種集權(quán)式的傳統(tǒng)社會構(gòu)造，而不可能產(chǎn)生以限制國家權(quán)利和保障個人權(quán)利為目的的、以法治主義和以程序制約權(quán)利為基礎(chǔ)的當(dāng)代社會構(gòu)造。作為國家制度的一部分，中國現(xiàn)行的司法體制正是在這樣的政治、經(jīng)濟(jì)和文化背景下成型的，由此導(dǎo)致司法制度在制度設(shè)計和權(quán)利配置上的強(qiáng)國家主義色彩。顯然，在這樣的文化和政治體制背景下，是難以生成以程序制約權(quán)利的權(quán)利保障型司法體制的。長期以來，我國司法體制對程序的權(quán)利制約功能重視不夠，程序的公正性遭到輕視乃至根本就忽視。這突出表如今：(一)程序獨立性受損。在當(dāng)代法治國家的理論建構(gòu)和實踐運作中，程序獨立是相當(dāng)重要的一環(huán)。司法程序的獨立性被視為司法公正的前提和保障，程序獨立性的受損或弱化，必然滯礙司法公正的實現(xiàn)。然而，盡管中國現(xiàn)行憲法規(guī)定人民法院按照法律規(guī)定獨立行使司法權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體和個人的干預(yù)，進(jìn)而在國家根本大法的層面上肯定了司法獨立作為我國司法活動與組織原則的地位，但是，由于在現(xiàn)行司法體制格局下，法院在人、財、物的管理上不能自治，司法活動多方受制，進(jìn)而導(dǎo)致司法獨立性受損，這突出表如今下面兩個方面：一是司法權(quán)地方化。由于地方各級人民法院在司法資源(包括人、財、物力)的配置上受制于同級地方-委和政府，因此導(dǎo)致司法權(quán)地方化。地方各級人民法院喪失了作為國家司法機(jī)關(guān)應(yīng)有的中立性而淪為保護(hù)狹隘的地方利益和部門利益的司法工具，構(gòu)成所謂地方司法保護(hù)主義或部門司法保護(hù)主義。二是司法權(quán)行政化。一方面，在法院同其他國家機(jī)關(guān)的外部關(guān)系上，法院往往被視為同級-委、政府領(lǐng)導(dǎo)下的一個專門負(fù)責(zé)司法活動的職能部門，它與同級-委、政府的其他下屬部門之間只是分工不同罷了，司法權(quán)及司法機(jī)關(guān)本身的特性極度弱化;另一方面，就法院內(nèi)部管理體制而言，由于在觀念上強(qiáng)調(diào)人民法院作為整體的獨立性而忽視了法官個體的獨立，法官個人對案件的處理意見必須經(jīng)過所在法院的院長、庭長審批;疑難、復(fù)雜、重大的案件經(jīng)司法委員會討論決定后，法官必須絕對服從、遵照執(zhí)行，進(jìn)而使司法經(jīng)過貫穿著強(qiáng)烈的行政管理色彩，法官在司法中難以獨立、自主地進(jìn)行審理，法官的判決也并非完全是本身內(nèi)心確信的反映，往往演變?yōu)殚L官意志的體現(xiàn)。三是司法非專業(yè)化。由于在傳統(tǒng)觀念中，司法職能與行政職能具有同質(zhì)性和類似性，因而承當(dāng)司法職能的法官與承當(dāng)行政職能的行政官員相比，在任職資格上并未設(shè)定相應(yīng)的專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，法官的任職資格條件較低，這就抹煞了司法職業(yè)本身的技術(shù)化、專門化特征。法院門檻的降低，使得大量從未受過系統(tǒng)、正規(guī)法律教育和司法訓(xùn)練的社會人員得以進(jìn)入司法機(jī)關(guān)從事司法工作，進(jìn)而產(chǎn)生司法非專業(yè)化問題。法官職業(yè)的非專業(yè)化，直接導(dǎo)致法官在法律素養(yǎng)的和司法技術(shù)能力上的先天缺乏，難以為法官獨立、公正地司法獨立提供資質(zhì)保障。(二)程序民主性有缺。作為程序公正的要義，程序的民主性要求程序的設(shè)置必須切實體現(xiàn)和保障公民權(quán)益在實體上的實現(xiàn);而程序性義務(wù)的強(qiáng)加也不應(yīng)給當(dāng)事人帶來不必要的負(fù)擔(dān)。而我國目前的司法體制難以充分保障程序民主性的實現(xiàn)，這主要源于涉訟公民普遍關(guān)心的訴訟費用制度和法律援助制度在制度設(shè)計上的眾多缺陷。當(dāng)前過高的訴訟費用分擔(dān)形式導(dǎo)致權(quán)益遭到損害的普通公民難以接近法院、接近正義，違犯法律面前人人平等的基本法治原則，而各地法院在訴訟費用收取上的不同規(guī)定，更難以使當(dāng)事人產(chǎn)生公平、公正感;而法律援助制度在設(shè)計上的缺乏則導(dǎo)致存在實際困難的被告人難以及時獲得私人法律專家律師的幫助，進(jìn)而在權(quán)利救濟(jì)和實現(xiàn)方面留下瑕疵。刑事訴訟法修改之后，固然擴(kuò)大了指定辯護(hù)的適用范圍，但是我國目前的刑事司法援助仍然只限于法庭審訊階段，在偵查階段和審查起訴階段仍不能為犯罪嫌疑人提供、進(jìn)行刑事司法援助。這就違犯了刑事司法國際準(zhǔn)則中關(guān)于法律援助應(yīng)當(dāng)貫穿于刑事訴訟始終的普適性要求。(三)程序控權(quán)性失靈。程序的目的和功能之一是制約權(quán)利的運行。而程序虛置無疑將導(dǎo)致權(quán)利失控，進(jìn)而引致程序主體行為的反復(fù)無?；?qū)M武斷，致使司法不公現(xiàn)象的普遍產(chǎn)生。程序的控權(quán)性要求程序主體的行為應(yīng)當(dāng)遭到程序法的嚴(yán)格規(guī)制。但在我國目前體制下，由于程序法定原則并未得到遵行，程序主體法外立法、法外執(zhí)法的現(xiàn)象較為突出，進(jìn)而在一定程度上導(dǎo)致了對程序主體尤其是國家專門機(jī)關(guān)權(quán)利的聽任和恣意。刑事訴訟中的監(jiān)聽就是一個典型的例證。根據(jù)程序控權(quán)性的要求，基于權(quán)利控制和制約的需要，刑事司法機(jī)關(guān)的職權(quán)及其追查犯罪、懲罰犯罪的程序必須貫徹程序法定原則，即但凡涉及國家司法機(jī)關(guān)的職權(quán)配置和犯罪嫌疑人、被告人重大權(quán)益保障的事項，只能由作為國民代表集合體的立法機(jī)關(guān)所制定的法律來加以明確規(guī)定，刑事訴訟法沒有明確賦予的職權(quán)，司法機(jī)關(guān)不得行使;司法機(jī)關(guān)也不得違犯刑事訴訟法所明確設(shè)定的程序規(guī)則而任意決定訴訟的進(jìn)程。就監(jiān)聽而言，在偵查中采用監(jiān)聽將侵犯公民個人的隱私和通訊自由等重要權(quán)益，根據(jù)程序法定的要求，采用監(jiān)聽的程序必須由刑事訴訟法作出明確規(guī)定。但我國的現(xiàn)實情況卻是，偵查機(jī)關(guān)在刑事訴訟法沒有明確規(guī)定的情況下，通過制定內(nèi)部性文件的形式來規(guī)范監(jiān)聽的啟動與施行，導(dǎo)致監(jiān)聽的啟動和執(zhí)行缺乏相應(yīng)的程序制約機(jī)制。在我國司法實踐中，偵查機(jī)關(guān)啟動和施行監(jiān)聽措施的隨意性極大，根本不受國際通行的相應(yīng)性原則、必要性原則、相關(guān)性原則、司法審查原則、救濟(jì)原則等程序原則的制約。這些程序制約機(jī)制的缺位，使監(jiān)聽的采用途于脫軌、失控的邊緣，給公民的隱私權(quán)和通訊自由造成某種威脅和隱患。(四)程序平等性失衡。在我國，由于傳統(tǒng)的國家主義觀念的影響，訴訟程序的平等性體現(xiàn)得并不充分，在訴訟領(lǐng)域還存在著程序平等性失衡的現(xiàn)象，如在民告官的行政訴訟領(lǐng)域，由于作為被告的國家行政機(jī)關(guān)自持身份特殊往往不愿主動配合訴訟的進(jìn)行，進(jìn)而導(dǎo)致行政訴訟案件審理難、執(zhí)行難問題的普遍存在。怎樣保障原被告雙方的本質(zhì)平等，一直是行政訴訟實踐中亟待解決的問題。據(jù)有關(guān)方面的統(tǒng)計，在2000年里，全國各級法院結(jié)案的行政案件8萬余件，老百姓勝訴率不到50%.在民告官的案件中，不僅僅是公民一般不敢告、不愿告，在某種意義上講，法院也不敢審、不愿審。[6]而在刑事訴訟領(lǐng)域，作為程序平等性體現(xiàn)的控辯平等原則未能得到真正貫徹，作為國家代表的檢察機(jī)關(guān)與作為個人的被告人并不視為刑事訴訟中地位平等的雙方當(dāng)事人，根據(jù)我國刑訴法的規(guī)定，人民檢察院并不是刑事訴訟的當(dāng)事人，而是行使法律監(jiān)督權(quán)的國家專門機(jī)關(guān)。據(jù)此，一方面檢察院對法院擁有審訊監(jiān)督權(quán)，導(dǎo)致檢察院對法院的縱向制約，毀壞法院的審訊中立性?；诒O(jiān)督者與被監(jiān)督者的現(xiàn)實顧慮，法院在審訊中可能更趨向于采納作為控訴方的檢察院的意見，這就使被告方的意見得不到法院的平等關(guān)注與重視;另一方面檢察院的法律監(jiān)督權(quán)也同樣指向被告人。根據(jù)常識，一個由監(jiān)督者與被監(jiān)督者所構(gòu)成的對話機(jī)制中，是難以實現(xiàn)雙方的平等對話的。面對處于上位的控訴方，被告人遭到更多的束縛，難以從心理上和能力上展開有效的防御。這講明立法者在觀念上并未真正將控辯雙方置于平等地位上來加以對待。更為重要的是，我國至今仍崇尚國家本位主義訴訟觀，因此缺乏控辯平等的觀念基礎(chǔ)。控辯平等要求在觀念上將檢察院與被告視同為刑事訴訟中的雙方當(dāng)事人即原被告雙方，只要將檢察院與被告人同列為當(dāng)事人，才能實現(xiàn)兩者的真正平等。這是國外的成功經(jīng)歷，在國外，檢察機(jī)關(guān)不是法官而是訴訟當(dāng)事人，是刑事訴訟中的原告。[11]而根據(jù)我國新刑事訴訟法的規(guī)定，人民檢察院并不是刑事訴訟的當(dāng)事人，更不是刑事訴訟中的原告，而是和人民法院一樣的國家專門機(jī)關(guān)。在理論上也一直以為，作為國家專門機(jī)關(guān)的人民檢察院與作為公民的被告人之間是不可能有真正意義上的平等的。例如我國有學(xué)者至今仍然以為，刑事訴訟構(gòu)造是一種倒三角構(gòu)造，其特點是公訴即關(guān)于審訊機(jī)關(guān)同處于一條水平線上;被告處于被控訴和被審訊的位置，因而，控辯雙方之間是不可能實現(xiàn)平等的。顯然，這是一種國家本位主義的訴訟觀念，違犯了強(qiáng)調(diào)國家與個人平等的當(dāng)代法治理念。這已成為控辯平等實現(xiàn)的最大觀念障礙。這種狀況表明控辯雙方在刑事訴訟中的不平等地位并未能得到根本性扭轉(zhuǎn)，控辯平等未能真正得以實現(xiàn)，控辯失衡仍然是我國刑事訴訟構(gòu)造的基本特征。(五)程序公開性受限。程序公開要求司法的經(jīng)過和結(jié)果應(yīng)當(dāng)對當(dāng)事人和社會公開。然而在我國訴訟實踐中，程序的公開性仍然遭到眾多限制。這主要表如今：一是司法經(jīng)過公開化缺乏?，F(xiàn)實中除了刑事訴訟法所規(guī)定的法內(nèi)程序之外，還存在眾多法外程序，如在現(xiàn)實司法管理體制下，法院院長、庭長對案件的審批程序，這種內(nèi)部程序顯然是缺乏公開性制約的;另一方面司法結(jié)果的公開化也不夠，這主要表如今判決書講理制度的缺乏。在當(dāng)代法治國家，司法結(jié)果的公開化不僅要求判決公開進(jìn)行，而且要求判決理由的公開化，判決書講理制度的設(shè)立本質(zhì)上就是要求主審法官在判決書盡可能詳盡地陳述本案的判決理由，以此尋求當(dāng)事人尤其是敗訴一方的心理認(rèn)同，爭取糾紛在心理上真正得到解決;同時，判決理由的公開化也使法官的判決理由暴露于公眾場域，為公眾輿論所知、所感，有利于構(gòu)成司法權(quán)的社會制約機(jī)制。(六)程序科學(xué)性缺乏。程序的科學(xué)性要求程序的設(shè)計應(yīng)當(dāng)符合法律行為的客觀要求，充分體現(xiàn)和服務(wù)于其設(shè)置和存在的目的。而在我們現(xiàn)行的訴訟制度中，對程序科學(xué)性的認(rèn)識仍然存在缺乏，這一點在證據(jù)制度領(lǐng)域體現(xiàn)得尤為突出。例如經(jīng)實踐證明是防備刑訊逼供的有效舉措的非法證據(jù)排除規(guī)則在我國長期得不到立法上的肯認(rèn)。固然現(xiàn)行刑訴法第43條明確規(guī)定嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法采集證據(jù)，但是并未明確規(guī)定對于通過刑訊逼供等非法手段獲取的證據(jù)在法律上能否應(yīng)當(dāng)予以排除。從實踐效果來看，非法證據(jù)排除規(guī)則的缺乏是我國刑訊逼供長期禁而不絕的主要原因之一。另一方面，對證人拒絕作證制度的拒斥態(tài)度也是非科學(xué)性的表現(xiàn)。從世界各主要的做法來看，都確立了在法定情形下，證人能夠拒絕作證的制度。例如當(dāng)證人提供證言可能使本人或近親屬遭到刑事追查或遭到有罪判決時，或者當(dāng)證人基于特定職業(yè)而擁有特定身份，如證人身為律師、醫(yī)生、宗教神職人員等時，對于他們因本人的職業(yè)原因此了解到的情況，均能夠拒絕向法庭作證。對于拒絕作證權(quán)，我國在立法上明確予以否認(rèn)，根據(jù)刑事訴訟法的有關(guān)規(guī)定，所有知情人都應(yīng)當(dāng)出庭作證，而不應(yīng)有拒絕作證的例外。在訴訟理論上，對拒絕作證權(quán)也基本上持否認(rèn)態(tài)度，傳統(tǒng)觀點以為拒絕作證制度不利于與犯罪作斗爭也與大義滅親的傳統(tǒng)相悖。但是從司法實踐來看，拒絕作證制度的缺位卻引發(fā)了極端的司法悖論：一方面是父母因顧念親情拒不揭露子女的罪行，構(gòu)成窩藏、包庇罪而被定罪處罰，引發(fā)人民批評法律不人道;另一面則是司法機(jī)關(guān)只能對大量的公民拒不作證的違法行為，假裝視而不見，法律的權(quán)威因而遭到極大毀壞。當(dāng)代法治理念要求良法之治、否認(rèn)惡法亦法。作為良法，就不能要求人們?nèi)ヂ男袩o法履行的不正當(dāng)義務(wù)，或是去禁止完全不應(yīng)被禁止的正當(dāng)行為。就拒絕作證權(quán)的設(shè)置而言，固然基于查明案情，十分是追查被告人刑事責(zé)任的考慮，法律希望每個證人都能大義滅親出庭作證，但這往往只是法律的一廂情愿，由于就人類目前的政治覺悟而言，大義滅親在任何一個社會，都是一項較高的道德要求或標(biāo)準(zhǔn)，不是每個公民都能到達(dá)的。假如法律違犯這一社會現(xiàn)實，強(qiáng)行將此作為公民的法定義務(wù)，就將導(dǎo)致法律在執(zhí)行中被虛置或遭到抵觸。明智的做法是建立拒絕作證制度，將能否大義滅親交由證人本人決定;法律能夠作此期望，但卻不能作此要求。由于程序公正與實體公正之間實際上是辯證統(tǒng)一的：程序的公正是正確選擇和適用法律，進(jìn)而也是體現(xiàn)法律正義的根本保障。公正的程序本身就意味著它具有一套能夠保障法律準(zhǔn)確適用的措施和手段，并且由此能夠構(gòu)成保障法律準(zhǔn)確適用的常規(guī)機(jī)制。[7]也就是講，公正的程序往往具有致成公正結(jié)果的內(nèi)在品性，不遵循公正的程序則很難期望達(dá)至公正的結(jié)果，訴訟結(jié)果的公正性在很大程度上依靠于訴訟經(jīng)過的公正性。因而，我國現(xiàn)行司法體制在喪失了程序公正性的同時，實體公正性也失去依憑和保障，進(jìn)而造成程序公正和實體公正的雙重失卻。三、公正的重塑：中國司法體制改革的目的與步略假如講在傳統(tǒng)的計劃經(jīng)濟(jì)體制下，現(xiàn)行司法制度的眾多缺陷尚能為普遍的社會公眾所承受，而不致對社會公正造成強(qiáng)勢沖擊，那么一旦面臨社會轉(zhuǎn)型，在社會原有價值規(guī)范整體失靈的情勢下，現(xiàn)行司法體制的弊端必定就會凸顯出來。從20世紀(jì)90年代開場，中國開場實行計劃經(jīng)濟(jì)向市場經(jīng)濟(jì)過渡的經(jīng)濟(jì)體制改革。由于市場經(jīng)濟(jì)本身的邏輯，必然要求限制政府權(quán)利、保障個人權(quán)利，實現(xiàn)無限政府向有限政府的轉(zhuǎn)變、傳統(tǒng)的集權(quán)式社會構(gòu)造面臨著全面轉(zhuǎn)型，作為生發(fā)于其中的現(xiàn)行司法制度也面臨著變革。同時，市場經(jīng)濟(jì)本身是一種法治經(jīng)濟(jì)，它對社會法治環(huán)境的依靠程度相對較高，它既需要建立完善的法律規(guī)范體系來保障市場競爭的公平環(huán)境，也要求在介入市場競爭的理性經(jīng)濟(jì)人的權(quán)利遭受損害時，能夠有公正的裁判者來提供權(quán)利救濟(jì)，而中國現(xiàn)行的司法制度顯然難以承當(dāng)這樣的職能。相反，在市場經(jīng)濟(jì)的語境下，現(xiàn)行司法制度容易滋生司法腐敗、訴訟效率極其低下的弊端卻暴露無遺。從現(xiàn)實情況來看，司法腐敗現(xiàn)象愈演愈烈，已經(jīng)極大地毀壞了司法權(quán)威、損害了社會公眾的法律信仰，并可能引發(fā)嚴(yán)重的社會問題。作為回應(yīng)，司法體制改革的命題也就隨之而被提出。(一)司法改革的目的定位改革目的的設(shè)定應(yīng)當(dāng)是基于對現(xiàn)存問題的回應(yīng)，我國現(xiàn)行司法體制的弊端在于公正的缺失，因而，司法改革的目的應(yīng)當(dāng)定位為公正的重塑。應(yīng)當(dāng)注意的是，囿于傳統(tǒng)觀念，對于司法公正的理解，我國更多的是強(qiáng)調(diào)實體的公正性，而對程序的公正性則相對忽略，在司法改革的實踐中，已經(jīng)出臺的一些改革措施已經(jīng)充分體現(xiàn)出了這一點，例如作為遏制司法腐敗對策的錯案追查制，固然有利于加強(qiáng)法官責(zé)任的落實，但其對程序公正尤其是程序獨立性阻礙極大。顯然，從更為宏觀的角度考察，這種改革措施的科學(xué)性是值得質(zhì)疑的。作為我國司法改革的終極目的，司法公正應(yīng)當(dāng)兼顧程序公正和實體公正兩個層面;在改革方案的選擇上則應(yīng)通過對程序公正的保障來致成實體公正的結(jié)果。詳細(xì)而言：首先，保障程序獨立性。鑒于目前嚴(yán)重的司法信任危機(jī)(社會公眾的觀念中，人民法院作為國家審訊機(jī)關(guān)的中立、公正形象遭到極度貶損)，必須進(jìn)一步推進(jìn)司法管理體制的改革，通過徹底實現(xiàn)司法獨立來重塑人民法院中立、公正的形象。在詳細(xì)作法上：1、地方各級人民法院的審訊資源獨立于地方，目前可行的方案有二：一是對現(xiàn)行司法體制作大的調(diào)整，建立人民法院系統(tǒng)的中央垂直領(lǐng)導(dǎo)制度，使司法權(quán)徹底脫離地方;二是在現(xiàn)行司法體制的框架內(nèi)，通過設(shè)立跨行政區(qū)域的大司法管轄區(qū)域或設(shè)立各級巡回法院的方式，使司法對地方構(gòu)成有限超越。2、加強(qiáng)保障法官個人獨立的制度建設(shè)。改革法院內(nèi)部管理形式，合理界定法院院長和庭長等司法行政事務(wù)領(lǐng)導(dǎo)與法官的關(guān)系，廢除案件審理院長、庭長審批制;改造審訊委員會的功能，逐步淡化其本質(zhì)審理的功能，加強(qiáng)其經(jīng)歷總結(jié)與溝通的內(nèi)外協(xié)調(diào)功能;同時還應(yīng)提高法官的任職資格條件，提高法官整體素質(zhì)，從我國目前的現(xiàn)實條件來看，從有經(jīng)歷的律師中選拔法官是較為可行的方案，應(yīng)當(dāng)成為制度變革的突破口;另外法官的服務(wù)條件也應(yīng)得到改善，至少要做到與法官的特殊公務(wù)員的身份相適應(yīng)，確保法官職業(yè)的尊嚴(yán)。其次，加強(qiáng)程序的民主性。作為當(dāng)代社會的構(gòu)造特征和制度優(yōu)勢，民主已經(jīng)深化人心，在這樣的背景下，加強(qiáng)程序的民主性也構(gòu)成了我國司法改革的重要內(nèi)容。考慮到新的控辯式訴訟形式確實立大大加強(qiáng)了被告人對辯護(hù)律師的依靠性，因而，為了保障被告人能夠獲得律師的幫助，維護(hù)刑事司法的公正、公平，同時也是為了保障新的審訊方式能夠有效運行，我國刑事司法援助制度的范圍有待進(jìn)一步擴(kuò)大，應(yīng)當(dāng)考慮從偵查階段起就及時為犯罪嫌疑人提供律師進(jìn)行司法援助，以保障犯罪嫌疑人的合法權(quán)利。同時，目前爭議較大的訴訟費用制度也應(yīng)有所改革，不但應(yīng)在總體上降低訴訟費用的標(biāo)準(zhǔn)，消除普通公民接近法院、接近正義的障礙;而且應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一目前各自為陣的收費標(biāo)準(zhǔn)，加強(qiáng)公民對司法公平、公正的認(rèn)同感。再次，加強(qiáng)程序的控權(quán)性。首先，應(yīng)當(dāng)完善行政訴訟制度，以強(qiáng)化司法權(quán)對行政權(quán)的制約。詳細(xì)而言，應(yīng)當(dāng)擴(kuò)張行政訴訟的受案范圍，允許法院對抽象行政行為進(jìn)行司法審查，對于詳細(xì)行政行為可以以進(jìn)行合理性審查。其次，在刑事訴訟領(lǐng)域，應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化司法權(quán)對偵查權(quán)和公訴權(quán)的制約。詳細(xì)而言，在偵查程序中，應(yīng)當(dāng)確立司法審查原則，偵查機(jī)關(guān)采用逮捕、拘留、監(jiān)聽、誘捕等強(qiáng)迫偵查措施，必須接受法院的司法審查、由法院審查批準(zhǔn)后才能執(zhí)行。還次，增進(jìn)程序的平等性。在觀念上必須突破國家本位主義的桎梏，強(qiáng)調(diào)在法治國家背景下，法律應(yīng)當(dāng)平等地對待政府和公民(在一定意義上也就是國家與個人)，在法律的規(guī)范體系之內(nèi)，個人與國家具有平等的法律主體資格;政府不應(yīng)當(dāng)在法律上享有不必要的特權(quán)和豁免權(quán)。在制度設(shè)置上，尤其是在刑事訴訟領(lǐng)域，必須留意涉訟公民與代表國家起訴的檢察機(jī)關(guān)在訴訟地位上的平等性，確保控辯平等原則的真正實現(xiàn)。詳細(xì)而言：1、應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化辯護(hù)權(quán)。充分保障犯罪嫌疑人、被告人與律師之間的會見溝通權(quán);確立偵查訊問時律師在場權(quán);健全刑事法律援助制度等。2、逐步弱化直至完全取消檢察院對法院的法律監(jiān)督權(quán)。更為重要的是，應(yīng)當(dāng)摒棄國家本位主義觀念，塑立起檢察院就是刑事訴訟中的原告當(dāng)事人的觀念，由此奠定控辯平等的觀念基礎(chǔ)。另一方面，在行政訴訟領(lǐng)域，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)程序的剛性，對于行政機(jī)關(guān)消極應(yīng)訴、拒不應(yīng)訴甚至阻撓、阻礙訴訟進(jìn)行的，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)有權(quán)加以制裁。又次，實現(xiàn)程序的公開化。一方面，應(yīng)當(dāng)堅持程序法定原則，對于目前無法公開的法外程序，應(yīng)當(dāng)通過深化法院內(nèi)部管理體制改革加以杜絕。當(dāng)前，法院正在進(jìn)行審訊長選任制的審訊方式改革，檢察機(jī)關(guān)也在推行主訴檢察官制，這些改革措施有利于保障司法人員的主體性，加強(qiáng)其獨立辦案的權(quán)限，也有利于排擠法外程序的出現(xiàn);同時，應(yīng)當(dāng)盡快確立判決書講理制度，法官在判決書中必須對事實和證據(jù)的認(rèn)定以及法律的適用給出明確的講法，以加強(qiáng)判決的理性。最后，完善程序的科學(xué)性。應(yīng)以更為開放的態(tài)度對待先進(jìn)訴訟制度的采納和建立。對于一些爭議較大的制度，可在司法實踐中先行試點，如證明可行，則在刑事訴訟法修改時加以采納。如關(guān)于非法證據(jù)排除規(guī)則，最高人民法院在有關(guān)司法解釋中已經(jīng)規(guī)定：凡經(jīng)查證確是屬于采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法獲得的證人證言、被害人陳述、被告人供述，不能作為定案的根據(jù)。這實際上就是通過司法解釋的形式使非法證據(jù)排除規(guī)則得以適用。實踐證明，這一規(guī)定在一定程度上彌補(bǔ)了現(xiàn)行刑事訴訟法的缺乏，有利于約束偵查機(jī)關(guān)的權(quán)利，保障嫌疑人、被告人的人身權(quán)利，并有效地遏制了刑訊逼供的泛濫。在今后刑事訴訟法修改時，能夠考慮將其納入刑事訴訟法典之中。(二)司法改革的動力資源對于中國這樣一個后發(fā)展國家而言，法治的實現(xiàn)必須借助于政治國家與市民社會的良性互動。作為司法改革這一系統(tǒng)工程的宏觀目的，司法公正的實現(xiàn)也依靠于國家與社會兩方的合力支持。在考察司法改革進(jìn)行的動力資源時，不僅應(yīng)重視作為國家代表的司法機(jī)關(guān)的推動作用，也應(yīng)對作為民間氣力代表的律師界和理論界傾注更多的關(guān)注與信任。作為國家職能的組成部分，司法的本質(zhì)在于公正地裁斷社會糾紛，消餌社會沖突，回復(fù)社會秩序。能夠講，公正是司法活動的生命基礎(chǔ)，也是其不可退卻的行為底線，喪失了公正性的司法活動是難以實現(xiàn)本身定分止?fàn)幍纳鐣δ艿?。因而，在?dāng)代法治國家，司法機(jī)關(guān)本能地會將司法公正作為本身追求的理想與目的，而當(dāng)現(xiàn)實與這一目的存在明顯差距時，它們會本能地啟動司法體制改革來作出調(diào)適。能夠講，國家司法機(jī)關(guān)擁有自發(fā)啟動司法改革的原初動力，也構(gòu)成司法改革的首要動力資源。從我國司法改革的進(jìn)程考察，系統(tǒng)的司法改革首先是由法院從刑事司法方式的改革開場啟動的。這是由于原有的職權(quán)式審訊方式對法院依靠過重，降低了法院的司法效率，同時司法的公正性也難以得到保障。1993年最高人民法院專門制定了（關(guān)于第一審刑事(公訴)案件開庭司法程序的意見）著手推行庭審改革試點，對公訴機(jī)關(guān)起訴材料的移送、法庭調(diào)查中公訴人員與司法人員訊問、詢問的時間和方式以及庭審中被告人的權(quán)利等問題作出了與當(dāng)時的刑事訴訟法不盡一致的規(guī)定，如要求出庭支持公訴的公訴人承當(dāng)對被告人的訊問和對證人的詢問工作，證人、鑒定人必須出庭作證，書面證言不能作為定案根據(jù)等等，進(jìn)而以刑事司法方式改革為契機(jī)啟動了司法制度的改革。其后，隨著依法治國，建設(shè)社--義法治國家方略在-的十五大上的提出，推進(jìn)司法改革，從制度上保證司法機(jī)關(guān)依法獨立公正地行使審訊權(quán)和檢察權(quán)成為-的司法工作的重點。對此，司法機(jī)關(guān)積極予以回應(yīng)，在審訊和檢察兩個領(lǐng)域規(guī)劃、推行了愈加系統(tǒng)的改革。最高人民法院制定了（人民法院五年改革綱要），在機(jī)構(gòu)設(shè)置和內(nèi)部管理體制方面進(jìn)行了重大改革，如推行審訊長選任制，公開招考高級法官等。最高人民檢察院也出臺了（檢察改革三年施行意見），推行主訴檢察官制和檢務(wù)公開，實行機(jī)關(guān)干部競爭上崗等。2001年開場實行全國統(tǒng)一的法官、檢察官、律師資格考試等等?？梢?，在現(xiàn)行政治、經(jīng)濟(jì)體制背景下，司法機(jī)關(guān)在推動司法改革的進(jìn)行、致力實現(xiàn)司法公正方面作出了宏大努力。然而，司法公正不僅是國家司法活動追求的目的，也是市民社會認(rèn)同的基本價值觀念。因而，司法公正的實現(xiàn)不能僅僅依靠國家司法機(jī)關(guān)的單向推動，也需要來自市民社會的動力支援。在考察中國司法改革的動力機(jī)制時，不應(yīng)忽視作為民間氣力代表的律師界和學(xué)術(shù)界對于司法改革的推動作用。民間氣力也是推動司法改革的重要動力資源。出于改善本身執(zhí)業(yè)環(huán)境的考慮，律師界是啟動司法改革的較早呼吁者和介入者，在提高當(dāng)事人的程序保障，加強(qiáng)程序民主性和平等性方面，律師界發(fā)揮著不可替代的作用。而學(xué)術(shù)理論界對于司法改革進(jìn)程的廣泛介入，能夠為司法改革提供必要的理論支撐和目的導(dǎo)向。1996的刑事訴訟法的修改，就集中體現(xiàn)了國家與民間良性互動的獨特作用和優(yōu)勢所在。96年的修法一方面是作為國家代表的司法機(jī)關(guān)前期司法改革經(jīng)歷的累積，另一方面也反映了學(xué)術(shù)界對司法改革的理論準(zhǔn)備狀況。這次修法的結(jié)果使原有的強(qiáng)職權(quán)主義訴訟形式得到根本改造，一種帶有當(dāng)事人主義特征的新型訴訟形式控辯式訴訟形式得以塑成。較之原有的強(qiáng)職權(quán)主義訴訟形式，新的控辯式訴訟形式的一個突出特點就是刑事程序的民主性和平等性得到提升，程序的公正性明顯加強(qiáng)。由此可見，司法公正的實現(xiàn)需要國家機(jī)關(guān)與民間氣力的雙向互動、共同合力。(三)司法改革的途徑選擇當(dāng)代司法制度對于很多西方國家來講是內(nèi)生型的，是伴隨著當(dāng)代工業(yè)文明的產(chǎn)生和發(fā)展而自然而然地演進(jìn)和生成的，因而，在西方國家不存在司法制度當(dāng)代化的途徑選擇問題。然而，就中國等后發(fā)展國家而言，問題就要復(fù)雜得多，由于這些國家本身有著生命力極強(qiáng)的本土文化，而當(dāng)代化基本上又是一個全面向西方學(xué)習(xí)、進(jìn)行制度移植的經(jīng)過。在這些后發(fā)展國家司法制度當(dāng)代化的進(jìn)程中，由于文化的異質(zhì)性，其傳統(tǒng)文化土壤或曰本土資源必將與其所移植的制度構(gòu)成劇烈的碰撞和交鋒，進(jìn)而使司法制度的改革者面臨著本土化還是國際化的道路選擇。從我國司法制度改革的進(jìn)程來看，在改革途徑的選擇上也曾經(jīng)有過反復(fù)。在改革初期，囿于傳統(tǒng)觀念，改革措施太多地顧及本土資源，而對國外先進(jìn)制度的關(guān)注、移植不夠，導(dǎo)致改革的途徑過于狹窄，前瞻性缺乏。如當(dāng)最高人民法院推行司法方式改革、引入控辯式司法