探討船員＂二倍工資＂是否享有船舶優(yōu)先權(quán)問題,海事海商法論文

探討船員＂二倍工資＂是否享有船舶優(yōu)先權(quán)問題,海事海商法論文本篇論文目錄導(dǎo)航：【】【】【】【】討論船員＂二倍工資＂能否享有船舶優(yōu)先權(quán)問題【】船舶優(yōu)先權(quán)論文范文：討論船員二倍工資能否享有船舶優(yōu)先權(quán)問題內(nèi)容摘要：在船員勞務(wù)糾紛案件中，如確定船員和用人單位之間成立勞動(dòng)合同關(guān)系，則雙方權(quán)利義務(wù)必然遭到勞動(dòng)合同法的規(guī)范。由此出現(xiàn)海商法和勞動(dòng)合同法穿插對(duì)該法律關(guān)系進(jìn)行調(diào)整的現(xiàn)象。審訊實(shí)踐中，船員根據(jù)勞動(dòng)合同法第八十二條和海商法第二十二條主張其二倍工資應(yīng)享有船舶優(yōu)先權(quán)。固然司法實(shí)踐尚未構(gòu)成統(tǒng)一意見，但船員的該項(xiàng)主張不應(yīng)得到支持，船員二倍工資不具有享有船舶優(yōu)先權(quán)的法理基礎(chǔ)，也不符合相關(guān)法律規(guī)定，違犯立法目的。本文關(guān)鍵詞語：船員勞務(wù)糾紛；二倍工資；船舶優(yōu)先權(quán)；作者簡(jiǎn)介：張偉〔1982-〕,男，廈門海事法院助理審訊員，二級(jí)法官。；2008年金融危機(jī)以來，世界各主要經(jīng)濟(jì)體經(jīng)濟(jì)增速延遲緩慢，全球進(jìn)出口貿(mào)易遭遇重大發(fā)展困局，反映到航運(yùn)市場(chǎng)的就是海運(yùn)運(yùn)力嚴(yán)重過剩，運(yùn)價(jià)逐年降低，航運(yùn)企業(yè)經(jīng)營(yíng)越發(fā)困難。十分是在2021-2021年，中國(guó)航運(yùn)市場(chǎng)景氣度跌入谷底，很多中小航運(yùn)企業(yè)接連停產(chǎn)、破產(chǎn)。船員是航運(yùn)企業(yè)除船舶以外最重要的生產(chǎn)要素，船員工資在正常情況下是該類企業(yè)優(yōu)先保障的對(duì)象。但近些年很多航運(yùn)企業(yè)經(jīng)營(yíng)困難，停運(yùn)、破產(chǎn)情況頻頻發(fā)生，早已無力支付船員工資，因而，船員勞務(wù)糾紛案件受理數(shù)在各海事法院近兩三年案件中呈大幅上升態(tài)勢(shì)，在一些海事法院一審民事案件中占比近半。而且此類案件一旦出現(xiàn)，大多為群體性案件，有些是整船甚至整個(gè)公司的船員都來法院起訴。船員勞務(wù)糾紛案件能否順利審結(jié)已經(jīng)對(duì)海事法院審訊工作能否順利開展產(chǎn)生重要影響。表1為根據(jù)最高院大數(shù)據(jù)平臺(tái)統(tǒng)計(jì)制作的2021-2021年各海事法院受理船員勞務(wù)糾紛比照表。表12021-2021年各海事法院受理船員勞務(wù)糾紛比照表各海事法院在審理此類糾紛時(shí)仍存在一些不同觀點(diǎn)，出現(xiàn)不少相互矛盾的判決，這些不統(tǒng)一的判決對(duì)提升我們國(guó)家海事法院的司法公信力造成不小的負(fù)面影響，因而對(duì)該問題需要加以重視并爭(zhēng)取統(tǒng)一司法尺度。本文主要討論的是根據(jù)(中國(guó)勞動(dòng)合同法〕第八十二條的規(guī)定航運(yùn)企業(yè)在未與船員簽訂書面勞動(dòng)合同的情況下賠償給船員的二倍工資能否享有船舶優(yōu)先權(quán)問題。一、當(dāng)下的司法裁判情況截至2021年6月14日，筆者共在中國(guó)裁判文書網(wǎng)上搜索到28份各地法院一審、二審牽涉船員二倍工資的生效判決書。華而不實(shí)22份生效判決對(duì)船員的二倍工資能否享有船舶優(yōu)先權(quán)問題進(jìn)行了明確裁判。詳細(xì)為：廣州海事法院頒布的8份一審生效判決，均不支持二倍工資享有船舶優(yōu)先權(quán)，裁判理由是二倍工資差額和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金系用人單位因違背勞動(dòng)合同法而依法向勞動(dòng)者承當(dāng)?shù)膸в袘土P性質(zhì)的賠償責(zé)任，均非勞動(dòng)者提供勞動(dòng)的價(jià)值具體表現(xiàn)出，不具有工資和其他勞動(dòng)報(bào)酬的性質(zhì)，應(yīng)不具有船舶優(yōu)先權(quán)。其余14份生效判決均支持船員二倍工資享有船舶優(yōu)先權(quán)，詳細(xì)法院有：福建省高級(jí)人民法院1份二審訊決，武漢海事法院11份一審訊決，廈門海事法院2份一審訊決。判決理由總體為根據(jù)勞動(dòng)法律所產(chǎn)生的二倍工資,依法對(duì)產(chǎn)生該海事請(qǐng)求的船舶具有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。船員主張的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金屬懲罰性的補(bǔ)償金，不受船舶優(yōu)先權(quán)保衛(wèi)，其主張不予支持。由此可知，對(duì)船員主張的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金能否屬于(中國(guó)海商法〕第二十二條規(guī)定的船員工資或其他勞動(dòng)報(bào)酬范疇并享有船舶優(yōu)先權(quán)這一問題，各海事法院的裁判結(jié)果一致，均持否認(rèn)的態(tài)度；但對(duì)船員二倍工資能否享有船舶優(yōu)先權(quán)問題存在較大爭(zhēng)議，裁判尺度不一，甚至互相矛盾。究其原因，我以為主要由勞動(dòng)合同法第八十二條對(duì)二倍工資的表述所導(dǎo)致。由于該部分應(yīng)由用人單位支付的賠償款帶有工資二字，使得各海事法院對(duì)該二倍工資能否屬于船員工資或其他勞動(dòng)報(bào)酬范疇出現(xiàn)爭(zhēng)議。想要弄清楚這一問題，就有必要從相關(guān)法律規(guī)定的淵源和相應(yīng)立法釋義的角度來進(jìn)行討論。比方船員工資報(bào)酬之所以享有船舶優(yōu)先權(quán)的起源及根本目的，勞動(dòng)合同法的相關(guān)條文的立法釋義等。二、船員工資報(bào)酬享有船舶優(yōu)先權(quán)的來歷我們國(guó)家海商法規(guī)定的船舶優(yōu)先權(quán)是指海事請(qǐng)求人按照法律的規(guī)定，向船舶所有人、光船承租人、船舶經(jīng)營(yíng)人提出海事請(qǐng)求，對(duì)產(chǎn)生該海事請(qǐng)求的船舶具有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。然而，對(duì)船舶優(yōu)先權(quán)做詳細(xì)定義并非易事。如在TheFatherThomas1案中，有一位英國(guó)法官曾講過這樣一句話：給船舶優(yōu)先權(quán)下一個(gè)定義遠(yuǎn)比認(rèn)識(shí)它來得困難。[1]可見，固然船舶優(yōu)先權(quán)作為一項(xiàng)法律制度已經(jīng)給被很多海運(yùn)國(guó)家的法律所采用或確認(rèn)，但至今大多數(shù)海運(yùn)國(guó)家的立法以及有關(guān)的國(guó)際公約均沒有給它下一個(gè)明確的定義。船舶優(yōu)先權(quán)是起源于早期海事法和早期商法中的一個(gè)概念，在不同法系中存在并發(fā)展了幾個(gè)世紀(jì)，是歷史發(fā)展的產(chǎn)物，且仍在不斷發(fā)展和完善中。各國(guó)海商法和國(guó)際公約中受船舶優(yōu)先權(quán)擔(dān)保的海事請(qǐng)求項(xiàng)目往往有下面幾種：〔1〕1訴訟費(fèi)；〔2〕為債權(quán)人共同利益而發(fā)生的費(fèi)用；〔3〕港口規(guī)費(fèi)；〔4〕船長(zhǎng)、船員的勞動(dòng)報(bào)酬；〔5〕救助報(bào)酬；〔6〕船方共同海損分?jǐn)?；?〕去除礙航物；〔8〕與船舶營(yíng)運(yùn)直接相關(guān)的人身傷亡；〔9〕與船舶營(yíng)運(yùn)直接相關(guān)的財(cái)產(chǎn)滅失與損壞；〔10〕船長(zhǎng)墊支。[2]為了平衡海事請(qǐng)求權(quán)人和船舶貸款人之間的利益，船舶優(yōu)先權(quán)項(xiàng)目呈逐步減少的趨勢(shì)。但無論船舶優(yōu)先權(quán)項(xiàng)目怎樣變化，船員工資報(bào)酬這一項(xiàng)目始終在船舶優(yōu)先權(quán)的法律規(guī)定中占據(jù)重要位置且越來越突出。我們國(guó)家海商法就把該項(xiàng)目作為船舶優(yōu)先權(quán)規(guī)定中的各條款首項(xiàng)以突出其地位，這與國(guó)際立法趨勢(shì)是相符的。即便船上只剩下一枚釘子，海員也應(yīng)被償付。[3]船員工資報(bào)酬是怎樣被確定享有船舶優(yōu)先權(quán)的呢？回答這個(gè)問題需要對(duì)英國(guó)審訊實(shí)踐以及海事立法進(jìn)行歷史性的考察。16世紀(jì)末期，以優(yōu)先權(quán)〔lien〕為基礎(chǔ)確定船員工資能夠?qū)勾暗膶徲崒?shí)踐在英國(guó)初見端倪。1597年Johnsonv.TheBlackEagle案的判決中，工資〔wages〕、必需品〔necessaries〕、債務(wù)和抵押〔debtsandbottomry〕能夠直接對(duì)抗船舶。該案中出現(xiàn)了運(yùn)用優(yōu)先權(quán)〔lien〕的基本證據(jù)，本案之后，優(yōu)先權(quán)〔lien〕理論逐步成為確保船員利益的基本原則。2然則所有權(quán)利的產(chǎn)生與發(fā)展必然需要經(jīng)過時(shí)間與實(shí)踐的雙重成長(zhǎng)，在這里后近兩個(gè)世紀(jì)的發(fā)展中，審訊實(shí)踐對(duì)船員工資優(yōu)先權(quán)理論的討論與爭(zhēng)議從未斷絕。經(jīng)過近兩個(gè)世紀(jì)的發(fā)展，船員所享有的該種權(quán)利才在1851年TheBoldBcuulugh案中得以以船舶優(yōu)先權(quán)〔maritimelien〕此種當(dāng)代表示出方式出現(xiàn)，用以表示出此種能夠?qū)勾啊瞐gainsttheship〕的權(quán)利。至19世紀(jì)初，該種權(quán)利才獲得普遍的認(rèn)可，擺脫諸種爭(zhēng)議。3至此，船員工資優(yōu)先權(quán)的制度得以確立。英國(guó)司法實(shí)踐普遍以為，船員工資優(yōu)先權(quán)中，船員的擔(dān)保權(quán)利是基于公共政策的考量〔considerationofpublicpolicy〕和船員為船舶提供服務(wù)〔servicetotheship〕的法理解釋〔jurisprudentiallyexplained〕.4對(duì)于普通船員的此種態(tài)度在1822年的TheJuliana案中即已有所表述。英國(guó)學(xué)者以為，這具體表現(xiàn)出出對(duì)人性的關(guān)心，而且還展示了英國(guó)法院在審理此種案件時(shí)的態(tài)度。在這里種態(tài)度下，英國(guó)法院將其以為應(yīng)當(dāng)著重保衛(wèi)的并且具有特殊責(zé)任應(yīng)當(dāng)保衛(wèi)的普通船員的地位提升到了受偏愛的當(dāng)事人〔favouredlitigant〕的地位。5由于船員本身素質(zhì)以及船員工作的特殊性、高風(fēng)險(xiǎn)性以及艱辛性，英國(guó)法院基于公共政策的考量、船員為船舶提供服務(wù)的基礎(chǔ)，兼顧對(duì)人性的關(guān)心，將船員定性為司法下受偏愛的當(dāng)事人,賦予了船員工資以優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。能夠看出，在該制度的產(chǎn)生及發(fā)展經(jīng)過中，船員為船舶提供服務(wù)為權(quán)利的產(chǎn)生設(shè)立了基礎(chǔ)，公共政策為權(quán)利的產(chǎn)生提供了形式保障，受偏愛的當(dāng)事人的性質(zhì)為權(quán)利的產(chǎn)生設(shè)立了道德保障。[4]公共政策的考量在船員工資優(yōu)先權(quán)理論發(fā)展之初支撐其理論得以建立，進(jìn)入20世紀(jì)以來，隨著船員權(quán)益提高之呼聲的高漲，船員工資優(yōu)先權(quán)在英國(guó)本土以及國(guó)際范圍內(nèi)，其權(quán)利本質(zhì)除了保衛(wèi)船員工資收入、維護(hù)船員基本生活的公共政策之外，更是被參加了弱者保衛(wèi)的基本人權(quán)理論內(nèi)涵。船員在船工作危險(xiǎn)系數(shù)高，又長(zhǎng)期處于封閉的環(huán)境里，造成船員在船工作壓力大，而且船員相對(duì)于船東、貨主、船舶貸款人處于絕對(duì)弱勢(shì)地位，若不加強(qiáng)對(duì)船員合法利益的保衛(wèi)，必然會(huì)造成航運(yùn)業(yè)從業(yè)人員的流失，進(jìn)而影響航運(yùn)業(yè)的發(fā)展。因而，船員工資報(bào)酬享有船舶優(yōu)先權(quán)就成為船員合法權(quán)益的保衛(wèi)神。怎樣正確適用船舶優(yōu)先權(quán)規(guī)定保衛(wèi)船員合法權(quán)益，同時(shí)又要避免因?qū)Υ瑔T利益的過度保衛(wèi)而損害了擔(dān)保債權(quán)人及普通債權(quán)人的利益，這是我們?cè)谒痉▽?shí)踐中需要權(quán)衡的問題。三、船員二倍工資不應(yīng)享有船舶優(yōu)先權(quán)保衛(wèi)的原因分析船員二倍工資之所以不應(yīng)享有船舶優(yōu)先權(quán)保衛(wèi)，我以為應(yīng)該從下面三個(gè)方面進(jìn)行分析：船員二倍工資能否屬于船員工資報(bào)酬的范疇；勞動(dòng)合同法規(guī)定的二倍工資應(yīng)有的性質(zhì)及其立法目的；將二倍工資納入船舶優(yōu)先權(quán)保衛(wèi)所產(chǎn)生的法律效果。1.船員二倍工資并不屬于船員工資報(bào)酬的范疇正確適用法律的前提是準(zhǔn)確界定適用船舶優(yōu)先權(quán)的船員工資報(bào)酬的范圍。由于各國(guó)海商法關(guān)于船舶優(yōu)先權(quán)的規(guī)定存在較大差異不同，尤其是關(guān)于船舶優(yōu)先權(quán)牽涉的項(xiàng)目與范圍，同時(shí)海上貨物運(yùn)輸又是涉外性較強(qiáng)的產(chǎn)業(yè)，各國(guó)法律規(guī)定的不同易引起各國(guó)間經(jīng)濟(jì)利益的沖突，為了緩和船舶優(yōu)先權(quán)的法律沖突，國(guó)際公約就應(yīng)運(yùn)而生。在船舶優(yōu)先權(quán)領(lǐng)域，先后產(chǎn)生了三個(gè)國(guó)際公約，即(1926年統(tǒng)一船舶抵押權(quán)與優(yōu)先權(quán)若干規(guī)定的國(guó)際公約〕〔下文簡(jiǎn)稱為(1926年公約〕〕、(1967年統(tǒng)一船舶優(yōu)先權(quán)與抵押權(quán)若干規(guī)定的國(guó)際公約〕〔下文簡(jiǎn)稱為(1967年公約〕〕、(1993年船舶優(yōu)先權(quán)與抵押權(quán)國(guó)際公約〕〔下文簡(jiǎn)稱為(1993年公約〕〕.關(guān)于船員工資報(bào)酬船舶優(yōu)先權(quán)內(nèi)容，(1926年公約〕規(guī)定：船長(zhǎng)、船員和船上其他雇仆人員的雇傭合同所引起的請(qǐng)求；(1967年公約〕規(guī)定：應(yīng)付給在船上任職的船長(zhǎng)、高級(jí)職員及其他船員的工資及其他款項(xiàng)；(1993年公約〕規(guī)定：船員工資報(bào)酬船舶優(yōu)先權(quán)內(nèi)容為船長(zhǎng)、高級(jí)職員和其他船上在編人員由于在船上任職而應(yīng)得到工資和其他款項(xiàng)的索賠，包括遣返費(fèi)用和應(yīng)為他們支付的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。能夠看出，國(guó)際公約對(duì)船員工資報(bào)酬船舶優(yōu)先權(quán)規(guī)定愈加明確清楚明晰。我們國(guó)家海商法第二十二條第〔一〕項(xiàng)的船員工資報(bào)酬船舶優(yōu)先權(quán)內(nèi)容采納了相關(guān)國(guó)際公約的規(guī)定，詳細(xì)內(nèi)容為：船長(zhǎng)、船員和在船上工作的其他在編人員根據(jù)勞動(dòng)法律、行政法規(guī)或者勞動(dòng)合同所產(chǎn)生的工資、其他勞動(dòng)報(bào)酬、船員遣返費(fèi)用和社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用的給付請(qǐng)求。根據(jù)國(guó)際公約和我們國(guó)家法律規(guī)定，能夠享有船舶優(yōu)先權(quán)的船員權(quán)益除船員遣返費(fèi)用和社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用之外，即各種工資、獎(jiǎng)金報(bào)酬等與船員在船任職相關(guān)的各項(xiàng)報(bào)酬福利，統(tǒng)稱船員工資報(bào)酬.那么勞動(dòng)合同法上第八十二條規(guī)定的用人單位支付的二倍工資〔下面簡(jiǎn)稱二倍工資〕能否屬于船員工資報(bào)酬范疇呢？我們應(yīng)先從相關(guān)法律條文的立法釋義的角度來進(jìn)行明確。根據(jù)全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)編撰的(中國(guó)勞動(dòng)合同法釋義〔第2版〕〕〔下面簡(jiǎn)稱勞動(dòng)合同法釋義〕中對(duì)勞動(dòng)合同法第十七條的釋義：勞動(dòng)報(bào)酬是指勞動(dòng)者與用人單位確定勞動(dòng)關(guān)系后，因提供了勞動(dòng)而獲得的報(bào)酬。勞動(dòng)報(bào)酬是知足勞動(dòng)者及其家庭成員物質(zhì)文化生活需要的主要來源，也是勞動(dòng)者付出勞動(dòng)后應(yīng)該得到的回報(bào)。因而，勞動(dòng)報(bào)酬是勞動(dòng)合同中必不可少的內(nèi)容。勞動(dòng)報(bào)酬條款主要包括下面幾個(gè)方面：〔1〕工資分配制度、工資標(biāo)準(zhǔn)和工資分配形式；〔2〕工資支付辦法；〔3〕加班、加點(diǎn)工資及津貼、補(bǔ)貼標(biāo)準(zhǔn)和獎(jiǎng)金分配辦法；〔4〕工資調(diào)整辦法；〔5〕試用期及病、事假等期間的工資待遇；〔6〕特殊情況下職工工資〔生活費(fèi)〕支付辦法；〔7〕其他勞動(dòng)報(bào)酬分配辦法。勞動(dòng)合同中有關(guān)勞動(dòng)報(bào)酬條款的約定，要符合我們國(guó)家有關(guān)最低工資標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定。從前述內(nèi)容能夠看出用人單位應(yīng)支付的二倍工資并不屬于船員因在船任職而獲得的勞動(dòng)報(bào)酬〔即工資報(bào)酬〕范疇。根據(jù)前面章節(jié)所述的船員工資報(bào)酬獲得船舶優(yōu)先權(quán)的歷史進(jìn)程，能夠看出此種權(quán)利的獲得基礎(chǔ)除了法院對(duì)他們的公共政策之外，主要還基于他們介入航運(yùn)冒險(xiǎn)事業(yè)在船舶上進(jìn)行的服務(wù)〔即為船舶提供服務(wù)〕.國(guó)際公約中也同樣規(guī)定了在船上任職的基礎(chǔ)條件。而二倍工資則是直接來源于我們國(guó)家勞動(dòng)合同法的規(guī)定，這與船員工資報(bào)酬享有船舶優(yōu)先權(quán)中的基礎(chǔ)條件是不符的。2.勞動(dòng)合同法規(guī)定中二倍工資應(yīng)有定性及其立法目的至于該二倍工資的性質(zhì)，我們?nèi)匀荒軌驈牧⒎C(jī)關(guān)相關(guān)釋義中找到答案:。勞動(dòng)合同法釋義中對(duì)勞動(dòng)合同法第八十二條的釋義中明確：對(duì)于用人單位自用工之日起超過1個(gè)月不滿1年不與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同，以及用人單位違背本法規(guī)定不與勞動(dòng)者訂立無固定期限勞動(dòng)合同的違法行為，本條規(guī)定了一種懲罰性的民事賠償責(zé)任，即應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付二倍的月工資?！舜?，勞動(dòng)合同法為了更好地保衛(wèi)勞動(dòng)者的合法權(quán)益，對(duì)用人單位存心故意不簽訂書面勞動(dòng)合同或者拖延簽訂勞動(dòng)合同，以及存心故意不與勞動(dòng)者訂立無固定期限勞動(dòng)合同的違法行為，規(guī)定了應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資這樣一個(gè)懲罰性的賠償制度，用于懲罰用人單位的違法行為，同時(shí)也是催促用人單位盡快依法與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同，進(jìn)而保衛(wèi)作為弱者一方的勞動(dòng)者的合法權(quán)益，維護(hù)勞動(dòng)關(guān)系的和諧穩(wěn)定。由此能夠看出：二倍工資其本質(zhì)是一種懲罰性賠償責(zé)任，懲罰的對(duì)象是存心故意不簽訂勞動(dòng)合同的用人單位，立法目的是催促用人單位盡快與勞動(dòng)者簽訂書面勞動(dòng)合同。3.將二倍工資納入船舶優(yōu)先權(quán)保衛(wèi)所產(chǎn)生的法律效果所謂懲罰性賠償，又叫做懲戒性賠償，它指的是對(duì)受害方的實(shí)際損失予以補(bǔ)償性賠償之外的賠償，通常是由于侵權(quán)方的一些特殊的不當(dāng)行為所致。懲罰性賠償是一項(xiàng)很古老的制度，它在世界上一些主要的普通法系國(guó)家，如英國(guó)、澳大利亞、新西蘭、美國(guó)和加拿大等都得到了廣泛的適用。施行懲罰性賠償，是為了懲罰和阻止一些特定的行為，十分是存心故意或惡意所致的行為。除此之外，懲罰性賠歸還能夠疏導(dǎo)受害人的憤慨情緒，防止受害一方由于侵權(quán)方的惡意侵權(quán)而采取一些以牙還牙的報(bào)復(fù)行為，全面補(bǔ)償受害人所遭受的物質(zhì)和精神損失。我們國(guó)家在1993年制定(消費(fèi)者權(quán)益保衛(wèi)法〕時(shí)初次借鑒并加以采用。那么不將二倍工資納入船員優(yōu)先權(quán)保衛(wèi)范圍能否減輕該條款對(duì)用人單位的懲罰力度，降低對(duì)用人單位的催促效果呢？我以為能否定的。在前面章節(jié)已經(jīng)分析過，船舶優(yōu)先權(quán)僅僅是優(yōu)先于擔(dān)保債權(quán)和普通債權(quán)受償?shù)臋?quán)利，它所對(duì)抗的是用人單位的其他債權(quán)人，而不是用來對(duì)抗用人單位本身。不將其納入船舶優(yōu)先權(quán)保衛(wèi)范圍并沒有減輕用人單位應(yīng)承當(dāng)?shù)馁r償責(zé)任，也不影響該法條對(duì)用人單位的催促效果；反之，若將二倍工資納入船舶優(yōu)先權(quán)保衛(wèi)范圍，在用人單位的財(cái)產(chǎn)不能夠足額賠償對(duì)外債務(wù)時(shí)，二倍工資即可優(yōu)先受償，其他債權(quán)能夠獲得賠償?shù)臄?shù)額就會(huì)相應(yīng)減少。此時(shí)，該項(xiàng)規(guī)定的懲罰對(duì)象就由用人單位變成了用人單位的其他債權(quán)人，這是與該項(xiàng)法律規(guī)定的立法目的相違犯的。眾所周知，當(dāng)下的航運(yùn)企業(yè)運(yùn)營(yíng)環(huán)境差，經(jīng)營(yíng)虧損、破產(chǎn)倒閉時(shí)常發(fā)生，當(dāng)某個(gè)企業(yè)出現(xiàn)因無法支付船員工資而導(dǎo)致船員勞務(wù)糾紛時(shí)，大多已經(jīng)是資不抵債。此時(shí)，怎樣正確適用船舶優(yōu)先權(quán)規(guī)定保衛(wèi)船員合法權(quán)益，同時(shí)又要避免因?qū)Υ瑔T利益的過度保衛(wèi)而損害了擔(dān)保債權(quán)人及普通債權(quán)人的利益是擺在各審訊人員面前的一道重要命題，需要有智慧地做好價(jià)值權(quán)衡。作為弱勢(shì)群體的船員，其應(yīng)有的勞動(dòng)報(bào)酬雖然需要優(yōu)先保障，進(jìn)而避免其陷入生活窘迫，但把握合理的限度也同樣重要，以避免太多損害其他債權(quán)人的合法權(quán)益，有損航運(yùn)業(yè)的發(fā)展。而且，我們?cè)谒痉▽?shí)踐中也時(shí)常會(huì)發(fā)現(xiàn)船員勞務(wù)糾紛的虛假訴訟。由于能否簽訂勞動(dòng)合同只要用人單位和勞動(dòng)者最清楚，一些船東企業(yè)在企業(yè)經(jīng)營(yíng)困難時(shí)為了降低支付給銀行及其他融資人的債務(wù)比例，存在串通船員利用船舶優(yōu)先權(quán)規(guī)定進(jìn)行虛假訴訟的情形，華而不實(shí)二倍工資就成為這類虛假訴訟中很重要的一部分訴求。在這類案件中，法院查明能否存在書面勞動(dòng)合同的難度很大，虛假訴訟的定性非常困難，承辦法官即便有所懷疑，能采用的手段也很有限。4.船員二倍工資與船舶優(yōu)先權(quán)的屬性不同，產(chǎn)生根據(jù)也不一樣船舶優(yōu)先權(quán)的設(shè)立是為保證因當(dāng)事船舶所產(chǎn)生的海事請(qǐng)求權(quán)能夠順利獲得受償，其擔(dān)保的海事請(qǐng)求權(quán)主要是為當(dāng)事船舶能夠順利進(jìn)行運(yùn)輸作業(yè)提供基礎(chǔ)條件，其本質(zhì)屬性是為特定的幾種海事請(qǐng)求權(quán)〔包括合同之債和侵權(quán)之債〕提供一種法定的擔(dān)保。而船員二倍工資則是因用人單位不與勞動(dòng)者簽訂書面勞動(dòng)合同而產(chǎn)生的一種法定的不利后果，即懲罰性賠償。因而兩者法律屬性有本質(zhì)區(qū)別，所產(chǎn)生的法理根據(jù)也不一樣，法律后果也不應(yīng)當(dāng)一樣?？傊瑢⒍豆べY納入船舶優(yōu)先權(quán)保衛(wèi)既違犯勞動(dòng)合同法相關(guān)法條的立法目的，也是對(duì)船員工資報(bào)酬范圍的過分?jǐn)U大。同時(shí)，對(duì)船員利益過度保衛(wèi)，損害了其他債權(quán)人的合法權(quán)益，其在司法實(shí)踐中產(chǎn)生的法律效果也并不理想，并且還增加了當(dāng)事人利用船舶優(yōu)先權(quán)進(jìn)行虛假訴訟的風(fēng)險(xiǎn)。筆者以為，無論從二倍工資的性質(zhì)和立法目的角度，還是從船舶優(yōu)先權(quán)的獲得基礎(chǔ)、各權(quán)利人的利益平衡等角度來考慮，船員二倍工資的都不應(yīng)享有船舶優(yōu)