第三人侵權導致的工傷保險法律適用問題,民法論文

第三人侵權導致的工傷保險法律適用問題,民法論文當前，我們國家關于因第三人侵權而導致工傷法律適用問題存在很大爭議。第三人侵權導致工傷的情形，既符合民事侵權損害賠償?shù)臉嫵梢?，也知足工傷保險給付條件，怎樣適用這兩種法律規(guī)范，對于保衛(wèi)勞動者權利具有重要意義。由于立法缺陷，導致了司法實踐對這一問題處理格外混亂。當前，司法實務中較為常見的做法是，受害勞動者先向第三人主張侵權損害賠償，然后再向社會保險經(jīng)辦機構請求工傷保險給付。①最高院答復以及其他地方規(guī)范文件，都暗含如下程序：受害勞動者需要先向侵權第三人請求損害賠償后，才能夠再主張工傷保險待遇。而且(湖北省工傷保險施行辦法〕更是規(guī)定只要在勞動者獲得的民事?lián)p害賠償?shù)陀诠ｋU待遇時，受傷害勞動者才能就差額部分獲得補償。我們國家司法實踐中的上述做法不利于受害勞動者保衛(wèi)，也嚴重損害受害勞動者權益。主要表如今下面兩個方面：首先，沒有實現(xiàn)工傷保險制度基本功能。工傷保險制度是在彌補傳統(tǒng)侵權法救濟缺乏基礎上逐步建立起來的，補償功能是工傷保險制度的首要功能。與傳統(tǒng)侵權法相比，受害勞動者在獲得工傷保險給付經(jīng)過中，具有眾多便利因素。如不需要考慮用人單位主觀過錯，也不用擔憂用人單位責任能力大小。工傷保險給付根據(jù)是工傷事實，只要發(fā)生工傷，工傷保險經(jīng)辦機構就應當根據(jù)法律規(guī)定給付勞動者工傷保險待遇，而不用考察用人單位主觀因素，也無需判定勞動者主觀態(tài)度。就責任能力而言，在侵權損害賠償情形下，勞動者在能夠獲得勝訴的同時，還需要擔憂用人單位能否具有相應責任能力，以便最終實現(xiàn)賠償。而在工傷保險給付中，勞動者無此顧慮。只要認定為工傷后，在多數(shù)情形下，由工傷保險經(jīng)辦機構給付相關費用。司法實踐中要求勞動者先向第三人請求侵權損害賠償，然后才能夠獲得工傷保險給付的做法，背離了工傷保險制度設立目的，也嚴重損害受害勞動者利益。其次，違犯保險基本原理。在商業(yè)保險中，被保險人于保險事故發(fā)生后，因保險標的遭到損害而損失時，得基于保險契約的關系，向被保險人請求保險賠償。②由于事變或者被保險人自個的行為所產(chǎn)生者，純屬保險契約之問題；反之，如因第三人之行為所造成，被保險人依私法之規(guī)定對之亦有損害賠償請求權。③人身保險的被保險人因第三者的行為而發(fā)生死亡、傷殘或者疾病等保險事故，就能夠先行直接向保險人求償。如(保險法〕第四十六條規(guī)定：被保險人因第三者的行為而發(fā)生死亡、傷殘或者疾病等保險事故的，保險人向被保險人或者受益人給付保險金后，不享有向第三者追償?shù)臋嗬槐ｋU人或者受益人仍有權向第三者請求賠償。該條固然屬人身保險不可代位性，但根據(jù)該條規(guī)定，即便保險事故是由第三人造成的，保險人〔保險公司〕仍然需要向被保險人或者受益人支付保險金。財產(chǎn)保險同樣如此。據(jù)此，在商業(yè)保險中，保險人支付保險金的條件就是保險事故的發(fā)生，而不關注保險事故發(fā)生原因，即便是由于第三人的原因造成保險事故，保險人仍然有支付保險金義務。固然工傷保險與商業(yè)保險有很大不同，但兩者都需要遵從保險基本原理。因而，工傷保險也應如此。除此之外，在同樣具有社會性和強迫性的機動車交通事故責任強迫保險〔交強險〕中，也有類似規(guī)定。(道路交通安全法〕第七十六條規(guī)定，④在機動車交通事故中造成的人身傷亡或者財產(chǎn)損失，是由保險公司在第三者責任強迫保險限額范圍內(nèi)先行予以賠償，缺乏的部分才由相關責任人承當。(最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〕第二十五條規(guī)定：人民法院審理道路交通事故損害賠償案件，應當將承保交強險的保險公司列為共同被告。但該保險公司已經(jīng)在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償且當事人無異議的除外。人民法院審理道路交通事故損害賠償案件，當事人請求將承保商業(yè)三者險的保險公司列為共同被告的，人民法院應予準許。該規(guī)定更是明確賦予交通事故被侵權人針對保險公司的直接請求權。二、從私法向社會法過渡的勞動者傷害救濟制度勞動者傷害法律救濟經(jīng)歷了由傳統(tǒng)私法向社會法過渡的經(jīng)過。作為一部全面保衛(wèi)私權的法，一部對民事主體的各項民事權利或者講基本人權在遭到損害時提出救濟的侵權法，⑤在工傷保險制度得以全面建立之前，對勞動者傷害救濟發(fā)揮著基礎性作用。但隨著社會發(fā)展，工業(yè)化生產(chǎn)方式得到進一步普遍應用，工廠制度得以興起，機器成為主要生產(chǎn)工具。與此同時，大規(guī)模勞動傷害事故愈加頻發(fā)，傳統(tǒng)民事侵權制度弊端日益顯現(xiàn)。傳統(tǒng)侵權責任制度是以主體地位平等為思想基礎。但在進入工業(yè)社會之后，企業(yè)實力日益雄厚，地位逐步強勢，勞動者因?qū)ζ髽I(yè)依附程度的提高，而逐步喪失其獨立性，使得雙方之間地位失去平等性，傳統(tǒng)侵權法救濟形式對勞動者保衛(wèi)愈發(fā)不力，甚至使得勞資雙方矛盾激化。固然侵權法本身為應對這種變化也有所調(diào)整，并先后經(jīng)歷責任自負、過錯責任、無過錯責任等發(fā)展階段，⑥但這些調(diào)整并沒能從根本上解決勞工傷害所導致的勞資雙方關系緊張、企業(yè)負擔過重等社會問題。作為社會法重要組成部分的當代工傷保險制度，正是為了解決傳統(tǒng)侵權法對勞動者傷害保衛(wèi)缺乏的基礎上建立的。工傷保險制度旨在將大規(guī)模勞動損害風險通過社會共濟的保險理念進行分擔，進而有效地解決勞資雙方因勞動傷害而導致矛盾激化等問題。工傷保險制度一方面強化了對勞動者保衛(wèi)，另一方面通過分散風險而本質(zhì)上減輕企業(yè)負擔。相比擬傳統(tǒng)侵權損害賠償?shù)乃椒ň葷绞蕉裕ｋU制度具有如下優(yōu)越性：首先，強化了對勞動者保衛(wèi)。責任成立是侵權法救濟前提，要使用人單位承當侵權責任，勞動者必須證明用人單位的行為知足侵權責任構成要件。在過錯責任的責任承當方式下，勞動者需要證明用人單位主觀上存在存心故意或過失，以及行為與損害結果之間具有法律上的因果關系。即便后來雇主責任發(fā)展為無過錯責任，固然不在考察雇主主觀過錯，但勞動者仍必須證明行為與損害之間具有法律上因果關系。工業(yè)化生產(chǎn)經(jīng)過中，勞動事故的發(fā)生原因具有多樣性、復雜性和模糊性等特征，使得勞動者證明行為與損害之間存在法律上因果關系變得相當困難。除此之外，要斷定雇主能否應當承當侵權責任，需要經(jīng)歷漫長而復雜的民事訴訟程序，受害勞動者也需要負擔數(shù)額不菲的訴訟成本，這對于急需獲得賠償以治療人身損害的勞動者來講，獲得勝訴并得到最終賠償異常困難。工傷保險給付不以過錯為根據(jù)，只需要存在工傷損害事實，就能夠直接請求工傷保險費用，幾乎不需要花費過高成本。據(jù)英國皮爾森委員會估計，將1美元轉化為受害人的賠償金，通過侵權行為法要花費85美分，而通過社會保險只需要10美分。⑦其次，降低企業(yè)成本。在傳統(tǒng)侵權責任救濟法律形式下，雇主需要承當較大經(jīng)營風險，一個大型勞動事故可能導致企業(yè)破產(chǎn)。這對于整個社會來講，造成宏大資源浪費，不利于社會發(fā)展。工傷保險制度根據(jù)社會共濟保險理念，通過繳納社會保險費的形式，使得雇主以較低成本將這種風險可能帶來的巨額損失轉移，并得以有效地在整個社會分散，進而避免雇主因承當較大損失而導致經(jīng)營困難，甚至破產(chǎn)?，F(xiàn)今社會，工傷保險制度已成為社會保險制度重要內(nèi)容，具有強迫性、廣泛性等社會保險特征。工傷保險制度并不再僅僅局限于對勞動者的工傷給付，⑧而是和其他社會保障制度一起，成為社會安全防護的重要制度。工傷保險制度建立的初衷就是為了彌補原有侵權損害賠償制度的缺乏,原有侵權損害賠償制度的缺陷就是工傷保險制度產(chǎn)生的根本原因，工傷保險制度設立之初就是為了取代工傷賠償領域的侵權損害賠償?shù)倪m用，⑨甚至某些發(fā)達國家由于工傷保險制度等社會保障政策的發(fā)達，出現(xiàn)侵權法危機。工傷保險制度已成為調(diào)整勞動傷害最為核心的法律制度，勞動者傷害救濟制度也為此經(jīng)歷了從私法保衛(wèi)向社會法保衛(wèi)的過渡。三、勞動者傷害救濟制度理論探微在討論第三人侵權情形下勞動傷害救濟制度之前，需要了解侵權賠償與工傷給付二者之間的關系。從世界范圍看，各個國家和地區(qū)立法并不一樣，深受勞災補償制度之構造、給付水準、工會運動、社會哲學及經(jīng)濟發(fā)展程度之影響。⑩概括而言，存在下面四種形式：首先，選擇形式。工傷事故發(fā)生后，假如同時符合侵權責任構成要件和工傷保險給付條件，受害人只能擇一獲得賠償。該形式給予勞動者自主選擇權利，選擇權一經(jīng)行使，就不得隨意變更。勞動者選擇一種救濟方式，就意味著自動放棄另一種救濟方式。這種形式，曾被英國及其他英聯(lián)邦國家采用。在這種形式下，受害勞動者享有充分自由選擇權，受害人能夠自我權衡，選擇最有利方式來保衛(wèi)本身利益。但這種形式仍存在不少問題，如選擇權期限。甚至有人以為，這種選擇權在實際上剝奪了事故受害人在侵權行為法上的救濟權除非它是為了在特定的情境下，從根本上廢除侵權行為責任，否則，在這里種選擇狀態(tài)下，不存在任何合理的社會正義。由于蓋侵權損害賠償數(shù)額較多，但需經(jīng)過漫長訴訟，勞災補償數(shù)額固然較少，但卻是可靠。勞工遭受傷害，急需救助以渡難關，故常被迫放棄前者，而選擇后者也。其次，取代形式。即工傷保險給付完全取代侵權損害賠償。該種形式完全免除了侵權責任，發(fā)生工傷事故之后，即便工傷損害同時符合侵權責任構成要件，勞動者也不得主張侵權損害賠償。但這種完全免除具有相對性，在有些情形下，侵權責任仍可主張。侵權行為責任之排除，僅適用于特定人〔雇主或受雇于同一雇主之人〕、特定的事故類型〔意外災禍、職業(yè)病或上下班交通事故〕、特定損害〔通常限于人身損害〕及特定意外事故發(fā)生原因〔通常限于輕過失〕。采這種制度的國家主要有德國、法國、瑞士、南非、挪威等國。因而，該形式也被稱為有限取代形式。這一形式具有一定優(yōu)越性，如免除了雇主侵權法上賠償責任，避免勞資雙方對立，并降低社會成本，節(jié)約社會資源。但這種形式也存在缺乏，主要包括：一是勞動者無法獲得完全補償。與侵權責任法完全填補原則相比，工傷保險僅僅對勞動者因喪失勞動能力所帶來的損失進行補償，使得工傷保險給付金額遠遠低于侵權救濟所能夠獲得的賠償。原因在于工傷保險制度屬社會保險制度的一種，其目的在于保障勞動者最低生活水平，使勞動者獲得最低生活保障。除此之外，工傷保險作為社會保險制度的一種，給付水平與一個國家的經(jīng)濟發(fā)展狀況嚴密相連，如發(fā)展中國家工傷保險待遇遠遠低于發(fā)達國家標準。對于賠償范圍〔項目〕而言，工傷保險給付范圍也小于侵權損害賠償范圍。工傷保險給付并不包括勞動者精神損害部分。二是這種形式減輕了雇主責任，在一定程度上不利于對工傷事故預防和制裁，進而使得雇主安全保衛(wèi)意識弱化，甚至是誘發(fā)道德風險。而侵權損害賠償，除了具有完全填補損害功能，還能夠?qū)崿F(xiàn)預防和懲戒目的。再次，兼得形式。又稱為聚合形式或者相加形式。該形式下允許受害勞動者同時主張工傷保險給付和侵權損害賠償，進而獲得雙份利益。英國采納這種形式。王澤鑒教授以為，在臺灣地區(qū)1968年修正勞保條例后，也是采這種形式。這種形式突出特點在于受害人能夠得到最大程度保衛(wèi)。但也有學者持反對態(tài)度，以為該形式完全背離工傷保險制度設立目的，使得工傷保險制度沒有任何存在價值和意義，而且違犯了受害人不應因遭受損害獲得意外收益的公平原則。但也有支持者以為侵權責任法和工傷保險制度是兩個完全不同法律部門，它們立法目的及功能也完全不同，受害勞動者當然能夠同時主張賠償。最后，補充形式。這種形式允許受害人同時主張侵權損害和工傷保險，但賠償數(shù)額不能大于所受實際損害。該形式下，受害勞動者可先行主張工傷保險給付，在損害無法完全填補的情況下，再向侵權人主張差額部分的侵權損害賠償。這種形式得到很多學者肯定，被大多數(shù)國家所采納。這種形式也存在一些缺乏：一是這種形式要遵循抵消和求償兩項原則。抵消原則要求受害人能夠主張的侵權損害賠償數(shù)額，需要扣除已經(jīng)獲得工傷賠償部分。這意味著受害勞動者只要在獲得工傷保險賠償確定數(shù)額的前提下，才能夠向侵權人主張民事侵權賠償。求償原則允許工傷保險給付機構給付工傷保險金后，在保險給付范圍里獲得對加害人〔侵權人〕求償權。這可能使得侵權人需要面對前后兩次訴訟。除此之外，還需要對侵權人加以分類。在雇主〔包括其他雇員〕主觀上不具有存心故意或者重大過失時，因雇主原因此導致的損害，不得主張侵權損害賠償，即受害勞動者僅能獲得工傷保險給付。二是在這種形式下，勞動者主張賠償先后順序遭到限制，且需要在實現(xiàn)前一種賠償或者確定賠償數(shù)額情況下，才能夠主張后一賠償。如在補充形式下，法律規(guī)定工傷保險先為給付，則需在實現(xiàn)工傷保險給付或者確定工傷保險給付數(shù)額情形下，才能夠?qū)Φ谌酥鲝埱謾鄵p害賠償。勞動者可能因罹于時效問題而喪失對第三人求償權。這種情形在我們國家尤為明顯。勞動者主張工傷保險給付，需要進行工傷認定，而工傷認定，要求存在勞動關系。假如雙方當事人對勞動關系存有爭議，還需要通過仲裁-訴訟程序，耗時很久。四、我們國家勞動者傷害救濟制度的發(fā)展：從私法過渡到社會法對于工傷損害賠償?shù)姆蛇m用，我們國家相關法律規(guī)范并沒有明確規(guī)定采哪種形式，第三人侵權情形下導致的工傷更是如此。1996年勞動部公布的(企業(yè)職工工傷保險試行辦法〕第28條規(guī)定，因交通事故引起工傷，工傷保險賠付是交通民事賠償?shù)难a充，對于交通民事賠償已經(jīng)給付部分，工傷保險不再給付。該規(guī)定與補充形式類似，但賠償順序并不一樣。2001年公布的(職業(yè)病防治法〕第52條規(guī)定，職業(yè)病病人除依法享有工傷保險外，如按照相關民事法律，有獲得賠償?shù)臋嗬軌蛳蛴萌藛挝惶岢鲑r償要求。該規(guī)定屬于兼得形式。在我們國家，職業(yè)病作為工傷事故的一種特殊類型，法律對其做出的規(guī)定對其他種類的工傷事故的法律適用應當具有積極的指導作用。除此之外，(職業(yè)病防治法〕是由全國人大常委會制定施行的，該規(guī)定一定程度上可以以看出立法機關對該問題的態(tài)度。從法律解釋的文義解釋角度來看，該規(guī)定并未區(qū)分造成工傷損害原因，這意味著即便是因用人單位〔包括受雇于同一用人單位的其他雇員〕的原因此造成的工傷事故，用人單位也應當承當侵權責任。這將導致工傷保險制度的價值完全喪失，也會嚴重挫傷用人單位參加工傷保險的積極性。在廣東省東莞市中級人民法院民事判決書〔[2020]東中法民一終字第60號〕中，法院以為(人身損害賠償解釋〕第12條第1款與(職業(yè)病防治法〕第52條〔2018年修改后第59條〕沖突的情況下，優(yōu)先適用(職業(yè)病防治法〕，支持受害勞動者向用人單位主張精神損害賠償?shù)脑V訟請求。2002年公布的(安全生產(chǎn)法〕第48條規(guī)定，因安全生產(chǎn)事故遭到損害的從業(yè)人員，除依法享有工傷保險外，還可依民事法律請求本單位賠償。上述規(guī)定對工傷保險與民事侵權賠償?shù)倪m用關系來講是一個較大突破。但對該規(guī)定存在三種不同理解：第一種觀點以為，發(fā)生生產(chǎn)安全事故后，從業(yè)人員首先按照勞動合同和工傷保險規(guī)定，享有相關給付金。假如工傷保險給付金缺乏以補償受害人的人身損害及經(jīng)濟損失，按照有關民事法律應當給予賠償?shù)模瑥臉I(yè)人員或其近親屬有要求生產(chǎn)經(jīng)營單位給付賠償?shù)臋嗬?。此種觀點屬于上文所述的補充形式。第二種觀點以為，工傷保險與民事不能相互取代，從業(yè)人員能夠享受雙重保障。這種觀點屬于上述兼得形式。第三種觀點以為，施行工傷保險，因生產(chǎn)安全事故遭到損害的從業(yè)人員的診療康復費用及有關的社會保障能夠得到相當程度的解決，但是在特定情況下也還有可能難以完全補償因生產(chǎn)安全事故所遭到的損害，這樣，因生產(chǎn)安全事故遭到損害的從業(yè)人員就有權按照有關民事法律的規(guī)定，要求生產(chǎn)經(jīng)營單位進行賠償。這種觀點屬于特殊情況下的補充形式。按照文義解釋的法律解釋原則以及相關法律解釋原則所應遵守的順位來看，(安全生產(chǎn)法〕的上述規(guī)定應當屬于兼得形式。全國人大常委會在起草(社會保險法〕經(jīng)過中，曾就此問題組織了相關論證會，但由于社保部門和學者以及法律實務人士之間分歧較大，而且各自觀點都有道理，立法機關在社會保險法及修改后的(工傷保險條例〕中均未做規(guī)定。需要注意的是，無論是(職業(yè)病防治法〕，還是(安全生產(chǎn)法〕，僅僅規(guī)定的是因用人單位原因?qū)е鹿樾?。也就是講因用人單位原因?qū)е碌墓麚p害，勞動者除了能夠獲得工傷保險給付外，還能夠根據(jù)民事法律的規(guī)定，獲得侵權損害賠償。但因第三人原因造成的工傷，能否可以以主張民事賠償，上述法律規(guī)范并未明確。固然立法比擬模糊，但在司法實踐中，大多采兼得形式。(人身損害賠償解釋〕第12條第2款規(guī)定：因用人單位以外的第三人侵權造成勞動者人身損害，賠償權利人請求第三人承當民事賠償責任的，人民法院應予以支持。該規(guī)定明確地采兼得形式，這在最高人民法院相關司法文件及公報案例中也得以具體表現(xiàn)出。最高人民法院(關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋〔二〕〕〔征求意見稿〕第27條規(guī)定了第三人侵權的工傷賠償：勞動者因第三人的侵權行為遭受工傷，請求第三人承當侵權損害賠償后，有請求用人單位或者工傷保險經(jīng)辦機構支付工傷保險待遇，用人單位或者工傷保險經(jīng)辦機構要求扣減勞動者獲得的民事侵權賠償?shù)?，人民法院不予支持。該?guī)定完全采兼得形式。在征求意見稿中第29條也規(guī)定了工傷事故和職業(yè)病的雙重賠償：勞動者因安全生產(chǎn)事故遭到損害，或者勞動者被診斷患有職業(yè)病的，在依法享有工傷保險待遇后，又根據(jù)相關法律規(guī)定向人民法院請求用人單位承當人身損害賠償責任，人民法院予以支持，但應扣除法律規(guī)定的勞動者不能獲得的重復賠償部分。該規(guī)定也明確了工傷勞動者能夠?qū)崿F(xiàn)兩個請求權的賠償，也屬于兼得形式，但有一定限制。而且，在最高人民法院公報的相關案例中，審訊法院采納兼得形式，這也從側面反映了最高人民法院態(tài)度。在楊文偉訴寶二十冶公司人身損害賠償糾紛案中，原告楊文偉〔系上海寶鋼冶金建設公司職工〕工作經(jīng)過中，因被告寶二十冶公司職工在工作經(jīng)過中違規(guī)作業(yè)，導致楊文偉重傷。在獲得工傷保險給付后，楊文偉向法院起訴，要求被告〔侵權人〕承當侵權責任。受訴法院支持的原告的主張，以為因用人單位以外的第三人侵權造成勞動者人身損害，構成工傷的，賠償權利人在獲得工傷保險賠償以后，仍有權請求第三人承當賠償責任。在這里后該案二審經(jīng)過中，上訴法院支持了一審法院判決，并以為：因用人單位以外的第三人侵權造成勞動者人身損害，構成工傷的，勞動者具有雙重主體身份工傷事故中的受傷職工和人身侵權的受害人。基于雙重主體身份，勞動者有權向用人單位主張工傷保險賠償，同時還有權向侵權人主張人身損害賠償，即有權獲得雙重賠償。但是，2018年公布的(社會保險法〕第42條確立的先行支付制度對第三人的原因造成工傷損害賠償?shù)姆蛇m用有所改變。這一改變是我