蔡XX搶劫罪辯護(hù)詞

蔡XX搶劫罪辯護(hù)詞蔡某某不構(gòu)成搶劫罪尊敬的審判長(zhǎng)、審判員：XX律師事務(wù)所接受被告人蔡XX親屬的委托，指派我擔(dān)任其一審辯護(hù)人。庭前我認(rèn)真調(diào)閱了本案案卷材料，會(huì)見(jiàn)了被告人。通過(guò)今天的法庭調(diào)查，辯護(hù)人對(duì)本案的事實(shí)和證據(jù)有了更加深入的認(rèn)識(shí)。辯護(hù)人對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控被告人蔡XX搶劫罪的定性有異議，辯護(hù)人認(rèn)為被告人不構(gòu)成搶劫罪，不應(yīng)以搶劫罪定罪處罰。一、辯護(hù)人認(rèn)為被告人的行為不構(gòu)成搶劫罪。根據(jù)刑法第二百六十三條及相關(guān)司法解釋?zhuān)瑩尳僮锸侵敢苑欠ㄕ加袨槟康?，?dāng)場(chǎng)使用暴力、脅迫或者其他方法，強(qiáng)行立即奪取公私財(cái)物的行為。判斷犯罪行為是否構(gòu)成本罪，主觀(guān)上應(yīng)看犯罪人是否具有非法占有他人財(cái)物的故意，客觀(guān)上應(yīng)看其是否在此主觀(guān)故意支配下為達(dá)到非法占有財(cái)物的目的而使用了暴力脅迫或其他的人身強(qiáng)制方法。被告人蔡XX的行為并不符合搶劫罪的犯罪構(gòu)成，不符合搶劫罪的主客觀(guān)要件的一致性。理由如下：從主觀(guān)方面看，被告人沒(méi)有非法占有財(cái)物的故意。被告人在本案中自始至終沒(méi)有劫取被害人財(cái)物并占為己有的主觀(guān)故意。在公安機(jī)關(guān)的數(shù)次訊問(wèn)筆錄中，被告人一直都在堅(jiān)持一個(gè)說(shuō)法，那就是他的朋友秦XX的左手拇指被劃破了，這點(diǎn)在秦XX在公安機(jī)關(guān)的詢(xún)問(wèn)筆錄中也能夠反映出來(lái)。證據(jù)卷第30頁(yè)秦XX的訊問(wèn)筆錄第11行中秦XX對(duì)案發(fā)過(guò)程的供述有這樣的記載：“…等我酒醒的時(shí)候我已經(jīng)在XX縣公安局刑警大隊(duì)的專(zhuān)制鐵椅子上坐著，我發(fā)現(xiàn)我的左手大拇指上有刀傷，你們的民警帶我到醫(yī)藥進(jìn)行包扎”。從秦XX的這一供述，我們不難推導(dǎo)出這樣一個(gè)事實(shí)，即被告人發(fā)現(xiàn)其朋友秦XX被劃破了手指，于是進(jìn)入狗肉鋪?zhàn)犹媾笥殉鲱^，索要醫(yī)藥費(fèi)，這符合一般的事實(shí)邏輯。而這點(diǎn)與被告人自始至終的說(shuō)法也是一致的，他進(jìn)入狗肉鋪是為了替朋友索要醫(yī)藥費(fèi)。由此可見(jiàn)，被告人始終不具有非法占有財(cái)物的主觀(guān)故意，根本不具備搶劫罪犯罪構(gòu)成的主觀(guān)要件。二、檢察院對(duì)被告人的指控證據(jù)不確實(shí)充分、證據(jù)之間不能相互印證，不能排除合理性懷疑。首先，被害人袁XX關(guān)于案件事實(shí)的一些表述情況與公安機(jī)關(guān)相關(guān)的材料反映的情況及證人趙XX的證言相矛盾，袁XX的陳述不足以采信。當(dāng)公安機(jī)關(guān)詢(xún)問(wèn)被害人袁廣俊刀子現(xiàn)在在哪兒時(shí)，被害人袁XX2013年11月29日的詢(xún)問(wèn)筆錄，即證據(jù)卷第35頁(yè)12行有這樣的記載：“答：當(dāng)時(shí)我跑掉了，具體在那我不知道?！盭X縣公安局巡警大隊(duì)對(duì)被告人有關(guān)抓獲經(jīng)過(guò)的材料是這樣描述的：報(bào)警人袁XX將犯罪嫌疑人蔡XX和秦XX二人搶錢(qián)時(shí)所使用的兩把塑柄單刃水果刀交給出警民警。而證人趙XX對(duì)相關(guān)的情況又有不同的說(shuō)法，趙XX2013年11越9日的詢(xún)問(wèn)筆錄，既證據(jù)卷第60頁(yè)倒數(shù)第5行開(kāi)始是這樣描述的：“…這時(shí)那個(gè)女人來(lái)到跟前拉那個(gè)男人，我乘機(jī)將那人手中的兩把刀子搶了過(guò)來(lái)，后走到一邊給110打電話(huà)報(bào)警，在110民警來(lái)到現(xiàn)場(chǎng)之前那兩個(gè)外地人在楊順平狗肉鋪門(mén)前站著，一會(huì)兒我看見(jiàn)那兩個(gè)外地人到楊順平狗肉鋪內(nèi)進(jìn)去了，一會(huì)兒110民警來(lái)到現(xiàn)場(chǎng)將那兩個(gè)外地人抓獲，我把搶得的那兩把刀子交給了110民警，…”從上述描述可以看出，被害人袁XX的證言、公安機(jī)關(guān)的有關(guān)抓獲經(jīng)過(guò)的材料、證人趙XX的證言，對(duì)有關(guān)作案刀具的情況說(shuō)明截然不用，對(duì)如此重要的案件事實(shí)在公安機(jī)關(guān)的材料中存在如此不同的說(shuō)明，被害人袁XX對(duì)案件事實(shí)的證言顯然不能予以采信。其次，被害人袁XX的證言與證人李XX的證言相互矛盾，不足以采信。被害人袁XX2013年11月29日的詢(xún)問(wèn)筆錄，即證據(jù)卷第34頁(yè)倒數(shù)第8行是這樣記載的：“…我進(jìn)去時(shí)一個(gè)肉鋪老阿奶（肉鋪老板）和一個(gè)老阿爺在看鋪?zhàn)印币簿褪钦f(shuō)，被害人進(jìn)去時(shí)肉鋪里有兩個(gè)人。而縱觀(guān)李XX的詢(xún)問(wèn)筆錄，自始至終都沒(méi)有發(fā)現(xiàn)狗肉鋪?zhàn)永镉性琗X所說(shuō)的這個(gè)老阿爺，被告人的供述也表明案發(fā)時(shí)狗肉鋪?zhàn)永镏挥斜缓θ嗽琗X和證人李XX。除此之外，被害人的證詞和李XX的證詞存在諸多的矛盾之處，證據(jù)卷第34頁(yè)倒數(shù)第4行袁廣俊是這樣說(shuō)的：“…當(dāng)時(shí)那個(gè)人從自己身上拿出一把水果刀指著我的胸部…然后將錢(qián)裝進(jìn)自己得右后側(cè)褲兜內(nèi)…”。而證據(jù)卷第44頁(yè)倒數(shù)第9行李XX的證詞是這樣描述的“…突然沖進(jìn)來(lái)一名男子隨手拿著一把刀子逼到袁XX的脖子里，另一只手從袁XX的手中奪過(guò)100元錢(qián)就裝到了左側(cè)褲子口袋里…”上述被害人的供述和證人之間的證言不能互相印證，且相互矛盾不足以采信?，F(xiàn)有證據(jù)，不足以認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰。綜上所述，被告人主觀(guān)上沒(méi)有非法占有財(cái)物的故意，被害人與證人之間的證詞相互矛盾，現(xiàn)有證據(jù)不確實(shí)充分，無(wú)法排除合理懷疑，辯護(hù)人懇請(qǐng)合議庭本著以人為本、疑罪從無(wú)、定罪量刑需證據(jù)確實(shí)充分的刑法原則對(duì)被告人蔡XX定罪量刑做出審慎判決，判決蔡XX無(wú)罪。以上辯護(hù)意見(jiàn)，懇請(qǐng)合議庭予以考慮。