我國(guó)刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序的訴訟客體

我國(guó)刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序的訴訟客體

刑事訴訟客體是刑事訴訟主體實(shí)施訴訟行為所指向的對(duì)象，是刑事訴訟的基本要素。在刑事普通程序中，訴訟客體內(nèi)容的確定對(duì)于明確控方提出指控的范圍、明確被告人進(jìn)行辯護(hù)的防御范圍、限定法院審判的范圍，以及刑事訴訟中諸如起訴變更制度、禁止重復(fù)追訴制度等一系列制度的設(shè)置和運(yùn)行均會(huì)產(chǎn)生重要的影響。與普通程序相似，刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序的訴訟客體是該程序的基本理論范疇。作為刑事特別程序，刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序的訴訟客體有別于普通程序。因此，在明確了刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序的訴訟主體范圍后，有必要結(jié)合我國(guó)強(qiáng)制醫(yī)療法律規(guī)范的內(nèi)容，對(duì)刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序的訴訟客體進(jìn)行詳細(xì)闡述。第一節(jié)強(qiáng)制醫(yī)療程序的訴訟客體概述作為《刑事訴訟法》規(guī)定的特別程序，一方面，強(qiáng)制醫(yī)療程序具有刑事訴訟程序的一般特點(diǎn)，其訴訟客體的研究應(yīng)當(dāng)符合刑事訴訟客體的基本理論。另一方面，與普通程序不同，強(qiáng)制醫(yī)療訴訟并不圍繞被告人的刑事責(zé)任問題展開，而是為了解決特定的行為人是否符合刑事強(qiáng)制醫(yī)療措施的適用條件，是否予以強(qiáng)制醫(yī)療的問題。這使得強(qiáng)制醫(yī)療訴訟客體的內(nèi)容具有特殊性。為此，本書將從訴訟客體的內(nèi)涵入手，結(jié)合強(qiáng)制醫(yī)療程序的特點(diǎn)，界定刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序訴訟客體的內(nèi)容。一刑事訴訟的客體刑事訴訟客體理論起源于大陸法系國(guó)家，并為我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者所繼承和發(fā)展。目前國(guó)內(nèi)對(duì)刑事訴訟客體的研究，多集中在域外相關(guān)理論的整理介紹，少有對(duì)本國(guó)訴訟客體實(shí)踐問題的理論提升。刑事訴訟的客體理論包括訴訟客體的內(nèi)涵、外延，客體的單一性和同一性理論，起訴變更制度和禁止重復(fù)追訴制度等問題，體系豐富，內(nèi)容龐雜。受本書的研究范圍所限，筆者無意對(duì)刑事訴訟客體理論中的諸多問題展開系統(tǒng)論述，而是以明確強(qiáng)制醫(yī)療訴訟的客體內(nèi)容為目的，對(duì)刑事訴訟客體的有關(guān)理論和原理進(jìn)行闡述。[1]（一）刑事訴訟客體的內(nèi)涵傳統(tǒng)上，我國(guó)學(xué)者對(duì)刑事訴訟客體內(nèi)涵的界定以哲學(xué)認(rèn)識(shí)論中的客體理論為基礎(chǔ)。在哲學(xué)意義上，“所謂客體，指外界事物，是主體的認(rèn)識(shí)活動(dòng)和實(shí)踐活動(dòng)的對(duì)象”[2]?？腕w只有在主體的認(rèn)識(shí)視野中才有意義。刑事訴訟在本質(zhì)上是一種特殊的認(rèn)識(shí)活動(dòng)。因此，“所謂刑事訴訟客體，就是刑事訴訟主體認(rèn)識(shí)活動(dòng)所針對(duì)的對(duì)象”[3]。但有學(xué)者指出，這種界定忽略了刑事訴訟客體理論產(chǎn)生和發(fā)展的特定背景，不利于探明刑事訴訟客體本來的含義，且無法借以推導(dǎo)刑事訴訟客體的內(nèi)容。因?yàn)閺牟煌慕嵌葋砜?，?shí)體法事實(shí)、程序法事實(shí)、法律評(píng)價(jià)與刑事責(zé)任等，均可視為訴訟主體認(rèn)識(shí)的對(duì)象。該學(xué)者進(jìn)一步指出，訴訟客體理論發(fā)源于大陸法系國(guó)家。應(yīng)當(dāng)以大陸法系相關(guān)訴訟理論為基礎(chǔ)探究刑事訴訟的本質(zhì)，并以此作為確定訴訟客體內(nèi)涵的依據(jù)。刑事訴訟在本質(zhì)上是一種訴訟法律關(guān)系，又是一種訴訟狀態(tài)，二者的結(jié)合點(diǎn)在于訴訟主體所實(shí)施的訴訟行為，應(yīng)當(dāng)在訴訟行為的基礎(chǔ)上界定刑事訴訟客體的內(nèi)涵，即“刑事訴訟客體是刑事訴訟主體實(shí)施訴訟行為所指向的對(duì)象”[4]。（二）刑事訴訟客體的內(nèi)容對(duì)于刑事訴訟客體的內(nèi)容，學(xué)界一直以來存在爭(zhēng)議，并形成了刑罰權(quán)說、刑事責(zé)任說、犯罪事實(shí)說、案件事實(shí)說、二元說和公訴事實(shí)說等多種學(xué)說。這些學(xué)說按照外延的范圍，可以劃分為廣義說、中義說和狹義說。廣義說認(rèn)為，刑事訴訟客體的內(nèi)容包括案件事實(shí)以及對(duì)案件事實(shí)的法律評(píng)價(jià)，其中案件事實(shí)的內(nèi)容既包括實(shí)體法事實(shí)也包括程序法事實(shí)。[5]中義說的代表性觀點(diǎn)是案件事實(shí)和刑事責(zé)任二元說，該說認(rèn)為，刑事訴訟客體包括刑事訴訟中所要查明的案件事實(shí)及通過刑事訴訟活動(dòng)所要確定的犯罪嫌疑人、被告人的刑事責(zé)任，而程序法事實(shí)并不屬于案件事實(shí)的內(nèi)容。[6]狹義說包括刑罰權(quán)說、犯罪事實(shí)說、刑事責(zé)任說、公訴事實(shí)說等。[7]上述學(xué)說從特定的角度揭示了刑事訴訟客體的內(nèi)容，有一定的合理性，也存在一定的缺陷和不足。訴訟客體植根于一國(guó)的訴訟體制之中，受制于訴訟理念與訴訟模式。采行當(dāng)事人主義模式的英美法系國(guó)家（也包括混合式訴訟模式的日本等國(guó)）以訴因作為刑事訴訟客體的內(nèi)容。訴因，是指公訴機(jī)關(guān)為了使控訴主張得到法官的支持而提出的相當(dāng)于犯罪構(gòu)成要件的事實(shí)及其法律評(píng)價(jià)。訴因必須明確記載兩個(gè)方面的內(nèi)容，罪行陳述和罪行細(xì)節(jié)。罪行陳述要記載特定的指控罪名和應(yīng)適用的法律條文；罪行細(xì)節(jié)則主要記載被告人的基本情況以及與犯罪構(gòu)成要件緊密相關(guān)的事實(shí)，而與犯罪構(gòu)成要件聯(lián)系并不緊密的事實(shí)，并不需要在訴因中記載。[8]采行職權(quán)主義模式的大陸法系國(guó)家以公訴事實(shí)作為刑事訴訟客體的內(nèi)容。公訴事實(shí)是指檢察官在起訴書中所載明的“歷史性的事實(shí)經(jīng)過”，而并非符合刑事實(shí)體法所規(guī)定的犯罪構(gòu)成要件的特定犯罪事實(shí)，且不包含對(duì)該事實(shí)的法律評(píng)價(jià)。[9]這種差異源于不同國(guó)家訴訟理念的差別。英美法系國(guó)家奉行程序公正的訴訟理念，法官只能對(duì)檢察官制作的起訴書中所記載的訴因進(jìn)行審理和裁判，法院的審判范圍必須受訴因范圍的制約。被告人的辯護(hù)行為也是針對(duì)公訴方指控的訴因范圍進(jìn)行防御，訴因是審判權(quán)和辯護(hù)權(quán)指向的標(biāo)的。在采行職權(quán)主義模式的大陸法系國(guó)家，受實(shí)體真實(shí)理念的影響，法官享有全面調(diào)查案件事實(shí)的權(quán)力。檢察機(jī)關(guān)提起公訴的作用在于啟動(dòng)審判程序，把案件移交給法院。檢察機(jī)關(guān)只需表明指控事實(shí)，使之足以與其他犯罪事實(shí)相區(qū)別即可，無須就起訴事實(shí)及其法律評(píng)價(jià)作精確的記載。[10]因此，探討我國(guó)刑事訴訟客體，應(yīng)當(dāng)結(jié)合我國(guó)在訴訟理念、訴訟模式以及相關(guān)具體制度方面的特點(diǎn)進(jìn)行分析。盡管兩次《刑事訴訟法》的修改均吸收了當(dāng)事人主義對(duì)抗制的因素，弱化了原有的職權(quán)主義色彩，但無論是從法律規(guī)范還是司法實(shí)踐的角度來看，我國(guó)的刑事訴訟構(gòu)造和理念都更接近于大陸法系國(guó)家，因此，我國(guó)刑事訴訟客體內(nèi)容的確定應(yīng)當(dāng)參照大陸法系國(guó)家的訴訟客體理論。根據(jù)大陸法系的理論，刑事訴訟客體的內(nèi)容是公訴事實(shí)，即對(duì)被告人指控之犯罪事實(shí)，不涉及程序法事實(shí)，且不包括對(duì)該事實(shí)所作的法律評(píng)價(jià)。結(jié)合我國(guó)的立法和司法實(shí)踐來看，我國(guó)刑事訴訟客體的內(nèi)容也不包括起訴書上記載的罪名和犯罪構(gòu)成要件。根據(jù)我國(guó)《最高法解釋》第241條的規(guī)定，起訴指控的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，指控的罪名與人民法院審理認(rèn)定的罪名不一致的，應(yīng)當(dāng)按照審理認(rèn)定的罪名作出有罪判決?？梢?，對(duì)于指控事實(shí)的法律評(píng)價(jià)，法院可以不受檢察機(jī)關(guān)認(rèn)定的限制。從理論上來講，以公訴事實(shí)作為刑事訴訟客體的內(nèi)容也具有合理性。在審前程序中，刑事案件發(fā)生后，首先由公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹?，然后移交檢察機(jī)關(guān)審查并提起公訴，案件事實(shí)經(jīng)過偵查和審查起訴等一系列訴訟活動(dòng)形成起訴書上所載的公訴事實(shí)。在審判程序中，根據(jù)控審分離原則，法官應(yīng)當(dāng)根據(jù)指控的內(nèi)容來確定審判的范圍，起訴書上沒有記載的事實(shí)不能成為法庭審理和裁判的對(duì)象。檢察機(jī)關(guān)圍繞公訴事實(shí)提起控訴，辯護(hù)方只需圍繞控方指控的公訴事實(shí)進(jìn)行辯護(hù)，法院則只能在公訴事實(shí)的范圍內(nèi)審判，但可以作出與指控的罪名和構(gòu)成要件不一致的判決。通過上述分析可以得知，我國(guó)刑事訴訟客體的內(nèi)容是由檢察機(jī)關(guān)提出指控的公訴事實(shí)，不包括程序法事實(shí)和指控的罪名及其構(gòu)成要件；從形式上來看只包括起訴書所記載的事實(shí)部分，不包括起訴書的法律評(píng)價(jià)部分。但有學(xué)者指出，我國(guó)起訴書的記載與其他國(guó)家相比，無論在記載內(nèi)容還是記載方式上均存在明顯差異，不僅要求記載被告人和犯罪事實(shí)的所有情況，且所記錄的內(nèi)容均未被整理成構(gòu)成要件化的事實(shí)。雖然大陸法系國(guó)家和地區(qū)認(rèn)為犯罪事實(shí)的記載不需要對(duì)犯罪構(gòu)成要件進(jìn)行敘述，但由于犯罪事實(shí)不可能脫離具體的構(gòu)成要件，因此實(shí)際上起訴書的記載不應(yīng)當(dāng)脫離犯罪構(gòu)成要件，刑事訴訟主體的訴訟行為應(yīng)該圍繞公訴事實(shí)中的犯罪構(gòu)成要件事實(shí)進(jìn)行。[11]筆者對(duì)此觀點(diǎn)表示贊同。刑事訴訟解決的是被告人的行為是否構(gòu)成犯罪，構(gòu)成何種犯罪的問題，因此與犯罪的構(gòu)成要件有關(guān)的事實(shí)是犯罪事實(shí)的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，也是刑事訴訟客體的實(shí)質(zhì)內(nèi)容。具體來說，無論是控方的指控、辯護(hù)方的防御行為還是法院的審理和判決，都應(yīng)當(dāng)指向檢察機(jī)關(guān)在起訴書中所記載的與構(gòu)成要件有關(guān)的事實(shí)。二強(qiáng)制醫(yī)療程序的訴訟客體刑事訴訟客體的內(nèi)容是檢察機(jī)關(guān)向法院提出指控的公訴事實(shí)中與犯罪構(gòu)成要件有關(guān)的事實(shí)。但與一般的刑事訴訟不同，強(qiáng)制醫(yī)療訴訟并不是為了解決被追訴人的刑事責(zé)任問題，而是為了解決行為人是否符合強(qiáng)制醫(yī)療條件，是否應(yīng)當(dāng)對(duì)其進(jìn)行隔離和治療的問題。在刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序中，雖然也存在暴力危害社會(huì)行為的事實(shí)，但無論是檢察機(jī)關(guān)提出強(qiáng)制醫(yī)療申請(qǐng)的行為，還是法院依職權(quán)適用強(qiáng)制醫(yī)療程序的行為均有別于追訴犯罪的行為。刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序的特殊性決定了該程序的訴訟客體內(nèi)容有別于刑事普通程序。然而，強(qiáng)制醫(yī)療程序在本質(zhì)是一種特殊的刑事訴訟程序，與刑事普通程序具有內(nèi)在共通性，必然要遵循刑事訴訟的一般規(guī)律。強(qiáng)制醫(yī)療訴訟客體內(nèi)容的確定可以參照刑事訴訟客體的基本原理。在強(qiáng)制醫(yī)療訴訟中，各訴訟主體的訴訟行為均圍繞強(qiáng)制醫(yī)療措施的適用展開。在審前程序中，公安機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)行為人符合強(qiáng)制醫(yī)療條件的，寫出強(qiáng)制醫(yī)療意見書，移送檢察機(jī)關(guān)；檢察機(jī)關(guān)對(duì)于公安機(jī)關(guān)移送的或者在審查起訴過程中發(fā)現(xiàn)的精神病人符合強(qiáng)制醫(yī)療條件的，向法院提出強(qiáng)制醫(yī)療申請(qǐng)，并制作強(qiáng)制醫(yī)療申請(qǐng)書。申請(qǐng)書中除記載涉案精神病人、涉案精神病人的法定代理人的基本情況、案由及案件來源外，主要記載涉案精神病人實(shí)施特定的暴力行為的事實(shí)、精神病人不負(fù)刑事責(zé)任的依據(jù)以及精神病人繼續(xù)危害社會(huì)的可能等內(nèi)容。在審判程序中，根據(jù)《最高法解釋》第530條規(guī)定，法庭應(yīng)當(dāng)依次就被申請(qǐng)人是否實(shí)施了符合法定條件的暴力危害行為、是否屬于依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人、是否有繼續(xù)危害社會(huì)的可能進(jìn)行調(diào)查。檢察機(jī)關(guān)以及被申請(qǐng)人的法定代理人、訴訟代理人等也圍繞上述問題發(fā)表意見、質(zhì)證和辯論。根據(jù)刑事訴訟客體的基本理論，刑事訴訟客體是刑事訴訟主體的訴訟行為所指向的對(duì)象。無論在審前程序還是審判程序中，偵查機(jī)關(guān)的偵查、檢察機(jī)關(guān)提起的強(qiáng)制醫(yī)療申請(qǐng)、法院的調(diào)查和審理、被申請(qǐng)人一方的辯護(hù)，都圍繞著行為人是否符合強(qiáng)制醫(yī)療的適用條件問題展開。檢察機(jī)關(guān)在強(qiáng)制醫(yī)療申請(qǐng)書中所記載的“申請(qǐng)事實(shí)”，也以強(qiáng)制醫(yī)療的適用條件為核心內(nèi)容。因此，強(qiáng)制醫(yī)療訴訟客體的內(nèi)容是強(qiáng)制醫(yī)療的適用條件，即暴力危害行為的事實(shí)、涉案精神病人的刑事責(zé)任能力以及涉案精神病人的人身危險(xiǎn)性。第二節(jié)特定的危害行為根據(jù)我國(guó)《最高法解釋》第524條規(guī)定，“實(shí)施暴力行為，危害公共安全或者嚴(yán)重危害公民人身安全，社會(huì)危害性已經(jīng)達(dá)到犯罪程度”是對(duì)精神病人予以強(qiáng)制醫(yī)療的必要條件。只有發(fā)生了以暴力手段實(shí)施的達(dá)到犯罪程度的嚴(yán)重危害社會(huì)行為的事實(shí)，才可能對(duì)行為人采取強(qiáng)制醫(yī)療措施。在強(qiáng)制醫(yī)療訴訟中，特定的危害行為是否發(fā)生，是否由精神病人所實(shí)施以及危害行為的程度等事實(shí)的認(rèn)定，不僅是“控辯雙方”爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，也是法院審查的重點(diǎn)內(nèi)容。一特定危害行為要件的法律意義在我國(guó)，強(qiáng)制醫(yī)療措施的適用以特定程度和特定手段的危害行為，即達(dá)到犯罪程度的暴力危害行為的實(shí)施作為必要條件。在強(qiáng)制醫(yī)療訴訟中，實(shí)施暴力行為造成的危害事實(shí)是強(qiáng)制醫(yī)療程序的訴訟主體的訴訟行為指向的對(duì)象。以依申請(qǐng)啟動(dòng)的強(qiáng)制醫(yī)療程序?yàn)槔?，在審前程序中，行為人是否?shí)施了達(dá)到犯罪程度的暴力行為，是公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)審查的重要內(nèi)容。檢察機(jī)關(guān)向法院提交的強(qiáng)制醫(yī)療申請(qǐng)書中須載明涉案的被申請(qǐng)人實(shí)施暴力侵害行為的事實(shí)，包括實(shí)施行為的時(shí)間、地點(diǎn)、手段、后果等及相關(guān)證據(jù)情況。在審判程序中，暴力行為是否是被申請(qǐng)人所實(shí)施，暴力行為是否危害公共安全或者嚴(yán)重危害公民人身安全以及暴力行為的危害性是否達(dá)到犯罪程度等問題，不僅是申請(qǐng)機(jī)關(guān)與被申請(qǐng)人進(jìn)行法庭辯論的焦點(diǎn)問題，也是法院審理的對(duì)象。但在理論上，以危害事實(shí)的發(fā)生作為強(qiáng)制醫(yī)療適用的必要條件存在爭(zhēng)議。德國(guó)刑法學(xué)家李斯特認(rèn)為，保安處分的作用是預(yù)防犯罪，不是懲罰犯罪。強(qiáng)制醫(yī)療是保安處分的一種，因此，如果將不法行為作為適用強(qiáng)制醫(yī)療的必要條件，就是將“無犯罪無刑罰”的原則不適當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)張于保安處分。[12]我國(guó)也有學(xué)者指出，對(duì)于沒有犯罪行為，但社會(huì)危險(xiǎn)性極高的精神病人，可以適用強(qiáng)制醫(yī)療。因?yàn)椤斑@將一定程度上改變目前坐等危險(xiǎn)發(fā)生的局面，從消極防御轉(zhuǎn)向適度的積極防御”[13]。筆者對(duì)于上述觀點(diǎn)持否定態(tài)度，強(qiáng)制醫(yī)療的適用應(yīng)當(dāng)以危害行為的實(shí)施為必要。首先，刑法是規(guī)定犯罪及其法律后果的法律規(guī)范，無論是刑罰還是強(qiáng)制醫(yī)療等具有保安處分性質(zhì)的措施的適用，均應(yīng)以犯罪事實(shí)的存在為必要，否則不應(yīng)當(dāng)被刑法和刑訴法所調(diào)整。這種做法也為大多數(shù)國(guó)家的立法所接受。在意大利，只有實(shí)施了“被法律規(guī)定為犯罪的行為”并且具有社會(huì)危險(xiǎn)性的人，才可以適用強(qiáng)制醫(yī)療等保安處分措施[14]；在俄羅斯，醫(yī)療性強(qiáng)制措施適用的要求“實(shí)施刑事法律所禁止的行為”[15]；在加拿大，法院對(duì)被告人作出“處置決定”要求“被告人實(shí)施了構(gòu)成被控犯罪基礎(chǔ)的作為或者不作為，但是因精神失常而不負(fù)刑事責(zé)任”[16]。其次，強(qiáng)制醫(yī)療的適用意味著對(duì)被強(qiáng)制醫(yī)療人人身自由的剝奪，其決定權(quán)由法官行使。在強(qiáng)制醫(yī)療案件中，精神病人的社會(huì)危險(xiǎn)性是適用強(qiáng)制醫(yī)療措施的關(guān)鍵因素，但社會(huì)危險(xiǎn)性只是未發(fā)生行為的一種可能性判斷，需要法官通過行使裁量權(quán)進(jìn)行評(píng)價(jià)。如果允許在沒有實(shí)施特定的不法行為的情況下，任由法官僅僅根據(jù)疑似精神病人的社會(huì)危險(xiǎn)性評(píng)估就可以決定強(qiáng)制醫(yī)療的適用，就無法規(guī)制法官的職權(quán)行使，容易導(dǎo)致強(qiáng)制醫(yī)療措施的濫用甚至“被精神病”事件的頻發(fā)。二我國(guó)強(qiáng)制醫(yī)療行為條件的設(shè)置強(qiáng)制醫(yī)療行為條件的設(shè)置應(yīng)當(dāng)考慮強(qiáng)制醫(yī)療措施的目的。強(qiáng)制醫(yī)療的目的并不在于制裁已經(jīng)實(shí)施的犯罪行為，而在于防止將來可能發(fā)生的嚴(yán)重危害行為。對(duì)于強(qiáng)制醫(yī)療的適用而言，危害行為的實(shí)施僅僅是基本條件，行為人的人身危險(xiǎn)性才是強(qiáng)制醫(yī)療的決定因素。根據(jù)德國(guó)聯(lián)邦最高法院判例的觀點(diǎn)：“收容于精神病院等刑事訴訟上之保安處分程序是否進(jìn)行，并不取決于精神病人已然實(shí)施的犯罪行為的危險(xiǎn)性高低，社會(huì)危險(xiǎn)性才是裁量的關(guān)鍵依據(jù)。而行為人的社會(huì)危險(xiǎn)性并不以行為人在其所為之犯罪行為中是否顯現(xiàn)危險(xiǎn)性為要件?！币呀?jīng)實(shí)施的危害行為可以作為人身危險(xiǎn)性評(píng)估的參考因素，但不能作為推定其將來可能實(shí)施重大違法行為因而對(duì)社會(huì)具有危險(xiǎn)性的直接證據(jù)。[17]實(shí)踐中，有的精神病人實(shí)施的危害行為并不十分嚴(yán)重，沒有達(dá)到強(qiáng)制醫(yī)療的適用條件，但是其后實(shí)施了嚴(yán)重的危害行為。反之，有的精神病人實(shí)施了嚴(yán)重的不法侵害，但是之后卻喪失了繼續(xù)實(shí)施危害行為的可能性，無須對(duì)其采取強(qiáng)制醫(yī)療。因此，多數(shù)國(guó)家的立法將危害行為的實(shí)施作為適用強(qiáng)制醫(yī)療的必要條件，但對(duì)危害行為的手段和程度等并未進(jìn)行過多限制。適用強(qiáng)制醫(yī)療一般要求危害行為構(gòu)成犯罪或者行為的危害性相當(dāng)于犯罪即可。反之，如果對(duì)行為條件的危害程度規(guī)定得過于嚴(yán)格，容易導(dǎo)致行為危害程度較輕但仍然具有人身危險(xiǎn)性的精神病人繼續(xù)對(duì)社會(huì)產(chǎn)生危害，無法實(shí)現(xiàn)對(duì)社會(huì)的有效防衛(wèi)。但在我國(guó)的刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序中，強(qiáng)制醫(yī)療的適用不僅要求有危害行為的實(shí)施，還要求危害行為具有嚴(yán)重性。即實(shí)施的是暴力行為，且達(dá)到了危害公共安全或者嚴(yán)重危害公民人身安全的程度。[18]這種設(shè)置是為了在實(shí)現(xiàn)有效社會(huì)防衛(wèi)與合理利用醫(yī)療社會(huì)資源之間保持平衡?；卺t(yī)療資源和社會(huì)條件的有限性，同時(shí)也為了防止對(duì)公民人身自由的不當(dāng)限制或剝奪，應(yīng)當(dāng)要求危害行為具有“嚴(yán)重性”，否則不能對(duì)其予以強(qiáng)制醫(yī)療。從法律規(guī)范層面來看，我國(guó)強(qiáng)制醫(yī)療適用的行為條件包括以下三個(gè)方面的內(nèi)容。（一）實(shí)施暴力行為我國(guó)的強(qiáng)制醫(yī)療僅適用于實(shí)施了暴力行為的精神病人。這也反映了我國(guó)刑訴法設(shè)置強(qiáng)制醫(yī)療程序的目的之一在于解決近年來國(guó)內(nèi)不斷發(fā)生的“武瘋子”即具有暴力傾向的精神病人實(shí)施的殺人傷人事件。在現(xiàn)階段，考慮到我國(guó)目前的司法實(shí)踐和醫(yī)療資源現(xiàn)狀，只能對(duì)迫切需要管制和治療的精神病人予以強(qiáng)制醫(yī)療。一方面，在法治發(fā)達(dá)國(guó)家和地區(qū)，強(qiáng)制醫(yī)療并不以入院治療為必要；而我國(guó)的強(qiáng)制醫(yī)療采取的是入院主義路線，即被決定強(qiáng)制醫(yī)療的精神病人，一律被隔離在專門的精神病治療機(jī)構(gòu)進(jìn)行治療。另一方面，我國(guó)精神病患者數(shù)量龐大，但相關(guān)醫(yī)療機(jī)構(gòu)和醫(yī)生數(shù)量不足。據(jù)中國(guó)疾病預(yù)防控制中心統(tǒng)計(jì)，全國(guó)精神科病床不足23萬張，精神科醫(yī)生只有2萬名，而重性精神病人的數(shù)量已超過1600萬，其中需要住院治療的精神病人約為480萬人。而專業(yè)醫(yī)師和重性精神病患者的比例是1∶800。只有20%的重性精神病患者到醫(yī)院就醫(yī)，另外80%流散在社會(huì)中，得不到有效的治療。[19]精神醫(yī)療機(jī)構(gòu)、精神科病床以及精神科醫(yī)生相比于重性精神病人數(shù)量存在的重大缺口要求立法對(duì)有限的資源進(jìn)行合理的配置。據(jù)統(tǒng)計(jì)，在重性精神病人中，約有10%存在暴力傾向。每年精神病人暴力事件造成的嚴(yán)重肇事案件超過萬起。[20]且與非暴力行為相比，暴力行為尤其是精神病人實(shí)施的暴力行為造成的危害往往更加嚴(yán)重。因此在現(xiàn)階段，強(qiáng)制醫(yī)療的適用主要立足于迫切需要管制和治療的“武瘋子”，即實(shí)施暴力行為的精神病人。強(qiáng)制醫(yī)療適用條件中的“暴力行為”的認(rèn)定，可以結(jié)合刑法學(xué)和犯罪學(xué)上的“暴力犯罪”概念來理解。我國(guó)刑法中并未明文規(guī)定暴力犯罪的定義和種類。對(duì)于“暴力犯罪”，學(xué)界通說認(rèn)為，只有法律對(duì)犯罪有規(guī)定，并且行為人事實(shí)上是以暴力或者以暴力脅迫為手段實(shí)施犯罪的，才可能歸入暴力犯罪的范疇。暴力犯罪的范圍，既包括總則所規(guī)定的故意殺人、強(qiáng)奸、搶劫、綁架、放火、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)犯罪，還包括分則中明確規(guī)定對(duì)人或物實(shí)施暴力的犯罪；既包括直接規(guī)定以“暴力”作為構(gòu)成要件的犯罪（如強(qiáng)制猥褻、侮辱婦女罪等），還包括以“強(qiáng)迫”、“毆打”等用語表明事實(shí)上是以暴力為手段實(shí)施的犯罪（如強(qiáng)迫賣淫罪）。實(shí)踐中通常是以暴力行為實(shí)施的，傳統(tǒng)觀念及理論上也認(rèn)為是暴力犯罪的犯罪，以及雖然不具有上述的各種特征或者特點(diǎn)，但是法律將以暴力實(shí)施犯罪規(guī)定為從重處罰的情節(jié)的犯罪。[21]行為人實(shí)施的行為符合上述犯罪的客觀要件，即可認(rèn)定為實(shí)施了暴力行為。（二）危害公共安全或者嚴(yán)重危害公民人身安全對(duì)該要素的理解需要注意兩個(gè)問題。首先，“危害公共安全或者嚴(yán)重危害公民人身安全”不包括行為人危害自身人身安全的行為，而僅指對(duì)于其他公民人身安全的危害。這是因?yàn)閷?duì)于自殺和自傷行為，在我國(guó)目前的法律中并不構(gòu)成犯罪，因而不屬于刑訴法調(diào)整的對(duì)象，不應(yīng)當(dāng)將其納入刑事強(qiáng)制醫(yī)療的范疇。但這并不表明國(guó)家放任無理性決策能力的精神病人的自我傷害行為。根據(jù)《精神衛(wèi)生法》第30條規(guī)定：“診斷結(jié)論、病情評(píng)估表明，就診者為嚴(yán)重精神病人并有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)對(duì)其實(shí)施住院治療：（一）已經(jīng)發(fā)生傷害自身的行為，或者有傷害自身的危險(xiǎn)的……”對(duì)于實(shí)施了自傷、自殘、自殺等行為的精神病人，如果符合強(qiáng)制醫(yī)療條件的，可以根據(jù)《精神衛(wèi)生法》決定是否對(duì)其實(shí)施住院治療。其次，危害公共安全或者嚴(yán)重危害公民人身安全，不要求必須造成人員死亡、重傷等嚴(yán)重后果，只要實(shí)施此類暴力，有可能危害公共安全或者嚴(yán)重危害公民人身安全即可。但有學(xué)者認(rèn)為，將精神病人實(shí)施暴力行為造成的危害限定于公共安全和公民人身安全，而不包括財(cái)產(chǎn)安全的做法有待商榷。如果精神病人實(shí)施破壞社會(huì)公共財(cái)產(chǎn)并造成重大損害，或是致使被害人的財(cái)產(chǎn)造成重大損失，已經(jīng)造成被害人生活難以為繼的狀況實(shí)際上造成的傷害程度要遠(yuǎn)比對(duì)被害人造成輕傷害嚴(yán)重得多。[22]需要注意的是，該要素在司法實(shí)踐中面臨可操作性問題。立法并未對(duì)實(shí)施暴力行為達(dá)到何種程度時(shí)屬于“嚴(yán)重危害公民人身安全”予以界定，也沒有說明判斷的標(biāo)準(zhǔn)或方法，容易造成法官在認(rèn)定上的不統(tǒng)一，不利于強(qiáng)制醫(yī)療措施的準(zhǔn)確適用。這些缺陷和問題的解決將在下文中予以詳細(xì)闡述。（三）行為的社會(huì)危害性已經(jīng)達(dá)到犯罪程度《刑事訴訟法》設(shè)置強(qiáng)制醫(yī)療程序時(shí)，對(duì)于強(qiáng)制醫(yī)療的行為條件僅僅規(guī)定為“實(shí)施暴力行為，危害公共安全或者嚴(yán)重危害公民人身安全”。《最高法解釋》和《最高檢規(guī)則》對(duì)于暴力行為的危害程度予以了進(jìn)一步的明確，要求暴力行為的“社會(huì)危害性已經(jīng)達(dá)到犯罪程度”。這是因?yàn)椤缎淌略V訟法》中的強(qiáng)制醫(yī)療程序有別于《精神衛(wèi)生法》中的民事收治程序，不適用于所有的精神病人，而只適用于實(shí)施了達(dá)到犯罪程度的危害行為的精神病人。如果行為的危害性達(dá)不到犯罪的程度，那么即使行為人具有刑事責(zé)任能力，也無須承擔(dān)刑事責(zé)任，不會(huì)納入刑事訴訟法調(diào)整的范疇。大多數(shù)國(guó)家在設(shè)置強(qiáng)制醫(yī)療的行為條件時(shí)都要求危害行為達(dá)到犯罪的程度。不僅如此，有的國(guó)家還對(duì)可能判處的刑罰進(jìn)行了限制。有學(xué)者對(duì)此表示贊同，并建議明確規(guī)定，如果精神病人實(shí)施暴力行為，危害公共安全或者嚴(yán)重危害公民人身安全可能判處有期徒刑以上刑罰，仍然具有人身危險(xiǎn)性的，可以對(duì)其采取強(qiáng)制醫(yī)療。因?yàn)閺?qiáng)制醫(yī)療的適用意味著人身自由的剝奪。因此，行為人行為的危害程度應(yīng)當(dāng)與最低限度的監(jiān)禁刑所針對(duì)的對(duì)象相對(duì)應(yīng)。[23]本書認(rèn)為，在現(xiàn)有的社會(huì)條件下，在設(shè)置強(qiáng)制醫(yī)療的行為條件時(shí)對(duì)危害行為可能判處的刑罰進(jìn)行限制具有一定的合理性。一方面，受制于現(xiàn)有的醫(yī)療條件，只能對(duì)已經(jīng)實(shí)施了嚴(yán)重危害行為的精神病人進(jìn)行強(qiáng)制醫(yī)療。另一方面，如上文所言，現(xiàn)有的行為條件中“危害公共安全或者嚴(yán)重危害公民人身安全”的規(guī)定存在缺陷，且不利于職權(quán)機(jī)關(guān)的審查和裁判以及被申請(qǐng)人或者被告人有針對(duì)性地行使辯護(hù)權(quán)。以危害行為可能判處的刑罰代替原有的“危害公共安全或者嚴(yán)重危害公民人身安全”，同樣可以表明危害行為具有的嚴(yán)重性。因此，建議將強(qiáng)制醫(yī)療的行為條件修改為：實(shí)施暴力行為，社會(huì)危害性已經(jīng)達(dá)到有期徒刑以上的犯罪程度。第三節(jié)精神病及刑事責(zé)任能力“經(jīng)法定程序鑒定依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人”是強(qiáng)制醫(yī)療的行為主體要件。是否對(duì)行為人予以強(qiáng)制醫(yī)療，既要考慮行為人在實(shí)施危害行為時(shí)的精神狀態(tài)，又要考慮精神病是否使其喪失辨認(rèn)或控制能力。如果行為人是精神健全的人，或者行為人雖然是精神病人但并未喪失或完全喪失辨認(rèn)或控制能力，那么只能按照普通程序進(jìn)行審理，不能對(duì)其予以強(qiáng)制醫(yī)療。因此，行為人因患有精神病而不負(fù)刑事責(zé)任是適用強(qiáng)制醫(yī)療程序和采取強(qiáng)制醫(yī)療措施的前提。在本節(jié)中，需要解決兩個(gè)方面的問題：一是強(qiáng)制醫(yī)療程序中“精神病人”的范圍，二是精神病人的刑事責(zé)任能力及判斷。一強(qiáng)制醫(yī)療程序中“精神病人”的范圍強(qiáng)制醫(yī)療的適用意味著行為人刑事責(zé)任的免除和人身自由的剝奪。因此，除了要防止犯罪嫌疑人通過偽裝“精神病”逃避刑罰的制裁，還要防止“被精神病”事件的發(fā)生，確保符合條件的“精神病人”得到及時(shí)收治。強(qiáng)制醫(yī)療適用的主體是精神病人，應(yīng)當(dāng)明確界定強(qiáng)制醫(yī)療程序中精神病人的范圍。（一）“精神病”概念的界定在當(dāng)前與精神病有關(guān)的立法和研究中，“精神病”、“精神障礙”和精神疾病等表述存在著交叉使用的情況，需要予以辨析。司法部和司法鑒定管理局于2011年發(fā)布的《精神障礙者刑事責(zé)任能力評(píng)定指南》對(duì)精神障礙作出了定義：精神障礙，又稱精神疾病，是指在各種因素的作用下造成的心理功能失調(diào)，而出現(xiàn)感知、思維、情感、行為、意志及智力等精神活動(dòng)方面的異常。而《精神衛(wèi)生法》第83條規(guī)定，精神障礙，是指由各種原因引起的感知、情感和思維等精神活動(dòng)的紊亂或者異常，導(dǎo)致患者明顯的心理痛苦或者社會(huì)適應(yīng)等功能損害?？梢姡襻t(yī)學(xué)界和法學(xué)界對(duì)于精神障礙和精神疾病的認(rèn)識(shí)大體相近。有學(xué)者試圖對(duì)“精神障礙”和“精神疾病”兩個(gè)概念進(jìn)行區(qū)分，認(rèn)為“精神疾病主要是一個(gè)生物學(xué)的概念，具有一定的狹隘性，精神障礙則是具有心理、社會(huì)性的概念。所以二者在適用上還是有所區(qū)別的”[24]。但綜合立法和多數(shù)學(xué)者的觀點(diǎn)，本書認(rèn)為精神障礙和精神疾病的含義基本相同。精神疾病及精神障礙是當(dāng)前通用的描述精神活動(dòng)異常疾病的總名稱，既包括精神病性精神障礙，也包括非精神病性精神障礙。而對(duì)于精神病的概念，精神醫(yī)學(xué)界和法學(xué)界卻存在著不同認(rèn)識(shí)。在精神醫(yī)學(xué)領(lǐng)域，我國(guó)曾在很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)在廣義上使用“精神病”一詞。但隨著精神醫(yī)學(xué)的發(fā)展，現(xiàn)在對(duì)于精神病一般多從狹義上進(jìn)行理解，專指精神病性精神障礙。因此，在精神醫(yī)學(xué)領(lǐng)域，精神病是精神障礙中的一種，即僅指狹義精神病。而在刑事法領(lǐng)域，我國(guó)目前沒有涉及精神病定義的法律條文或司法解釋，學(xué)者對(duì)于刑事法中精神病的內(nèi)涵和外延也存在爭(zhēng)議。有學(xué)者指出，當(dāng)前我國(guó)刑法實(shí)際上是在廣義上使用“精神病”這一概念，刑事法中的精神病相當(dāng)于醫(yī)學(xué)上的精神障礙或精神疾病。[25]在法治發(fā)達(dá)國(guó)家和地區(qū)，也大多使用“精神障礙”或“精神疾病”的表述。這種在廣義上使用“精神病”概念的做法無疑和精神醫(yī)學(xué)在狹義上使用“精神病”概念的做法存在沖突和矛盾，容易導(dǎo)致概念的混用以及理解上的歧義。（二）刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序中的精神病人1.精神病人的范圍包括非精神病性精神障礙患者《刑法》第18條是強(qiáng)制醫(yī)療程序的實(shí)體法依據(jù)。對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療程序中的“精神病人”的界定需要結(jié)合該條的內(nèi)容進(jìn)行分析。《刑法》第18條規(guī)定：“精神病人在不能辨認(rèn)或者不能控制自己行為的時(shí)候造成危害結(jié)果，經(jīng)法定程序鑒定確認(rèn)的，不負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)責(zé)令他的家屬或者監(jiān)護(hù)人嚴(yán)加看管和醫(yī)療；在必要的時(shí)候，由政府強(qiáng)制醫(yī)療。間歇性的精神病人在精神正常的時(shí)候犯罪，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。尚未完全喪失辨認(rèn)或者控制自己行為能力的精神病人犯罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是可以從輕或者減輕處罰……”根據(jù)該條規(guī)定，行為人患有精神病并不意味著其刑事責(zé)任的免除。只有精神病人在行為時(shí)因?yàn)榫癫《耆珕适П嬲J(rèn)或者控制能力，才能免除其刑事責(zé)任。從刑事責(zé)任能力的本質(zhì)看，行為人是否對(duì)自己的行為承擔(dān)刑事責(zé)任，關(guān)鍵是能否辨認(rèn)或控制自己的行為，即是否具備意志上的非難可能性。精神上的疾病只是判斷行為人責(zé)任能力的基礎(chǔ)，而不是也不應(yīng)當(dāng)是其決定因素，決定責(zé)任能力的只能是行為人在實(shí)施危害行為時(shí)辨認(rèn)或控制能力的程度。在精神障礙者中，狹義的精神病人，即精神病性精神障礙者并非一定沒有辨認(rèn)或控制自己行為的能力，而許多有嚴(yán)重的非精神病性精神障礙的患者卻沒有辨認(rèn)或控制自己行為的能力。也正因如此，世界各國(guó)刑法典在規(guī)定精神障礙者的刑事責(zé)任時(shí)，也大多強(qiáng)調(diào)的是其辨認(rèn)控制能力的喪失，對(duì)于精神障礙的程度和種類沒有作出限制性要求。[26]因此，對(duì)于精神病人的范圍應(yīng)當(dāng)作擴(kuò)張解釋，除了狹義上的精神病人，人格障礙者等非精神病性精神障礙者也可以成為強(qiáng)制醫(yī)療的適用對(duì)象。強(qiáng)制醫(yī)療程序中的精神病相當(dāng)于精神醫(yī)學(xué)上的精神障礙，具體而言是指“符合CCMD-3或ICD-10診斷標(biāo)準(zhǔn)的精神障礙，包括：器質(zhì)性精神障礙，精神活性物質(zhì)或非成癮物質(zhì)所致精神障礙，精神分裂癥和其他精神病性障礙，心境障礙（情感性精神障礙），癔癥、應(yīng)激相關(guān)障礙、神經(jīng)癥，精神發(fā)育遲滯等”[27]。有不少學(xué)者主張，為體現(xiàn)對(duì)現(xiàn)代精神醫(yī)學(xué)理論的尊重，保證現(xiàn)行刑法中有關(guān)條文內(nèi)容的全面性、科學(xué)性和準(zhǔn)確性，并使刑法學(xué)用語和精神衛(wèi)生學(xué)用語相統(tǒng)一，使國(guó)內(nèi)與國(guó)際接軌，應(yīng)將“精神病”一詞修正為“精神障礙”或“精神疾病”[28]。但在《刑法》和《刑事訴訟法》尚未作出修改之前，筆者認(rèn)為，應(yīng)先通過司法解釋的方式明確《刑事訴訟法》中“精神病”的范圍，對(duì)“精神病”按照立法意圖作出擴(kuò)張解釋。[29]2.精神病人只限于無刑事責(zé)任能力人有學(xué)者指出，借鑒國(guó)外的立法例，強(qiáng)制醫(yī)療程序中的精神病人不應(yīng)局限于無刑事責(zé)任能力人，還應(yīng)包括限制刑事責(zé)任能力的精神病人、無受審能力的精神病人和服刑期間患精神病的人。[30]但根據(jù)我國(guó)《刑法》和《刑事訴訟法》的規(guī)定，只有不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人才能予以強(qiáng)制醫(yī)療，這種規(guī)定在現(xiàn)階段具有一定的合理性。一方面，我國(guó)現(xiàn)有的醫(yī)療資源和條件尚無法滿足對(duì)于無刑事責(zé)任能力的重性精神障礙者的強(qiáng)制醫(yī)療。另一方面，在我國(guó)，強(qiáng)制醫(yī)療意味著被強(qiáng)制進(jìn)入精神病院接受治療，其人身自由遭到限制或剝奪。如果行為人在實(shí)施危害行為時(shí)具備刑事責(zé)任能力，并且符合其他的犯罪構(gòu)成要件，則其行為構(gòu)成犯罪，可以通過刑罰的方式予以管制和制裁，而無須適用強(qiáng)制醫(yī)療措施。二精神病人的刑事責(zé)任能力及判斷強(qiáng)制醫(yī)療適用于依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人。是否對(duì)行為人采取強(qiáng)制醫(yī)療措施，需要依照法定程序?qū)π袨槿说男淌仑?zé)任能力進(jìn)行判斷。刑事責(zé)任能力通常被分為完全刑事責(zé)任能力、限制刑事責(zé)任能力和無刑事責(zé)任能力三個(gè)等級(jí)。刑事責(zé)任能力與年齡和精神健康狀況兩個(gè)因素有關(guān)。達(dá)到法定年齡的人通常具有刑事責(zé)任能力，除非其因精神病而喪失辨認(rèn)或控制能力。因此，刑法通常從消極的角度規(guī)定無責(zé)任能力和限制責(zé)任能力。在強(qiáng)制醫(yī)療程序中，刑事責(zé)任能力的判斷實(shí)際上是無責(zé)任能力的判斷。[31]（一）刑事責(zé)任能力的含義刑事責(zé)任能力是刑法上的概念。刑事責(zé)任能力也稱責(zé)任能力，是指行為人能夠正確認(rèn)識(shí)自己行為的性質(zhì)、意義、作用和后果，并能夠根據(jù)這種認(rèn)識(shí)而自覺地選擇和控制自己的行為，從而到達(dá)對(duì)自己所實(shí)施的刑法所禁止的危害行為承擔(dān)刑事責(zé)任的能力，即對(duì)刑法所禁止的危害行為具有的辨認(rèn)和控制能力。[32]刑事責(zé)任能力由辨認(rèn)能力與控制能力組成。辨認(rèn)能力，是指行為人認(rèn)識(shí)自己特定行為的內(nèi)容、社會(huì)意義與結(jié)果的能力，因而也可稱之為認(rèn)識(shí)能力?？刂颇芰Γ侵感袨槿酥渥约簩?shí)施或者不實(shí)施特定行為的能力。辨認(rèn)能力是控制能力的基礎(chǔ)與前提，沒有辨認(rèn)能力就不會(huì)有控制能力。但對(duì)于精神病人而言，可能存在有辨認(rèn)能力但喪失控制能力的情形。刑法要求行為人同時(shí)具備辨認(rèn)能力與控制能力。只具有其中一種能力的，屬于沒有責(zé)任能力。（二）刑事責(zé)任能力的判斷標(biāo)準(zhǔn)刑事責(zé)任能力的判斷是一個(gè)復(fù)雜的問題，除精神病醫(yī)學(xué)知識(shí)外，還涉及心理學(xué)、法學(xué)等多種知識(shí)，錯(cuò)綜復(fù)雜。對(duì)于刑事責(zé)任能力的判斷，在世界范圍內(nèi)都難以找到令人滿意的標(biāo)準(zhǔn)和方法。我國(guó)也尚未在立法中明確規(guī)定刑事責(zé)任能力的判斷標(biāo)準(zhǔn)。1.刑事責(zé)任能力判斷標(biāo)準(zhǔn)的比較法考察刑事責(zé)任能力的判斷標(biāo)準(zhǔn)可以分為純醫(yī)學(xué)的判斷標(biāo)準(zhǔn)、純心理學(xué)的判斷標(biāo)準(zhǔn)和混合式判斷標(biāo)準(zhǔn)。純醫(yī)學(xué)的判斷標(biāo)準(zhǔn)是指以行為人具有刑法所規(guī)定的精神障礙作為判斷其是否具有刑事責(zé)任能力的唯一標(biāo)準(zhǔn)，而不論其行為是否因精神障礙所導(dǎo)致。純心理學(xué)的判斷標(biāo)準(zhǔn)是指以行為人達(dá)到刑法規(guī)定的心理狀態(tài)作為唯一依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)?；旌鲜脚袛鄻?biāo)準(zhǔn)是指兼采醫(yī)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)和心理學(xué)標(biāo)準(zhǔn)，行為人不僅必須患有刑法所規(guī)定的精神疾病，而且其所患精神疾病必須引起法定的心理狀態(tài)或心理結(jié)果，才可被判定為無刑事責(zé)任能力或限制刑事責(zé)任能力。[33]根據(jù)混合式判斷標(biāo)準(zhǔn)，如果導(dǎo)致無辨認(rèn)、控制能力的原因沒有限定，那么，任何犯罪人都可能助長(zhǎng)在行為時(shí)沒有辨認(rèn)、控制能力，而事后又無法證明，這必然有損法的安定性，刑法會(huì)變成一紙空文。[34]所以，只有因精神錯(cuò)亂而喪失辨認(rèn)控制能力的，才不負(fù)刑事責(zé)任。該標(biāo)準(zhǔn)由于兼采純醫(yī)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)和純心理學(xué)標(biāo)準(zhǔn)的長(zhǎng)處，因而被現(xiàn)在的大多數(shù)國(guó)家所采用。不同的國(guó)家由于法律體系、法律傳統(tǒng)等方面的差異，在具體的判斷標(biāo)準(zhǔn)上各具特色。在英美法系國(guó)家，為了認(rèn)定精神障礙者的刑事責(zé)任能力，以判例的形式先后確立了麥克納頓規(guī)則（M’NaghtenRule）、不能控制的沖動(dòng)規(guī)則（IrresistibleImpulseRule）、德赫姆規(guī)則（DurhamRule）、模范刑法典標(biāo)準(zhǔn)（ModelPenalCodeTest）和精神病辯護(hù)改革法標(biāo)準(zhǔn)（InsanityDefenseReformActTest）等判斷規(guī)則。從規(guī)則的設(shè)定來看，總體上經(jīng)歷了從嚴(yán)到寬，再?gòu)膶挼絿?yán)的發(fā)展軌跡。大陸法系國(guó)家與英美法系國(guó)家盡管在刑事責(zé)任能力的判斷標(biāo)準(zhǔn)上存在形式上的差異，但其實(shí)質(zhì)是趨同的：從判斷標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)容來看，都規(guī)定了醫(yī)學(xué)要件和法學(xué)要件，即都采用了混合標(biāo)準(zhǔn)對(duì)刑事責(zé)任能力進(jìn)行判斷。[35]2.我國(guó)刑事責(zé)任能力判斷標(biāo)準(zhǔn)的確立在我國(guó)，行為人的刑事責(zé)任能力基本上是通過精神病鑒定程序由精神病鑒定專家作出判斷，并以精神病鑒定意見的形式呈交法庭。盡管根據(jù)《最高法解釋》的規(guī)定，精神病人的刑事責(zé)任能力應(yīng)當(dāng)經(jīng)過法庭審理才能認(rèn)定，但在司法實(shí)踐中，精神病鑒定專家的鑒定意見往往對(duì)于法官審查認(rèn)定行為人的刑事責(zé)任能力具有重要影響。長(zhǎng)期以來，由于缺乏統(tǒng)一、科學(xué)、客觀、便于操作的刑事責(zé)任能力評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)，鑒定人對(duì)于刑事責(zé)任能力的判斷主要依靠經(jīng)驗(yàn)，導(dǎo)致不同鑒定人作出的判斷結(jié)果之間容易出現(xiàn)意見分歧，從而影響了判斷的準(zhǔn)確性。為克服這種經(jīng)驗(yàn)式判斷所造成的弊端，在參考了《中國(guó)精神障礙分類與診斷標(biāo)準(zhǔn)（第三版），CCMD-3》、《國(guó)際疾病及相關(guān)健康問題的分類（第十版），ICD-10》等精神疾病分類和診斷標(biāo)準(zhǔn)和英美法系判例法中的“麥克納頓條例”、“不能控制的沖動(dòng)規(guī)則”及“模范刑法典標(biāo)準(zhǔn)”等刑事責(zé)任能力判斷標(biāo)準(zhǔn)，并結(jié)合司法精神病鑒定實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，我國(guó)司法部司法鑒定管理局于2011年發(fā)布了《精神障礙者刑事責(zé)任能力評(píng)定指南》（以下簡(jiǎn)稱《指南》），為刑事責(zé)任能力的判定提供科學(xué)依據(jù)和統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)《指南》的規(guī)定，刑事責(zé)任能力的評(píng)定有兩個(gè)要件：醫(yī)學(xué)要件和法學(xué)要件。醫(yī)學(xué)要件為存在某種精神障礙；法學(xué)要件為該精神障礙是否影響其對(duì)危害行為的辨認(rèn)能力或控制能力及影響程度。該規(guī)定實(shí)際上認(rèn)可了多數(shù)國(guó)家所采用的混合式判斷標(biāo)準(zhǔn)。在進(jìn)行刑事責(zé)任能力評(píng)定時(shí)，首先應(yīng)評(píng)定被鑒定人的精神狀態(tài)，根據(jù)CCMD-3或ICD-10進(jìn)行醫(yī)學(xué)診斷，明確行為人是否患有符合CCMD-3或ICD-10診斷標(biāo)準(zhǔn)的精神障礙；然后在醫(yī)學(xué)診斷的基礎(chǔ)上再考察辨認(rèn)和控制能力受損程度，主要從作案動(dòng)機(jī)、作案當(dāng)時(shí)情緒反應(yīng)、審訊或檢查時(shí)對(duì)犯罪事實(shí)掩蓋、生活自理能力、自我控制能力等方面評(píng)估，并根據(jù)辨認(rèn)或控制能力的損害程度評(píng)定責(zé)任能力等級(jí)?！吨改稀分型瑫r(shí)附帶規(guī)定了標(biāo)準(zhǔn)化評(píng)定工具，進(jìn)行刑事責(zé)任能力判斷時(shí)可輔以標(biāo)準(zhǔn)化評(píng)定工具，但評(píng)定工具不能取代鑒定人工作。第四節(jié)人身危險(xiǎn)性根據(jù)《刑事訴訟法》和《最高法解釋》的規(guī)定，在刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序中，對(duì)符合行為條件和責(zé)任能力條件的精神病人，只有在其“有繼續(xù)危害社會(huì)可能”的情況下才可以采取強(qiáng)制醫(yī)療措施；并且在被強(qiáng)制醫(yī)療的人“已不具有人身危險(xiǎn)性，不需要繼續(xù)強(qiáng)制醫(yī)療”時(shí)，應(yīng)當(dāng)解除強(qiáng)制醫(yī)療。可見，行為人的人身危險(xiǎn)性，即“有繼續(xù)危害社會(huì)可能”，是適用強(qiáng)制醫(yī)療措施的決定性條件，也是刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序的訴訟客體的核心內(nèi)容。但是，立法對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療的人身危險(xiǎn)性要件采取了開放性的表述，精神病人在何種情形下屬于“有繼續(xù)危害社會(huì)可能”以及如何進(jìn)行人身危險(xiǎn)性評(píng)估，現(xiàn)行《刑事訴訟法》并未予以明確規(guī)定。為了更準(zhǔn)確地適用強(qiáng)制醫(yī)療措施，以下將對(duì)上述問題進(jìn)行著重討論。一人身危險(xiǎn)性的含義和內(nèi)容人身危險(xiǎn)性的概念在刑事法中被廣泛使用。由于強(qiáng)制醫(yī)療適用對(duì)象的特殊性，刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序中的人身危險(xiǎn)性不同于刑事普通程序中犯罪嫌疑人的人身危險(xiǎn)性，因此有必要對(duì)其含義和內(nèi)容予以界定。（一）人身危險(xiǎn)性的含義一般而言，危險(xiǎn)性是指一定的危險(xiǎn)事實(shí)尚未發(fā)生或尚未成為客觀存在的事實(shí)，但將要發(fā)生，現(xiàn)實(shí)已顯出充分的可能性和蓋然性，而這種可能性或蓋然性是以客觀條件為基礎(chǔ)而形成的現(xiàn)實(shí)狀態(tài)。危險(xiǎn)性的未然發(fā)生是其核心特征，已經(jīng)發(fā)生的事實(shí)或已經(jīng)實(shí)際造成的后果是實(shí)害性而非危險(xiǎn)性。[36]在刑事訴訟中，與人身危險(xiǎn)性相近的概念是社會(huì)危險(xiǎn)性。有學(xué)者指出，人身危險(xiǎn)性也稱為社會(huì)危險(xiǎn)性，是指犯罪人的社會(huì)危險(xiǎn)狀態(tài)。[37]這種界定實(shí)際上將人身危險(xiǎn)性等同于社會(huì)危險(xiǎn)性。德國(guó)和意大利等國(guó)的刑事法使用的也是社會(huì)危險(xiǎn)性的概念。在我國(guó)的刑事訴訟中明確區(qū)分了這兩個(gè)概念。人身危險(xiǎn)性概念被應(yīng)用于強(qiáng)制醫(yī)療的適用和解除條件中；而社會(huì)危險(xiǎn)性判定主要用于為司法機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人、被告人確定強(qiáng)制措施的適用種類提供依據(jù)。因此，從法律規(guī)范的角度來看，我國(guó)《刑事訴訟法》中的人身危險(xiǎn)性僅指繼續(xù)危害社會(huì)的可能性。在強(qiáng)制醫(yī)療程序中，人身危險(xiǎn)性的含義可以從三個(gè)層面來理解。首先，人身危險(xiǎn)性是一種現(xiàn)實(shí)可能性。現(xiàn)實(shí)可能性，是指在現(xiàn)實(shí)中已經(jīng)有充分的條件，只要在該條件滿足的情況下，該可能就會(huì)轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)。在強(qiáng)制醫(yī)療訴訟中，精神病人的人身危險(xiǎn)性應(yīng)當(dāng)由職權(quán)機(jī)關(guān)根據(jù)客觀證據(jù)作出邏輯推導(dǎo)，如果不對(duì)精神病人予以強(qiáng)制醫(yī)療，其有可能再次實(shí)施危害行為，并且該可能性已經(jīng)從抽象可能性轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)可能性。其次，強(qiáng)制醫(yī)療程序中的人身危險(xiǎn)性指的是再犯可能性。目前學(xué)界對(duì)于人身危險(xiǎn)性的內(nèi)涵和外延并未形成通說。有學(xué)者指出：“人身危險(xiǎn)性并非再犯可能的同義語，除再犯可能外，人身危險(xiǎn)性還包括初犯可能，即人身危險(xiǎn)性是再犯可能與初犯可能的統(tǒng)一?！盵38]但更多的學(xué)者認(rèn)為，人身危險(xiǎn)性范疇的最基本含義是犯罪行為人再次實(shí)施犯罪的危險(xiǎn)，即再犯可能性。[39]筆者認(rèn)為，強(qiáng)制醫(yī)療程序中的人身危險(xiǎn)性僅指再犯可能性，即對(duì)精神病人將來是否“有繼續(xù)危害社會(huì)可能”的評(píng)估，而非對(duì)其有無人身危險(xiǎn)性的整體評(píng)估。因?yàn)槿绻麊尉托袨槿藢?shí)施的本次違法行為而言，毫無疑問，是有人身危險(xiǎn)性的，否則也不會(huì)進(jìn)入強(qiáng)制醫(yī)療程序。再次，強(qiáng)制醫(yī)療程序中的人身危險(xiǎn)性與行為人所患的精神病具有因果關(guān)系。在一般的刑事案件中，行為人具有意志自由，對(duì)其所實(shí)施的犯罪行為持有故意或過失的心理態(tài)度，其人身危險(xiǎn)性的實(shí)質(zhì)是對(duì)法律規(guī)范的敵視或漠視。因此，行為人的人身危險(xiǎn)性與行為人的罪過和主觀惡性存在密切關(guān)系。行為人的犯罪行為及行為所體現(xiàn)的罪過和行為人的主觀惡性是其人身危險(xiǎn)性的重要表征。行為人的犯罪行為表現(xiàn)是評(píng)價(jià)其人身危險(xiǎn)性的重要參考因素。[40]但在強(qiáng)制醫(yī)療案件中，精神病人的精神病與強(qiáng)制醫(yī)療中的人身危險(xiǎn)性具有因果關(guān)系。精神病患者的行為是病理作用下的產(chǎn)物，無法以理性的方式探究其內(nèi)心世界。精神病人無法認(rèn)識(shí)和控制自己的行為，其所實(shí)施的不法行為并非基于敵視或漠視法律規(guī)范的態(tài)度，而是由其所患的精神病造成的。在此情形下，行為人的不法行為既不存在罪過，也不存在主觀惡性。因此，不能簡(jiǎn)單通過行為人的已然行為對(duì)其人身危險(xiǎn)性進(jìn)行推斷，而是應(yīng)當(dāng)引入精神醫(yī)學(xué)專家的專業(yè)知識(shí)才能作出科學(xué)的判定。[41]（二）人身危險(xiǎn)性要件的細(xì)化在強(qiáng)制醫(yī)療程序中，對(duì)于何種情形屬于有“有繼續(xù)危害社會(huì)可能”，法律沒有作出規(guī)定。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)對(duì)人身危險(xiǎn)性要件的設(shè)置進(jìn)行細(xì)化，進(jìn)一步明確“有繼續(xù)危害社會(huì)可能”的具體內(nèi)容和程度。從比較法的角度進(jìn)行考察，盡管各國(guó)法律對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療程序中的“人身危險(xiǎn)性”的表述不同，但都將“嚴(yán)重的再犯行為”和“極高的再犯可能性”作為“人身危險(xiǎn)性”的應(yīng)有之義。[42]例如，加拿大最高法院認(rèn)為，危害的嚴(yán)重性和危害發(fā)生的高度蓋然性必須同時(shí)具備。雖然有嚴(yán)重危害，但只有極小的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)，或雖然有極高的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)，但只有輕度的危害，都不屬于具有重大威脅。[43]在強(qiáng)制醫(yī)療訴訟中，為保護(hù)精神病人免受不必要的強(qiáng)制醫(yī)療，限制法院在審理強(qiáng)制醫(yī)療案件時(shí)的自由裁量權(quán)，從而實(shí)現(xiàn)強(qiáng)制醫(yī)療案件的公正審理和強(qiáng)制醫(yī)療措施的準(zhǔn)確適用，對(duì)人身危險(xiǎn)性應(yīng)作限制性解釋。首先，危險(xiǎn)應(yīng)有即時(shí)性，即如果不采取強(qiáng)制醫(yī)療措施，精神病人很可能在較短時(shí)間內(nèi)實(shí)施危害社會(huì)的行為，如果只是潛伏的、未來的危險(xiǎn)則是不夠的。正如我們必須容忍有較高再犯率的、有犯罪前科的人存在于社會(huì)一樣，我們對(duì)已有危害行為的精神病人也應(yīng)持一定的寬容態(tài)度，應(yīng)綜合評(píng)估其是否有即時(shí)的再次危害社會(huì)的危險(xiǎn)。如果不具有即時(shí)性，則不能強(qiáng)制醫(yī)療。不能以過分犧牲精神病人的自由來換取公眾安全。其次，危險(xiǎn)應(yīng)有一定的嚴(yán)重性。日本《改正刑法草案》第98條規(guī)定，“如果不加以治療或看護(hù)將來可能再次實(shí)施符合禁錮以上刑罰的行為”，可進(jìn)行強(qiáng)制醫(yī)療。再次，危險(xiǎn)應(yīng)僅指危害公民人身安全的危險(xiǎn)，而不應(yīng)包括侵害財(cái)產(chǎn)的危險(xiǎn)。精神病人的行為并非基于理性所為，人們對(duì)其行為應(yīng)予以一定的寬容。強(qiáng)制醫(yī)療是剝奪人身自由的措施，只有當(dāng)危險(xiǎn)指向公民人身安全時(shí)，強(qiáng)制醫(yī)療才是與危險(xiǎn)強(qiáng)度相當(dāng)、符合比例原則的。[44]二人身危險(xiǎn)性要件的評(píng)估我國(guó)《刑事訴訟法》對(duì)于強(qiáng)制醫(yī)療的人身危險(xiǎn)性要件的表述是“有繼續(xù)危害社會(huì)可能”。這種相對(duì)抽象和模糊的表述使得強(qiáng)制醫(yī)療的人身危險(xiǎn)性要件難以準(zhǔn)確把握，也使得實(shí)踐中人身危險(xiǎn)性的評(píng)估具有很大的主觀性和不確定性。在強(qiáng)制醫(yī)療訴訟中，人身危險(xiǎn)性是適用強(qiáng)制醫(yī)療的核心要件。人身危險(xiǎn)性的評(píng)估會(huì)對(duì)是否適用強(qiáng)制醫(yī)療措施產(chǎn)生關(guān)鍵影響。而精神病人的人身危險(xiǎn)性評(píng)估需要考慮諸多因素，有必要通過研究尋求科學(xué)周密的評(píng)估方法。（一）人身危險(xiǎn)性評(píng)估的意義和困境作為對(duì)精神病人采取的醫(yī)療性強(qiáng)制措施，強(qiáng)制醫(yī)療措施并非刑罰，不以被追訴人構(gòu)成犯罪為前提；其目的是隔離有可能繼續(xù)危害社會(huì)的精神病人，因而必須重點(diǎn)關(guān)注行為人繼續(xù)危害社會(huì)的可能。因此，無論其是否負(fù)刑事責(zé)任，只要其因精神病有可能導(dǎo)致繼續(xù)危害社會(huì)的后果，都應(yīng)當(dāng)成為強(qiáng)制醫(yī)療的適用對(duì)象。也就是說，比起關(guān)注行為人已經(jīng)實(shí)施的刑事不法行為，強(qiáng)制醫(yī)療程序關(guān)注的是行為人未來危害社會(huì)的可能性。如果精神病人實(shí)施了達(dá)到犯罪程度的行為，但不具有人身危險(xiǎn)性，強(qiáng)制醫(yī)療就沒有適用的必要，故人身危險(xiǎn)性的評(píng)估是適用強(qiáng)制醫(yī)療的關(guān)鍵。強(qiáng)制治療措施只能適用于具有人身危險(xiǎn)性的精神病人。例如《意大利刑法典》第202條規(guī)定，只有對(duì)實(shí)施了被法律規(guī)定為犯罪的行為并且具有社會(huì)危險(xiǎn)性的人，才可以適用保安處分。[45]《德國(guó)刑法典》第63條規(guī)定：“實(shí)施違法行為時(shí)處于無責(zé)任能力或限制責(zé)任能力狀態(tài)的，法院在對(duì)行為人及其行為進(jìn)行綜合評(píng)價(jià)后，如認(rèn)為該人還可能實(shí)施違法行為因而對(duì)公眾具有危險(xiǎn)性的，可命令將其收容于精神病院?！盵46]《俄羅斯聯(lián)邦刑法典》第97條規(guī)定：“……只有在這些人（指實(shí)施了刑事違法行為的人）因精神病可能造成其他重大損害，或?qū)Ρ救嘶蛩藰?gòu)成危險(xiǎn)時(shí)，才可以適用醫(yī)療性強(qiáng)制措施。”[47]《加拿大刑事法典》第672.54條規(guī)定，如果“法庭或者審查委員會(huì)認(rèn)為被告人對(duì)社會(huì)安全不構(gòu)成嚴(yán)重威脅的”[48]，就應(yīng)當(dāng)無條件釋放。在強(qiáng)制醫(yī)療案件中，精神病人缺乏辨認(rèn)或控制能力，無須對(duì)自己實(shí)施的不法行為承擔(dān)刑事責(zé)任，但行為的社會(huì)危害性和行為人的人身危險(xiǎn)性卻不會(huì)因刑事責(zé)任能力的欠缺而消失或者減弱。如果不對(duì)具有人身危險(xiǎn)性的精神病人采取控制和防衛(wèi)措施，其有可能繼續(xù)實(shí)施危害社會(huì)的行為，成為社會(huì)的不安定因素。因此，法律不以刑罰制裁實(shí)施刑事不法行為但沒有意志自由的精神病人，但基于保障社會(huì)安全的需要，應(yīng)當(dāng)對(duì)那些有人身危險(xiǎn)性的精神病人予以強(qiáng)制醫(yī)療。一方面通過暫時(shí)限制其人身自由的方式使其無法繼續(xù)危害社會(huì)，另一方面，通過治療其精神