也談語文課就是語言文字訓練課

本文格式為Word版，下載可任意編輯——也談語文課就是語言文字訓練課陽春先生的《語文課就是語言文字訓練課嗎？》（載《小學語文教學》2000/3期），就曾經的熱門話題，重新進行關注和審視。讀后引起了筆者的深思，因此也想就此觀點發(fā)表自己并不成熟的看法，求教于同行。

1．"語文課就是語言文字訓練課'這一說法，是以訓練概括了語文學科教學方法的全部，是工具一元論的具體表達，是對歷史認識不清，是對語文學科屬性認識不清。

受"政治第一位'思想的嚴重影響，1958年"教育大革命'在語文教學領域中造成了嚴重偏差，即把語文課上成政治課。以政治思想的灌輸取代了知識的傳授。針對這一狀況，1959年到1961年語文教學戰(zhàn)線上開展了語文教學目的整治。焦點在思想政治教育與語文教育關系，即"文道關系'。由此，工具說便在語文教學這塊園地中應運而生，它規(guī)定了"小學語文教學的目的是教學生正確地理解和運用祖國的語言文字，使他們具有初步的閱讀能力和寫作能力。'；強調了"語文是學好各科知識和從事各種工作的基本工具'。

"工具說'的提出無疑是一次撥亂反正，還了語文學科一個清白。在當時可以說是對語文學科屬性認識的一次飛躍，推動了語文教學。但是把語文課上成語言文字訓練課，這是對工具性短淺、偏面、絕對化的認識，是對語文學科人文性的否定。

古代先哲孔子提出"仁者，愛人'，確定了人的價值，開創(chuàng)了"以人為中心，以善為導向，以人性的完整、和諧、全面發(fā)展為目的'的古典人文教育。

對人性的關注實是古已有之的，語文學科的人文性是以教育人本論為理論導向，在教學實踐中重視對學生心智的培養(yǎng)。這一口號的提出是九十年代后，以于漪老師為代表的一些教育界專家以人文主義為旗幟，對"工具論'的積弊提出了強烈批評的結果。這是當時工具一元論的必然趨勢。語文學科的人文性的提出應當說是對語文學科屬性認識的又一次飛躍。

1998年5月15日的《文匯報》刊載了上海交通大學人文學院陳先元先生的文章《應當正視"語'和"文'的矛盾性》。文中如此闡述"殊不知語言與文學（暫且把"文'理解為文學）是兩類不同的社會現象，分屬兩門不同的學科，語言是思維的外殼，若沒有語言，便沒有概念，沒有定義，沒有推理，也就不可能進行思維。因此，語言較多地涉及到規(guī)律領域，而文學作為藝術形式之一，把典型性、形象性、生動性作為最基本的特征，并把美感作為價值判斷。語與文的這種差異性是顯而易見的。'這種差異性具體地說就是工具性與人文性的差異，它大大豐富了文字的內涵。我們的課堂教學應在把握字詞句篇的基本知識和聽說讀寫基本技能的基礎上通過"形象的再現，意境的體驗，韻味的品評，情緒的感染'去領悟語言文字深處社會的昌盛興旺，民族的榮辱辛酸，個人的悲歡離合。而這一切都不是訓練所能完成的。

語文是工具，但它絕不是耕地的犁，寫字的筆，而是思維的工具，是交際的工具，是學習的工具，是人類生存和發(fā)展的工具。正因如此，語文教學應正視這一矛盾，認清語文學科的雙重屬性，以史為鑒，在實際教學中要重視對學生雙基的訓練，更要重視對學生心智的發(fā)展。省特級教師賀誠的話，是值我們每一位教師所深思的。"在語言文字敞亮而透徹的深處，映照著一個民族的全部歷史。它是文化的載體，它是精神的凝固。我的語文教學實踐，不僅需要語言文字的操練，而且追求情感的融會與靈性的感悟。語文是一種川流不息的生命。'

2．語文課就是語言文字訓練課這一說法，把訓練絕對化，是應試教育的產物，是對素質教育認識上的模糊。

反復的機械訓練是應試的需要，表達在課堂教學中就是對語言文字物質外殼的生硬剝離，游離于人文精神之外來搞文字游戲。正如陽春先生所說語文教學的訓練："淡化了形象，冷卻了感情，語文課成了語言文字技巧的演練課。教師們在課堂上不厭其煩地讓學生對語言文字進行拼裝組合，脫離語境孤立地解詞造句，機械呆板地填空、選擇、判斷以及教師重復瑣碎的分析講解，生硬地灌輸段落大意和中心思想，使本來富于詩意、充滿情趣語文課變得如此乏味，'另一方面則表現為對文以載道的僵化處理，即將語文簡單地用作思想教育的工具。教師形式多樣的教學始終圍繞文章主人公的精神品質，脫離學生的實際，從文字中去挖掘微言大意，再一廂情愿地進行所謂的思想品德教育。

把語文課上成語言文字訓練課，以訓練代替一切，忽略學生的主觀意識，忽略學生的主體參與，忽略漢語本身具有的"客觀模糊性與主觀意會性的'。使學生長期處于被動接受狀態(tài)。把整個教學過程看成是閱讀的加強，記憶的加強，理解的加強，最終求得熟能生巧。漢語的模糊性、多義性、多元性被應試教育所遵守的標準化、規(guī)范化、機械化所替代。在反反復復的訓練中，