行政合法性否定判決溢外效力的法理、范疇及適用界限,行政訴訟法論文

行政合法性否定判決溢外效力的法理、范疇及適用界限,行政訴訟法論文綜觀(guān)近年來(lái)的行政爭(zhēng)議，一樣或類(lèi)似的事項(xiàng)所引起的行政爭(zhēng)議不斷出現(xiàn)，典型的案例有招募生源就業(yè)歧視案①、高校管理案②、信息公開(kāi)案③,等等。對(duì)行政判決合法性的研究就是一種嘗試。在合法性層面上，行政判決能夠分為合法性肯定判決與合法性否認(rèn)判決，后者在行政判決中具有特殊性和代表性，包括撤銷(xiāo)判決、情況判決等，對(duì)其溢外效力的分析是證明行政判決溢外效力的基礎(chǔ).所謂行政合法性判決的溢外效力主要是指判決不應(yīng)當(dāng)僅僅局限于個(gè)案，還應(yīng)當(dāng)將其部分效力在不同程度上擴(kuò)展到類(lèi)似的事項(xiàng)，這里要講明的是溢外效力相對(duì)于判決對(duì)個(gè)案的效力而言只是一種弱效力、部分效力、參照效力和相對(duì)效力,具有一定的適用界線(xiàn)。一、行政合法性否認(rèn)判決溢外效力的法理基礎(chǔ)〔一〕憲法框架內(nèi)司法權(quán)的三重功能在行政法施行方面，當(dāng)代憲法賦予司法權(quán)的功能主要有三：一是法律的適用功能，即行政審訊是鼓勵(lì)行政機(jī)關(guān)遵守行政法規(guī)范的主要途徑之一，行政判決對(duì)行政行為給予了最終的定性，是行政法規(guī)范的詳細(xì)化，對(duì)行政機(jī)關(guān)將來(lái)行為具有提醒、警示和促使其反省的作用.除此之外，法院由人民代表大會(huì)產(chǎn)生，是對(duì)其制定的法律直接予以適用的機(jī)關(guān)之一，合法性否認(rèn)判決隱性代表了權(quán)利機(jī)關(guān)對(duì)行政行為不合法的法律宣告。二是憲法權(quán)利保障功能，行政權(quán)最容易損害公民的憲法權(quán)利，通過(guò)行政訴訟能夠防止和矯正行政機(jī)關(guān)對(duì)公民憲法權(quán)利的損害，如財(cái)產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)和聲譽(yù)權(quán)等。三是權(quán)利制約功能，即當(dāng)代行政訴訟本質(zhì)上是國(guó)家機(jī)關(guān)之間的一種權(quán)利制約機(jī)制，其權(quán)利制約是通過(guò)行政相對(duì)人起訴發(fā)動(dòng)了一個(gè)訴訟程序來(lái)實(shí)現(xiàn)的.司法承當(dāng)如此功能的法理基礎(chǔ)在于司法的公正性、獨(dú)立性和權(quán)威性，其在很大程度上具體表現(xiàn)出在程序性和統(tǒng)一性，而統(tǒng)一的司法必然要求法院尊重前訴的判決，不能作出與既判事項(xiàng)相反或矛盾的判定.其他行政機(jī)關(guān)在以后處理類(lèi)似的事務(wù)時(shí)也應(yīng)尊重前列判決，否則可能損害法律的明確性、一致性和預(yù)期性?！捕撤ㄖ螆D景中行政法的安寧性法治是使權(quán)利服從法律規(guī)制的事業(yè)，法的安寧性是法治的重要條件，是法治的重要標(biāo)志.法安寧性原則主要包括法律規(guī)范的安寧性和法律秩序的安寧性,對(duì)國(guó)家已經(jīng)作出的決定而言，法安寧性意味著維護(hù)該決定的存續(xù)力，但假如確需對(duì)之作出改變的話(huà)，也應(yīng)符合相關(guān)的形式和實(shí)體條件并注重保衛(wèi)相關(guān)人的利益；對(duì)于將來(lái)而言，法安寧性意味著國(guó)家決定的可預(yù)期性，因而法安寧性原則主要被視為客觀(guān)法上的基本原則.然而，行政法與其他部門(mén)法不同，除法律、行政法規(guī)和司法解釋之外，還有眾多的地方性法規(guī)、行政規(guī)章和行政規(guī)范等，行政法不僅所牽涉的文本種類(lèi)較多、界線(xiàn)模糊、層次龐雜和內(nèi)容抽象，在實(shí)踐中要在法律空白地帶發(fā)現(xiàn)和創(chuàng)造行政法規(guī)范，法律原則、慣例和公共政策等必然進(jìn)入行政法，行政權(quán)和法律之間具有內(nèi)在的矛盾使得行政機(jī)關(guān)的權(quán)利不斷擴(kuò)張，因而合法性問(wèn)題牽涉特定情境中應(yīng)當(dāng)適用的法律是什么。這是一道只要一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)答案:的選取題，標(biāo)準(zhǔn)答案:究竟是什么卻是能夠爭(zhēng)議的.這種情況不利于法治狀態(tài)下行政法的安寧性的構(gòu)成，在行政訴訟中需要法院對(duì)行政法規(guī)范進(jìn)行界定、選擇和填補(bǔ)，法官的固有角色注定其不能替代立法者，其必須在邊界固然較為模糊但畢竟相對(duì)正確的正當(dāng)活動(dòng)空間內(nèi)進(jìn)行規(guī)則選擇.在一定程度來(lái)講，法院能夠確認(rèn)了進(jìn)入訴訟程序的行政法規(guī)范，凱爾森把判決稱(chēng)為個(gè)別規(guī)范,由于行政判決中包含著默示或明示的法律規(guī)范的區(qū)分，總能抽取與其他案件共性的信息，有必要使全體社會(huì)成員都遭到終局或者確定判決的約束，以維護(hù)行政法的安寧性。〔三〕行政訴訟的二元屬性判決的法律效力來(lái)源于法律的正當(dāng)性賦予，在一定意義上是為實(shí)現(xiàn)法律的效力而對(duì)判決的法律保衛(wèi)，而法律目的是法律存在的基礎(chǔ)，耶林有云：目的是全部法律的創(chuàng)造者，每條法律規(guī)則的產(chǎn)生都源于一種目的，即一種實(shí)際的動(dòng)機(jī)。因而，行政訴訟目的是連接行政實(shí)體法的節(jié)點(diǎn)，也是各國(guó)行政訴訟制度的出發(fā)點(diǎn)，其建立在利益衡量的基礎(chǔ)上，須從立法背景和動(dòng)因中考察，也必須考慮當(dāng)下的時(shí)代要求.(行政訴訟法〕第1條規(guī)定，為保證人民法院正確、及時(shí)審理行政案件，保衛(wèi)公民、法人和其他組織的合法權(quán)益，維護(hù)和監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)，根據(jù)憲法制定本法,學(xué)界當(dāng)前基本上認(rèn)同行政訴訟具有保衛(wèi)公民合法權(quán)益和實(shí)現(xiàn)客觀(guān)的法律秩序之雙重目的，因而行政判決的效力建立在兩個(gè)基礎(chǔ)上：一是行政判決的法律效力需符合推進(jìn)我們國(guó)家行政法治發(fā)展的要求，監(jiān)督和制約行政權(quán)利，確保其在法治軌道內(nèi)；二是行政判決的法律效力能夠切實(shí)保障公民的合法權(quán)利，并且權(quán)利保障的公正性，即行政訴訟具有主觀(guān)之訴與客觀(guān)之訴的雙重屬性。(行政訴訟法〕規(guī)定人民法院審理行政案件以審查行政行為合法性為中心，保證行政機(jī)關(guān)的活動(dòng)符合法律，核心不在于訴求能否成立，這從訴訟法所設(shè)定的判決形式就能夠看出，除變更判決外，判決主要對(duì)行政行為合法與否作出判定，并不直接牽涉相對(duì)人在行政法上的權(quán)利和義務(wù)，到(最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋〕將當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求引入判決所考慮的因素.二、行政合法性否認(rèn)判決溢外效力的基本范疇〔一〕既判力既判力是指終局判決一經(jīng)生效非經(jīng)法定程序便具有不可變更的效力，一個(gè)行政行為的合法性只能有一種評(píng)價(jià)，一經(jīng)評(píng)價(jià)該行政行為合法與否業(yè)已定性，以后不能對(duì)其進(jìn)行重新定性，所牽涉的行政爭(zhēng)端也應(yīng)該予以確定，也就是講，終局行政訴訟的判決具有不可爭(zhēng)力、禁止紛爭(zhēng)反復(fù)的效力，其溢外效力是一種要求其他主體遵守和保持個(gè)案判決的效力，是對(duì)同一案件最終結(jié)果確實(shí)定力。相關(guān)法律或司法解釋明確規(guī)定了行政訴訟判決的既判力，如最高人民法院2007年發(fā)布的(關(guān)于加強(qiáng)和改良行政審訊工作的通知〕第20條明確指出：充分尊重生效裁判的既判力，防止對(duì)同一事實(shí)或同一法律問(wèn)題作出不同裁判。行政判決的既判力自宣判后對(duì)法院和其他主體生效，自送達(dá)后對(duì)當(dāng)事人〔包括行政主體和行政相對(duì)人〕生效。行政合法性否認(rèn)判決是對(duì)行政行為合法性的否認(rèn)，一經(jīng)宣示或送達(dá)，除受審法院和當(dāng)事人不得對(duì)判決改變外，其他法院必須尊重判決，不得對(duì)同一訴求重新審理，其他主體如人大、行政主體不依法定程序也不能對(duì)已決的事項(xiàng)予以改變，但凡牽涉此案件的事實(shí)必須以本判決為準(zhǔn)。在行政訴訟中，解決糾紛、恢復(fù)法秩序是既判力制度的主要目的，行政合法性否認(rèn)判決一般不考慮當(dāng)事人的好心或惡意等主觀(guān)因素，以法律規(guī)定的要件作成，假如不遵守對(duì)該判決所確定的事實(shí)和裁決，行政糾紛永遠(yuǎn)得不到解決，司法審查的實(shí)效便無(wú)從存在.〔二〕構(gòu)成力①構(gòu)成力是指行政合法性否認(rèn)判決作成具有法律效力的內(nèi)容，主要包括變更、消滅和產(chǎn)生法律關(guān)系、填補(bǔ)法律漏洞、法律沖突選擇和不確定概念的詳細(xì)化②.行政合法性否認(rèn)判決是對(duì)行政行為的合法性予以否認(rèn)，其間接效果往往是對(duì)由行政行為所產(chǎn)生的行政法律關(guān)系的消滅，恢復(fù)到當(dāng)初沒(méi)有作出行政行為之前的狀態(tài)，這一效力具有對(duì)世性，任何主體非經(jīng)法定程序不能改變。行政法當(dāng)前也不完善，法律漏洞較多，法院在受理和審理經(jīng)過(guò)中必然會(huì)對(duì)其進(jìn)行填補(bǔ)，而這些填補(bǔ)有一定的立法性質(zhì)，在國(guó)家立法機(jī)關(guān)沒(méi)有對(duì)其完善時(shí)這便是社會(huì)所遵循的規(guī)范。一些行政合法性否認(rèn)判決在開(kāi)場(chǎng)時(shí)并沒(méi)有明確的法律規(guī)范規(guī)定，法院在審理時(shí)便進(jìn)行創(chuàng)制，如近年來(lái)發(fā)生的身高歧視案、田永訴北京科大案，因而合法性否認(rèn)性判決從反面不斷調(diào)整、明確和構(gòu)成受法律保衛(wèi)的利益上升為明確的權(quán)利，逐步擴(kuò)大受司法救濟(jì)的權(quán)利范圍，等等。法律沖突是行政法普遍存在的現(xiàn)象，法院在審訊時(shí)面臨著法律選擇的問(wèn)題，(立法法〕不可能對(duì)各種法律沖突選擇的權(quán)限和標(biāo)準(zhǔn)予以規(guī)定，法院在實(shí)踐中不可避免要對(duì)沖突的法律規(guī)范進(jìn)行選擇，一旦選擇該規(guī)范便成為該種行為合法與否的根據(jù)，能夠約束行政主體和后訴法院對(duì)法律規(guī)范的選擇。除此之外，法律規(guī)范往往是抽象的，需要去發(fā)現(xiàn)，即便精到準(zhǔn)確的法律用語(yǔ)，行政法是協(xié)調(diào)公共利益和個(gè)人利益的法，其本身具有一定的模糊性和不確定性，需要在司法實(shí)踐中經(jīng)過(guò)攝取詳細(xì)規(guī)范適用于詳細(xì)案件，法院在審理時(shí)已經(jīng)對(duì)其進(jìn)行了類(lèi)似的詳細(xì)化，在后案中假如沒(méi)有十分的理由需要根據(jù)前案判決的羈束。因而，行政合法性否認(rèn)判決經(jīng)過(guò)了嚴(yán)格的訴訟程序，終局判決一旦生效，對(duì)法院來(lái)講，不經(jīng)法定程序法院不能對(duì)其作出改變，其他法院也應(yīng)受拘謹(jǐn)，類(lèi)似的案件所作的判決應(yīng)該統(tǒng)一，否則不能保證法制的統(tǒng)一，進(jìn)而損害司法權(quán)威和公正以及法的安寧性。例如，同樣是公安機(jī)關(guān)以刑事偵查為名干涉經(jīng)濟(jì)糾紛，扣押財(cái)產(chǎn)的案件，兩個(gè)判決結(jié)果卻不一樣，一個(gè)以為是超越職權(quán)③,另一個(gè)則是濫用職權(quán)④.對(duì)行政機(jī)關(guān)來(lái)講，法院對(duì)某一事項(xiàng)的合法性進(jìn)行否認(rèn)，假如其他行政機(jī)關(guān)在同一事項(xiàng)上作出不同的行為，有違行政法的平等原則，這是行政法治所不允許的?！踩尘兄?jǐn)力行政合法性法定判決對(duì)行政行為給予了負(fù)面的評(píng)價(jià)，是制約行政權(quán)利和保障公民合法權(quán)益的具體表現(xiàn)出，行政機(jī)關(guān)和行政相對(duì)人必須遭到該判決內(nèi)容的拘謹(jǐn)，行政機(jī)關(guān)必須相應(yīng)履行行政職責(zé)、重新作出行政行為等，例如，(行政訴訟法〕第65條規(guī)定：當(dāng)事人必須履行人民法院發(fā)生效力的判決、裁定。行政合法性否認(rèn)判決是對(duì)原有的行政法律關(guān)系予以消滅或變更，或?qū)Ψ陕┒催M(jìn)行補(bǔ)充，對(duì)不確定性法律概念詳細(xì)化，這些最終需要實(shí)現(xiàn)對(duì)相關(guān)主體行為的框范上，當(dāng)事人和其他行政主體必須根據(jù)判決內(nèi)容構(gòu)成行政行為，不能罔顧判決，所有主體都有義務(wù)尊重和維護(hù)該判決所確立的法律效果，維護(hù)司法的權(quán)威。假如沒(méi)有拘謹(jǐn)力，僅有既判力和構(gòu)成力，撤銷(xiāo)判決中的被撤銷(xiāo)行政行為可能會(huì)重新作出，既判力和構(gòu)成力最終將變得毫無(wú)意義。然而，假如拘謹(jǐn)力只對(duì)個(gè)案當(dāng)事人有效，或者只對(duì)此一事項(xiàng)，那么行政合法性否認(rèn)判決不能有效地制約和監(jiān)督行政權(quán)，違法行政行為得不到糾正，不起訴便成為理性選擇，這樣使?jié)撛凇⒄T發(fā)的社會(huì)矛盾和問(wèn)題無(wú)法得到解決，行政法制的改進(jìn)更無(wú)從談起，行政法治建設(shè)便會(huì)陷入惡性循環(huán)的狀態(tài)。因而，行政合法性否認(rèn)判決具有客觀(guān)訴訟的性質(zhì)，法律和行政行為都具有公共屬性，其所針對(duì)的對(duì)象具有普遍性，假如行政合法性否認(rèn)判決的拘謹(jǐn)力不具有溢外效力，同樣的事項(xiàng)或行政爭(zhēng)議或再次發(fā)生，行政相對(duì)人假如紛紛起訴，法院必須對(duì)一樣或類(lèi)似案件進(jìn)行立案或受理，法院將不堪重負(fù)，也是對(duì)有限司法資源的不合理配置。例如，(就業(yè)促進(jìn)法〕第30條規(guī)定：用人單位招用人員，不得以是傳染病病原攜帶者為由拒絕錄用。但是，經(jīng)醫(yī)學(xué)鑒定傳染病病原攜帶者在治愈前或者排除傳染嫌疑前，不得從事法律、行政法規(guī)和衛(wèi)生行政部門(mén)規(guī)定禁止從事的易使傳染病擴(kuò)散的工作。乙肝歧視在我們國(guó)家行政主體招錄工作人員中存在著普遍的現(xiàn)象，在實(shí)踐中的歧視也是屢見(jiàn)不鮮，這樣的案例具有高度的同質(zhì)性，假如判決對(duì)后訴法院和行政主體沒(méi)有拘謹(jǐn)力，則此類(lèi)案件會(huì)源源不斷進(jìn)入法院，每個(gè)案件的結(jié)果不一樣更是對(duì)(就業(yè)促進(jìn)法〕的蔑視，如乙肝歧視第一案張先著案判決蕪湖市的詳細(xì)行政行為證據(jù)缺乏違法，但是其他地方公務(wù)員招錄經(jīng)過(guò)中的乙肝歧視仍然存在，浙江瑞安陳舜元案卻被駁回起訴。三、行政合法性否認(rèn)判決溢外效力的適用界線(xiàn)〔一〕效力能力的相對(duì)性行政合法性否認(rèn)判決一旦終局就應(yīng)產(chǎn)生溢外效力，但其效力能力在程度、范圍、程序和對(duì)象等方面并不是絕對(duì)的，而是具有一定的相對(duì)性。具而言之，一是任何兩個(gè)案件的情況并不完全一樣，在一般情況下，前面判決只是為后來(lái)的案件提供了一種理由或證據(jù)，行政相對(duì)人或原告能夠在講明理由和陳述等環(huán)節(jié)作為對(duì)自個(gè)有利的根據(jù)，當(dāng)行政機(jī)關(guān)沒(méi)有特殊理由或法律根據(jù)對(duì)作出區(qū)分時(shí)對(duì)應(yīng)受前案判決的羈束。二是在一定范圍內(nèi)影響較大的行政合法性否認(rèn)判決的案件，能夠合理地推定相關(guān)行政機(jī)關(guān)或法院知情，尤其是行政機(jī)關(guān)應(yīng)主動(dòng)受前案判決的羈束，除非能夠提出充分的證據(jù)表示清楚對(duì)相關(guān)情況不知情，而對(duì)一般案件則需要行政相對(duì)人或原告的提出作為溢外效力產(chǎn)生的前提，如若反對(duì)則必須承當(dāng)論證負(fù)擔(dān)。三是假如類(lèi)似相關(guān)案件到達(dá)一定數(shù)量，應(yīng)該對(duì)其進(jìn)行梳理和歸納，提煉出詳細(xì)判決的規(guī)范，如對(duì)行政不作為的構(gòu)成要件的整理，提取其共同要素，作為整體產(chǎn)生溢外效力。四是并不是要求前面案件的論證和裁判都同時(shí)對(duì)案件具有溢外效力，能夠只是判決根據(jù)或法律適用等部分對(duì)后案或行政機(jī)關(guān)具有一定的效力，并且各部分溢外效力的程度可以以區(qū)分。五是根據(jù)本質(zhì)法治的要求，能夠通過(guò)法定的程序來(lái)排除溢外效力，依詳細(xì)情況判定，主要包括兩個(gè)方面：其一是終局判決不符合法律規(guī)定，在程序或?qū)嶓w上存在違法情況，只要對(duì)其進(jìn)行補(bǔ)正或撤銷(xiāo)再審才能糾正錯(cuò)位，客觀(guān)、公正地解決行政糾紛，維護(hù)法律的權(quán)威；其二是類(lèi)似行政行為或案件的法律或事實(shí)情況與該判決不一樣，前者如該判決所根據(jù)之法律廢除或修正，后者如情勢(shì)變更或存在十分理由，效力能力便自然失去存在的基礎(chǔ)，如乙肝歧視案中判決此招募生源行為違法，但是對(duì)一些特殊行業(yè)如醫(yī)護(hù)等專(zhuān)業(yè)牽涉群眾的身體健康，在這種情況下適當(dāng)進(jìn)行乙肝禁止也是必要的，兩者價(jià)值進(jìn)行權(quán)衡，選取最優(yōu)價(jià)值，獲得的法益一定大于法安寧性的法益。情勢(shì)變更原則是指在當(dāng)事人間的法律關(guān)系發(fā)生后，為其基礎(chǔ)或環(huán)境的情事，在該法律效力終止前，因不可歸責(zé)于當(dāng)事人的理由，發(fā)生非當(dāng)初可預(yù)測(cè)料想的變更，如仍貫徹原定的法律效力，則消失公正，違犯誠(chéng)信原則或?qū)怖嬗兄卮笥绊?，能夠適當(dāng)弱化對(duì)前案判決溢外效力的遵守.〔二〕效力范圍的類(lèi)型化類(lèi)型化是當(dāng)代行政訴訟制度發(fā)展的趨勢(shì)，根據(jù)當(dāng)事人的訴訟資格、請(qǐng)求及法院的判決權(quán)限等不同劃分為不同的種類(lèi).行政訴訟的效力需考量行政訴訟的類(lèi)型，行政合法性否認(rèn)判決的溢外效力的范圍也應(yīng)類(lèi)型化。詳言之，首先，在行政合法性否認(rèn)判決的溢外效力的主觀(guān)范圍方面，集團(tuán)訴訟、代表訴訟以及公益訴訟等訴訟類(lèi)型的主觀(guān)范圍就不僅包括當(dāng)事人，還包括被代表人或受益人，其溢外效力的主觀(guān)范圍比擬廣，而一般的行政訴訟主觀(guān)范圍也不同，如訴訟繼承或者訴訟擔(dān)當(dāng)則只能輻射到訴訟繼受人或被擔(dān)當(dāng)人，其溢外效力的主觀(guān)范圍也相應(yīng)較??；其次，溢外效力的客觀(guān)范圍方面，一般限于判決的主文部分所裁判的訴訟標(biāo)的，但是華而不實(shí)撤銷(xiāo)判決效力的客觀(guān)范圍還包括判決理由中所提示的違法性，而確認(rèn)判決的客觀(guān)范圍也包括判決主文；最后，溢外效力的時(shí)間范圍方面，不同類(lèi)型的合法性否認(rèn)判決對(duì)某一時(shí)點(diǎn)之前的法律事實(shí)和法律適用具有遮斷效，對(duì)其后的事實(shí)和法律則沒(méi)有，如撤銷(xiāo)判決、重作判決、確認(rèn)違法判決等的基準(zhǔn)時(shí)應(yīng)該是行政行為成立時(shí)，而給付判決、履行判決效力的基準(zhǔn)時(shí)為事實(shí)審口頭辯論終結(jié)時(shí).〔三〕效力邊界的空間性2018年最高人民法院頒發(fā)的(關(guān)于裁判文書(shū)引用法律、法規(guī)等規(guī)范性法律文件的規(guī)定〕第5條規(guī)定：行政裁判文書(shū)應(yīng)當(dāng)引用法律、法律解釋、行政法規(guī)或者司法解釋。對(duì)于應(yīng)當(dāng)適用的地方性法規(guī)、自治條例和單行條例、或者受權(quán)的部門(mén)頒布的行政法規(guī)解釋或者行政規(guī)章，能夠直接引用。第6條規(guī)定：對(duì)于本規(guī)定第三條、第四條、第五條規(guī)定之外的規(guī)范性文件，根據(jù)審理案件的需要，經(jīng)審查認(rèn)定為合法有效的，能夠作為裁判講理的根據(jù)。因而行政判決的根據(jù)不僅包括法律、行政法規(guī)等，還包括行政規(guī)章、地方式方法規(guī)、行政規(guī)則，等等，不同的法的法律效力空間范圍不同，法律、行政法規(guī)、行政規(guī)章以及及其部門(mén)發(fā)布的行政規(guī)則其范圍輻射到全國(guó)，地方式方法規(guī)、地方規(guī)章和行政規(guī)則只能輻射到全省或全市，一些不具有制定地方式方法規(guī)與規(guī)章的地方只能制定行政規(guī)則，其只能輻射到該行政區(qū)域。行政合法性否認(rèn)判決的效力是法律的正當(dāng)性賦予，判決效力的空間以其所根據(jù)的法律的效力空間為界，即假如根據(jù)的是法律、行政法規(guī)、部門(mén)行政規(guī)章等具有全國(guó)性效力的法則其普遍性法律效力則輻射及全國(guó)，而根據(jù)的是地方性的法則溢外效力只對(duì)該行政區(qū)域的類(lèi)似主體和類(lèi)似事項(xiàng)有約束力，根據(jù)行政機(jī)關(guān)根據(jù)裁量基準(zhǔn)作出的決定，根據(jù)頒發(fā)機(jī)關(guān)確定地域范圍。四、結(jié)束語(yǔ)傳統(tǒng)社會(huì)的行政糾紛具有地方性，如今的行政糾紛則具有全國(guó)性，行政判決不僅要考慮個(gè)案的公正，而且更要對(duì)其進(jìn)行制度性效應(yīng)的考量；傳統(tǒng)行政糾紛牽涉面較小，而如今很多行政案件則成為群體性糾紛，代表人訴訟等新訴訟形式的興起，行政判決必須逐步向客觀(guān)性轉(zhuǎn)移；傳統(tǒng)司法是裁斷，在形式法治的框架內(nèi)依法裁判，當(dāng)代司法則逐步向制約行政權(quán)利、維護(hù)行政法秩序?yàn)閭?cè)重這些使得傳統(tǒng)的行政判決效力理論不斷遭到挑戰(zhàn)，必須對(duì)行政判決效力理論進(jìn)行重新的構(gòu)建，并在行政訴訟的發(fā)展中不斷修正。上文只是關(guān)于行政合法性否認(rèn)判決溢外效力的概述，是一種應(yīng)然性的主張而非實(shí)然性的描繪敘述，但在中國(guó)當(dāng)下可預(yù)測(cè)其制度性功能，其目的在于誘發(fā)其他相關(guān)制度的改變，化解由系列個(gè)案引起的合法性危機(jī)，促使公民的生活處境改善，如身高、乙肝歧視案帶來(lái)的身高限制、乙肝檢測(cè)制度的廢除，田永案帶來(lái)的是正當(dāng)程序成為判決根據(jù)；除此之外，上文只是對(duì)行政合法性否認(rèn)判決進(jìn)行的框架性闡述，是一種行政判決效力理論發(fā)展的愿景，還有很多理論和實(shí)踐問(wèn)題需要進(jìn)一步討論，如溢外效力的正當(dāng)性基礎(chǔ)、構(gòu)成要件以及啟動(dòng)程序是什么？在不同類(lèi)型案件中的標(biāo)準(zhǔn)詳細(xì)差異是什么？在我們國(guó)家應(yīng)該進(jìn)行如何的制度建構(gòu)？與德法等國(guó)的先例的拘謹(jǐn)力又有何差異不同？與行政合法性否認(rèn)判決相對(duì)應(yīng)的行政合法性肯定判決的溢外效力又是什么？等等。這些問(wèn)題都需要進(jìn)一步深切進(jìn)入而細(xì)致的研究，進(jìn)而討論行政判決效力的溢外效力對(duì)整體行政訴訟制度建構(gòu)的影響，以拓寬(行政訴訟法〕的修改范圍和思路。[參考文獻(xiàn)][1]張旭勇。行政訴訟確認(rèn)判決研究[A].章劍生。行政訴訟判決研究[C].杭州：浙江大學(xué)出版社，2018.[2]張旭勇。