新型網(wǎng)絡(luò)愛國輿論事件中網(wǎng)民態(tài)度理性分析-以郭斌事件的微博數(shù)據(jù)為例

新型網(wǎng)絡(luò)愛國輿論事件中網(wǎng)民態(tài)度理性分析以“郭斌事件”的微博數(shù)據(jù)為例

根據(jù)閆東利等對網(wǎng)絡(luò)輿論事件的定義，網(wǎng)絡(luò)愛國輿論事件可被理解為：網(wǎng)民就現(xiàn)實(shí)或網(wǎng)絡(luò)上的愛國相關(guān)事件或話題，在網(wǎng)絡(luò)上進(jìn)行大量轉(zhuǎn)載、評論、激辯形成輿論場，進(jìn)而轉(zhuǎn)化成網(wǎng)絡(luò)愛國輿論事件。[1]以往，此類輿論事件多由現(xiàn)實(shí)問題引發(fā)，且表達(dá)趨向民族主義或民粹主義，如2005年反對日本“申?！钡木W(wǎng)絡(luò)簽名事件等。近些年，新型網(wǎng)絡(luò)愛國輿論事件頻發(fā)，如郭敬明“愛國宣言”事件（2012）、劉嘉玲“天安門留影”事件（2013）以及郭斌“放水愛國”事件（2016）等。這類事件的當(dāng)事人多為名人，事件直接發(fā)端于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，且以“發(fā)表愛國言論招致罵聲”為特征。對此的普遍解讀是將之歸為非理性網(wǎng)絡(luò)輿論的表現(xiàn)，進(jìn)而歸責(zé)于網(wǎng)絡(luò)輿論的主體——網(wǎng)民的非理性。這種歸因過于武斷，忽略了不同輿論主題的影響和部分網(wǎng)民的理性訴求。那么，該如何全面客觀地解讀新型網(wǎng)絡(luò)愛國輿論中網(wǎng)民的理性情況？一文獻(xiàn)回顧與研究問題（一）從“網(wǎng)絡(luò)輿論的非理性描述”到“用態(tài)度框架研究網(wǎng)民理性情況”目前，學(xué)界在非理性網(wǎng)絡(luò)輿論成因及其引導(dǎo)上的研究成果豐碩，但對其本體研究卻很匱乏，大多以描述為主，如將非理性輿論看作一種情緒化輿論[2]，一種感性化、情緒化、簡單化的輿論[3]，一種臆測并伴有濃厚情感色彩的輿論[4]。輿論本體界定的多樣性加大了對輿論理性特征進(jìn)行操作化研究的難度。輿論所指的環(huán)境不過是一些被了解到的意見。[5]除了意見這一共識(shí)外，輿論的其他本體眾說紛紜，有研究認(rèn)為輿論是信念、意見和情緒表現(xiàn)的總和。[6]也有研究表明輿論是一種浮動(dòng)意識(shí)，基礎(chǔ)是印象，潛在因素是情感沖動(dòng)，核心是集體意志，外在層次是意見。[7]還有研究發(fā)現(xiàn)微博輿論中意見領(lǐng)袖影響力等變量對中介變量行為欲望有正向影響，進(jìn)而影響群體行為意向，最終導(dǎo)致群體極化行為。[8]這說明輿論還具有行為傾向性，在當(dāng)下媒介化風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的語境中，這一發(fā)現(xiàn)很有意義。本文認(rèn)為用態(tài)度框架對網(wǎng)絡(luò)輿論及其網(wǎng)民主體的理性情況進(jìn)行操作化研究較為恰當(dāng)。態(tài)度的基本組成成分包括認(rèn)知、情感和行為傾向三大部分。認(rèn)知成分是指人們對外界對象的心理印象，情感成分是指人們對態(tài)度對象肯定或否定的評價(jià)以及由此引發(fā)的情感情緒，行為傾向成分是指人們對態(tài)度對象所預(yù)備采取的反應(yīng)。[9]態(tài)度的三層框架基本囊括了輿論的諸多本體：意見、情緒和行為傾向等。態(tài)度的情感成分包括評價(jià)和情緒兩個(gè)維度，故利用態(tài)度框架可將新型網(wǎng)絡(luò)愛國輿論事件中網(wǎng)民的理性情況劃分為認(rèn)知理性、評價(jià)理性、情緒理性和行為傾向理性四個(gè)層面。（二）從“網(wǎng)絡(luò)輿論議題漫射現(xiàn)象”到“劃分輿論關(guān)鍵和延伸主題”在新媒體環(huán)境下，突發(fā)事件引出的網(wǎng)絡(luò)輿論議題，最初從多角度發(fā)散展開，形成一種漫射現(xiàn)象——有直接的輿論反響和情緒宣泄、原有爭議再度引發(fā)的討論、相關(guān)娛樂化傳播與仿擬傳播等諸多議題。[10]可見，網(wǎng)絡(luò)輿論事件發(fā)生后，網(wǎng)絡(luò)輿論生態(tài)并非單一化而是呈多樣性——多種議題伴隨多種輿論傾向。網(wǎng)絡(luò)輿論議題漫射現(xiàn)象啟發(fā)我們用分類的思路去研究網(wǎng)絡(luò)輿論及網(wǎng)民主體的理性情況。在屠呦呦獲諾貝爾獎(jiǎng)事件中，廖衛(wèi)民從五花八門的輿論議題里總結(jié)了12個(gè)較有影響力的網(wǎng)絡(luò)議題，這意味著從議題角度去研究新型網(wǎng)絡(luò)愛國輿論事件中網(wǎng)民的理性情況不具備全覆蓋性且操作難度大。在新型網(wǎng)絡(luò)愛國輿論事件的網(wǎng)絡(luò)輿論分析中，使用主題劃分方式代替議題劃分方式能實(shí)現(xiàn)全覆蓋且可行性較高，可將輿論的主題劃分為側(cè)重當(dāng)事人評價(jià)、側(cè)重愛國話題討論和側(cè)重環(huán)境評估三種。新型網(wǎng)絡(luò)愛國輿論事件起源于當(dāng)事人在網(wǎng)絡(luò)尤其是社交媒體中發(fā)表的關(guān)于愛國相關(guān)主題的言論，對此，網(wǎng)絡(luò)輿論集中在對當(dāng)事人評價(jià)和愛國話題討論兩大關(guān)鍵主題上不足為奇。除此之外的輿論主題可以均歸于環(huán)境評估中，如媒體的表現(xiàn)有無亮點(diǎn)或失范？網(wǎng)民的表現(xiàn)是否理智或過激？網(wǎng)絡(luò)秩序是向好還是趨壞？等等。這類主題屬于延伸主題，與事件不具有直接關(guān)聯(lián)，而是對事件發(fā)生的社會(huì)環(huán)境進(jìn)行評估。考慮到有些分析樣本這三種主題均有涉及，為避免重復(fù)編碼，最終以側(cè)重的那類主題進(jìn)行編碼。綜上，本文研究的問題主要是：（1）用態(tài)度框架去研究新型網(wǎng)絡(luò)愛國輿論，得出的網(wǎng)民總體理性情況如何？（2）網(wǎng)民的認(rèn)知理性、評價(jià)理性、情緒理性和行為傾向理性分別如何？（3）不同輿論主題的網(wǎng)民態(tài)度理性有無顯著差異？二研究方法（一）數(shù)據(jù)來源本研究選取2016年9月發(fā)生的“郭斌日本酒店放水愛國事件”（為避免斷章取義，以下簡稱“郭斌事件”）為案例。郭斌，中國房地產(chǎn)商人，前世界乒乓球冠軍王楠的老公。2016年9月18日15時(shí)36分，@親見郭斌在新浪微博上發(fā)布：“遇到一些欺負(fù)人的事總是很難緩過勁，曾經(jīng)的九一八！整個(gè)國家被一個(gè)比咱小太多的Sb國家從頭到腳羞辱欺負(fù)的到家了！我是去過日本卻從不用它包括電器之內(nèi)的任何產(chǎn)品！甚至在日本住酒店很小人地把水都打開，還覺得解氣！其實(shí)這沒用！咱得多方位加油！加油！”16時(shí)18分，其妻王楠更新微博：“這就是郭同學(xué)，永遠(yuǎn)這么直接，我手動(dòng)點(diǎn)贊！永遠(yuǎn)不要忘記曾經(jīng)的九一八！”次日，該事件微博輿論全面爆發(fā)，罵聲四起。選擇該事件作為研究對象，主要基于以下三點(diǎn)考量：第一，該事件具備典型性，是近年來比較典型的因網(wǎng)絡(luò)愛國言論引發(fā)的新型網(wǎng)絡(luò)愛國輿論事件。第二，該事件具備特殊性，事發(fā)后出現(xiàn)的輿論轉(zhuǎn)向等情況使得由此引發(fā)的網(wǎng)絡(luò)愛國輿論生態(tài)更為豐滿。第三，該事件具備輿論集中性，微指數(shù)和百度指數(shù)均顯示該事件網(wǎng)絡(luò)輿論的產(chǎn)生、發(fā)展和沉沒集中在一周內(nèi)，便于集中、全面地收集樣本。選擇微博（即新浪微博，其于2014年3月28日正式更名為微博）作為研究平臺(tái)，是因?yàn)樵撌录l(fā)端于微博，以當(dāng)事人郭斌的一條微博言論為起點(diǎn)，微博完整地記錄了整個(gè)事件的發(fā)展。相較于QQ、微信、知乎等其他網(wǎng)絡(luò)愛國輿論傳播平臺(tái)，微博輿論更為公開、豐富和連續(xù)，更適合作為研究樣本。（二）數(shù)據(jù)搜集與測量利用新浪微博的高級(jí)搜索功能，在搜索框中輸入關(guān)鍵詞：王楠老公～郭斌（微博用法“～”表示“或”的關(guān)系，郭斌系王楠老公的身份是該事件起初備受關(guān)注的原因），搜索時(shí)間為事件發(fā)生后一周內(nèi)（由于當(dāng)事人刪除微博，18日當(dāng)天未搜到任何微博，故搜索時(shí)間順延一天，定為9月19日0時(shí)到9月25日23時(shí)），其他搜索條件為默認(rèn)選項(xiàng)，共得到429條微博。同時(shí)，對其中評論量過千的9條微博下方評論進(jìn)行隨機(jī)取樣，每條微博隨機(jī)抽取2頁熱門評論，共得到311條評論。例如，微博@財(cái)經(jīng)網(wǎng)“這樣愛國，你支持嗎？”共25頁熱門評論，利用EXCEL隨機(jī)抽取功能抽取第1頁和第17頁，獲得37條分析樣本。如此，初步形成了由微博和評論組成的分析單位為740的初級(jí)樣本。本文主要考察的是網(wǎng)民在新型網(wǎng)絡(luò)愛國輿論事件中的理性情況，為保證研究信度和效度，須去除以下三類信息：第一，重復(fù)、亂碼及與事件毫不相干的微博或評論；第二，機(jī)構(gòu)（非網(wǎng)民）微博及評論；第三，不涉及意見、情緒和行為的非輿論純消息。最終有效分析單位共534個(gè)，包括272條微博和262條評論。關(guān)于二級(jí)指標(biāo)及其操作化標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)定（見表1）。微博主題的二級(jí)指標(biāo)設(shè)定為側(cè)重當(dāng)事人評價(jià)、側(cè)重愛國話題討論和側(cè)重環(huán)境評估三個(gè)，操作化標(biāo)準(zhǔn)前文已述。認(rèn)知理性的二級(jí)指標(biāo)設(shè)為全面性。清晰全面的認(rèn)知是人們對于一個(gè)事物、一個(gè)現(xiàn)象形成一定態(tài)度的前提。[11]本案例的認(rèn)知全面是指同時(shí)認(rèn)識(shí)到“放水愛國行為”和“多方位加油言論”兩大事實(shí)且無明顯偏見和臆測，不全面指僅認(rèn)識(shí)到其中任一或存在明顯偏見和臆測。評價(jià)理性在于言論的形成與事實(shí)本身的邏輯關(guān)系，故二級(jí)指標(biāo)可設(shè)為客觀性。本案例中的客觀評價(jià)有三種情形：一是試圖澄清事實(shí)的權(quán)威評價(jià)，如轉(zhuǎn)發(fā)@人民網(wǎng)等權(quán)威媒體的微博；二是試圖還原事實(shí)真相的常識(shí)評價(jià)，如提醒網(wǎng)民全面看待“郭斌事件”的微博；三是試圖規(guī)范網(wǎng)絡(luò)倫理的指導(dǎo)評價(jià)，如反對網(wǎng)絡(luò)暴力媒體嘩眾取寵的微博。[12]測量情緒理性的一個(gè)很好維度是文明度，本案例中文明度有三個(gè)水平：文明、一般和不文明。除用語文明外，不文明的主要表現(xiàn)是使用臟話，一般指游走在文明和不文明之間，常體現(xiàn)為一種戲謔性表達(dá)。行為傾向理性用適當(dāng)性來衡量，即人們對態(tài)度對象所預(yù)備采取的行為是合理、得體并能被多數(shù)人所接納的。在由網(wǎng)絡(luò)言論直接引發(fā)的新型網(wǎng)絡(luò)愛國輿論事件中，網(wǎng)民的行為傾向主要是在對該愛國言論討論中表現(xiàn)出的愛國言行傾向?！肮笫录敝饕獓@的是愛國方式的討論，因此，本研究將“網(wǎng)民是否傾向于理性愛國”作為該輿論事件的行為傾向測量指標(biāo)，可通過網(wǎng)友對“不理性的放水愛國行為”和“理性的加油愛國言論”的立場判斷來測量。對前者的反對或中立為行為傾向適當(dāng)，支持為行為傾向不適當(dāng)；對后者的支持或中立為行為傾向適當(dāng)，反對為行為傾向不適當(dāng)。需要說明的是，對理性或非理性愛國行為做出中立判斷是指考慮到其他合理因素，如出于對樸素愛國情感的考量等，未直接選擇支持或反對，故將其歸為行為傾向適當(dāng)。關(guān)于計(jì)分和編碼（見表1），網(wǎng)民態(tài)度理性四個(gè)理性層面的計(jì)分均為：理性+1分，不理性-1分，一般0分。故網(wǎng)民態(tài)度理性總分在-4到4區(qū)間內(nèi)，共9個(gè)水平。得分為-4或-3，編碼為1不理性；得分為-2或-1，編碼為2比較不理性；得分為0，編碼為3不一定；得分為1或2，編碼為4比較理性；得分為3或4，編碼為5理性。兩位作者先隨機(jī)試編碼了50個(gè)分析單位，對不同結(jié)果進(jìn)行了多次討論并最終達(dá)成一致，在對全部分析單位進(jìn)行編碼后，得出最終信度達(dá)到87%。表1“郭斌事件”微博愛國輿論指標(biāo)構(gòu)建及編碼表1“郭斌事件”微博愛國輿論指標(biāo)構(gòu)建及編碼-續(xù)表三研究發(fā)現(xiàn)（一）新型網(wǎng)絡(luò)愛國輿論事件中網(wǎng)民態(tài)度理性總體呈微弱理性狀態(tài)在“郭斌事件”中，網(wǎng)民態(tài)度理性等級(jí)均值為3.31，在3和4等級(jí)之間，處在不確定和比較理性之間，呈微弱理性狀態(tài)。數(shù)據(jù)顯示，網(wǎng)民態(tài)度比較不理性的占比最大（34.5%）。將網(wǎng)民態(tài)度不理性和比較不理性概括為態(tài)度偏向不理性，網(wǎng)民態(tài)度比較理性和理性概括為態(tài)度偏向理性，發(fā)現(xiàn)網(wǎng)民態(tài)度偏向理性的比例超出態(tài)度偏向不理性12.0%（見表2）。在網(wǎng)民分層態(tài)度理性中，網(wǎng)民的行為傾向理性高達(dá)95.5%（見表3）。兩者共同印證了該事件中網(wǎng)民態(tài)度理性總體呈微弱理性的狀態(tài)。這一發(fā)現(xiàn)和“網(wǎng)民在此類事件中不理性”的普遍認(rèn)知有所差別。表2網(wǎng)民態(tài)度理性分析（二）網(wǎng)民分層態(tài)度理性不均衡：認(rèn)知理性程度最低在“郭斌事件”中，網(wǎng)民態(tài)度理性四個(gè)層面的情況并不均衡，認(rèn)知、評價(jià)和情緒理性占比均未超過50%，且認(rèn)知理性占比最低，只有36.7%。但民眾在微博輿論中展現(xiàn)出了絕對高的行為傾向理性（95.5%），體現(xiàn)在對“放水愛國”這一非理性愛國行為的非支持立場和“加油愛國”這一理性言論的非反對立場上?？梢?，在新型網(wǎng)絡(luò)愛國輿論事件中，盡管輿論本身呈現(xiàn)出一些不理性的特征，但網(wǎng)民理性愛國的立場并未隨之改變，網(wǎng)民理性愛國行為傾向很大。表3網(wǎng)民分層態(tài)度理性分析（三）不同微博主題的網(wǎng)民態(tài)度理性具有顯著差異：側(cè)重當(dāng)事人評價(jià)的理性程度最低獨(dú)立多樣本Kruskal-Wallis檢驗(yàn)用于檢驗(yàn)三組或多組在某個(gè)或一些變量上是否存在顯著差異[13]，適合用來研究不同輿論主題對網(wǎng)民態(tài)度理性的影響是否具有差異性。通過SPSS17.0的Kruskal-Wallis檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)，不同微博主題的網(wǎng)民態(tài)度理性具有顯著差異性（Chi-Square=147.908；Asymp.Sig.=0.000＜0.05）。同時(shí)，秩均值顯示側(cè)重環(huán)境評估主題的微博網(wǎng)民態(tài)度理性程度最高（367.18），側(cè)重愛國話題討論的主題次之（272.37），側(cè)重當(dāng)事人評價(jià)主題的微博網(wǎng)民態(tài)度理性程度最低（181.03）（見表4）。由此可知，發(fā)表愛國言論招致的罵聲主要針對的是當(dāng)事人，而并非愛國話題和環(huán)境因素。表4不同微博主題的網(wǎng)民態(tài)度理性分析四結(jié)論與討論首先，我們要客觀解讀此類事件中網(wǎng)民理性情況，對其表現(xiàn)更有信心。從態(tài)度分析框架來看，“郭斌事件”中網(wǎng)民態(tài)度整體呈微弱理性狀態(tài)，這點(diǎn)發(fā)現(xiàn)與“網(wǎng)民在新型網(wǎng)絡(luò)愛國事件中表現(xiàn)不理性”的普遍悲觀解讀不盡相同。從態(tài)度框架來看，悲觀解讀基于的是網(wǎng)民認(rèn)知理性、評價(jià)理性和情緒理性情況不佳，但忽略了網(wǎng)民在該事件中的高度行為傾向理性，后者是將網(wǎng)絡(luò)上的意見傾向變成現(xiàn)實(shí)生活中行為的橋梁和中介，重要性不言而喻。在傳統(tǒng)網(wǎng)絡(luò)愛國輿論事件中，如保釣事件，網(wǎng)絡(luò)輿論就引發(fā)了部分網(wǎng)民黑客參與、抵制行為、網(wǎng)絡(luò)簽名、游行示威和特定支持類行為。[14]從網(wǎng)絡(luò)輿論中解讀出網(wǎng)民主體的負(fù)性行為傾向并及時(shí)加以紓解，將在很大程度上避免不可控負(fù)性事件的發(fā)生。而與此相對，如果在網(wǎng)絡(luò)輿論中解讀出網(wǎng)民正面的行為傾向，就能避免對表面上的非理性網(wǎng)絡(luò)輿論做出過度悲觀的評估?！肮笫录钡木W(wǎng)絡(luò)罵聲一度使網(wǎng)民背負(fù)了不愛國或不理性愛國的污名，而研究發(fā)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)輿論總體呈微弱理性狀態(tài)，只是網(wǎng)民習(xí)慣于用“罵聲”來表達(dá)理性愛國的追求。因此，我們應(yīng)該對此類事件中網(wǎng)民輿論表達(dá)和愛國訴求的理性表現(xiàn)更有信心。其次，媒體報(bào)道應(yīng)注重全面客觀，避免多方位降低網(wǎng)民態(tài)度理性程度。媒體報(bào)道不全面會(huì)影響網(wǎng)民的認(rèn)知理性從而影響態(tài)度理性的其余部分，還會(huì)成為網(wǎng)民對環(huán)境不良評估的重要素材進(jìn)而影響網(wǎng)民情緒理性程度。“郭斌事件”中，網(wǎng)民分層態(tài)度理性中的認(rèn)知理性程度最低，而態(tài)度的認(rèn)知因素能直接支持主體的情感傾向，還是態(tài)度其余部分的基礎(chǔ)。[15]網(wǎng)民對一個(gè)事件的全面認(rèn)知除了提高自身素養(yǎng)外，最重要的外部條件就是媒體通過客觀、全面和負(fù)責(zé)任的報(bào)道，為網(wǎng)民提供一扇全面認(rèn)知的窗口。然而在“郭斌事件”的前期報(bào)道階段，部分媒體在轉(zhuǎn)述郭斌微博時(shí)只引用了前半部分“放水愛國”和“抵制日貨”行為表述，而忽略了后半部分“其實(shí)這沒用”和“咱得多方面加油”的表述。這些媒體的表現(xiàn)失范不僅影響了網(wǎng)民的認(rèn)知理性程度，還成為網(wǎng)民在環(huán)境評估時(shí)主要的口誅筆伐對象，間接降低了網(wǎng)民的情緒理性程度。將主題側(cè)重環(huán)境評估的172條分析單位單獨(dú)抽出研究，發(fā)現(xiàn)共96條分析單位是有關(guān)媒體失范的，且這96條分析單位79%的情緒理性狀況為不理性。可見媒體報(bào)道是否客觀全面，多方位地影響著網(wǎng)民態(tài)度理性，正如@人民日報(bào)評論所言：眼球經(jīng)濟(jì)時(shí)代，職業(yè)精神、責(zé)任意識(shí)彌足珍貴。先問事實(shí)，再斷是非，莫讓斷章取義斷了理性的后路。最后，當(dāng)事人應(yīng)注重合理表達(dá)，注意事