互聯(lián)網法院審理案件司法解釋的理解與適用

互聯(lián)網法院審理案件司法解釋的理解與適用2017年6月26日，中央全面深化改革領導小組第三十六次會議審議通過《關于設立杭州互聯(lián)網法院的方案》，2017年8月18日，杭州互聯(lián)網法院掛牌運行，經過一年的實踐，取得良好效果。2018年7月6日，中央全面深化改革委員會第三次會議審議通過《關于增設北京互聯(lián)網法院、廣州互聯(lián)網法院的方案》，決定在北京、廣州兩地增設互聯(lián)網法院，進一步深化互聯(lián)網法院試點探索，健全完善互聯(lián)網案件審判格局。為統(tǒng)一規(guī)范杭州、北京、廣州三家互聯(lián)網法院訴訟活動，保護當事人及其他訴訟參與人合法權益，最高人民法院于2018年9月6日發(fā)布實施《最高人民法院關于互聯(lián)網法院審理案件若干問題的規(guī)定》（法釋〔2018〕16號，以下簡稱《規(guī)定》），對互聯(lián)網法院的管轄范圍、上訴機制和訴訟平臺建設，以及在線訴訟的身份認證、立案、應訴、舉證、庭審、送達、簽名、歸檔等訴訟規(guī)則作出一系列規(guī)范，《規(guī)定》對保障互聯(lián)網法院依法辦案、當事人依法參與訴訟，以及促進互聯(lián)網空間依法治理具有重要意義?，F(xiàn)就其中涉及的重點問題解讀如下。一、關于互聯(lián)網法院的全程在線審理原則《規(guī)定》第一條要求互聯(lián)網法院審理案件應當以全程在線為基本原則，切實踐行“網上糾紛網上審理”。所謂“全程在線”，是指案件的受理、送達、調解、證據交換、庭前準備、庭審、宣判等訴訟環(huán)節(jié)一般應當在互聯(lián)網上完成。主體方面，要求當事人的訴訟行為在線實施，法院受理的案件在線審理。流程方面，全部訴訟流程或主要訴訟環(huán)節(jié)均應在線上完成，實現(xiàn)“能在線、盡在線”。僅某一個具體訴訟環(huán)節(jié)在線完成，不能被視為在線審理?！兑?guī)定》第一條同時明確，根據當事人申請或者案件審理需要，互聯(lián)網法院可以決定在線下完成部分訴訟環(huán)節(jié)。這么規(guī)定的目的，是為了更好地保護當事人及其他訴訟參與人合法權益，因實踐中可能存在確需現(xiàn)場查明身份、核對原件、查驗實物等情形。但這種情況下，即便部分環(huán)節(jié)在線下完成，其余訴訟環(huán)節(jié)仍應當在線進行。二、關于確定互聯(lián)網法院管轄范圍的標準互聯(lián)網法院是集中管轄所在市的轄區(qū)內特定類型互聯(lián)網案件的基層人民法院。之所以強調是“特定類型”，而非所有互聯(lián)網案件，與互聯(lián)網技術和現(xiàn)代經濟社會生活的融合程度密切相關。截至2018年6月30日，我國網民規(guī)模已達8.02億，互聯(lián)網普及率為57.7%。其中手機網民規(guī)模達7.88億，網民通過手機接入互聯(lián)網的比例高達98.3%。在“互聯(lián)網+”背景下，互聯(lián)網技術和產品已深度嵌入社會經濟生活各個層面，人民法院受理的各類民商事糾紛，或多或少都帶有一定“互聯(lián)網色彩”，如果將所有“涉互聯(lián)網”案件都交由互聯(lián)網法院審理，既不合理，也不可行。按照設立互聯(lián)網法院的方案，為推動繁榮數字經濟、促進網絡空間治理，互聯(lián)網法院應當集中受理互聯(lián)網特性突出、適宜在線審理的糾紛。這類糾紛主要依托互聯(lián)網發(fā)生，證據也主要產生和儲存于互聯(lián)網，適合在線審理，也有利于確立依法治網規(guī)則?；谏鲜隹紤]，《規(guī)定》將互聯(lián)網購物、服務合同糾紛；互聯(lián)網金融借款、小額借款合同糾紛；互聯(lián)網著作權權屬和侵權糾紛；互聯(lián)網域名糾紛；互聯(lián)網侵權責任糾紛；互聯(lián)網購物產品責任糾紛；檢察機關提起的互聯(lián)網公益訴訟案件；因對互聯(lián)網進行行政管理引發(fā)的行政糾紛；上級人民法院指定管轄的其他互聯(lián)網民事、行政案件等案件交由互聯(lián)網法院管轄。三、關于互聯(lián)網法院管轄的重點糾紛類型《規(guī)定》第二條在設立互聯(lián)網法院方案確定的管轄范圍內，結合互聯(lián)網糾紛特點和在線審理需要，細化明確受案類型，凸顯案件互聯(lián)網特性，確保三個互聯(lián)網法院管轄范圍規(guī)范統(tǒng)一。幾類重點糾紛是：（一）網絡購物合同糾紛網絡購物糾紛是最常見的互聯(lián)網糾紛之一?？紤]到實踐中對“網絡購物合同”的解釋較為廣泛，《規(guī)定》將其限定于“通過電子商務平臺簽訂或者履行”的網絡購物合同。所謂“電子商務平臺”，是指在電子商務中為交易雙方或者多方提供網絡經營場所、交易撮合、信息發(fā)布等服務，供交易雙方或者多方獨立開展交易活動的平臺。網絡購物合同糾紛主要發(fā)生在電子商務平臺經營者、平臺內經營者和平臺使用者之間，交易全程在線、相對固定、整體留痕，適合互聯(lián)網法院在線審理。實踐中，僅通過電子合同形式訂立或者履行的買賣合同，不涉及電子商務平臺的，暫不納入管轄范圍。（二）網絡服務合同糾紛進入移動互聯(lián)網時代，網絡服務已成為人們的基本生活需求。據統(tǒng)計，截至2018年6月，我國網絡購物用戶和使用網上支付的用戶占總體網民比例均為71.0%，手機網民使用移動支付的比例達71.9%。2018年上半年，分別有30.6%、43.2%和37.3%的網民使用過共享單車、預約出租車和預約專車，74.1%的網民使用短視頻應用。既然網絡服務無處不在，并非所有“涉互聯(lián)網服務合同”糾紛都適合由互聯(lián)網法院審理。因此，《規(guī)定》將網絡服務合同界定為“簽訂、履行行為均在互聯(lián)網上完成”的服務合同。傳統(tǒng)互聯(lián)網服務在具體形態(tài)上，一般包含三個層次，即：第一，提供接入互聯(lián)網的物理層服務；第二，提供互聯(lián)網服務器、存儲空間、網站網頁、軟件、系統(tǒng)等設計、利用、租用、維護、管理等平臺應用服務；第三，提供網絡社交、網絡音視頻、網絡資訊、網絡游戲、網絡支付、網絡居間等互聯(lián)網內容或產品服務。上述第一種服務形態(tài)因涉及網線入戶等物理接入環(huán)節(jié)，不具備全程在線特征，而且此類合同基本已被電信服務合同包含，相關糾紛不宜納入互聯(lián)網法院管轄。后兩種服務形態(tài)具有較強的互聯(lián)網特性，只要符合“簽訂、履行行為均在互聯(lián)網上完成”條件，應當由互聯(lián)網法院管轄。需要指出的是，互聯(lián)網法院受理的網絡服務合同原則上應以明確約定權利義務的要式服務合同為限，不能認為只要接受一般性的、免費的互聯(lián)網服務即成立網絡服務合同關系。（三）互聯(lián)網金融借款、小額借款糾紛《規(guī)定》將“簽訂、履行行為均在互聯(lián)網上完成”作為管轄互聯(lián)網金融借款、小額借款糾紛的限定條件。這里的“互聯(lián)網金融借款、小額借款合同”特指與金融機構、小額貸款公司訂立的借款合同，并不包含P2P網絡借貸平臺，互聯(lián)網法院也不受理P2P借貸糾紛。（四）互聯(lián)網著作權權屬、侵權糾紛隨著我國引導網絡文化產業(yè)繁榮健康發(fā)展的政策陸續(xù)出臺，網絡原創(chuàng)音樂、網絡文學、網絡游戲等產業(yè)發(fā)展提速，相關著作權權屬、侵權糾紛數量也呈逐年遞增趨勢?！兑?guī)定》細化了這類案件的收案標準：第一，權屬案件方面，限定為在互聯(lián)網上“首次”發(fā)表的作品，即“網絡作品”。“非網絡作品”的權屬問題并不因網絡傳播而改變，互聯(lián)網特性并不突出，可不納入管轄范圍。第二，侵權案件方面，要求必須是在互聯(lián)網上侵害在線發(fā)表或者傳播作品的著作權或者鄰接權的糾紛。之所以包括“在線傳播”行為，是因為著作權侵權行為的主體、手段、方式與互聯(lián)網傳播形式密切相關。通過互聯(lián)網對“非網絡作品”實施的侵權行為，會因互聯(lián)網載體、技術、手段的變化呈現(xiàn)出新的樣態(tài)，新類型案件較多，便于通過審判創(chuàng)制規(guī)則。（五）互聯(lián)網行政案件《規(guī)定》明確，因行政機關作出互聯(lián)網信息服務管理、互聯(lián)網商品交易及有關服務管理的行政行為而產生的行政糾紛，由互聯(lián)網法院管轄。根據2011年修訂的《互聯(lián)網信息服務管理辦法》，“互聯(lián)網信息服務”是指通過互聯(lián)網向上網用戶提供信息的服務活動，既包括有償提供的信息或者網頁制作等服務活動，也包括無償提供的具有公開性、共享性信息的服務活動。此外，按照2014年發(fā)布的《網絡交易管理辦法》，互聯(lián)網商品交易是指“通過互聯(lián)網（含移動互聯(lián)網）銷售商品或者提供服務的經營活動”?！坝嘘P服務”是指“為網絡商品交易提供第三方交易平臺、宣傳推廣、信用評價、支付結算、物流、快遞、網絡接入、服務器托管、虛擬空間租用、網站網頁設計制作等營利性服務?！保┥霞壢嗣穹ㄔ褐付ü茌牭陌讣兑?guī)定》授權互聯(lián)網法院管轄“上級人民法院指定管轄的其他互聯(lián)網民事、行政案件?！睂嵺`中，互聯(lián)網法院對應的中級、高級人民法院只能對符合本《規(guī)定》要求的具體案件進行指定管轄，對類型化案件的指定管轄權、對管轄范圍的調整權統(tǒng)一由最高人民法院行使。四、關于協(xié)議管轄機制為便利當事人訴訟，《規(guī)定》第三條明確：“當事人可以在《規(guī)定》第二條確定的合同及其他財產權益糾紛范圍內，依法協(xié)議約定與爭議有實際聯(lián)系地點的互聯(lián)網法院管轄”。當事人協(xié)議約定由互聯(lián)網法院管轄，應當符合民事訴訟法確立的“實際聯(lián)系地點原則”，即相關互聯(lián)網法院必須與爭議有實際連接點。根據民事訴訟法及相關司法解釋關于確定管轄連接點的規(guī)定，實際聯(lián)系的地點可以為：原告住所地、被告住所地、簽訂或者履行合同的互聯(lián)網平臺經營者住所地等?？紤]到互聯(lián)網平臺的締約特點，侵權類糾紛也可能由當事人事前作出管轄約定，因此被訴侵權行為的網絡服務器、計算機終端等設備所在地、被侵權人住所地等也可以作為協(xié)議管轄連接點。為防止電子商務經營者、網絡服務提供商利用格式條款訂立管轄協(xié)議，侵犯消費者或網絡用戶的訴訟權利，《規(guī)定》第三條第二款明確了協(xié)議管轄適用格式條款的規(guī)則。制定提供格式合同一方未按法律要求對協(xié)議管轄條款進行特別提示和說明的，互聯(lián)網法院應當認定協(xié)議約定管轄無效。本《規(guī)定》所稱“電子商務經營者”是指通過互聯(lián)網等信息網絡從事銷售商品或者提供服務的經營活動的自然人、法人和非法人組織，包括電子商務平臺經營者、平臺內經營者以及通過自建網站、其他網絡服務銷售商品或者提供服務的電子商務經營者。五、關于涉案數據接入機制《規(guī)定》第五條明確互聯(lián)網法院應當建設互聯(lián)網訴訟平臺，作為當事人開展在線訴訟活動和法官在線辦理案件的專用平臺。根據設立互聯(lián)網法院方案的要求，訴訟平臺應當做到系統(tǒng)安全、技術中立，能夠與電子商務平臺經營者、網絡服務提供商、相關國家機關對接，保障涉案數據有序接入、安全管理，方便互聯(lián)網法院在線核實信息、提取證據?；ヂ?lián)網法院審理案件所需涉案數據，電子商務平臺經營者、網絡服務提供商、相關國家機關應當提供。這里的“涉案數據”是指互聯(lián)網法院在具體案件審理過程中依職權主動調取或依當事人申請調取的涉案電子證據、身份信息以及其他關聯(lián)信息。數據的調取、接入應當符合法定條件和范圍，嚴格遵循法定程序。六、關于在線訴訟規(guī)則《規(guī)定》在總結杭州互聯(lián)網法院在線審理經驗基礎上，立足于現(xiàn)行民事訴訟法框架，明確了在線訴訟相關程序規(guī)則，并調整適用了民事訴訟法司法解釋部分規(guī)定。（一）身份認證規(guī)則身份認證是案件在線審理的必備程序?；ヂ?lián)網法院必須通過身份認證環(huán)節(jié)確?！叭?、案、賬戶”匹配一致?！兑?guī)定》第六條明確了身份認證規(guī)則。第一，身份認證方式上，《規(guī)定》明確可以通過證件證照比對、生物特征識別或者國家統(tǒng)一身份認證平臺認證等在線方式認證。實踐中，針對自然人的“證件比對、生物特征識別V針對法人單位的“證照比對”身份認證方式已經普及。按照2018年7月25日印發(fā)的《國務院關于加快推進全國一體化在線政務服務平臺建設的指導意見》，綜合自然人身份信息、法人單位信息等國家認證資源的全國統(tǒng)一身份認證系統(tǒng)將于2019年底前建成，并依托國家政務服務平臺運行。在征求意見過程中，有學者提出，可以通過手機號碼、淘寶賬號、微博實名等網絡實名認證方式進行身份認證?？紤]到目前網絡實名認證的主體、方式和標準并不統(tǒng)一，無法確保行為人主體身份的真實性和唯一性，《規(guī)定》未使用“網絡實名認證”表述，但并不排斥實踐中適用能夠科學確認身份真實性的網絡實名認證方式。第二，身份認證效力上，初次身份認證的效力及于訴訟后續(xù)各環(huán)節(jié)，有利于簡化認證程序，減輕當事人技術負擔。對達成調解、參與庭審等影響當事人權利義務的重要環(huán)節(jié)，互聯(lián)網法院也可以要求再次進行身份驗證，確保訴訟參與人身份準確無誤。第三，除外情形上，因被認證人負有妥善保管訴訟平臺賬戶密碼的義務，也有權授權訴訟代理人或其他人使用訴訟平臺，對除外情形應作嚴格限定，僅限于訴訟平臺系統(tǒng)錯誤或者訴訟平臺賬號被盜用兩種情形。（二）在線舉證規(guī)則《規(guī)定》第九條明確了線上、線下兩種證據類型的具體舉證方式。對于線下證據，當事人可以通過掃描、翻拍、轉錄等方式轉化為電子數據后上傳至訴訟平臺。對于線上證據，具體可分兩種情況：一是當事人自己占有的在線電子證據，可以通過提供鏈接、上傳資料等方式導入訴訟平臺。二是互聯(lián)網法院可以從電子商務平臺經營者、網絡服務提供商、電子取證存證平臺獲取相關案件的結構化信息，并導入訴訟平臺，例如，電子商務平臺存儲的網絡購物糾紛中買賣雙方主體身份、購買時間、購買物品等信息。對于這類信息，互聯(lián)網法院可以直接向雙方當事人提供，供其選擇證明自己的主張?；ヂ?lián)網法院對類型化案件基本信息的結構化導入，不違背“誰主張、誰舉證”的訴訟原則。互聯(lián)網法院的一大優(yōu)勢，在于能夠通過技術手段完成數據信息的遷移和可視化呈現(xiàn)，為當事人舉證提供便利，有效解決電子證據取證困難、舉證不能、認證不足等問題。當事人對結構化導入以外的證據仍應當主動提供或者申請法院調取，對自身提出的主張負有舉證責任。（三）電子數據真實性認定規(guī)則目前，對電子數據真實性的審查判斷主要依靠公證程序，且基本為形式審查，程序復雜繁瑣，證明力不強。互聯(lián)網法院案件在線審理和大量證據在線的特征，客觀上要求打破通過公證程序認定真實性的單一途徑，通過技術手段和相關配套機制對電子數據真實性作實質性認定?；谝陨峡紤]，《規(guī)定》第十一條明確了電子證據真實性的認定規(guī)則。一是在認定對象上，涵蓋對電子證據生成、收集、存儲、傳輸等各環(huán)節(jié)真實性的認定。二是在審查內容上，強調對電子數據生成平臺、存儲介質、保管方式、提取主體、傳輸過程、驗證形式等方面進行審查。三是在認定方式上，鼓勵和引導當事人通過電子簽名、可信時間戳、哈希值校驗、區(qū)塊鏈等技術手段，以及通過取證存證平臺等對證據進行固定、留存、收集和提取，彌補僅依靠公證程序認定電子證據的不足，提升電子數據的證據效力。（四）在線庭審規(guī)則在線庭審是影響當事人訴訟權利義務的核心環(huán)節(jié)?！兑?guī)定》第十二條、十三條、十四條分別明確了在線庭審的適用范圍、簡化條件和庭審紀律。一是在線庭審適用范圍?；ヂ?lián)網法院適用在線庭審不局限于簡易程序案件，也包括普通程序案件。二是在線庭審方式。在線審理也要符合庭審親歷性和直接言辭原則，應當采取視頻方式進行，不能單純靠圖文或語音交流。三是在線庭審程序簡化?；ヂ?lián)網法院通過訴訟平臺在庭前已完成在線身份核實、權利義務告知、舉證質證、固定無爭議事實和證據等環(huán)節(jié)的，庭審中可對相應程序進行簡化或合并。四是在線庭審紀律。針對在線庭審特點，《規(guī)定》明確，當事人不按時參加在線庭審的，視為“拒不到庭”，庭審中擅自退出的，視為“中途退庭”。在最高人民法院制定在線庭審專門規(guī)則前，參照適用《中華人民共和國人民法院法庭規(guī)則》相關規(guī)定。（五）電子送達規(guī)則電子送達是互聯(lián)網法院的基本送達方式，實踐中應當優(yōu)先適用?！兑?guī)定》第十五條明確了電子送達的條件、方式和范圍；第十六條明確了電子送達地址的確認和告知規(guī)則；第十七條明確了有效送達的情形和判斷標準。有三個問題需要重點把握：一是電子送達的適用條件。民事訴訟法規(guī)定電子送達應征得當事人同意，因此，《規(guī)定》明確了適用電子送達的確認和告知程序，同時，考慮到實踐中可能會出現(xiàn)當事人意思表示不明確或意思表示與實際訴訟行為有矛盾的情況，《規(guī)定》第十五條第二款明確了“默示同意規(guī)則”，具體情形包括：對電子送達作出過事前或事中的約定，或者事后作出認可。確立“默示同意”規(guī)則，能夠在充分保障當事人訴訟權利的基礎上，積極穩(wěn)妥有序擴大電子送達的適用頻率。二是電子送達的適用對象?！兑?guī)定》第十五條明確，除了訴訟文書及當事人提交的證據等材料可適用電子送達外，在充分告知當事人權利義務、并征得其同意的前提下，對判決書、裁定書、調解書也可以電子送達。為保障當事人訴訟權益，這里的“同意”應當是“明示同意”，不能是“默示同意”。三是電子送達生效規(guī)則?！兑?guī)定》第十七條明確了“到達生效”和“收悉生效”兩種送達生效標準和情形。對受送達人在事前送達約定和送達確認過程中主動提供或確認的電子地址，適用“到達生效”主義，送達信息到達該電子地址即為有效送達。在非當事人主動提供地址的情況下，法院向常用電子地址或者能夠獲取的其他電子地址送達的，適用“收悉生效”主義。具體而言，確認“收悉”分為兩種類型：第一，不可推翻的直接確認，即符合“受送達人回復已收到送達材料，或者根據送達內容作出相應訴訟行為”情形時，視為送達成功，且效力不可推翻；第二，可推翻的推定確認，即符合“受送達人的媒介系統(tǒng)反饋受送達人已閱知，或者有其他證據可以證明受送達人已經收悉”情形時，推定送達成功。若當事人舉證證明非因主觀過錯確未“收悉”，則不能