文化遺產(chǎn)事業(yè)發(fā)展效率評(píng)估

文化遺產(chǎn)事業(yè)發(fā)展效率評(píng)估

文化遺產(chǎn)事業(yè)的發(fā)展效率評(píng)估是評(píng)估報(bào)告中的一部分，評(píng)估的是在相關(guān)行政資源已經(jīng)調(diào)配到各省區(qū)的情況下，各省區(qū)將相關(guān)資源按發(fā)揮三大功能和促進(jìn)保護(hù)這些方面要求來(lái)看內(nèi)部調(diào)配資源的投入產(chǎn)出比——可稱(chēng)之為事業(yè)發(fā)展效率。評(píng)估這一效率，有利于各省區(qū)在客觀(guān)條件暫難改變（包括相關(guān)管理體制、對(duì)文化遺產(chǎn)事業(yè)的總體投入）的情況下提高這些行政資源的產(chǎn)出效率以更好地發(fā)揮事業(yè)功能、促進(jìn)和諧社會(huì)構(gòu)建。1效率評(píng)估的意義和基本方法1.1效率評(píng)估的意義和基本思路評(píng)估報(bào)告著重從橫向和縱向兩個(gè)方面對(duì)各省文化遺產(chǎn)事業(yè)發(fā)展效率進(jìn)行比較分析。為避免絕對(duì)意義上的不可比性，我們通過(guò)計(jì)算方法將評(píng)判指標(biāo)統(tǒng)一為相對(duì)量，而效率一向是評(píng)估事業(yè)管理狀況廣泛使用的一種相對(duì)量，并且具有從橫向和縱向兩方面進(jìn)行比較的良好性質(zhì)。因此，從橫向上我們可以比較在同一時(shí)期不同省份的文化遺產(chǎn)事業(yè)發(fā)展?fàn)顩r，即橫向效率值是從與同一時(shí)期整體的事業(yè)發(fā)展水平進(jìn)行比較而獲得的一種效率值。通過(guò)橫向效率的比較，我們能夠獲得在特定時(shí)期不同省份文化遺產(chǎn)事業(yè)進(jìn)一步完善的可能性大小，效率指標(biāo)較小的省份能夠找出工作的重點(diǎn)，通過(guò)與在某方面具有優(yōu)勢(shì)的相同規(guī)模的省份進(jìn)行比較，能夠借鑒經(jīng)驗(yàn)，為以后的管理改革找到方向，能夠使事業(yè)發(fā)展水平在原有基礎(chǔ)上更上一個(gè)臺(tái)階。同時(shí)，相同規(guī)模的省份可以互相比較，取長(zhǎng)補(bǔ)短，共同進(jìn)步。而在縱向上我們可以比較在不同時(shí)期同一省份的文化遺產(chǎn)事業(yè)的效率變化，即縱向效率值可以比較兩個(gè)時(shí)期管理效率的一個(gè)變化狀況，比較后一時(shí)期較前一時(shí)期事業(yè)生產(chǎn)率是提高了還是降低了，即效率的變化情況。同時(shí)，通過(guò)縱向效率值獲得的變化狀況，還能夠?qū)M向效率結(jié)果進(jìn)行彌補(bǔ)。例如，可能在一個(gè)時(shí)期內(nèi)某省的橫向效率較低，而縱向效率較高，那么說(shuō)明該省雖然在整體上發(fā)展?jié)摿€沒(méi)有被挖掘出來(lái)，但是較上一期生產(chǎn)率已經(jīng)取得了較大的進(jìn)步，其成績(jī)同樣是值得肯定的。不僅如此，在同一個(gè)兩階段比較中還可以找出生產(chǎn)率進(jìn)步明顯或退步較大的省份，通過(guò)兩個(gè)時(shí)期管理工作的回顧，進(jìn)一步發(fā)揚(yáng)好的管理模式，舍棄效率較低的管理模式。由各省的縱向效率值還可以得到全國(guó)的平均水平，以比較全國(guó)文化遺產(chǎn)事業(yè)發(fā)展整體狀況在各年的變化情況。這個(gè)過(guò)程中的一個(gè)技術(shù)性難題是建立評(píng)估指標(biāo)體系，這需要解決若干問(wèn)題。第一，評(píng)估的基本內(nèi)容是多個(gè)決策單元的多投入多產(chǎn)出問(wèn)題，其中指標(biāo)體系中含有三個(gè)投入及四個(gè)產(chǎn)出指標(biāo)；第二，由于考察的四個(gè)產(chǎn)出指標(biāo)中，無(wú)法通過(guò)函數(shù)形式得出一個(gè)綜合的絕對(duì)指數(shù)來(lái)比較各地區(qū)的文化遺產(chǎn)事業(yè)發(fā)展水平，因此只能通過(guò)獲取相對(duì)效率來(lái)獲得評(píng)估建議；第三，由于各個(gè)指標(biāo)之間量綱不同，并且指標(biāo)不具有可比性，因此評(píng)估方法必須忽略主觀(guān)權(quán)重的判斷問(wèn)題。因此，一種綜合的、客觀(guān)的評(píng)估、動(dòng)靜結(jié)合的方法才能適合文化遺產(chǎn)事業(yè)的評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)。按照這樣的要求，我們選擇了數(shù)據(jù)包絡(luò)分析（DEA）方法。[1]該方法能夠?qū)崿F(xiàn)我們所關(guān)心的在橫向和縱向兩個(gè)方面的效率結(jié)果，符合我們對(duì)評(píng)估報(bào)告所需結(jié)論的要求，有效指導(dǎo)文化遺產(chǎn)事業(yè)管理工作。評(píng)估技術(shù)路線(xiàn)可總結(jié)如圖評(píng)3-1。圖評(píng)3-1評(píng)估技術(shù)路線(xiàn)像本評(píng)估報(bào)告這樣利用數(shù)據(jù)包絡(luò)分析法對(duì)公益性社會(huì)事業(yè)的評(píng)估在國(guó)內(nèi)尚不多見(jiàn)。首先，不具備經(jīng)驗(yàn)借鑒，評(píng)估思路主要源自科學(xué)發(fā)展與和諧社會(huì)的指導(dǎo)思想，而整體的評(píng)估方法也是經(jīng)過(guò)層層篩選、不斷完善而獲得的，因此不可避免地在某些方面存在缺憾；其次，對(duì)指標(biāo)的選擇主觀(guān)性較強(qiáng)，因?yàn)橹笜?biāo)的有效性只能通過(guò)多次實(shí)踐的結(jié)果才能較好地體現(xiàn)出來(lái)，而首次評(píng)估工作不具有指標(biāo)的實(shí)際驗(yàn)證，因此對(duì)指標(biāo)的有效性沒(méi)有精確的把握；再次，評(píng)估工作很大一部分需要大量數(shù)據(jù)資料的支持，而數(shù)據(jù)資料的獲取存在三個(gè)方面的問(wèn)題：①指標(biāo)數(shù)據(jù)是否具有絕對(duì)的可獲得性，并非我們?cè)u(píng)估過(guò)程中希望獲得的一切指標(biāo)體系都具有完全匹配的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)基礎(chǔ)；②指標(biāo)數(shù)據(jù)的全面性，是否能夠較好地體現(xiàn)功能性，較好的指標(biāo)能夠獨(dú)立地體現(xiàn)某項(xiàng)功能的全部特點(diǎn)，而某些功能特點(diǎn)可能分散到多個(gè)指標(biāo)中，如何取舍及如何綜合是個(gè)復(fù)雜且缺乏客觀(guān)性的問(wèn)題；③指標(biāo)數(shù)據(jù)的可靠性，統(tǒng)計(jì)過(guò)程中的疏漏、錯(cuò)誤，不同統(tǒng)計(jì)制度下的差異以及各省不同的統(tǒng)計(jì)計(jì)算方法獲得的指標(biāo)值，必然使評(píng)估的最終結(jié)果缺乏可信度。不過(guò)，相信隨著本評(píng)估報(bào)告的面世，會(huì)有諸多有益的反饋意見(jiàn)。加之第三次全國(guó)文物普查結(jié)束后，指標(biāo)的選取面有望擴(kuò)大，可望解決針對(duì)性不強(qiáng)、以偏概全等問(wèn)題，在數(shù)據(jù)資料的全面性和可靠性方面也能夠得到進(jìn)一步完善。只是有一個(gè)缺憾非本評(píng)估報(bào)告可以解決：由于管理體制所囿，文化遺產(chǎn)事業(yè)的全部還難以涉及，因此今后幾年的文化遺產(chǎn)藍(lán)皮書(shū)中的文化遺產(chǎn)事業(yè)評(píng)估都只能以文物事業(yè)評(píng)估替代。1.2評(píng)估方法的篩選從指標(biāo)體系的確立可以看出，評(píng)估各地區(qū)文化遺產(chǎn)事業(yè)的發(fā)展水平需要解決若干問(wèn)題。首先，評(píng)估的基本內(nèi)容是多個(gè)決策單元的多投入多產(chǎn)出問(wèn)題，其中指標(biāo)體系中含有三個(gè)投入及四個(gè)產(chǎn)出指標(biāo)；其次，由于考察的四個(gè)產(chǎn)出指標(biāo)中，無(wú)法通過(guò)函數(shù)形式得出一個(gè)綜合的絕對(duì)指數(shù)來(lái)比較各地區(qū)的文化遺產(chǎn)事業(yè)發(fā)展水平，因此只能通過(guò)比較相對(duì)效率來(lái)對(duì)各地區(qū)進(jìn)行評(píng)估；最后，由于各個(gè)指標(biāo)之間量綱不同，并且指標(biāo)不具有可比性，因此評(píng)估方法必須忽略主觀(guān)權(quán)重的判斷問(wèn)題。因此，一種綜合的、客觀(guān)的評(píng)估、動(dòng)靜結(jié)合的方法才能適合文化遺產(chǎn)事業(yè)的評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)指標(biāo)進(jìn)行評(píng)估通常有多種方法，如層次分析法、因子分析法、聚類(lèi)分析法、德?tīng)栰撤?、模糊評(píng)價(jià)法、數(shù)據(jù)包絡(luò)分析法等。為了適應(yīng)評(píng)估文化遺產(chǎn)事業(yè)發(fā)展水平的要求，我們對(duì)各種方法進(jìn)行了比較，通過(guò)比較我們發(fā)現(xiàn)：層次分析法（AHP）是將總是與決策有關(guān)的元素分解成目標(biāo)、準(zhǔn)則、方案等層次，在此基礎(chǔ)之上進(jìn)行定性和定量分析，它并不涉及投入和產(chǎn)出的關(guān)系；因子分析法將具有錯(cuò)綜復(fù)雜關(guān)系的變量綜合為數(shù)量較少的幾個(gè)因子，以再現(xiàn)原始變量與因子變量之間的相互關(guān)系，同時(shí)，根據(jù)不同因子還可以對(duì)變量進(jìn)行分類(lèi)，但是無(wú)法得出一個(gè)綜合的結(jié)果以進(jìn)行相對(duì)排序；聚類(lèi)分析法考察樣本是否來(lái)自不同的總體即樣本的異質(zhì)性問(wèn)題，其應(yīng)用領(lǐng)域主要在數(shù)據(jù)采掘和社會(huì)分化，與所需要研究的問(wèn)題不一致；德?tīng)栰撤ㄒ罁?jù)系統(tǒng)的程序，采用匿名發(fā)表意見(jiàn)的方式，即專(zhuān)家之間不得互相討論，不發(fā)生橫向聯(lián)系，只能與調(diào)查人員發(fā)生關(guān)系，通過(guò)多輪次調(diào)查專(zhuān)家對(duì)問(wèn)卷所提問(wèn)題的看法，經(jīng)過(guò)反復(fù)征詢(xún)、歸納、修改，最后匯總成專(zhuān)家基本一致的看法，作為預(yù)測(cè)的結(jié)果，然而其結(jié)果的確定具有較大的主觀(guān)性、不靈活；模糊評(píng)價(jià)法即是利用模糊數(shù)學(xué)理論對(duì)現(xiàn)實(shí)世界中廣泛存在的那些模糊的、不確定的事物定量化，從而做出相對(duì)客觀(guān)的、正確的、符合實(shí)際的評(píng)價(jià)，進(jìn)而解決具有模糊性的實(shí)際問(wèn)題，這類(lèi)方法雖然在處理帶有主觀(guān)性判斷的多方案評(píng)價(jià)問(wèn)題中很有效，但由于其特點(diǎn)是對(duì)每一評(píng)價(jià)方案采用的都是相同的權(quán)重分配，即設(shè)法確定出各指標(biāo)的優(yōu)先權(quán)重，然后利用各指標(biāo)值的權(quán)重和作為各方案優(yōu)先序的排列依據(jù)，因此這類(lèi)方法在實(shí)施評(píng)價(jià)過(guò)程中存在著權(quán)重較難確定、權(quán)重帶有主觀(guān)性及評(píng)價(jià)結(jié)果非公正性等缺陷。而數(shù)據(jù)包絡(luò)分析（DEA）法是用來(lái)評(píng)估各個(gè)決策單元之間的相對(duì)有效性，并且能夠有效地解決多投入多產(chǎn)出問(wèn)題，其最大的優(yōu)點(diǎn)是通過(guò)已有的樣本點(diǎn)數(shù)據(jù)模擬生產(chǎn)前沿面，通過(guò)求優(yōu)化的過(guò)程內(nèi)定各個(gè)指標(biāo)的權(quán)重，能夠妥善解決權(quán)重的客觀(guān)性要求。經(jīng)過(guò)權(quán)衡篩選，數(shù)據(jù)包絡(luò)分析法能夠符合多方面的要求，我們決定將其作為評(píng)估各地區(qū)文化遺產(chǎn)事業(yè)發(fā)展水平主要的基本方法。各種評(píng)估方法的適應(yīng)性見(jiàn)表評(píng)3-1。表評(píng)3-1各種評(píng)估方法的比較1.3數(shù)據(jù)包絡(luò)分析（DEA）方法簡(jiǎn)介在人們的生產(chǎn)活動(dòng)和社會(huì)活動(dòng)中常常會(huì)遇到這樣的問(wèn)題：經(jīng)過(guò)一段時(shí)間之后，需要對(duì)具有相同類(lèi)型的部門(mén)或單位（稱(chēng)為決策單元）進(jìn)行評(píng)價(jià)，其評(píng)價(jià)的依據(jù)是決策單元的“輸入”數(shù)據(jù)和“輸出”數(shù)據(jù)，輸入數(shù)據(jù)是指決策單元在某種活動(dòng)中需要消耗的某些量，例如投入的資金總額、投入的總勞動(dòng)力數(shù)、占地面積等；輸出數(shù)據(jù)是決策單元經(jīng)過(guò)一定的輸入之后，產(chǎn)生的表明該活動(dòng)成效的某些信息量，例如不同類(lèi)型的產(chǎn)品數(shù)量、產(chǎn)品的質(zhì)量、經(jīng)濟(jì)效益等。再具體些說(shuō)，譬如在評(píng)估某城市的高等學(xué)校時(shí)，輸入可以是學(xué)校的全年的資金、教職員工的總?cè)藬?shù)、教學(xué)用房的總面積、各類(lèi)職稱(chēng)的教師人數(shù)等；輸出可以是培養(yǎng)博士研究生的人數(shù)、碩士研究生的人數(shù)、大學(xué)生的人數(shù)、學(xué)生的質(zhì)量（德、智、體）、教師的教學(xué)工作量、學(xué)校的科研成果（數(shù)量與質(zhì)量）等。根據(jù)輸入數(shù)據(jù)和輸出數(shù)據(jù)來(lái)評(píng)價(jià)決策單元的優(yōu)劣，即所謂評(píng)價(jià)部門(mén)（或單位）間的相對(duì)有效性。1.3.1DEA方法概述投入產(chǎn)出分析作為一種經(jīng)濟(jì)分析的數(shù)量方法在經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的分析中具有廣泛的應(yīng)用，其方法本身也在實(shí)踐中不斷完善和豐富。特別在投入產(chǎn)出效率測(cè)定方面，由A.Charnes、W.W.Cooper和E.Rhodes在20世紀(jì)70年代末提出的DEA（DataEnvelopmentAnalysis），豐富了經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)分析方法的內(nèi)容。DEA是一種評(píng)價(jià)具有多個(gè)輸入、多個(gè)輸出的相同類(lèi)型的決策單元DMU（DecisionMakingUnits）間相對(duì)有效性的方法，它是基于同類(lèi)型決策單元集合中各元素間的比較。從投入產(chǎn)出看，此法是用來(lái)評(píng)價(jià)具有多個(gè)輸入、特別是具有多個(gè)輸出（生產(chǎn)函數(shù)的一種推廣）的“生產(chǎn)部門(mén)”既為“規(guī)模有效”又為“技術(shù)有效”的有效方法，因此，DEA方法在評(píng)價(jià)部門(mén)間的相對(duì)有效性（規(guī)模的和技術(shù)的）方面具有獨(dú)特優(yōu)勢(shì)。1.3.2DEA方法的特點(diǎn)DEA主要用來(lái)評(píng)價(jià)相同類(lèi)型部門(mén)或單位（稱(chēng)為決策單元）中各成員之間的相對(duì)有效性，因而這種方法也稱(chēng)為DEA有效。DEA作為一種有效性評(píng)價(jià)方法，20多年來(lái)，一直為廣大理論和應(yīng)用工作者所矚目，理論上得到了充實(shí)和完善，應(yīng)用上已廣泛深入到各個(gè)領(lǐng)域。DEA方法的優(yōu)點(diǎn)：①DEA是由決策單元的輸入輸出的權(quán)重作為變量，模型采用最優(yōu)化方法來(lái)內(nèi)定權(quán)重，從而避免了確定各指標(biāo)的權(quán)重所帶來(lái)的主觀(guān)性；②假定每個(gè)輸入都關(guān)聯(lián)到一個(gè)或多個(gè)輸出，而且輸出輸入之間確實(shí)存在某種關(guān)系，使用DEA方法不必確定這種關(guān)系的顯示表達(dá)式；③在處理經(jīng)濟(jì)學(xué)生產(chǎn)函數(shù)與規(guī)模經(jīng)濟(jì)的問(wèn)題上，DEA具有獨(dú)特的優(yōu)勢(shì)。DEA有效性與相應(yīng)的多目標(biāo)規(guī)劃問(wèn)題的Pareto有效解（或非支配解）是等價(jià)的。數(shù)據(jù)包絡(luò)分析（即DEA）可以被看做是一種統(tǒng)計(jì)分析的新方法。它是根據(jù)一組關(guān)于輸入—輸出的觀(guān)察值來(lái)估計(jì)有效生產(chǎn)前沿面的。在經(jīng)濟(jì)學(xué)和計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)中，估計(jì)有效生產(chǎn)前沿面，通常使用統(tǒng)計(jì)回歸以及其他的一些統(tǒng)計(jì)方法，這些方法估計(jì)出的生產(chǎn)函數(shù)并沒(méi)有表現(xiàn)出實(shí)際的前沿面，得出的函數(shù)實(shí)際上是非有效的，因?yàn)檫@種估計(jì)是將有效決策單元與非有效決策單元混為一談而得出來(lái)的。在有效性的評(píng)價(jià)方面，除了DEA方法以外，還有其他的一些方法，但是那些方法幾乎僅限于單輸出的情況。相比之下，DEA方法處理多輸入特別是多輸出的問(wèn)題的能力是具有絕對(duì)優(yōu)勢(shì)的，它無(wú)須主觀(guān)上確定權(quán)重分配，在評(píng)價(jià)各DMU時(shí)選擇最有利于該DMU的權(quán)重，得到的評(píng)價(jià)結(jié)果不受任何人為因素的影響，具有客觀(guān)性強(qiáng)的特點(diǎn)。并且，DEA方法不僅可以用線(xiàn)性規(guī)劃來(lái)判斷決策單元對(duì)應(yīng)的點(diǎn)是否位于有效生產(chǎn)前沿面上，同時(shí)又可獲得許多有用的管理信息。因此，它比其他的一些方法（包括采用統(tǒng)計(jì)的方法）優(yōu)越，用處也更廣泛。1.3.3DEA方法的缺陷就DEA方法應(yīng)用而言，首先，DEA模型本身要求輸入、輸出指標(biāo)能夠反映該部門(mén)對(duì)“資源”的消耗以及消耗“資源”后的“成效”。但在實(shí)際評(píng)估過(guò)程中，由于統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的收集比較困難或?yàn)榱朔治鰝€(gè)別指標(biāo)對(duì)整體有效性的影響等原因使得評(píng)價(jià)過(guò)程僅選取了其中一部分主要指標(biāo)作為分析的對(duì)象，這必然在一定程度上背離了DEA模型的含義。其次，在應(yīng)用DEA方法構(gòu)造可能集時(shí)一些定性的認(rèn)識(shí)不能有效地反映到定量模型中，因此在實(shí)際應(yīng)用時(shí)有必要推廣DEA有效性的含義。再次，應(yīng)用DEA方法對(duì)某些系統(tǒng)評(píng)價(jià)會(huì)遇到困難，例如一些指標(biāo)在不同的視角和子目標(biāo)下輸入輸出性質(zhì)互相沖突，難以確定，而且DEA方法一般評(píng)價(jià)單元的相對(duì)效率，而沒(méi)有將持續(xù)發(fā)展納入考慮的范圍。1.3.4動(dòng)態(tài)DEA法在經(jīng)濟(jì)運(yùn)行和管理決策過(guò)程中，隨著時(shí)間的推移，系統(tǒng)狀態(tài)在不斷地運(yùn)動(dòng)、變化著。人們不僅關(guān)注多個(gè)（同類(lèi)）系統(tǒng)在同一時(shí)段運(yùn)行狀況的好壞和單個(gè)系統(tǒng)在不同時(shí)段運(yùn)行狀況的變化情況，也關(guān)注多個(gè)系統(tǒng)在不同時(shí)段的整體運(yùn)行狀態(tài)，它比前兩種情形更復(fù)雜更具挑戰(zhàn)性，這就是具有時(shí)序特征的系統(tǒng)動(dòng)態(tài)綜合評(píng)價(jià)問(wèn)題。1985年，Charnes等提出時(shí)間窗分析（WindowAnalysis），把處于不同時(shí)段的決策單元DMU視作不同的DMUs（如一個(gè)企業(yè)四個(gè)季度的生產(chǎn)活動(dòng)可看作四個(gè)同類(lèi)型的DMUs），通過(guò)類(lèi)似滑動(dòng)平均法選定不同的參考集來(lái)評(píng)價(jià)一個(gè)DMU的相對(duì)效率，可以從橫向（一個(gè)DMU處于不同時(shí)段）、縱向（同一時(shí)段的不同DMUs）、整體（處于不同時(shí)段的不同DMUs）上得出相對(duì)效率的變化情況，其中包括技術(shù)效率、技術(shù)進(jìn)步，并由此得到全要素生產(chǎn)率。1.3.5DEA方法解決的問(wèn)題DEA方法屬于非參數(shù)法，能夠忽略各指標(biāo)的權(quán)重，不需要設(shè)定具體的函數(shù)形式，避免了因函數(shù)設(shè)定帶來(lái)的問(wèn)題。我們將各省文化遺產(chǎn)事業(yè)擬定的各項(xiàng)投入、產(chǎn)出指標(biāo)，代入多投入多產(chǎn)出的DEA分析模型，以各個(gè)省為相同類(lèi)型的決策單元，測(cè)定其技術(shù)效率。技術(shù)效率為1，意味著該省的生產(chǎn)是相對(duì)有效率的，位于生產(chǎn)可能性邊界上；技術(shù)效率小于1，則意味著其生產(chǎn)是非相對(duì)有效率的，位于生產(chǎn)可能性邊界內(nèi)部，可以通過(guò)增加產(chǎn)出或減少投入來(lái)改善管理效率。對(duì)于非相對(duì)有效率的決策單元而言，要么存在投入相對(duì)過(guò)多，要么存在產(chǎn)出相對(duì)過(guò)少的問(wèn)題，因此管理工作需要進(jìn)一步完善，并且比較同類(lèi)型單元的投入、產(chǎn)出的權(quán)重分析可以比較非相對(duì)有效的單元在哪項(xiàng)投入指標(biāo)存在投入冗余，而哪項(xiàng)產(chǎn)出指標(biāo)存在不足，從而給各決策單元的管理改革提供政策建議。在動(dòng)態(tài)DEA分析中，我們還可以引入Malmquist指數(shù)。1953年，Malmquist在消費(fèi)分析的過(guò)程中首次提出了新的量化指標(biāo)，用于分析消費(fèi)束在不同的差異曲線(xiàn)上的移動(dòng)，隨后Malmquist指數(shù)被應(yīng)用于投入產(chǎn)出方面的分析，由于Malmquist指數(shù)具有不需要投入與產(chǎn)出的價(jià)格變量，不必事先對(duì)研究主體的行為模式進(jìn)行假設(shè)，而且能夠被分解為兩個(gè)有意義的指數(shù)等諸多良好性質(zhì)，因此在評(píng)價(jià)行業(yè)中決策單元效率的動(dòng)態(tài)變化的研究領(lǐng)域被廣泛采用。這個(gè)指數(shù)測(cè)度了在時(shí)期t的技術(shù)條件下，從時(shí)期t到t+1的技術(shù)效率的變化。Malmquist生產(chǎn)率變化指數(shù)可以被分解為相對(duì)技術(shù)效率的變化和技術(shù)進(jìn)步的變化。其中相對(duì)效率變化指數(shù)是規(guī)模報(bào)酬不變且要素自由處置條件下，測(cè)度從時(shí)期t到t+1每一個(gè)決策單元對(duì)生產(chǎn)可能性邊界的追趕程度；而技術(shù)進(jìn)步指數(shù)測(cè)度技術(shù)邊界在時(shí)期t到t+1之間的移動(dòng)情況。其中Malmquist生產(chǎn)率變化指數(shù)又稱(chēng)為全要素生產(chǎn)率變化指數(shù)。通過(guò)各個(gè)動(dòng)態(tài)效率數(shù)值能夠直接發(fā)現(xiàn)一段時(shí)間內(nèi)某個(gè)決策單元的各種效率變化情況，提供未來(lái)提高效率的管理側(cè)重點(diǎn)，同時(shí)與其他單元進(jìn)行比較，借鑒經(jīng)驗(yàn)。DEA方法的應(yīng)用特點(diǎn)及應(yīng)用如圖評(píng)3-2所示。圖評(píng)3-2DEA方法的特點(diǎn)及其應(yīng)用1.4DEA方法在評(píng)估文化遺產(chǎn)事業(yè)效率狀況時(shí)可能忽略的問(wèn)題1.4.1與政策目標(biāo)不一致的問(wèn)題國(guó)家對(duì)文物事業(yè)的十六字方針為：保護(hù)為主、搶救第一、合理利用、加強(qiáng)管理。按照我們所定義的四個(gè)產(chǎn)出指標(biāo)（經(jīng)濟(jì)、教育、科技、保護(hù)績(jī)效），從國(guó)家政策的角度可能更加重視文化遺產(chǎn)的保護(hù)以及文化遺產(chǎn)在教育方面的功能，這是由文化遺產(chǎn)不可再生性及其應(yīng)承擔(dān)的主要責(zé)任所決定的。而對(duì)于某些地方政策而言，文化遺產(chǎn)旅游業(yè)對(duì)該地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展的帶動(dòng)可能具有舉足輕重的作用，從而地方上將文化遺產(chǎn)在經(jīng)濟(jì)方面的功能放在第一位，導(dǎo)致某些功能上存在沖突。例如地方上不注重游客承載量，勢(shì)必在文化遺產(chǎn)的保護(hù)績(jī)效上造成低效率；再如文化遺產(chǎn)景點(diǎn)拒絕出售學(xué)生半價(jià)票及旅游旺季漲價(jià)等，造成文化遺產(chǎn)業(yè)在教育功能上的低效率。計(jì)算方法對(duì)此如何進(jìn)行劃分是觀(guān)察不到的。1.4.2優(yōu)化結(jié)果限制了樣本的決策環(huán)境通過(guò)DEA方法計(jì)算出的結(jié)果有一個(gè)較好的應(yīng)用渠道，這就是對(duì)于低效率的樣本單元，可以得出在投入方面的冗余或者是產(chǎn)出方面的缺口，這樣就能有效地指導(dǎo)決策單元提高自身的效率水平，也就是說(shuō)，優(yōu)化結(jié)果可以產(chǎn)生一個(gè)導(dǎo)向性的作用。然而，模型計(jì)算得出的結(jié)論，很可能與實(shí)際情況的環(huán)境不符合，尤其會(huì)與地方文化遺產(chǎn)管理環(huán)境相違背，即限制了地方文化遺產(chǎn)管理的決策環(huán)境。如計(jì)算結(jié)果從效率的角度考慮決定我們定義的三個(gè)（人、財(cái)、物）投入方面的指標(biāo)，那么實(shí)際決策單元可能在某方面如資金方面有冗余，需要縮減財(cái)政支出，而實(shí)際中可能急需大批資金對(duì)文物進(jìn)行搶修，換句話(huà)說(shuō)，實(shí)際情況具有隨機(jī)性，如果按照計(jì)算結(jié)果制定指標(biāo)，地方文物管理保護(hù)決策將面臨困難。1.4.3樣本單元的稟賦問(wèn)題樣本單元的稟賦或者說(shuō)其環(huán)境有可能達(dá)不到計(jì)算結(jié)果所要求的形式。如地處偏遠(yuǎn)的文物景區(qū)，其對(duì)經(jīng)濟(jì)方面的貢獻(xiàn)是巨大的，但游覽的青少年數(shù)量比不上地處市區(qū)的文物景點(diǎn)，那么在衡量文化遺產(chǎn)在教育功能方面的產(chǎn)出就會(huì)失去比較的意義，如西部的西藏、新疆等自然環(huán)境惡劣地區(qū)。另外一個(gè)特點(diǎn)就是有許多著名的文物景區(qū)其旅游收入的很大比例可以作為下一期的投入，但是大部分的文物景點(diǎn)基本上入不敷出，完全依靠國(guó)家和地方的財(cái)政支持。對(duì)于這一類(lèi)稟賦問(wèn)題，其投入與產(chǎn)出的指標(biāo)可能還需要進(jìn)一步尋找公平化的方法。綜合以上幾點(diǎn)，DEA方法在評(píng)估文化遺產(chǎn)事業(yè)效率狀況時(shí)可能忽略的問(wèn)題可以由表評(píng)3-2所示。表評(píng)3-2DEA方法可能忽略的問(wèn)題盡管DEA方法在評(píng)估文化遺產(chǎn)事業(yè)發(fā)展?fàn)顩r的過(guò)程中可能會(huì)忽略一些問(wèn)題，但仍然不失為解決這一問(wèn)題的最優(yōu)方法。DEA方法客觀(guān)性的特點(diǎn)雖然不能滿(mǎn)足一定的主觀(guān)需要，也無(wú)法兼顧一些特殊情況，但能夠在一個(gè)相對(duì)性的環(huán)境使評(píng)估過(guò)程更具有一般性和公平性，展示相對(duì)普遍的結(jié)果。后面我們將應(yīng)用該方法從動(dòng)態(tài)和靜態(tài)兩個(gè)方面對(duì)各省文化遺產(chǎn)事業(yè)發(fā)展效率進(jìn)行評(píng)估。2計(jì)算所得各省相對(duì)評(píng)估結(jié)果及其影響因素分析2.1數(shù)據(jù)的獲取為分析各省文化遺產(chǎn)事業(yè)發(fā)展的效率值，首先要獲取指標(biāo)體系的數(shù)據(jù)。三個(gè)投入指標(biāo)（財(cái)政資金、從業(yè)人數(shù)、固定資產(chǎn)增加值）及三個(gè)產(chǎn)出指標(biāo)（文物業(yè)經(jīng)濟(jì)增加值、青少年參觀(guān)人數(shù)、研究項(xiàng)目數(shù)），該數(shù)據(jù)可由各年度文物業(yè)統(tǒng)計(jì)年鑒獲得。然而，在2004年文物統(tǒng)計(jì)制度改革之前，沒(méi)有文物事業(yè)綜合固定資產(chǎn)增加值的統(tǒng)計(jì)情況，而只有文物保護(hù)管理機(jī)構(gòu)的固定資產(chǎn)增加值情況，且2004年以后該項(xiàng)統(tǒng)計(jì)指標(biāo)仍然存在，銜接性很好，并且根據(jù)2004年、2005年統(tǒng)計(jì)資料情況，文物保護(hù)管理機(jī)構(gòu)的固定資產(chǎn)增加占了綜合固定資產(chǎn)增加值的絕大部分，為了使得各年度具有可比性且銜接性好，我們盡可能采用統(tǒng)一的指標(biāo)，這樣對(duì)整個(gè)“十五”期間進(jìn)行評(píng)估可以將數(shù)據(jù)直接加總。而對(duì)于2004年往后所做的類(lèi)似研究，可以在統(tǒng)一的統(tǒng)計(jì)制度下得到更好的完善，如采用綜合固定資產(chǎn)增加值。另外研究項(xiàng)目分為兩類(lèi)，一類(lèi)為科研項(xiàng)目，另一類(lèi)為考古項(xiàng)目。其中“十五”期間科研項(xiàng)目數(shù)作為固定的統(tǒng)計(jì)指標(biāo)，可以直接從統(tǒng)計(jì)資料中獲取，而考古項(xiàng)目?jī)H僅從2004年文物統(tǒng)計(jì)制度改革之后才進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，而2004年之前對(duì)于考古類(lèi)項(xiàng)目并沒(méi)有做出統(tǒng)計(jì)，因此我們采取考古發(fā)掘費(fèi)作為替代性指標(biāo)。[2]根據(jù)全國(guó)考古發(fā)掘總投資除以總項(xiàng)目數(shù)可以得到考古項(xiàng)目的平均發(fā)掘費(fèi)用，用分省考古發(fā)掘費(fèi)用除以平均費(fèi)用可以粗略估計(jì)各省完成的考古項(xiàng)目數(shù)，顯然，考古發(fā)掘費(fèi)與考古項(xiàng)目數(shù)具有正的相關(guān)性。因此，科研貢獻(xiàn)可以由科研項(xiàng)目及考古項(xiàng)目（或發(fā)掘費(fèi)用）綜合得出。由于統(tǒng)計(jì)制度變革所帶來(lái)的統(tǒng)計(jì)指標(biāo)的增減，給統(tǒng)計(jì)指標(biāo)的選取帶來(lái)了很大的麻煩，為了使指標(biāo)的意義及絕對(duì)數(shù)據(jù)具有良好的銜接性，以上處理是目前所能做到的最好的處理辦法，往后類(lèi)似的評(píng)估工作能夠在統(tǒng)一的指標(biāo)下進(jìn)行。第四個(gè)產(chǎn)出指標(biāo)（保護(hù)績(jī)效）無(wú)法獲得直接的評(píng)定數(shù)據(jù)，因此我們采用了間接計(jì)算法。由國(guó)家文物所提供各省的國(guó)家重點(diǎn)文物保護(hù)單位的情況，獲得全國(guó)重點(diǎn)文物保護(hù)單位基本屬性表，由分省的各個(gè)全國(guó)重點(diǎn)文物保護(hù)單位三項(xiàng)指標(biāo)（保存狀況、保護(hù)價(jià)值、安全保衛(wèi)）的狀況分為完好、較好、一般、較差、很差五個(gè)等級(jí)，并賦予相應(yīng)得分值（5分、4分、3分、2分、1分），計(jì)算各省的最終得分，再賦予各省的所有單元5分，從而計(jì)算出完美狀況下的總分，求出最終得分與總分的比值，作為各省的文物平均保護(hù)率，如表評(píng)3-3所示。表評(píng)3-3各省平均保護(hù)效率得分表該保護(hù)效果不僅體現(xiàn)出文物資源量不同的各省的差異，其平均值還能反映出整體保護(hù)率的大小。然而在計(jì)算各文物保護(hù)單位的保護(hù)效果要依據(jù)各省的不同狀況，我們得到的是各省的平均保護(hù)率的估計(jì)，于是將平均保護(hù)率乘以各省的文物保護(hù)機(jī)構(gòu)數(shù)可得到各省文物保護(hù)的總效果。因此，投入和產(chǎn)出共七個(gè)指標(biāo)均可以量化處理，將投入及產(chǎn)出指標(biāo)帶入DEA方法進(jìn)行計(jì)算。2.2基本模型DEA方法最基本的模型是C2R模型，假設(shè)有n個(gè)決策單元，每個(gè)決策單元都有m種類(lèi)型的“輸入”，以及s種類(lèi)型的“輸出”，分別表示該單元“耗費(fèi)的資源”和“工作的成效”。它們可由圖評(píng)3-3給出。圖評(píng)3-3DEA基本模型示意圖其中，xij為第j個(gè)決策單元對(duì)第i種類(lèi)型輸入的投入量；yrj為第j個(gè)決策單元對(duì)r種類(lèi)型輸出的產(chǎn)出量；vi為第i種類(lèi)型輸入的一種度量（“權(quán)”）；ur為對(duì)r種類(lèi)型輸出的一種度量（“權(quán)”）；而且xij>0，yrj＞0，vi≥0，ur≥0，i=1，2，…，s；j=1，2，…，n。記Xj=（x1j，…，xmj）T，Yj=（y1j，…，ysj）T，j=1，…，n。則可用（Xj，Yj）表示第j格決策單元DMUj（DecisionMakingUnit）。對(duì)應(yīng)于權(quán)系數(shù)v=（v1，…vm）T，u=（u1，…us）T，每個(gè)決策單元都有相應(yīng)的效率評(píng)價(jià)指數(shù)：我們總可以適當(dāng)?shù)剡x擇權(quán)系數(shù)v和u，使其滿(mǎn)足hi≤1，j=1，2，…n。現(xiàn)在對(duì)第j0個(gè)決策單元進(jìn)行效率評(píng)價(jià)。簡(jiǎn)記DMUj0為DMU0，（Xj0，Yj0）為（X0，Y0），hj0為h0，1≤j0≤n0。在各決策單元的效率評(píng)價(jià)指標(biāo)均不超過(guò)1的條件下，選擇權(quán)系數(shù)u及v，使h0最大。于是構(gòu)成如下的最優(yōu)化模型。由于各省市文物資源量基本不變，而且我們?cè)u(píng)估的時(shí)間段較狹窄，在此僅考慮規(guī)模報(bào)酬不變條件下的效率，即上述基本模型。數(shù)據(jù)包絡(luò)分析（DEA）方法不僅能夠解決多投入多產(chǎn)出指標(biāo)的有效性問(wèn)題，還能在計(jì)算過(guò)程中忽略由于主觀(guān)確定權(quán)重帶來(lái)的分歧，它根據(jù)觀(guān)測(cè)值來(lái)估計(jì)有效生產(chǎn)前沿面，從而可以避免構(gòu)造生產(chǎn)函數(shù)。然而傳統(tǒng)的DEA方法無(wú)法解決投入變量或產(chǎn)出變量的相關(guān)性問(wèn)題，所有的指標(biāo)數(shù)值僅僅是作為生產(chǎn)前沿面空間某個(gè)維度的位置，無(wú)法考慮指標(biāo)值之間的相互影響問(wèn)題。另外，DEA模型的構(gòu)造通過(guò)客觀(guān)確定權(quán)系數(shù)的方法，在計(jì)算效率時(shí)往往給決策單元某項(xiàng)突出的指標(biāo)賦予較高的權(quán)系數(shù)，使得評(píng)價(jià)的側(cè)重性較強(qiáng)，使得某一項(xiàng)指標(biāo)突出而其他指標(biāo)很差時(shí)仍然可以獲得較高的效率值，這樣導(dǎo)致在對(duì)各個(gè)指標(biāo)進(jìn)行評(píng)價(jià)時(shí)脫離人們的偏好，也即是說(shuō)，與實(shí)際問(wèn)題結(jié)合考慮某項(xiàng)指標(biāo)的重要性較強(qiáng)，而計(jì)算中賦予的權(quán)重卻很小，這樣得到的結(jié)果并不能令人滿(mǎn)意。例如，我們將DEA方法應(yīng)用于評(píng)價(jià)各省文化遺產(chǎn)事業(yè)發(fā)展效率時(shí)，其產(chǎn)出指標(biāo)分為四類(lèi)，而現(xiàn)有政策（如文物工作方針）和主要的政策執(zhí)行部門(mén)（如文物行政部門(mén)）及多數(shù)作為非利益相關(guān)者的大眾一般均認(rèn)為：對(duì)文化遺產(chǎn)的保護(hù)應(yīng)當(dāng)放在較重要的地位，保護(hù)績(jī)效直接影響了后期的事業(yè)發(fā)展水平。傳統(tǒng)的DEA方法在計(jì)算中如果對(duì)于保護(hù)績(jī)效較低的省份賦予的權(quán)系數(shù)較小，得到的評(píng)估結(jié)果將失去現(xiàn)實(shí)意義。2.3解決偏好問(wèn)題國(guó)家的相關(guān)大政方針?lè)从沉宋幕z產(chǎn)事業(yè)在某個(gè)歷史時(shí)期的主導(dǎo)功能，就是說(shuō)教育、科研、經(jīng)濟(jì)三大功能及保護(hù)相互之間的地位在不同時(shí)期各有側(cè)重，這種側(cè)重暫時(shí)還只能通過(guò)業(yè)內(nèi)資深人士的主觀(guān)認(rèn)識(shí)（通過(guò)德?tīng)栰痴{(diào)查法或?qū)哟畏治龇ǎ┓从?。而只有這種反映后的評(píng)估，才能體現(xiàn)各省文化遺產(chǎn)事業(yè)是否在這段時(shí)間內(nèi)按照科學(xué)發(fā)展、社會(huì)和諧所要求的優(yōu)先序發(fā)展。不過(guò)，一般DEA軟件無(wú)法解決代入決策者偏好后的計(jì)算問(wèn)題，我們只能設(shè)法將相關(guān)投入產(chǎn)出偏好“模擬”為權(quán)重。在DEA計(jì)算模型中引入權(quán)重因素有兩種現(xiàn)成的方法：（1）復(fù)合標(biāo)度法在德?tīng)栰痴{(diào)查結(jié)果符合專(zhuān)家思維一致性的條件下，給出一致性判斷矩陣，將一致性判斷矩陣通過(guò)求最大特征值轉(zhuǎn)化成運(yùn)算矩陣，代入DEA模型作為一系列約束條件，再計(jì)算得到各決策單元的效率值。該方法通常直接確定了指標(biāo)權(quán)重。如果將所有指標(biāo)的權(quán)重按完整的自由度進(jìn)行限制，那么將得到所有指標(biāo)的權(quán)重，可直接計(jì)算效率，但這樣DEA方法將失去應(yīng)用意義。如果只對(duì)一些指標(biāo)進(jìn)行限制，而另一些指標(biāo)權(quán)重又由DEA模型決定，則有失科學(xué)性，并且專(zhuān)家判斷矩陣一般不可能完全一致。（2）客觀(guān)限制法該方法首先給出投入和產(chǎn)出指標(biāo)權(quán)重的各種排列，并將投入和產(chǎn)出權(quán)重的各種排列進(jìn)行組合，然后將每一個(gè)排列用相同的不等號(hào)連接，并在所有權(quán)重限制下應(yīng)用模型進(jìn)行評(píng)價(jià)，最后根據(jù)評(píng)價(jià)結(jié)果得到有關(guān)權(quán)重信息。這一方法將投入與產(chǎn)出指標(biāo)分別進(jìn)行簡(jiǎn)單排序，帶入模型中進(jìn)行計(jì)算，無(wú)法反映出專(zhuān)家思維的具體形式和各指標(biāo)相互比較的特點(diǎn)。在兩種方法各有利弊的情況下，課題組設(shè)計(jì)了由兩個(gè)步驟構(gòu)成的以下方法以將偏好合理反映到DEA法的效率評(píng)估中。（1）改進(jìn)德?tīng)栰撤ǐ@得偏好通過(guò)德?tīng)栰撤ê蛯哟畏治龇ü餐瑳Q定各指標(biāo)的相對(duì)偏好，從而能更好地解決傳統(tǒng)DEA法無(wú)法解決的問(wèn)題，例如可避免出現(xiàn)某項(xiàng)指標(biāo)過(guò)大即使其他指標(biāo)很小時(shí)仍可能效率為1這樣脫離現(xiàn)實(shí)的評(píng)價(jià)結(jié)果。在此基礎(chǔ)上，我們應(yīng)用matlab軟件編程，利用已有的線(xiàn)性規(guī)劃模型求最優(yōu)解（即我們所關(guān)心的效率大小問(wèn)題）。具體步驟如下。首先，通過(guò)德?tīng)栰撤?，利用?zhuān)家評(píng)估結(jié)果，對(duì)各個(gè)指標(biāo)的重要性進(jìn)行排序；其次，我們通過(guò)層次分析法確定各個(gè)指標(biāo)的偏好矩陣，從而將各指標(biāo)的對(duì)應(yīng)關(guān)系建立起來(lái)；再次，將各指標(biāo)的對(duì)應(yīng)關(guān)系兩兩進(jìn)行比較，在所有的專(zhuān)家評(píng)定結(jié)果中去掉比較的最大值及最小值，由其余的排序確定兩個(gè)指標(biāo)的比較范圍；最后，將所有兩兩比較的結(jié)果，加入到DEA模型程序的線(xiàn)型規(guī)劃約束條件中作為附加的約束條件，計(jì)算獲得體現(xiàn)決策者偏好區(qū)間的各省相對(duì)效率值。由于我們建立了權(quán)系數(shù)比較范圍，并應(yīng)用于所有的決策單元，因此DEA方法求最優(yōu)解得到的權(quán)重不會(huì)超出限定的比較范圍。根據(jù)在國(guó)家文物局系統(tǒng)通過(guò)德?tīng)栰撤ê蛯哟畏治龇ǖ玫降膶?zhuān)家評(píng)定結(jié)果[3]，分別舍去指標(biāo)兩兩比較的最大值和最小值，取中間段作為權(quán)重范圍，得到權(quán)重比較區(qū)間結(jié)果如下：財(cái)政撥款/從業(yè)人數(shù)：［1/5，3］財(cái)政撥款/固定資產(chǎn)增加值：［1/7，1］從業(yè)人數(shù)/固定資產(chǎn)增加值：［1/3，3］經(jīng)濟(jì)增加值/青少年參觀(guān)人數(shù)：［3/7，5/3］經(jīng)濟(jì)增加值/科研成果：［5/7，7/5］經(jīng)濟(jì)增加值/保護(hù)效率：［1/5，1］青少年參觀(guān)人數(shù)/科研成果：［1/3，3］青少年參觀(guān)人數(shù)/保護(hù)效率：［1/5，1］科研成果/保護(hù)效率［1/5，1］（2）無(wú)量綱化反映相對(duì)效率變化由于各個(gè)指標(biāo)是不同類(lèi)型的數(shù)值，其量綱不具有可比性，如果單純地按照得出的偏好大小計(jì)算總體價(jià)值的話(huà)，那么在數(shù)量值上相對(duì)較小的指標(biāo)就將被忽略，我們采用無(wú)量綱化方法進(jìn)行處理，得到每個(gè)指標(biāo)內(nèi)部的各決策單元相對(duì)值大小。無(wú)量綱的方式有很多種，在這里我們考慮到比較簡(jiǎn)單并且利于實(shí)際操作的兩種：①為便于比較，在計(jì)算過(guò)程中采用取每一項(xiàng)產(chǎn)出指標(biāo)的最大值，然后各個(gè)樣本的對(duì)應(yīng)指標(biāo)除以這個(gè)最大值，從而得到一組0～1之間的每項(xiàng)指標(biāo)相對(duì)大小的量度，這樣各個(gè)指標(biāo)之間的數(shù)值關(guān)系比較接近，能夠在計(jì)算過(guò)程中較好地體現(xiàn)出來(lái)，但是，如果各年度之間某個(gè)指標(biāo)的最大值變化較大，那么每年數(shù)據(jù)無(wú)量綱化后的結(jié)果差異就很大，因此我們可以考慮第二種方法；②將各項(xiàng)指標(biāo)進(jìn)行加總，然后各省的數(shù)值除以總值，得出各省占全國(guó)總值的大小比例，也是一組0～1之間的數(shù)，各指標(biāo)具有可比性，并且每年全國(guó)總體水平隨著各省的水平一同增長(zhǎng)，從而可以避免年度最大值差異較大的問(wèn)題。由于投入的三個(gè)指標(biāo)和產(chǎn)出的三個(gè)指標(biāo)數(shù)據(jù)可以直接獲取，因此可以直接求和再作除法，但是保護(hù)效率的指標(biāo)無(wú)法實(shí)現(xiàn)。我們可以查出分省文物管理保護(hù)單位的個(gè)數(shù)，乘以保護(hù)效率得到分省的保護(hù)總成績(jī)，再按照類(lèi)似其他指標(biāo)的無(wú)量綱法求出體現(xiàn)相對(duì)保護(hù)效果大小的比值。基本方法如下：某省保護(hù)效果總值=該省的保護(hù)率×該省的文物保護(hù)管理單位數(shù)某省保護(hù)效果比率=該省保護(hù)效果總值÷全國(guó)各省保護(hù)效果總值之和某省保護(hù)效果比率即為無(wú)量綱化的數(shù)值，可帶入模型進(jìn)行計(jì)算。另外，生產(chǎn)函數(shù)各項(xiàng)投入的和產(chǎn)出的相關(guān)性在DEA方法中無(wú)法得到解決，否則就違背了該方法的基本理念，因此我們?cè)谶x擇評(píng)估指標(biāo)時(shí)已經(jīng)盡可能地避免了該問(wèn)題。在評(píng)估各省文化遺產(chǎn)事業(yè)發(fā)展水平上，就產(chǎn)出指標(biāo)而言，每一項(xiàng)的量綱差異很大，并且之間不存在必然的聯(lián)系；而投入指標(biāo)上，某一項(xiàng)投入的變化可能帶來(lái)其他投入的變化，傳統(tǒng)的DEA賦予最小的投入以較高的權(quán)重，而當(dāng)加入偏好關(guān)系后，該權(quán)重將受到一定的限制，仍然能夠體現(xiàn)出DEA方法客觀(guān)評(píng)估的特點(diǎn)。對(duì)各個(gè)指標(biāo)進(jìn)行無(wú)量綱化能夠在加入偏好限制的情況下較好地將不同量綱的指標(biāo)進(jìn)行比較并代入計(jì)算，無(wú)需進(jìn)一步將各個(gè)指標(biāo)按照主觀(guān)判斷實(shí)現(xiàn)為同一比較級(jí)；對(duì)于具有高相關(guān)性的指標(biāo)能夠直接替換，例如可以用考古發(fā)掘費(fèi)直接代替考古項(xiàng)目數(shù)（考古發(fā)掘費(fèi)/項(xiàng)目平均所需費(fèi)用）；無(wú)量綱化還可以得到與總體情況比較的結(jié)果，如某省一項(xiàng)指標(biāo)數(shù)據(jù)在絕對(duì)數(shù)值上發(fā)生了較大的變化，但是與總體情況比較，其相對(duì)大小幾乎不變，更加符合我們對(duì)文化遺產(chǎn)事業(yè)發(fā)展水平的評(píng)估要求：即得出各省的相對(duì)效率，而不是絕對(duì)效率的大小；由于“十五”期間對(duì)文化遺產(chǎn)事業(yè)的投入狀況變化較大，單單這些指標(biāo)的絕對(duì)值難以反映投入產(chǎn)出的相關(guān)效率變化情況，無(wú)量綱化以后可以明顯看出各省各指標(biāo)對(duì)于總體情況的歷年變化狀況。另外，在DEA方法的應(yīng)用中已有這樣的定論：無(wú)量綱化并不影響效率的計(jì)算結(jié)果，因此無(wú)量綱化符合科學(xué)計(jì)算的要求。但是，無(wú)量綱化也有一個(gè)缺點(diǎn)：無(wú)法得出各省文化遺產(chǎn)事業(yè)發(fā)展的規(guī)模效益變化狀況。該結(jié)果仍然必須由絕對(duì)數(shù)據(jù)比較才能得出，無(wú)量綱化僅能看出相對(duì)于總體規(guī)模效益變化一個(gè)相對(duì)規(guī)模效益變化的大小，從而僅能夠判斷其規(guī)模效益的變化是超前還是落后于總體規(guī)模效益的變化，因此不能夠拋開(kāi)全局的事業(yè)發(fā)展?fàn)顩r進(jìn)行單獨(dú)分析。2.4動(dòng)態(tài)DEA模型在進(jìn)一步解決動(dòng)態(tài)效率過(guò)程中如果同樣要求考慮偏好問(wèn)題，那么我們?nèi)匀恍枰ㄟ^(guò)matlab編程方法來(lái)解決，在假定規(guī)模報(bào)酬不變的前提下，全要素生產(chǎn)率的變化是通過(guò)距離函數(shù)來(lái)實(shí)現(xiàn)的，即某樣本的數(shù)值與基期的生產(chǎn)前沿面的相對(duì)距離。定義全要素生產(chǎn)率公式為：該生產(chǎn)率可以分解為：其中d0代表的是距離函數(shù)，上標(biāo)是數(shù)據(jù)參考的基期，括號(hào)中x和y是數(shù)據(jù)計(jì)算點(diǎn)。上式中代表技術(shù)效率的變化，而代表的是技術(shù)進(jìn)步。計(jì)算每一個(gè)距離函數(shù)的線(xiàn)性規(guī)劃如下：［dt0（yt，xt）］－1=maxφ，λφ，－φyit+Ytλ≥0，xit－Xtλ≥0，λ≥0.［dt+10（yt+1，xt+1）］－1=maxφ，λφ，－φyi（t+1）+Yt+1λ≥0，xi（t+1）－Xt+1λ≥0，λ≥0.［dt0（yt+1，xt+1）］－1=maxφ，λφ，－φyi（t+1）+Ytλ≥0，xi（t+1）－Xtλ≥0，λ≥0.［dt+10（yt，xt）］－1=maxφ，λφ，－φyit+Yt+1λ≥0，xit－Xt+1λ≥0，λ≥0.首先我們針對(duì)已有程序?qū)⑸鲜鲆?guī)劃化為對(duì)偶規(guī)劃，令θ=－φ，那么模型變?yōu)榍螃鹊淖钚≈担c靜態(tài)的DEA模型進(jìn)行對(duì)比，得到對(duì)偶模型如下：2.5評(píng)估分析步驟根據(jù)DEA方法的特點(diǎn)可以依據(jù)以下步驟對(duì)指標(biāo)進(jìn)行評(píng)估。（1）獲取各個(gè)指標(biāo)數(shù)據(jù)首先獲取2001～2005年我們計(jì)算所需的三投入四產(chǎn)出的指標(biāo)數(shù)據(jù)，并對(duì)相應(yīng)替代、轉(zhuǎn)換的指標(biāo)進(jìn)行處理，建立數(shù)據(jù)庫(kù)。（2）獲得指標(biāo)評(píng)估偏好采用德?tīng)栰撤?，向?qū)＜野l(fā)放問(wèn)卷，分別對(duì)投入和產(chǎn)出各個(gè)指標(biāo)的相對(duì)重要性進(jìn)行排序，然后回收問(wèn)卷并進(jìn)行綜合處理，通過(guò)層次分析法，計(jì)算得到偏好矩陣，進(jìn)一步計(jì)算得到指標(biāo)的兩兩比較范圍。（3）編程計(jì)算分省效率值，并進(jìn)行年度分析運(yùn)用matlab軟件編寫(xiě)線(xiàn)性規(guī)劃程序，將投入產(chǎn)出數(shù)據(jù)矩陣和指標(biāo)偏好矩陣帶入，運(yùn)行得到分省的效率數(shù)值及賦權(quán)狀況。找出同一年度效率較低（即潛力較大）的省區(qū)，依據(jù)賦權(quán)狀況，與同類(lèi)型的效率較高的省區(qū)進(jìn)行比較，給出政策建議。（4）綜合分析結(jié)合實(shí)際情況我們還發(fā)現(xiàn)，文化遺產(chǎn)事業(yè)的投入和產(chǎn)出并非與企業(yè)生產(chǎn)銷(xiāo)售那樣一期產(chǎn)出得到一期結(jié)果，文化遺產(chǎn)事業(yè)發(fā)展是一種長(zhǎng)期積累的過(guò)程，某一期的投入并不一定在當(dāng)期得到明顯的產(chǎn)出，當(dāng)期的產(chǎn)出也很可能是前幾期的投入產(chǎn)生的效果。因此，為了評(píng)估更具有實(shí)際意義，將“十五期間”五年各項(xiàng)指標(biāo)數(shù)據(jù)進(jìn)行求和，即將整個(gè)“十五”期間當(dāng)作一個(gè)比較階段，求出綜合效率值。對(duì)綜合效率進(jìn)行具體分析，并將各省分為文物資源大省、文物資源一般省、文物資源稀缺省，進(jìn)行分類(lèi)比較。（5）不同社會(huì)偏好分別列出各指標(biāo)（主要是產(chǎn)出指標(biāo)）分別占主導(dǎo)地位時(shí)的社會(huì)偏好權(quán)重比例，并計(jì)算各種情況下的靜態(tài)分省效率值，以滿(mǎn)足對(duì)文化遺產(chǎn)事業(yè)產(chǎn)出狀況不同偏好群體的需要，比較同一省區(qū)在不同偏好下的效率能夠看出該省區(qū)的產(chǎn)出優(yōu)勢(shì)。（6）動(dòng)態(tài)DEA在已有的程序基礎(chǔ)上我們將相鄰兩年的投入產(chǎn)出數(shù)據(jù)按照動(dòng)態(tài)公式逐一帶入程序，并采用與靜態(tài)一致的偏好矩陣，得到距離空間指標(biāo)值，分別計(jì)算出技術(shù)效率變化、技術(shù)進(jìn)步和全要素生產(chǎn)率變化。分析變化較為突出的情況。3各省文化遺產(chǎn)事業(yè)“十五”期間年度靜態(tài)效率及綜合靜態(tài)效率我們建立了2001～2005年文化遺產(chǎn)事業(yè)發(fā)展三投入四產(chǎn)出的相關(guān)數(shù)據(jù)庫(kù)，并將每個(gè)指標(biāo)數(shù)據(jù)進(jìn)行歸一化處理，代入編制好的DEA方法計(jì)算程序，并引入專(zhuān)家評(píng)估得到的偏好矩陣限制條件，分別計(jì)算得到各年度分省文化遺產(chǎn)事業(yè)發(fā)展靜態(tài)效率指數(shù)，并記錄賦權(quán)狀況。3.12001年分省文化遺產(chǎn)事業(yè)發(fā)展靜態(tài)效率狀況表評(píng)3-4展示了2001年分省文化遺產(chǎn)事業(yè)發(fā)展水平的靜態(tài)效率值，后面7列為三產(chǎn)出四投入各項(xiàng)指標(biāo)在專(zhuān)家偏好限制區(qū)間下的賦權(quán)狀況，可以通過(guò)與專(zhuān)家附權(quán)區(qū)間比較得出投入狀況和產(chǎn)出狀況。其中有7個(gè)省市的靜態(tài)效率值達(dá)到1，分別為：上海、江蘇、福建、江西、重慶、貴州、云南。效率狀況達(dá)到1說(shuō)明該省區(qū)在特定投入下的產(chǎn)出已經(jīng)達(dá)到飽和，不太具有提升的潛力或者說(shuō)難以通過(guò)行政資源的重新調(diào)配提高發(fā)展效率，從賦權(quán)狀況中看出，上海、江蘇、福建、江西、重慶5個(gè)省市在投入指標(biāo)的固定資產(chǎn)增加值上相對(duì)[4]節(jié)約，而貴州、云南兩省文物系統(tǒng)從業(yè)人員投入方面相對(duì)較少，導(dǎo)致效率值較高。表評(píng)3-42001年分省文化遺產(chǎn)事業(yè)發(fā)展水平靜態(tài)效率及指標(biāo)賦權(quán)狀況表中有些省靜態(tài)效率值較低（這里取小于0.5的?。禾旖?、河北、安徽、西藏、寧夏），說(shuō)明這些省易于通過(guò)改進(jìn)行政資源利用方式和完善管理方法進(jìn)一步提高發(fā)展水平，并提高特定投入下的產(chǎn)出。因此，合理配置投入或者提高行政資源利用率以增加產(chǎn)出應(yīng)該成為未來(lái)工作重點(diǎn)，例如：天津市的從業(yè)人員相對(duì)過(guò)多，而河北、安徽、西藏三省區(qū)在財(cái)政投入和固定資產(chǎn)投入上相對(duì)較多，寧夏三個(gè)投入指標(biāo)相對(duì)平均，整體產(chǎn)出相對(duì)不足。在產(chǎn)出方面，天津、西藏在發(fā)揮教育及科研功能方面易于進(jìn)一步增長(zhǎng)，河北、寧夏兩省區(qū)在教育上、安徽省在提高經(jīng)濟(jì)產(chǎn)出方面仍具有較大潛力。其他各省區(qū)也可以通過(guò)權(quán)重的比較結(jié)果分析在各個(gè)指標(biāo)上的優(yōu)勢(shì)及不足。為了使問(wèn)題顯得更加直觀(guān)，作出分省效率直方圖，如圖評(píng)3-4所示。圖評(píng)3-42001年分省靜態(tài)效率直方圖3.22002年分省文化遺產(chǎn)事業(yè)發(fā)展靜態(tài)效率狀況表評(píng)3-5展示了2002年分省文化遺產(chǎn)事業(yè)發(fā)展水平的靜態(tài)效率值，其中福建、河南、重慶、貴州、青海、新疆6省區(qū)的效率值達(dá)到1，產(chǎn)出基本飽和。從賦權(quán)狀況中可以看出，在投入方面福建、重慶、青海3省市在固定資產(chǎn)投資方面相對(duì)具有節(jié)約優(yōu)勢(shì)，同時(shí)青海、貴州、新疆3省區(qū)在人員投入上較少，而河南省該年度在經(jīng)濟(jì)、科研方面的產(chǎn)出較為突出，新疆在該年對(duì)科研的貢獻(xiàn)也有較大發(fā)揮。表評(píng)3-52002年分省文化遺產(chǎn)事業(yè)發(fā)展水平靜態(tài)效率及指標(biāo)賦權(quán)狀況另外，表中還有4個(gè)靜態(tài)效率值低于0.5的省區(qū)，為天津、河北、遼寧、西藏。從投入方面看，天津、河北、遼寧、西藏提高發(fā)展效率的重點(diǎn)不在于增加財(cái)政投入，同時(shí)遼寧、河北、西藏在固定資產(chǎn)投資方面相對(duì)較多，或者在同樣的投入狀況下加大力度增加產(chǎn)出。其他各省也可以通過(guò)權(quán)重的比較結(jié)果分析在各個(gè)指標(biāo)上的優(yōu)勢(shì)及不足。為了使問(wèn)題顯得更加直觀(guān)，作出分省效率直方圖，如圖評(píng)3-5所示。圖評(píng)3-52002年分省靜態(tài)效率直方圖3.32003年分省文化遺產(chǎn)事業(yè)發(fā)展靜態(tài)效率狀況表評(píng)3-6展示了2003年分省文化遺產(chǎn)事業(yè)發(fā)展水平的靜態(tài)效率值，其中上海、江蘇、福建、江西、河南、廣東、重慶、貴州、新疆9省市的靜態(tài)效率值達(dá)到1。說(shuō)明該年度有較多的省實(shí)現(xiàn)了特定投入下產(chǎn)出最大化的意愿，一些省份在投入方面相對(duì)具有優(yōu)勢(shì)，如上海、江蘇、福建、廣東、江西5省市在固定資產(chǎn)投資方面較少，某些省份在某項(xiàng)產(chǎn)出上較為突出或者發(fā)展較為均勻，例如上海市在經(jīng)濟(jì)產(chǎn)出方面比較突出。另外還有5省的效率值低于0.5，分別是北京、天津、河北、寧夏、西藏，說(shuō)明這些省的產(chǎn)出實(shí)際上應(yīng)該能夠獲得更大的增長(zhǎng)。從投入方面看，以上5省區(qū)均在財(cái)政投入方面相對(duì)較大，同時(shí)河北省在固定資產(chǎn)投資上也較大，導(dǎo)致計(jì)算效率時(shí)分母較大，而效率下降。文物資源角度而言的大省出現(xiàn)了較明顯的邊際遞減現(xiàn)象，因此將行政資源進(jìn)行合理調(diào)配、提高使用效率是工作重點(diǎn)，例如北京市與河北省，而文物小省可以進(jìn)一步有針對(duì)性地提高產(chǎn)出，發(fā)揮最大潛力。其他各省也可以通過(guò)權(quán)重的比較結(jié)果分析在各個(gè)指標(biāo)上的優(yōu)勢(shì)及不足。為了使問(wèn)題顯得更加直觀(guān)，作出分省效率直方圖，如圖評(píng)3-6所示。表評(píng)3-62003年分省文化遺產(chǎn)事業(yè)發(fā)展水平靜態(tài)效率及指標(biāo)賦權(quán)狀況圖評(píng)3-62003年分省靜態(tài)效率直方圖3.42004年分省文化遺產(chǎn)事業(yè)發(fā)展靜態(tài)效率狀況表評(píng)3-7展示了2004年分省文化遺產(chǎn)事業(yè)發(fā)展水平的靜態(tài)效率值，其中天津、江西、貴州、陜西、青海5省市靜態(tài)效率值達(dá)到1。除陜西外，其余各省市均為文物較稀少的地區(qū)，主要特點(diǎn)是投入小，產(chǎn)出容易達(dá)到飽和。在產(chǎn)出方面，天津市在經(jīng)濟(jì)產(chǎn)出方面相對(duì)出眾，陜西省在科研產(chǎn)出方面突出，而江西省在教育功能上成績(jī)突出。其中還有5個(gè)省的效率值低于0.5，分別為：北京、河北、吉林、浙江、西藏。文物資源量相對(duì)較大的省的特點(diǎn)如前文所述，邊際遞減現(xiàn)象明顯且某項(xiàng)投入指標(biāo)數(shù)值巨大，例如北京、河北、浙江可以更加有效地使用財(cái)政投入和固定資產(chǎn)增值，而像吉林省這樣文物較少的省份工作重點(diǎn)仍然放在增大產(chǎn)出，盡可能達(dá)到產(chǎn)出極限。其他各省也可以通過(guò)權(quán)重的比較結(jié)果分析在各個(gè)指標(biāo)上的優(yōu)勢(shì)及不足。為了使問(wèn)題顯得更加直觀(guān)，作出分省效率直方圖，如圖評(píng)3-7所示。表評(píng)3-72004年分省文化遺產(chǎn)事業(yè)發(fā)展水平靜態(tài)效率及指標(biāo)賦權(quán)狀況圖評(píng)3-72004年分省靜態(tài)效率直方圖3.52005年分省文化遺產(chǎn)事業(yè)發(fā)展靜態(tài)效率狀況表評(píng)3-8展示了2005年分省文化遺產(chǎn)事業(yè)發(fā)展水平的靜態(tài)效率值，其中江西省靜態(tài)效率值達(dá)到1。不僅只有該省的靜態(tài)效率值達(dá)到1，其他省的效率值普遍較低，原因在于統(tǒng)計(jì)年鑒上顯示該省在2005年具有非常突出的科研產(chǎn)出，科研項(xiàng)目數(shù)為15項(xiàng)，達(dá)到了全國(guó)總項(xiàng)目數(shù)57項(xiàng)的26%。因此，江西省的投入產(chǎn)出特點(diǎn)推動(dòng)生產(chǎn)前沿面向前擴(kuò)張較大，使得其他省的效率普遍較低。另外，效率最低的5個(gè)省分別為：北京、河北、遼寧、吉林、西藏。數(shù)據(jù)顯示北京、河北在近兩年的固定資產(chǎn)投入和財(cái)政投入相對(duì)較大，盡管也取得了可觀(guān)的產(chǎn)出，但是效率仍然低下，未來(lái)工作重點(diǎn)不在于增加投入，也可能產(chǎn)出存在時(shí)間滯后的問(wèn)題。遼寧省也出現(xiàn)財(cái)政投入較大的現(xiàn)象。其他各省也可以通過(guò)權(quán)重的比較結(jié)果分析在各個(gè)指標(biāo)上的優(yōu)勢(shì)及不足。為了使問(wèn)題顯得更加直觀(guān)，我們作出分省效率直方圖，如圖評(píng)3-8所示。3.6分年度各省效率變化比較由于效率值的大小不具有絕對(duì)的意義，各年度的效率值之間也不具有可比性，然而年度之間某些省的效率發(fā)生了較大的起伏變化卻是值得研究的，為了比較“十五”期間分年度各省效率的變化情況，我們將2001～2005年各省文化遺產(chǎn)事業(yè)靜態(tài)效率狀況綜合起來(lái)，如表評(píng)3-9所示。表評(píng)3-82005年分省文化遺產(chǎn)事業(yè)發(fā)展水平靜態(tài)效率及指標(biāo)賦權(quán)狀況圖評(píng)3-82005年分省靜態(tài)效率直方圖另外，根據(jù)全國(guó)重點(diǎn)文物保護(hù)單位的數(shù)量將31個(gè)省從高到低排序，結(jié)果是：山西（118）、河南（97）、陜西（88）、河北（85）、浙江（72）、四川（61）、北京（59）、江蘇（53）、湖北（52）、山東（50）、廣東（48）、福建（45）、甘肅（43）、新疆（41）、安徽（36）、內(nèi)蒙古（34）、遼寧（34）、湖南（34）、云南（32）、西藏（27）、江西（24）、廣西（22）、貴州（19）、吉林（18）、上海（16）、黑龍江（14）、重慶（13）、青海（11）、寧夏（9）、天津（8）、海南（7）。該結(jié)果用來(lái)粗略描述各省的文物資源量狀況。如果按照文物資源量大小對(duì)各省進(jìn)行排序，并加上各省的效率值，可以適當(dāng)進(jìn)行分類(lèi)比較。第一類(lèi)，按照全國(guó)重點(diǎn)文物保護(hù)單位的數(shù)量不少于50個(gè)的標(biāo)準(zhǔn)，劃分出文物資源大省，分別是山西、河南、陜西、河北、浙江、四川、北京、江蘇、湖北、山東共10省市，作出該10省市效率的5年變化折線(xiàn)圖，如圖評(píng)3-9所示。其中山西、河北、浙江、四川、湖北、山東各省的效率變化相對(duì)較小，說(shuō)明該5省在“十五”期間文化遺產(chǎn)事業(yè)發(fā)展較為穩(wěn)定[5]，其他各省在某年度的效率變化較大。如河南省2002～2003年效率值增加到1，而后效率急劇下滑，從原始數(shù)據(jù)看出，河南省2002～2003年在科學(xué)研究領(lǐng)域具有突出貢獻(xiàn)，而后兩年該項(xiàng)功能產(chǎn)出占全國(guó)的比例比前3年減少了3～10個(gè)百分點(diǎn)，主要是由于完成項(xiàng)目數(shù)大量減少。又如陜西省前4年的效率值較高（前幾年效率值達(dá)到1的省份較多），而最后一年效率大幅降低，從原始數(shù)據(jù)看出，陜西省在2005年科學(xué)研究產(chǎn)出大幅減少，主要在考古發(fā)掘項(xiàng)目上，比上一年減少了約80個(gè)，因此2005年效率值大幅減少。北京市各年的財(cái)政投入增加較大，但是產(chǎn)出效果沒(méi)有及時(shí)體現(xiàn)出來(lái)，因此2003年的效率大幅下降，2004年北京市經(jīng)濟(jì)產(chǎn)出大幅增加，因此效率略有上升，2005年仍然繼續(xù)增加，然而該年固定資產(chǎn)投資巨大，因此效率值反而降低。江蘇省2002年科研產(chǎn)出下降，效率降低，而2003年經(jīng)濟(jì)產(chǎn)出大幅增加，效率達(dá)到1，2003年以后效率逐漸降低，原因在于該省財(cái)政投入增長(zhǎng)較快，而教育及科研功能的產(chǎn)出沒(méi)有及時(shí)體現(xiàn)。表評(píng)3-92001～2005年各省文化遺產(chǎn)事業(yè)發(fā)展效率圖評(píng)3-9文物資源大省5年效率變化折線(xiàn)圖第二類(lèi)，按照全國(guó)重點(diǎn)文物保護(hù)單位少于50個(gè)但不少于20個(gè)的標(biāo)準(zhǔn)，劃分出文物資源中等省，分別是廣東、福建、甘肅、新疆、安徽、內(nèi)蒙古、遼寧、湖南、云南、西藏、江西、廣西共12省區(qū)，作出12省區(qū)效率的5年變化折線(xiàn)圖，如圖評(píng)3-10所示。圖評(píng)3-10文物資源中等省5年效率變化折線(xiàn)圖其中福建、湖南、內(nèi)蒙古、西藏、江西、廣西各省區(qū)5年文化遺產(chǎn)事業(yè)發(fā)展較為平穩(wěn)，效率變化不大。廣東省2003財(cái)政投入和固定資產(chǎn)投入相對(duì)較少，效率增加為1，而后兩年財(cái)政投入相對(duì)增加、經(jīng)濟(jì)產(chǎn)出相對(duì)減少，導(dǎo)致效率降低。甘肅省5年效率波動(dòng)復(fù)雜，2002年由于三項(xiàng)投入增加較大，尤其固定資產(chǎn)增值，而產(chǎn)出沒(méi)有明顯增長(zhǎng)，因此2002年效率大幅降低，而2004年科研產(chǎn)出顯著，完成科研項(xiàng)目6個(gè)，考古項(xiàng)目12個(gè)，效率上升。新疆維吾爾自治區(qū)2002年及2003年科研產(chǎn)出迅速增加，分別完成科研項(xiàng)目5個(gè)、6個(gè)，效率值達(dá)到1，而后兩年科研項(xiàng)目數(shù)為0，效率迅速降低。安徽省從2002年開(kāi)始科研產(chǎn)出增加，效率迅速上升，而后幾年投入也增加，效率略有下降。遼寧省2004年效率大幅上升，原因在于2004～2005年的科研產(chǎn)出十分顯著，而2005年從業(yè)人員迅速增加，導(dǎo)致效率下降。云南省2002～2004年效率較低，因?yàn)閺?002年開(kāi)始，云南省科研產(chǎn)出降低，效率下降，而2005年由于其固定資產(chǎn)投入相對(duì)減少，因此效率相對(duì)于其他各省有所上升。第三類(lèi)，全國(guó)重點(diǎn)文物保護(hù)單位少于20個(gè)的劃分為文物資源小省，分別是貴州、吉林、上海、黑龍江、重慶、青海、寧夏、天津、海南9個(gè)省，作出該9省效率的5年變化折線(xiàn)圖，如圖評(píng)3-11所示。圖評(píng)3-11文物資源小省5年效率變化折線(xiàn)圖其中，貴州、黑龍江、重慶、寧夏4省區(qū)文化遺產(chǎn)事業(yè)發(fā)展較為平穩(wěn)，效率變化不大。吉林省2002年效率迅速上升，而后又迅速下降，因?yàn)榧质?002年完成科研項(xiàng)目數(shù)6個(gè)，占總數(shù)92個(gè)的6.5%，而后科研產(chǎn)出迅速減少，效率急劇下降。上海市2002年教育產(chǎn)出相對(duì)大幅減少，效率迅速下降，而后2003年有所增加，并伴隨著科研產(chǎn)出的增加，效率又達(dá)到1，后兩年完成科研及考古項(xiàng)目幾乎為0，使效率再次下降。青海省2001年財(cái)政投入相對(duì)較大，效率不高，而后財(cái)政投入合理化，后4年的效率相對(duì)穩(wěn)定。天津市2004年開(kāi)始在經(jīng)濟(jì)產(chǎn)出方面迅速增加，效率值一度達(dá)到1，隨后2005年財(cái)政投入也大幅增加，經(jīng)濟(jì)產(chǎn)出相對(duì)減少，使得效率又迅速下降。海南省從2001年開(kāi)始固定資產(chǎn)增值相對(duì)較大，效率較低，而后4年該投入相對(duì)減少，并且科研產(chǎn)出增加，效率有所上升。3.7“十五”期間各省文化遺產(chǎn)事業(yè)綜合靜態(tài)效率狀況及排名由于在分年度相對(duì)效率中，許多省份年度效率變化狀況較大，其中一個(gè)原因在于文化遺產(chǎn)事業(yè)的投入產(chǎn)出具有時(shí)間滯后的性質(zhì)，即某年巨大的投入沒(méi)有及時(shí)獲得顯著的產(chǎn)出。另外，個(gè)別指標(biāo)各年度不具有穩(wěn)定性，例如科研產(chǎn)出，可能某年的科研產(chǎn)出量非常大，而下一年的科研產(chǎn)出量迅速縮減。因此，討論整個(gè)“十五”期間的總體情況，更具有比較意義。我們將2001～2005年各省文化遺產(chǎn)事業(yè)發(fā)展?fàn)顩r進(jìn)行綜合比較，因此，在指標(biāo)數(shù)值方面，將各項(xiàng)統(tǒng)計(jì)指標(biāo)2001～2005年的所有數(shù)值進(jìn)行求和，那么各項(xiàng)指標(biāo)的含義如下。投入1：2001～2005年財(cái)政撥款總和投入2：2001～2005年各年從事文物事業(yè)人員總和投入3：2001～2005年固定資產(chǎn)投資總增加值產(chǎn)出1：2001～2005年經(jīng)濟(jì)增加值總額產(chǎn)出2：2001～2005年青少年參觀(guān)總?cè)舜萎a(chǎn)出3：該項(xiàng)指標(biāo)具有兩項(xiàng)數(shù)據(jù)，一項(xiàng)為科研項(xiàng)目狀況，一項(xiàng)為考古發(fā)掘狀況。其中科研項(xiàng)目數(shù)量可以將5年的數(shù)據(jù)全部加總，由于2004年統(tǒng)計(jì)制度改革，只有后兩年才有考古發(fā)掘項(xiàng)目數(shù)，而前三年僅能用考古發(fā)掘費(fèi)來(lái)代替。我們將考古發(fā)掘項(xiàng)目數(shù)按照后兩年求和，考古發(fā)掘費(fèi)按照前3年求和，并分別進(jìn)行無(wú)量綱化，然后按照項(xiàng)目數(shù)2年、發(fā)掘費(fèi)3年對(duì)該兩項(xiàng)指標(biāo)進(jìn)行加權(quán)平均，求出平均無(wú)量綱化數(shù)值，再與科研項(xiàng)目數(shù)無(wú)量綱化數(shù)值綜合求出科研產(chǎn)出最終的相對(duì)量。產(chǎn)出4：“十五”期間的保護(hù)效果只有綜合數(shù)據(jù)，沒(méi)有年度數(shù)據(jù)，直接使用第一部分的結(jié)果。將各項(xiàng)指標(biāo)進(jìn)行無(wú)量綱化后代入計(jì)算程序，得到“十五”期間分省綜合效率、排名及賦權(quán)狀況，如表評(píng)3-10所示。表評(píng)3-10給出了“十五”期間的分省效率及排名，排名是效率值的相對(duì)大小，并不代表事業(yè)發(fā)展水平的優(yōu)良順序，重點(diǎn)是各項(xiàng)指標(biāo)的賦權(quán)狀況，使得各省對(duì)癥下藥，有的放矢地提高工作效率。綜合效率中有6個(gè)省市效率值達(dá)到1，分別是福建、江西、重慶、貴州、云南、青海。這些省市最顯著的特點(diǎn)是文物資源量小，各年度的投入量較小且比較穩(wěn)定，由于技術(shù)進(jìn)步能夠在較穩(wěn)定的投入中逐漸提高產(chǎn)出，因此比較容易達(dá)到產(chǎn)出能力的飽和狀態(tài)。例如，福建省的優(yōu)勢(shì)主要體現(xiàn)在固定資產(chǎn)投資方面，僅僅占全國(guó)總額的0.32%，青海省也是典型的微小投入省。而文物大省由于投入變化明顯，尤其投入增長(zhǎng)快，邊際遞減現(xiàn)象明顯，短期內(nèi)無(wú)法立刻實(shí)現(xiàn)產(chǎn)出飽和的意愿，因此效率值難以達(dá)到1，而評(píng)估結(jié)果的賦權(quán)狀況就能夠?yàn)檫@些目的和意愿提供未來(lái)管理工作的依據(jù)。其他文物資源量較少的省份則需要進(jìn)一步在穩(wěn)定的投入中有針對(duì)性地增加產(chǎn)出。進(jìn)一步列舉效率較低的5個(gè)省市，北京市由于2004～2005年固定資產(chǎn)投資巨大，該項(xiàng)投入占到了全國(guó)總額的14.67%，而產(chǎn)出可能將延續(xù)到2005年以后才能體現(xiàn)，因此導(dǎo)致效率比較低，顯著的投入增大了分母，而該投入的飽和產(chǎn)出不易達(dá)到。河北省年度效率一直比較靠后，原因在于人員投入及固定資產(chǎn)投入過(guò)大，該兩項(xiàng)指標(biāo)分別占到全國(guó)總額的8.79%和14.40%，而產(chǎn)出增長(zhǎng)并不明顯。表評(píng)3-10“十五”期間分省綜合效率及賦權(quán)狀況山東省固定資產(chǎn)投資巨大，占全國(guó)水平的11.42%，對(duì)于該文物資源大省，科研產(chǎn)出相對(duì)于投入來(lái)說(shuō)略顯不足。西藏自治區(qū)由于環(huán)境原因，盡管經(jīng)濟(jì)產(chǎn)出比較可觀(guān)，但是教育、科研、保護(hù)等各項(xiàng)產(chǎn)出相對(duì)較少，因此效率長(zhǎng)期較低。寧夏回族自治區(qū)各項(xiàng)產(chǎn)出相對(duì)投入均顯不足。從全國(guó)平均水平來(lái)看，平均效率值為0.7526，說(shuō)明“十五”期間全國(guó)文化遺產(chǎn)事業(yè)發(fā)展?fàn)顩r處于中上水平。為了更直觀(guān)地顯示出文物資源分布狀況下的效率水平，我們將各省區(qū)按照國(guó)家級(jí)文物保護(hù)單位數(shù)量大小排列，按文物資源數(shù)量等級(jí)分別用不同顏色表示，作出各省的效率直方圖，如圖評(píng)3-12所示。圖評(píng)3-12“十五”期間分省綜合效率直方圖（按國(guó)家級(jí)文物單位數(shù)排列）從圖評(píng)3-12中看出，“十五”期間綜合效率較高的省份多集中于文物資源中等及偏少地區(qū)，這是資源產(chǎn)出邊際遞減最直接的體現(xiàn)。而文物資源最稀缺的省如海南、天津、寧夏，效率值較低，主要因?yàn)槲奈镔Y源稀缺地區(qū)科研產(chǎn)出相對(duì)較少且不穩(wěn)定，而且一旦有一定產(chǎn)出，即便是較小的變動(dòng)，都可能對(duì)效率產(chǎn)生較大的影響。在文物資源中等地區(qū)中，西藏自治區(qū)效率最低，其原因在前文已經(jīng)分析過(guò)。內(nèi)蒙古、安徽二省區(qū)的經(jīng)濟(jì)產(chǎn)出不足，遼寧省在科研產(chǎn)出上略顯不足，3省區(qū)效率較低。在文物資源大省中，有半數(shù)省市效率較低，說(shuō)明投入顯著但是產(chǎn)出仍然不足，其中河北、北京、山東3省市效率最低，均因固定資產(chǎn)投資相對(duì)較大。而山西省從業(yè)人員投入相對(duì)較大，浙江省財(cái)政投入相對(duì)較大，該省財(cái)政資金所占份額達(dá)到全國(guó)總水平的14.37%，湖北省在經(jīng)濟(jì)產(chǎn)出上略顯不足，因此該3省效率值較低。進(jìn)一步，我們按照省市的地域分布，分為東部、中部、西部地區(qū)，分別用不同顏色表示，作出直方圖，即圖評(píng)3-13。圖評(píng)3-13“十五”期間分省綜合效率直方圖（按地區(qū)分布）從圖評(píng)3-13中看出，效率值較高的省區(qū)多集中于西部地區(qū)，除西藏自治區(qū)和寧夏回族自治區(qū)以外，其余各省效率值均超過(guò)0.78，其中還有4個(gè)省市效率值達(dá)到1。然而在中部8省中，僅有3省效率值超過(guò)0.8，其余5省效率值在0.6左右，而東部地區(qū)過(guò)半數(shù)省份效率值較低，尤其有3個(gè)省市效率值低于0.5。典型的原因就是東部地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)，因此投入增長(zhǎng)較快，而產(chǎn)出增長(zhǎng)相對(duì)較慢。為了更直觀(guān)地比較各省情況，我們將“十五”期間各省綜合效率值用不同深淺的顏色表示到中國(guó)地圖上，形成圖評(píng)3-14。圖評(píng)3-14“十五”期間分省文化遺產(chǎn)事業(yè)發(fā)展靜態(tài)效率分布圖從以上效率值分析看出，文化遺產(chǎn)事業(yè)的發(fā)展屬于長(zhǎng)期過(guò)程，在計(jì)量投入產(chǎn)出上僅考慮短期內(nèi)的效果必然有失科學(xué)性，即便我們考慮了“十五”期間5年的情況，也很難計(jì)量投入對(duì)產(chǎn)出的具體效果，例如北京、河北在2004～2005年期間固定資產(chǎn)投資增長(zhǎng)巨大，該投入帶來(lái)的產(chǎn)出效應(yīng)可能延續(xù)到“十一五”期間，因此單純考慮“十五”期間的產(chǎn)出效果必然使得該地區(qū)的效率值大大降低，同時(shí)文化遺產(chǎn)事業(yè)同樣可能具有規(guī)模效益遞減規(guī)律，因此文物資源大省不僅在投入產(chǎn)出上具有時(shí)間滯后性，并且規(guī)模效益可能降低，造成效率下降。另外，某些省份由于地理位置或環(huán)境的原因，造成某些產(chǎn)出效果明顯不足，例如，西藏自治區(qū)地理環(huán)境惡劣，保護(hù)效果欠佳，并且教育方面的產(chǎn)出顯然不足，造成效率值極低。再就是評(píng)估報(bào)告第一章3.2節(jié)也提到過(guò)，文物統(tǒng)計(jì)在實(shí)施的過(guò)程中難免有失準(zhǔn)確性，如吉林省2004年缺乏多項(xiàng)指標(biāo)數(shù)據(jù)，我們采取了擬合法，取2003年及2005年數(shù)據(jù)的平均值作為2004年的數(shù)據(jù)值。還有，其他數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)過(guò)程中的失誤，必然造成計(jì)算結(jié)果不準(zhǔn)確。4社會(huì)各類(lèi)偏好下“十五”期間各省文化遺產(chǎn)事業(yè)靜態(tài)效率上一節(jié)討論了德?tīng)栰撤▽?zhuān)家偏好區(qū)間限制下“十五”期間分省文化遺產(chǎn)事業(yè)靜態(tài)效率值，包括各年度靜態(tài)效率值以及整個(gè)“十五”期間綜合情況下靜態(tài)效率值。然而，專(zhuān)家偏好下具有一定的主觀(guān)意愿，不一定符合各類(lèi)社會(huì)偏好。因此，我們進(jìn)一步討論幾類(lèi)特殊偏好下的靜態(tài)效率值，為便于分析，我們僅將四個(gè)產(chǎn)出按照某單一項(xiàng)強(qiáng)偏好分為四種情況，即經(jīng)濟(jì)強(qiáng)偏好（經(jīng)濟(jì)/教育/科研/保護(hù)=3/1/1/1）、教育強(qiáng)偏好（經(jīng)濟(jì)/教育/科研/保護(hù)=1/3/1/1）、科研強(qiáng)偏好（經(jīng)濟(jì)/教育/科研/保護(hù)=1/1/3/1）、保護(hù)強(qiáng)偏好（經(jīng)濟(jì)/教育/科研/保護(hù)=1/1/1/3），分別計(jì)算“十五”期間綜合效率，而三個(gè)產(chǎn)出指標(biāo)不做權(quán)重限制，否則將失去DEA計(jì)算方法的科學(xué)性，另外再考慮無(wú)偏好下基本模型計(jì)算所得效率值。4.1經(jīng)濟(jì)強(qiáng)偏好下分省效率狀況表評(píng)3-11展示了“十五”期間經(jīng)濟(jì)強(qiáng)偏好下分省效率狀況，后7列展示了賦權(quán)狀況，其中產(chǎn)出權(quán)重按照經(jīng)濟(jì)/教育/科研/保護(hù)=3/1/1/1，投入為自由權(quán)重。其中有6個(gè)省市的效率值達(dá)到1，分別為天津、上海、浙江、江西、重慶、陜西。結(jié)合存在專(zhuān)家偏好的靜態(tài)效率結(jié)果可知，天津、上海、浙江、陜西是真正將經(jīng)濟(jì)產(chǎn)出實(shí)力發(fā)揮出來(lái)的，而江西和重慶僅僅因?yàn)橥度胼^少的優(yōu)勢(shì)。而效率較低的省區(qū)中內(nèi)蒙古、安徽、海南等可以進(jìn)一步提高經(jīng)濟(jì)方面的產(chǎn)出。由于三項(xiàng)投入指標(biāo)為自由偏好，因此許多省份的某項(xiàng)投入指標(biāo)賦權(quán)為0，這也是最初需要考慮偏好問(wèn)題的原因，對(duì)某項(xiàng)投入賦權(quán)為0缺乏說(shuō)服力，而且賦權(quán)為0的指標(biāo)往往是投入最大的指標(biāo)，同時(shí)意味著該項(xiàng)投入在未來(lái)工作中不應(yīng)當(dāng)繼續(xù)加大。也可能出現(xiàn)某項(xiàng)投入指標(biāo)在某一兩年突然大幅增加，而其產(chǎn)出效果可能要平均到許多年限，在目前有限的統(tǒng)計(jì)結(jié)果中我們無(wú)法細(xì)致考察這些問(wèn)題。如表評(píng)3-11中所示，北京、河北、山東、海南、四川、貴州、云南、西藏的固定資產(chǎn)投資項(xiàng)的賦權(quán)為0，而且浙江省該項(xiàng)權(quán)重也很小，說(shuō)明這些省份固定資產(chǎn)投資占據(jù)了投入指標(biāo)的絕大部分。而安徽、寧夏、新疆3省區(qū)的財(cái)政投資賦權(quán)也幾乎為0，表明財(cái)政投資占據(jù)了這幾個(gè)省份的主要投入部分。從全國(guó)狀況來(lái)看，平均效率值為0.6891，這說(shuō)明單就經(jīng)濟(jì)強(qiáng)偏好而言，全國(guó)總體情況屬于中等水平。4.2教育強(qiáng)偏好下分省效率狀況表評(píng)3-12展示了“十五”期間教育強(qiáng)偏好下分省效率狀況，后7列展示了賦權(quán)狀況，其中產(chǎn)出狀況權(quán)重按照經(jīng)濟(jì)/教育/科研/保護(hù)=1/3/1/1，投入為自由權(quán)重。其中有4個(gè)省市的效率值達(dá)到1，分別為上海、江蘇、江西、重慶。同樣，上海市和江蘇省在教育產(chǎn)出上有較大發(fā)揮，因?yàn)樵趯?zhuān)家偏好結(jié)果中二者并未達(dá)到1的效率。而效率較低的省區(qū)中山西、西藏、寧夏應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步提高該項(xiàng)指標(biāo)產(chǎn)出，其中賦權(quán)為0的投入指標(biāo)對(duì)于教育產(chǎn)出而言相對(duì)較大。整體上看，全國(guó)平均效率值為0.6057，屬于中等偏下水平。表評(píng)3-11經(jīng)濟(jì)強(qiáng)偏好下分省效率狀況表評(píng)3-12教育強(qiáng)偏好下分省效率狀況4.3科研強(qiáng)偏好下分省效率狀況表評(píng)3-13展示了“十五”期間科研強(qiáng)偏好下分省效率狀況，后7列展示了賦權(quán)狀況，其中產(chǎn)出狀況權(quán)重按照經(jīng)濟(jì)/教育/科研/保護(hù)=1/1/3/1，投入為自由權(quán)重。其中有7個(gè)省市的效率值達(dá)到1，分別為上海、江蘇、江西、河南、廣東、云南、陜西。其中上海、江蘇、河南、廣東、陜西5省市的科研產(chǎn)出是顯著的。而效率較低的省區(qū)中黑龍江、西藏、寧夏等省區(qū)可以進(jìn)一步提高科研產(chǎn)出。其中賦權(quán)為0的投入指標(biāo)在科研產(chǎn)出上可以適當(dāng)減少。整體上看，全國(guó)平均效率值為0.6547，屬中等略偏下水平。表評(píng)3-13科研強(qiáng)偏好下分省效率狀況4.4保護(hù)強(qiáng)偏好下分省效率狀況表評(píng)3-14展示了“十五”期間保護(hù)強(qiáng)偏好下分省效率狀況，后7列展示了了賦權(quán)狀況，其中產(chǎn)出狀況權(quán)重按照經(jīng)濟(jì)/教育/科研/保護(hù)=1/1/1/3，投入為自由權(quán)重。其中有7個(gè)省市的效率值達(dá)到1，分別為上海、福建、江西、貴州、云南、陜西、青海。其中上海市和陜西省的保護(hù)效果發(fā)揮明顯，這里的保護(hù)效果主要取決于平均保護(hù)率及管理保護(hù)機(jī)構(gòu)數(shù)。因此，平均保護(hù)率高的省份可能是由于保護(hù)管理機(jī)構(gòu)較多，保護(hù)績(jī)效突出。保護(hù)強(qiáng)偏好下全國(guó)平均效率值為0.732，屬于中等偏上水平。表評(píng)3-14保護(hù)強(qiáng)偏好下分省效率狀況4.5自由偏好下分省效率狀況表評(píng)3-15展示了“十五”期間自由偏好下分省效率狀況，后7列展示了賦權(quán)狀況，其中產(chǎn)出與投入均為自由權(quán)重。有16個(gè)省市的效率值達(dá)到1，分別為北京、天津、吉林、上海、江蘇、浙江、福建、江西、河南、廣東、重慶、貴州、云南、陜西、甘肅、青海。完全自由偏好下出現(xiàn)了多數(shù)省市效率值達(dá)到1的現(xiàn)象，其原因是自由偏好可以放大某項(xiàng)優(yōu)勢(shì)產(chǎn)出，縮小劣勢(shì)產(chǎn)出，同時(shí)給予低投入以較高的權(quán)重，高投入以較低的權(quán)重甚至零權(quán)重。在產(chǎn)出偏好自由的條件下，某些產(chǎn)出指標(biāo)也賦權(quán)為0，以突出其他顯著性高的產(chǎn)出。因此，在前面四個(gè)小結(jié)分析的四種強(qiáng)偏好中效率值為1的省市，在自由偏好下仍然能夠保持效率值為1，其突出的產(chǎn)出指標(biāo)往往正是該省某項(xiàng)產(chǎn)出強(qiáng)偏好效率為1的產(chǎn)出指標(biāo)。另外還存在任何強(qiáng)偏好下效率值均小于1但自由偏好下效率值為1的情況，如北京市和吉林省，其中北京市在經(jīng)濟(jì)強(qiáng)偏好下效率值超出0.9，因此在自由偏好下，北京市的經(jīng)濟(jì)產(chǎn)出進(jìn)一步放大，而投入較大的兩項(xiàng)（財(cái)政資金及固定資產(chǎn)增值）則賦予很小的權(quán)重，因此效率值也達(dá)到1。而吉林省放大了在科研產(chǎn)出項(xiàng)上的權(quán)重，同時(shí)放大投入較小的固定資產(chǎn)投資項(xiàng)，使得效率值達(dá)到1。由于自由偏好的這種權(quán)重自由性，靜態(tài)效率結(jié)果在一定程度上失去了實(shí)際意義。4.6各種偏好下的效率狀況比較我們將各省在各類(lèi)偏好下的效率狀況統(tǒng)計(jì)在表評(píng)3-16中，以體現(xiàn)各省文化遺產(chǎn)事業(yè)發(fā)展水平的分項(xiàng)特點(diǎn)，效率較高的指標(biāo)說(shuō)明這是該省發(fā)揮較好的方面，效率較低的指標(biāo)為該省具有較大改善空間的方面。由于前5列均為在投入自由偏好下獲得的效率值，可能與專(zhuān)家偏好下的情況有所出入。因此，某項(xiàng)產(chǎn)出強(qiáng)偏好下的效率只能說(shuō)明該項(xiàng)產(chǎn)出相對(duì)于其他產(chǎn)出項(xiàng)的好壞，并不代表整體情況的好壞。例如上海市各項(xiàng)產(chǎn)出指標(biāo)的強(qiáng)偏好下效率值均為1，說(shuō)明上海市各項(xiàng)產(chǎn)出均顯著，但是專(zhuān)家偏好下的效率值僅為0.8178，說(shuō)明上海市在資源配置上存在一些低效率。還有某些省份投入量很小，各項(xiàng)產(chǎn)出又比較均勻，效率值總能達(dá)到1，如江西省在所有偏好下的效率值均為1。表評(píng)3-15自由偏好下分省效率狀況表評(píng)3-16各種偏好下的效率狀況比較5動(dòng)態(tài)DEA方法計(jì)算效率變化情況我們不僅關(guān)注各省文化遺產(chǎn)事業(yè)發(fā)展效率狀況在同一時(shí)段運(yùn)行狀況的好壞和某個(gè)省市在不同時(shí)段效率狀況的變化情況，也關(guān)注多個(gè)省市在不同時(shí)段的整體運(yùn)行狀態(tài)，因此我們采用動(dòng)態(tài)DEA方法計(jì)算一定時(shí)段的多種效率變化情況。根據(jù)動(dòng)態(tài)DEA方法，在規(guī)模報(bào)酬不變的前提下，我們可以得到3個(gè)指標(biāo)值，包括技術(shù)效率（TE）變化、技術(shù)進(jìn)步（TC）以及全要素生產(chǎn)率（TFP）變化。技術(shù)效率（TE）是指企業(yè)在既定的技術(shù)和環(huán)境條件下，用特定的投入生產(chǎn)最大可能產(chǎn)出的能力和意愿，換句話(huà)說(shuō)，如果一個(gè)企業(yè)在既定投入的條件下能夠?qū)崿F(xiàn)最大的潛在生產(chǎn)力，它就具有技術(shù)效率，因此技術(shù)效率變化衡量了這種潛在生產(chǎn)力的提高或降低。當(dāng)技術(shù)效率變化大于1，說(shuō)明這種潛在生產(chǎn)力提高；反之，當(dāng)技術(shù)效率變化小于1，潛在生產(chǎn)力降低；等于1則不變。技術(shù)進(jìn)步（TC）是指生產(chǎn)前沿面的向前移動(dòng)，它意味著由于某項(xiàng)工具、技能、技術(shù)的發(fā)明使得整個(gè)生產(chǎn)能力的增加，即科學(xué)技術(shù)對(duì)生產(chǎn)能力的提高。因此，該項(xiàng)指標(biāo)大于1則說(shuō)明技術(shù)增長(zhǎng)，如果小于1則說(shuō)明技術(shù)下降，等于1則不變。全要素生產(chǎn)率（TFP）是衡量單位總投入的總產(chǎn)量的生產(chǎn)率指標(biāo)，全要素生產(chǎn)率的增長(zhǎng)常常被視為科技進(jìn)步的指標(biāo)。在動(dòng)態(tài)DEA方法中，全要素生產(chǎn)率等于技術(shù)效率與技術(shù)進(jìn)步的乘積。該指標(biāo)大于1，則生產(chǎn)率提高；小于1，則生產(chǎn)率下降；等于1則不變。以下我們分別計(jì)算2001～2005年每?jī)赡旮魇「黝?lèi)效率的變化狀況。5.12001～2002年分省文化遺產(chǎn)事業(yè)發(fā)展效率變化2001～2002年分省文化遺產(chǎn)事業(yè)發(fā)展技術(shù)效率變化、技術(shù)進(jìn)步、全要素生產(chǎn)率變化狀況如表評(píng)3-17所示。表評(píng)3-17中顯示了2001～2002年全國(guó)31個(gè)省、市、自治區(qū)中有12個(gè)省份的技術(shù)效率變化處于增長(zhǎng)階段，不到總數(shù)的40%，其中以安徽、西藏、新疆的增長(zhǎng)率最高，高出50%，而技術(shù)效率降低的省市中上海、四川、湖北、甘肅的減幅超過(guò)25%。另外，技術(shù)處于進(jìn)步階段的省份有17個(gè)，只有2個(gè)地區(qū)的技術(shù)進(jìn)步相對(duì)顯著，為上海市與重慶市，分別達(dá)到26%和32%，而其他各省的技術(shù)進(jìn)步不超過(guò)20%，在技術(shù)下降的省份中福建省減幅最大，減少將近18%。在全要素生產(chǎn)率變化中，有15個(gè)省份處于增長(zhǎng)階段，接近總數(shù)的50%，其中以西藏自治區(qū)增幅最大，達(dá)到105.5%，另外安徽省、新疆維吾爾自治區(qū)的增幅也超過(guò)了50%。而全要素生產(chǎn)率降低的省市中，上海市的降幅最大，接近30%，另外，江西、湖北、云南、四川、甘肅5省的降幅也超過(guò)20%。31個(gè)省市中，技術(shù)效率變化與技術(shù)進(jìn)步不一致的省市有19個(gè)，在對(duì)全要素生產(chǎn)率的貢獻(xiàn)上，有13個(gè)省市的技術(shù)效率占主導(dǎo)地位，其余6個(gè)省市的技術(shù)進(jìn)步占主導(dǎo)地位。再看全國(guó)的平均水平，2001～2002年全國(guó)平均技術(shù)效率增加了3.5%，而技術(shù)進(jìn)步增加了3.1%，全國(guó)平均文化遺產(chǎn)事業(yè)全要素生產(chǎn)率增長(zhǎng)5.9%。表評(píng)3-172001～2002年分省文化遺產(chǎn)事業(yè)發(fā)展各類(lèi)效率變化情況5.22002～2003年分省文化遺產(chǎn)事業(yè)發(fā)展效率變化2002～2003年分省文化遺產(chǎn)事業(yè)發(fā)展技術(shù)效率變化、技術(shù)進(jìn)步、全要素生產(chǎn)率變化狀況如表評(píng)3-18所示。表評(píng)3-182002～2003年分省文化遺產(chǎn)事業(yè)發(fā)展各類(lèi)效率變化情況表評(píng)3-18顯示了2002～2003年間，全國(guó)31個(gè)省市有13個(gè)省市技術(shù)效率處于增長(zhǎng)階段，其中增幅最高的是上海市，增長(zhǎng)率接近80%，其余各省市不足20%，另有13個(gè)技術(shù)效率降低的省，其中北京市和西藏自治區(qū)降幅最大，超過(guò)40%，吉林省降幅也達(dá)到26.2%。而在技術(shù)進(jìn)步變化中，有18個(gè)省處于技術(shù)進(jìn)步階段，其中技術(shù)進(jìn)步最高的是新疆維吾爾自治區(qū)，達(dá)到近28%，另外13個(gè)省處于技術(shù)下降階段，其中江蘇省下降達(dá)20.4%。31個(gè)省市中有19個(gè)省市全要素生產(chǎn)率上升，上升最多的3省為上海市、新疆維吾爾自治區(qū)和江西省，分別達(dá)到49.4%、27.9%和25.3%。全要素生產(chǎn)率下降最多的是北京市、吉林省和西藏自治區(qū)，降幅達(dá)到47.1%、33.7%和41.5%。31個(gè)省市中，技術(shù)效率變化與技術(shù)進(jìn)步不一致的省市有19個(gè)，在對(duì)全要素生產(chǎn)率的貢獻(xiàn)上，有12個(gè)省市的技術(shù)效率占主導(dǎo)地位，其余7個(gè)省市的技術(shù)進(jìn)步占主導(dǎo)地位。再看全國(guó)的平均水平，2002～2003年全國(guó)平均技術(shù)效率下降0.9%，而技術(shù)進(jìn)步增加了1.3%，全國(guó)平均文化遺產(chǎn)事業(yè)全要素生產(chǎn)率下降0.4%。5.32003～2004年分省文化遺產(chǎn)事業(yè)發(fā)展效率變化2003～2004年分省文化遺產(chǎn)事業(yè)發(fā)展技術(shù)效率變化、技術(shù)進(jìn)步、全要素生產(chǎn)率變化及狀況如表評(píng)3-19所示。表評(píng)3-19中顯示了2003～2004年間，全國(guó)31個(gè)省有13個(gè)省技術(shù)效率處于增長(zhǎng)階段，其中增幅最高的是天津市，增長(zhǎng)率高達(dá)135%，另外北京市、內(nèi)蒙古自治區(qū)、遼寧省的增幅也超過(guò)50%，甘肅省增幅也達(dá)到45.2%。另有16個(gè)技術(shù)效率降低的省，其中吉林省、西藏自治區(qū)、新疆維吾爾自治區(qū)降幅最大，超過(guò)40%，河南省降幅也達(dá)到32.6%。而在技術(shù)進(jìn)步變化中，有26個(gè)省技術(shù)處于進(jìn)步階段，其中技術(shù)進(jìn)步最高的是青海省，達(dá)到58%，另外還有16個(gè)省增幅超過(guò)20%。其余5個(gè)省市處于技術(shù)下降階段，下降最多的是重慶市，降幅為11.5%。31個(gè)省中有21個(gè)省全要素生產(chǎn)率上升，最多的2省市是天津市和遼寧省，分別達(dá)到232%和118.5%，還有5個(gè)省市增幅超過(guò)50%，另外全要素生產(chǎn)率下降最多的省區(qū)為浙江省、西藏自治區(qū)和新疆維吾爾自治區(qū)，降幅分別為32.8%、45.4%、39.2%。31個(gè)省中，技術(shù)效率變化與技術(shù)進(jìn)步不一致的省有15個(gè)，在對(duì)全要素生產(chǎn)率的貢獻(xiàn)上，有9個(gè)省的技術(shù)效率占主導(dǎo)地位，其余6個(gè)省的技術(shù)進(jìn)步占主導(dǎo)地位。再看全國(guó)的平均水平，2003～2004年全國(guó)平均技術(shù)效率增長(zhǎng)4.5%，而技術(shù)進(jìn)步增加了19.8%，全國(guó)平均文化遺產(chǎn)事業(yè)全要素生產(chǎn)率增長(zhǎng)26.8%。表評(píng)3-192003～2004年分省文化遺產(chǎn)事業(yè)發(fā)展各類(lèi)效率變化情況5.42004～2005年分省文化遺產(chǎn)事業(yè)發(fā)展效率變化2004～2005年分省文化遺產(chǎn)事業(yè)發(fā)展技術(shù)效率變化、技術(shù)進(jìn)步、全要素生產(chǎn)率變化狀況如表評(píng)3-20所示。表評(píng)3-202004～2005年分省文化遺產(chǎn)事業(yè)發(fā)展各類(lèi)效率變化情況表評(píng)3-20中顯示了2004～2005年間，全國(guó)31個(gè)省僅有2個(gè)省技術(shù)效率處于增長(zhǎng)階段，分別為安徽省和云南省，增幅僅為6.1%和0.9%，除江西省不變以外，其余28個(gè)技術(shù)效率降低的省市中，多數(shù)降幅超出30%，北京、天津、遼寧、山西、上海、陜西6省市技術(shù)效率降幅超過(guò)50%，其中北京、遼寧降幅最大，分別為63.3%和66.6%。而在技術(shù)進(jìn)步變化中，全部31個(gè)省都處于技術(shù)進(jìn)步階段，其中有8個(gè)省市技術(shù)進(jìn)步超過(guò)100%。31個(gè)省中有23個(gè)省全要素生產(chǎn)率上升，上升最多的是江西省，達(dá)到143%，重慶市和四川省增幅也高達(dá)91.1%和69%，另外全要素生產(chǎn)率下降最多的省市為北京市和遼寧省，降幅分別為24.3%、36.9%。31個(gè)省市中，技術(shù)效率變化與技術(shù)進(jìn)步不一致的省市有28個(gè)，在對(duì)全要素生產(chǎn)率的貢獻(xiàn)上，有8個(gè)省市的技術(shù)效率占主導(dǎo)地位，其余20個(gè)省市的技術(shù)進(jìn)步占主導(dǎo)地位。再看全國(guó)的平均水平，2004～2005年全國(guó)平均技術(shù)效率下降31.9%，而技術(shù)進(jìn)步增加了80%，全國(guó)平均文化遺產(chǎn)事業(yè)全要素生產(chǎn)率增長(zhǎng)20.2%。6“十五”期間分省文化遺產(chǎn)事業(yè)發(fā)展效率變化前面4小節(jié)分別討論了每?jī)蓚€(gè)年度各類(lèi)效率變化情況，各期間變動(dòng)比較大，我們將“十五”期間的總體效率變化相乘，得到5年的總體各類(lèi)效率變化情況。2001～2005年分省文化遺產(chǎn)事業(yè)發(fā)展總體技術(shù)效率變化、技術(shù)進(jìn)步、全要素生產(chǎn)率變化狀況如表評(píng)3-21所示。表評(píng)3-21顯示了2001～2005年整個(gè)5年的總體各類(lèi)效率變化情況，由于2004～2005兩年間技術(shù)效率大幅下降，因此各省總體技術(shù)效率大多呈現(xiàn)下降趨勢(shì)。除江西省技術(shù)效率保持不變以外，僅有天津市和安徽省技術(shù)效率呈現(xiàn)增長(zhǎng)趨勢(shì)，分別增長(zhǎng)10.1%和29.1%，其余各省市技術(shù)效率存在不同程度的下降，其中北京市技術(shù)效率下降最大，僅有2001年的29.4%，另外上海市、河南省、西藏自治區(qū)降幅也超過(guò)60%。隨著時(shí)