數(shù)據(jù)處理與評價方法

數(shù)據(jù)處理與評價方法

關(guān)于宜居北京的評價數(shù)據(jù)主要來自于居民問卷調(diào)查，并以客觀實際數(shù)據(jù)為輔助。本次有效問卷調(diào)查數(shù)據(jù)為7647份，大量的數(shù)據(jù)處理必須有科學(xué)的理論依據(jù)、技術(shù)手段以及統(tǒng)一的計算標(biāo)準(zhǔn)，以保證其科學(xué)性和可比性。因此，本章將對數(shù)據(jù)處理所采用的方法和技術(shù)手段加以說明，其中包括宜居北京評價值的計算方法和德爾菲法求取評價指標(biāo)的權(quán)重的具體說明。第一節(jié)層次分析法及評價指標(biāo)權(quán)重的確定一層次分析法（AHP）本次問卷調(diào)查各項指標(biāo)的滿意度權(quán)重利用層次分析法求得。層次分析法（AnalyticHierarchyPricess，以下簡稱“AHP”）是由美國運籌學(xué)家、匹茲堡大學(xué)薩第（T.L.Saaty）教授于20世紀(jì)70年代提出的，他首先于1971年在為美國國防部研究“應(yīng)急計劃”時運用了AHP。目前，每年都有不少AHP的相關(guān)論文發(fā)表，以AHP為基本方法的決策分析系統(tǒng)——“專家選擇系統(tǒng)”軟件也已早推向市場，并日益成熟。AHP自從1982年傳入中國以來，也得到了廣泛的應(yīng)用。它的主要特點是定性與定量分析相結(jié)合，將人的主觀判斷用數(shù)量形式表達出來，并進行科學(xué)處理。因此，更能適應(yīng)復(fù)雜的社會科學(xué)領(lǐng)域的情況，較準(zhǔn)確地反映社會科學(xué)領(lǐng)域的問題。同時，這一方法雖然有深刻的理論基礎(chǔ)，但表現(xiàn)形式非常簡單，容易被人理解、接受。因此，在確定各指標(biāo)滿意度的權(quán)重時，我們選用了這一方法。層次分析法的基本原理是排序，即最終把各方法（或措施）排出優(yōu)劣次序，作為決策的依據(jù)。層次分析法首先將決策的問題看成受多種因素影響的大系統(tǒng)，這些相互關(guān)聯(lián)、相互制約的因素可以按照它們之間的隸屬關(guān)系排成從高到低的若干層次，叫做遞階層次結(jié)構(gòu)。然后，請專家、學(xué)者、權(quán)威人士對各因素兩兩比較重要性，再利用數(shù)學(xué)方法，對各因素層層排序。最后，對排序結(jié)果進行分析，輔助進行決策。本次調(diào)查中實施的方法如下（具體參見附錄3）：第一步：確定遞階層次結(jié)構(gòu)，即：目標(biāo)層A（最高層）：指問題的預(yù)定目標(biāo)。準(zhǔn)則層B（中間層）：指影響目標(biāo)實現(xiàn)的準(zhǔn)則。準(zhǔn)則層C（中間層）：指影響目標(biāo)實現(xiàn)的準(zhǔn)則。二德爾菲法及專家打分對征詢專家的選定，按照調(diào)查課題需要的專業(yè)范圍，本著選擇精通業(yè)務(wù)、見多識廣、熟悉市場情況、具有預(yù)見性和分析能力的原則，共選定20位專家對“北京宜居城市評價AHP專家咨詢表”（見附錄3）中的各指標(biāo)進行打分。在專家打分過程中，采用了德爾菲法。所謂德爾菲法是一種專家調(diào)查法，用專家背靠背的判斷代替面對面的會議，即采用函詢的方式，反復(fù)征求每個專家的意見，經(jīng)過客觀分析和多次反復(fù)征詢，使各種不同意見逐步趨向一致。該方法在一定程度上克服了畏懼權(quán)威以及不愿聽到不同意見的弊病，使專家能夠充分地發(fā)表意見，最后取得較為客觀實際的調(diào)查結(jié)果。本次調(diào)查共進行了兩輪打分，首先在第一輪打分結(jié)果基礎(chǔ)上用層次分析法得出第一輪的權(quán)重值。匯總分析后發(fā)現(xiàn)各專家意見間的差異較大，決定進行第二輪專家打分，也就是將第一輪經(jīng)過匯總的專家意見以及新的調(diào)查要求回饋給每位專家，以便各位專家可以清楚地了解全局情況，繼而保留或者修改自己的意見。第二輪各專家打分間的差異已經(jīng)很小了，因此最終采用第二輪打分，并用AHP法得出權(quán)重值。專家在打分時，用數(shù)字代表一定的含義（見表5-1）。附錄3的判斷矩陣中所填寫的分?jǐn)?shù)為專家咨詢表中與最后結(jié)果最相近的一份專家打分。表5-1重要性標(biāo)度含義表這里只對目標(biāo)層A和準(zhǔn)則層B之間的矩陣的填寫進行詳細(xì)說明，其他各個矩陣的意義可以依此類推。具體解釋如下：準(zhǔn)則A北京城市居住適宜性評價在該矩陣中，A下面的對角線方框中的1表示B1與B1，B2與B2，…，B6與B6相比的重要程度一樣。第二行第三列中的1/3則表示B1與B2相比是B2比B1稍重要。而其相對的第三行第二列的方框表示的B2與B1相比的重要程度，如果要填的話應(yīng)該是3，這里用斜線表示是因為矩陣的右上部分或者左下部分都能把這些指標(biāo)間的重要程度表示清楚，所以只要填寫一半的矩陣即可（右上部分或者左下部分）。如果選擇填寫右上部分（如本例）那么各方框中數(shù)字的意思都為第一列的指標(biāo)與第一行的指標(biāo)重要程度相比的結(jié)果，反之亦然。三Mathpro軟件及求取權(quán)重用Mathpro軟件對數(shù)據(jù)進行層次分析，其結(jié)果的一致性比例C.R.（consistencyratio）均小于0.1。因此，認(rèn)為每個判斷矩陣的一致性是可以接受的。最后得出權(quán)重，結(jié)果見表5-2。需要注意的是，表中的權(quán)重值并沒有完全被最終采用，采用的是居民意見統(tǒng)計得出的權(quán)重值。表5-2主指標(biāo)與分指標(biāo)的權(quán)重值四居民意見決定滿意度評價主指標(biāo)的權(quán)重對于準(zhǔn)則層B，六項指標(biāo)的權(quán)重確定，另一個方法是根據(jù)問卷設(shè)計中的第11題得出居民對該六項指標(biāo)重要程度的選擇。第11題的題目是：請按照影響您居住環(huán)境的重要程度對以下要素進行排序：①生活方便性；②安全性；③自然環(huán)境舒適度；④人文環(huán)境舒適度；⑤出行便捷度；⑥健康性。居民填寫的內(nèi)容是各要素間的排序，在后期處理中我們對排序結(jié)果進行了統(tǒng)計。因為一個要素被選為第一重要的要素的問卷越多，就能說明它對居民的評價影響越大，所以我們選擇統(tǒng)計各個要素被選為第一重要要素的樣本數(shù)來代表各要素的重要程度。然后，根據(jù)其占總體問卷數(shù)的比例來確定各要素的權(quán)重值（表5-3）。表5-3居民眼中最影響北京居住環(huán)境的要素該權(quán)重與AHP法得出的權(quán)重十分相近，考慮到該權(quán)重反映7647名居民的看法，故選用它為最終權(quán)重。生活方便性的權(quán)重為0.25，安全性的權(quán)重為0.29，自然環(huán)境舒適度的權(quán)重為0.13，人文環(huán)境舒適度的權(quán)重為0.07，出行便捷度的權(quán)重為0.14，健康性的權(quán)重為0.12。第二節(jié)宜居北京滿意度評價值的計算在計算中，既有對宜居北京總體的滿意度評價，也有對六大類主指標(biāo)和32類分指標(biāo)的滿意度評價，還有按照行政區(qū)和街道對六大類主指標(biāo)和32類分指標(biāo)的滿意度評價，下面介紹具體采用的方法。一總體滿意度評價分值的計算方法在實際數(shù)據(jù)處理中，首先計算出32個分指標(biāo)的總體滿意度分值，然后結(jié)合分指標(biāo)的權(quán)重，加權(quán)計算出六大類主指標(biāo)的總體滿意度分值，最后結(jié)合六大類主指標(biāo)的權(quán)重，再加權(quán)計算出宜居北京的總體滿意度分值。在計算最基礎(chǔ)的32個分指標(biāo)的總體滿意度分值的時候，需要先對滿意度評價的五個等級選項進行賦值。1.滿意度等級選項的賦值對于各指標(biāo)滿意度等級選項，按照百分制賦值，具體賦值的過程與理由如下（見表5-4）：表5-4不同滿意度等級選項對應(yīng)的分值首先，將“非常滿意”賦值為100分，“非常不滿意”賦值為0分。這樣賦值的原因，主要考慮在實際生活中習(xí)慣上非常滿意是接近100分的概念，非常不滿意則是接近0分的概念。從技術(shù)角度上講，0～100分的劃分可以拉大不同指標(biāo)、不同區(qū)域間得分的差距。其次，“一般”定為60分。因為“一般”代表及格的意思，取值60分是與日常習(xí)慣相符；另外，居民在問卷中填寫“一般”時，所考慮的也基本是及格的意思。再次，“比較不滿意”取值30分。主要因為它是介于“非常不滿意”與“一般”的中間程度，所以選擇0～60間的中間數(shù)30作為其所代表的分?jǐn)?shù)。同樣的道理，“比較滿意”是介于“非常滿意”與“一般”的中間，所以選擇60～100的中間數(shù)80作為其代表的分?jǐn)?shù)。最后，“不了解”選項可能代表著兩種差距很大的狀況。一種是代表“很差”，由于某設(shè)施不夠完善或者很不完善，居民不了解其情況；另一種不能反映實際情況，也就是“不了解”代表該居民不關(guān)注該項指標(biāo)或者不需要關(guān)注該項指標(biāo)，這種情況并不能表現(xiàn)出該項指標(biāo)的好差程度。另外，“不了解”占的比例平均不超過1.5%，對總得分影響不大，故在滿意度評價中剔除“不了解”一項，但在具體評價項目中，對它進行了單獨的分析。2.32個分指標(biāo)的總體滿意度評價值的計算方法根據(jù)上述滿意度賦值原則，我們設(shè)計了具體評價值的計算方法，對32個分指標(biāo)的總體滿意度Qt評價是統(tǒng)一采用公式5-1計算獲取，即：Qti=（Ci×100+Di×80+Ei×60+Fi×30+Gi×0）/（Ii-Hi-Bi）（5-1）這里，Qti為第i個指標(biāo)的總體滿意度評價分值，i＝1，2，…，32（分別代表32個分指標(biāo)）。Ci，Di，Ei，F(xiàn)i，Gi分別表示針對第i個指標(biāo)的全部有效問卷中選擇“非常滿意”、“比較滿意”、“一般”、“比較不滿意”、“非常不滿意”選項的樣本數(shù)，i＝1，2，…，32（分別代表32個分指標(biāo)）。100，80，…，0表示“非常滿意”，“比較滿意”，…，“非常不滿意”所代表的分值。Ii為調(diào)查總樣本數(shù)；Hi為該指標(biāo)全部問卷中選擇“不了解”的樣本數(shù)；Bi為該指標(biāo)全部問卷中“缺填”的樣本數(shù)；i＝1，2，…，32（分別代表32個分指標(biāo)）。例如，第17項分指標(biāo)“居住區(qū)鄰里關(guān)系狀況”的統(tǒng)計數(shù)據(jù)如表5-5所示：表5-5居住區(qū)鄰里關(guān)系狀況統(tǒng)計表該指標(biāo)的總體滿意度評價分值的計算方法按照公式如下求得：Qt17=（C17×100+D17×80+E17×60+F17×30+G17×0）/（I17-H17-B17）=（899×100+3664×80+2615×60+294×30+50×0）/（7647-124-0）=72.94（分）即：“居住區(qū)鄰里關(guān)系狀況”的總體滿意度評價得72.94分。3.六大類主指標(biāo)的總體滿意度評價值的計算方法六大類主指標(biāo)QT的總體滿意度評價值，統(tǒng)一采用公式5-2計算獲取，即：這里，QTj為第j個主指標(biāo)的總體滿意度評價分值，j＝1，2，…，6（分別代表6個主指標(biāo)）；wij表示在第j個主指標(biāo)中第i個分指標(biāo)的權(quán)重；Qtij表示j個主指標(biāo)中第i個指標(biāo)的總體滿意度評價分值；mj表示第j個主指標(biāo)中開頭第一個分指標(biāo)在32個分指標(biāo)中所處的標(biāo)號數(shù)；nj表示第j個主指標(biāo)中最后一個分指標(biāo)在32個分指標(biāo)中所處的標(biāo)號數(shù)。i＝1，2，…，32（分別代表32個分指標(biāo)）；j＝1，2，…，6（分別代表6個主指標(biāo)）。例如，第4項主指標(biāo)“人文環(huán)境舒適度”的各分指標(biāo)滿意度評價分值及其權(quán)重如表5-6所示：表5-6人文環(huán)境舒適度滿意度評價分值及其權(quán)重計算該指標(biāo)的總體滿意度評價分值按照公式如下求得：即：“人文環(huán)境舒適度”的總體滿意度評價得61.91分。4.宜居北京的總體滿意度評價值的計算方法北京市總體滿意度評價的分值根據(jù)公式5-3計算獲取，即：這里，QZ表示北京市總體滿意度評價的分值；wj表示第j個主指標(biāo)的權(quán)重；QTj表示第j個主指標(biāo)的總體滿意度評價的分值；j＝1，2，…，6（分別代表6個主指標(biāo)）。因此，北京市總體滿意度評價的分值應(yīng)該按照公式如下求得：即：北京市總體滿意度評價分值為63.80分。二分區(qū)滿意度評價值的計算方法需要說明的是，分行政區(qū)和分街道滿意度評價分值只計算32個分指標(biāo)和六大類主指標(biāo)的分值，不綜合得出總體的滿意度評價分值。這主要是由于總體滿意度評價得分在前面已得出。另外，各行政區(qū)和各街道的相對權(quán)重不易獲得，因而不能綜合得出總體滿意度評價值。對于宜居北京的總體滿意度的評價值，主要通過前面的分指標(biāo)計算得出。1.32個分指標(biāo)的分行政區(qū)滿意度評價值的計算方法32個分指標(biāo)的分行政區(qū)滿意度評價統(tǒng)一采用公式5-4計算獲得，即：Qri=（Cri×100+Dri×80+Eri×60+Fri×30+Gri×0）/（Iri-Hri-Bri）（5-4）這里，Qri為第i個指標(biāo)的分行政區(qū)滿意度評價分值，i＝1，2，…，32（分別代表32個分指標(biāo)）。Cri，Dri，Eri，F(xiàn)ri，Gri分別表示針對第i個指標(biāo)在某行政區(qū)內(nèi)有效問卷中選擇“非常滿意”、“比較滿意”、“一般”、“比較不滿意”、“非常不滿意”選項的樣本數(shù)，i＝1，2，…，32（分別代表32個分指標(biāo)）。100，80，…，0表示“非常滿意”，“比較滿意”，…，“非常不滿意”所代表的分值。Iri為某行政區(qū)內(nèi)調(diào)查總樣本數(shù)；Hri為一行政區(qū)內(nèi)問卷中選擇“不了解”的樣本數(shù)；Bri為一行政區(qū)內(nèi)問卷中“缺填”的樣本數(shù)；i＝1，2，…，32（分別代表32個分指標(biāo)）。例如，計算東城區(qū)的分指標(biāo)“餐飲設(shè)施狀況”的滿意度評價分值按照公式如下求得：Qr3=（Cr3×100+Dr3×80+Er3×60+Fr3×30+Gr3×0）/（Ir3-Hr3-Br3）=（92×100+235×80+176×60+41×30+9×0）/（556-3-0）=71.95（分）即：東城區(qū)的“餐飲設(shè)施狀況”的滿意度評價得71.95分。2.六大類主指標(biāo)的分行政區(qū)滿意度評價值的計算方法六大類主指標(biāo)的分行政區(qū)滿意度評價值統(tǒng)一采用公式5-5求得，即：這里，QRj為第j個主指標(biāo)的分行政區(qū)滿意度評價分值，j＝1，2，…，6（分別代表6個主指標(biāo)）；wij表示在第j個主指標(biāo)中第i個指標(biāo)的權(quán)重；Qrij表示j個主指標(biāo)中第i個指標(biāo)的分行政區(qū)滿意度評價分值；mj表示第j個主指標(biāo)中開頭第一個分指標(biāo)在32個分指標(biāo)中所處的標(biāo)號數(shù)；nj表示第j個主指標(biāo)中最后一個分指標(biāo)在32個分指標(biāo)中所處的標(biāo)號數(shù)。i＝1，2，…，32（分別代表32個分指標(biāo)）；j＝1，2，…，6（分別代表6個主指標(biāo)）。例如，計算西城區(qū)主指標(biāo)“安全性”的滿意度評價分值按照公式如下求得：即：西城區(qū)主指標(biāo)“安全性”的滿意度評價得66.23分。三分街道滿意度評價分值計算的方法1.32個分指標(biāo)的分街道滿意度評價值的計算方法32個分指標(biāo)的分街道滿意度評價統(tǒng)一采用公式5-6求得，即：Qsi=（Csi×100+Dsi×80+Esi×60+Fsi×30+Gsi×0）/（Isi-Hsi-Bsi）（5-6）這里，Qsi為第i個指標(biāo)的分街道滿意度評價分值，i＝1，2，…，32（分別代表32個分指標(biāo)）。Csi，Dsi，Esi，F(xiàn)si，Gsi分別表示針對第i個指標(biāo)在某街道內(nèi)有效問卷中選擇“非常滿意”、“比較滿意”、“一般”、“比較不滿意”、“非常不滿意”選項的樣本數(shù)，i＝1，2，…，32（分別代表32個分指標(biāo)）。100，8