論知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)利限制

論知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)利限制【摘要】

知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)利限制表現(xiàn)為權(quán)能的限制、行使的限制、時間的限制、主體的限制、客體的限制和地域的限制，既有法定的權(quán)利限制，也有意定的權(quán)利限制。權(quán)利限制制度的創(chuàng)設(shè)旨在權(quán)利人與社會群眾之間保持一種利益上的衡平關(guān)系，基于同一目的，也有必要對知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)利限制予以限制。選擇權(quán)利限制時應當考慮社會經(jīng)濟開展水平、科技開展水平和權(quán)利限制引發(fā)的本錢。

民法崇尚“法無禁止皆可為〞的理念，充沛體現(xiàn)了權(quán)利本位的思想。知識產(chǎn)權(quán)作為一種民事權(quán)利，權(quán)利人可自由行使，因為權(quán)利意味著自由，既有行使的自由，也有不行使的自由。然而，因應社會的開展，權(quán)利絕對自由的觀念發(fā)生了基本變化；任何權(quán)利皆應受到限制，沒有不受限制的權(quán)利。

一、權(quán)利限制的表現(xiàn)形式

權(quán)利限制即是指權(quán)利諸方面受到的來自權(quán)利人以外的約束，既有來自公法上的約束，也有來自私法上的約束。就知識產(chǎn)權(quán)而言，其權(quán)利限制表現(xiàn)為權(quán)能的限制、行使的限制、時間的限制、主體的限制、客體的限制和地域的限制。

1、權(quán)能的限制

知識產(chǎn)權(quán)既為私權(quán)，按常理說，其權(quán)利種類和內(nèi)容可自由創(chuàng)設(shè)。然而，同物權(quán)一樣，知識產(chǎn)權(quán)也奉行了權(quán)利法定主義，權(quán)利的種類和內(nèi)容非由法律規(guī)定那么不能隨意創(chuàng)設(shè)。專利法第11條規(guī)定：“創(chuàng)造和實用新型專利權(quán)被授予后，除本法另有規(guī)定的以外，任何單位或者個人未經(jīng)專利權(quán)人許可，都不得實施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、使用、許諾銷售、銷售、進口其專利產(chǎn)品，或者使用其專利辦法以及使用、許諾銷售、銷售、進口依照該專利辦法直接獲得的產(chǎn)品。外觀設(shè)計專利權(quán)被授予后，任何單位或者個人未經(jīng)專利權(quán)人許可，都不得實施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、銷售、進口其外觀設(shè)計專利產(chǎn)品。〞顯而易見，與創(chuàng)造和實用新型專利權(quán)相比，外觀設(shè)計專利權(quán)就沒有許諾銷售權(quán)。

2、行使的限制

前已述及，權(quán)利意味著自由，權(quán)利人既有行使的自由，也有不行使的自由。我認為，著作權(quán)法上的合理使用制度即是對行使著作權(quán)予以限制的典型，專利法上的強制許可制度那么是對不行使專利權(quán)予以限制的典型。在著作權(quán)合理使用制度中，作品使用人只要合乎著作權(quán)法規(guī)定的合理使用的條件，著作權(quán)人就不能以行使著作權(quán)為由干預使用人的正當使用；于此情形中，著作權(quán)的行使，就受到了合理使用制度的限制。在專利強制許可制度中，強制許可申請人只要合乎法定條件并獲得了專利管理部門的準許，就可以在支付專利使用費的情況下使用專利權(quán)人的專利技術(shù)，專利權(quán)人不能以權(quán)利人自居，不許可申請人使用其專利技術(shù)；于此情形中，專利權(quán)人不行使專利權(quán)的自由就受到了專利強制許可制度的限制。同樣道理，法定許可制度也構(gòu)成了對權(quán)利人不行使權(quán)利的限制。

3、時間的限制

按理說，權(quán)利應與權(quán)利客體共存亡；客體存在，權(quán)利就應存在，客體滅失，權(quán)利自無存在的理由，正如“皮之不存，毛將焉附〞所言。知識產(chǎn)權(quán)那么不然，其客體具有永久性，不會滅失。但知識產(chǎn)權(quán)卻不能永久存在，否那么，公共知識就不能豐盛。依專利法為例，第43條規(guī)定：“創(chuàng)造專利權(quán)的期限為20年，實用新型專利權(quán)和外觀設(shè)計專利權(quán)的期限為10年，均自申請日起計算。〞

4、主體的限制

不是任何人都可以成為知識產(chǎn)權(quán)的原始主體。在著作權(quán)法上，只有參與創(chuàng)作的人才能成為作者，從而對其創(chuàng)作出的作品享有著作權(quán)，而僅僅為作品創(chuàng)作提供條件的人那么不能成為著作權(quán)人。在專利法上，也同樣如此，只有參與創(chuàng)造發(fā)明的人才能成為專利權(quán)人，而僅僅提供物質(zhì)技術(shù)條件的人那么不能。在商標法上，2022年10月修訂的?商標法》擴大了商標主體范圍，增加了自然人等主體。對于外國人、無國籍人而言，要想在中國成為知識產(chǎn)權(quán)主體，必須合乎一定的條件，依照其所屬國同中國簽訂的協(xié)議或者共同加入的國際條約，或者依照互惠原那么。

5、客體的限制

不是任何客體都可以成為知識產(chǎn)權(quán)的客體，這在幾部主要的知識產(chǎn)權(quán)法中都有所規(guī)定。仍以專利法為例，第25條規(guī)定：“對以下各項，不授予專利權(quán)：〔1〕科學發(fā)現(xiàn)；〔2〕智力活動的規(guī)那么和辦法；〔3〕疾病的診斷和治療辦法；〔4〕動物和植物品種；〔5〕用原子核變換辦法獲得的物質(zhì)。〞

6、地域的限制

知識產(chǎn)權(quán)是一種專有權(quán)，但是在空間上的效力并不是毫無限制的。根據(jù)一個國家的法律取得的知識產(chǎn)權(quán)，僅在該國領(lǐng)域內(nèi)有效，在其他國家原那么上不發(fā)生效力。這也是巴黎公約和伯爾尼公約認可的獨立愛護原那么的必然結(jié)果。

二、法定的權(quán)利限制

權(quán)利限制是對權(quán)利人的外在拘束，在奉行私權(quán)至上的理念下，宜堅持不得已而為之的原那么，因而，應在平衡各方利益的情況下由法律做出明文規(guī)定。

1、憲法上的限制

憲法作為國家的基本大法，既為其他法律設(shè)定權(quán)利提供依據(jù)，也為其他法律設(shè)定權(quán)利的限制奠定合法根底。我國憲法51條明確規(guī)定：“中華人民共和國公民在行使自由和權(quán)利的時候，不得損害國家的、社會的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權(quán)利。〞

2、民法上的限制

知識產(chǎn)權(quán)法作為民法的特別法，民法的規(guī)定毫無疑問也適用于知識產(chǎn)權(quán)法。民法上規(guī)定了老實信用、公序良俗、禁止權(quán)利濫用等根本原那么，意指民事主體在行使權(quán)利的時候要老實信用、不違背公序良俗、不得濫用權(quán)利。同樣，權(quán)利人在行使其知識產(chǎn)權(quán)時就要受到這些民法根本原那么的限制，不得恣意妄為。示例，民法通那么第7條規(guī)定：“民事活動應當尊重社會公德，不得損害社會公共利益，破壞國家經(jīng)濟方案，擾亂社會經(jīng)濟秩序。〞

3、知識產(chǎn)權(quán)法上的限制

在知識產(chǎn)權(quán)法律制度開展與完善的過程中，相繼產(chǎn)生一系列權(quán)利限制制度，如合理使用、法定許可、強制許可、權(quán)利窮竭、反向項目、公共秩序保存、不視為侵權(quán)等制度。著作權(quán)法規(guī)定了合理使用、法定許可制度，專利法規(guī)定了強制許可、不視為侵權(quán)制度。商標法規(guī)定了權(quán)利窮竭制度。軟件愛護條例規(guī)定了合理使用、反向項目制度。此外，TRIPS、巴黎公約、伯爾尼公約還規(guī)定了公共秩序保存制度。同時，我國的知識產(chǎn)權(quán)法中還在一般條款中做出了對知識產(chǎn)權(quán)的行使具有限制性質(zhì)的規(guī)定。示例，著作權(quán)法第4條第2款規(guī)定：“著作權(quán)人行使著作權(quán)，不得違反憲法和法律，不得損害公共利益。〞

4、反不正當競爭法上的限制

反不正當競爭法既給知識產(chǎn)權(quán)提供附加愛護，也對知識產(chǎn)權(quán)施以一定的限制。反不正當競爭法以促進市場競爭為己任，因而，任何限制或排除競爭的行為就成為其規(guī)制的對象。權(quán)利人在其生產(chǎn)經(jīng)營活動中，基于逐利的目的，有可能濫用其擁有的知識產(chǎn)權(quán)。知識產(chǎn)權(quán)濫用行為的產(chǎn)生是權(quán)利行使方式不當造成的，在知識產(chǎn)權(quán)法上是無法解決的問題，只有通過反不正當競爭法從外部入手，制裁知識產(chǎn)權(quán)濫用行為，從而保持權(quán)利人、競爭者、消費者及社會公眾的利益平衡。[1]

5、反壟斷法上的限制

知識產(chǎn)權(quán)行使的一個非常重要的形式就是許可使用。權(quán)利人或拒絕許可，或利用許可合同施以苛刻的要求，過度限制被許可人，構(gòu)成限制貿(mào)易或競爭的行為，從而應受到反壟斷法的規(guī)制。知識產(chǎn)權(quán)具有獨占性，權(quán)利人有可能憑借獨占權(quán)利在市場中處于優(yōu)勢地位。假設(shè)權(quán)利人不濫用此種優(yōu)勢地位，就不會受到反壟斷法的規(guī)制，否那么，反壟斷法就會予以干預，以免壟斷的出現(xiàn)。只有知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)利人在行使自己權(quán)利的過程中利用其優(yōu)勢地位不合理地限制競爭或者謀求壟斷的時候，違背了自由公平競爭的原那么，才會構(gòu)成對反壟斷法的違反。[2]我國反壟斷法草案第64條規(guī)定：“經(jīng)營者依照中華人民共和國著作權(quán)法、中華人民共和國商標法、中華人民共和國專利法等行使合法權(quán)利的行為，不適用本法。但違反本法規(guī)定、濫用知識產(chǎn)權(quán)的行為受到本法約束。〞

6、物權(quán)法上的限制

知識產(chǎn)權(quán)都要借助一定的載體表現(xiàn)出來，因而必定會存在知識產(chǎn)權(quán)與物權(quán)的沖突，所以，物中知識產(chǎn)權(quán)的行使，必然受到物的所有權(quán)的限制。示例，美術(shù)作品的展覽權(quán)依法由物權(quán)人來行使，而著作權(quán)人那么無法行使。

三、意定的權(quán)利限制

民事權(quán)利具有可處罰性，權(quán)利人可依自由意志處罰，或放棄全部權(quán)利，或放棄局部權(quán)利，也就是說，依個人意愿對自己享有的權(quán)利施加一定的限制。知識產(chǎn)權(quán)也不例外。權(quán)利人可與相對人協(xié)議約定；相對人在約定的范圍內(nèi)，以約定的方式使用權(quán)利人的知識產(chǎn)權(quán)，權(quán)利人不得干預，必要時還須予以協(xié)助。開源軟件與知識共享就是近年來出現(xiàn)的兩個典型。

1998年，Perens和Raymond等人在美國加利福尼亞州發(fā)起設(shè)立一個非營利性組織“開放源代碼首創(chuàng)行動組織〞(Open

Source

Initiative

Association，簡稱OSIA)，目的是盡可能統(tǒng)一開源軟件的認證規(guī)范。[3]OSIA從軟件許可入手，結(jié)合證明商標的使用，成為開源軟件認定、發(fā)布的權(quán)威組織。截至2022年3月，OSIA發(fā)布的開源軟件許可證共計58種。使用人在愿意遵守許可證條款的條件下，就可以得到源程序，并自由地修改或再發(fā)布。在許可使用中，開放源碼軟件是受著作權(quán)愛護的作品，未經(jīng)權(quán)利人許可不能隨意使用，軟件作者僅放棄局部權(quán)利，如修改權(quán)、愛護作品完整權(quán)以及復制權(quán)，除此之外，作者還享有包括署名權(quán)在內(nèi)的其他權(quán)能。這表明作者只是有條件地將自己享有的權(quán)利作了一些限制，換言之，接受開放源碼軟件許可證的人只是有條件地獲得了某些著作權(quán)權(quán)能的非排他的使用權(quán)，而權(quán)利仍歸屬于原作者。

[1]

[2]

下一頁

知識共享組織是一個同時從屬于斯坦福大學和哈佛大學的非營利性組織，由斯坦福大學法學院Lessig教授建議發(fā)起，于2022年在斯坦福大學正式成立。該組織以知識共享為理念，在現(xiàn)有的法律框架下，通過向公眾免費提供一系列獨特的許可協(xié)議，為發(fā)明性成果提供一種更加靈活并行之有效的愛護與使用的辦法，以克服傳統(tǒng)著作權(quán)愛護方式的缺乏。[4]傳統(tǒng)的著作權(quán)愛護模式實行“所有權(quán)利保存〞(All

Rights

Reserved)，即除非法律另有規(guī)定，任何未經(jīng)著作權(quán)人許可的對受著作權(quán)愛護作品的任何使用都構(gòu)成侵權(quán)。各國及各地區(qū)著作權(quán)法愛護的實踐說明，這種“所有權(quán)利保存〞模式實際上不能使權(quán)利人的利益得到充沛的實現(xiàn)，尤其是數(shù)字技術(shù)出現(xiàn)以后更是如此。在“所有權(quán)利保存〞模式下的授權(quán)方式適應不了網(wǎng)絡(luò)技術(shù)出現(xiàn)以后涌現(xiàn)的對作品的海量使用需求，在許多情形下使用者避開本錢高昂的授權(quán)轉(zhuǎn)而直接采用，由此加劇了網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的著作權(quán)愛護的無政府狀態(tài)。與此同時，作品的創(chuàng)作規(guī)律說明，所有的創(chuàng)作都是一種積累的過程，一個社會的文化也正是通過這樣一種積累，通過全社會共享發(fā)明性成果而得以豐盛與開展。因此，與“所有權(quán)利保存〞相對應，知識共享組織倡導“一些權(quán)利保存〞(Some

Rights

Reserved)，也即在現(xiàn)行著作權(quán)法的框架下，通過免費向權(quán)利人提供一系列經(jīng)過精心設(shè)計、合理安頓的許可協(xié)議〔即知識共享許可協(xié)議，簡稱CC許可協(xié)議〕，由權(quán)利人自己來對其作品的使用做出合理的決定，決定放棄哪些權(quán)利，保存哪些權(quán)利。知識共享許可協(xié)議有6類，權(quán)利人可以根據(jù)自己的需要選擇其中的任何一種。目前知識共享組織已建立了一個龐大的國際合作工程。該工程通過由該組織任命的在各個國家和地區(qū)的工程負責人主持完成有關(guān)知識共享許可協(xié)議的翻譯、本地化與推廣工作。顯而易見，權(quán)利人通過許可協(xié)議對于自己享有的權(quán)利作了一些限制，使用人在協(xié)議約定的范圍內(nèi)使用作品不構(gòu)成侵權(quán)。

四、權(quán)利限制的法理分析

一般認為，在知識產(chǎn)權(quán)法領(lǐng)域，權(quán)利限制制度的創(chuàng)設(shè)是基于愛護社會公共利益的考慮，亦即是說，旨在權(quán)利人與社會群眾之間保持一種利益上的衡平關(guān)系?，F(xiàn)代各國知識產(chǎn)權(quán)法在愛護權(quán)利人利益的同時，也注重對社會公眾利益的愛護。一方面，權(quán)利人與社會公眾之間具有相互協(xié)調(diào)的一面。權(quán)利人的知識產(chǎn)權(quán)只有被他人使用才能體現(xiàn)出知識產(chǎn)權(quán)的社會價值，權(quán)利人的精神利益和經(jīng)濟利益才能得以實現(xiàn)。使用者的利益反映了社會公眾對于科學文化知識的渴求；一般而言，使用者在使用他人知識產(chǎn)權(quán)的根底上，才能發(fā)明出更多的智力成果，從而成為權(quán)利人。權(quán)利人與使用者是可以相互轉(zhuǎn)化的，在很多情況下是合二為一的。另一方面，我們也要看到，權(quán)利人與社會公眾之間也存在相互沖突的一面。知識產(chǎn)權(quán)是一種獨占性的權(quán)利，未經(jīng)權(quán)利人許可，他人不得使用，否那么，就有被查究侵權(quán)責任的可能。假設(shè)放任權(quán)利人的“個人本位〞，權(quán)利人不許可使用，他人那么永不能接近權(quán)利人的知識產(chǎn)權(quán)，知識創(chuàng)新就會不足根底。假設(shè)僅考慮社會公眾的利益，對權(quán)利人施以嚴格的限制，他人可任意使用權(quán)利人的知識產(chǎn)權(quán)，權(quán)利人的利益那么失去保障，從而也失去了進一步從事知識創(chuàng)新的動力。可見，在權(quán)利人與社會公眾之間取得利益平衡，既有可行性，也有必要性?？尚行栽谟跈?quán)利人與社會公眾之間的相互協(xié)調(diào)性。必要性在于權(quán)利人與社會公眾之間的相互沖突性。就后者而言，要通過相應制度的創(chuàng)設(shè)使兩者相互沖突的利益趨于平衡，這就是對權(quán)利人獨占性的知識產(chǎn)權(quán)予以必要的限制，削弱權(quán)利人的“個人本位〞，但又不至于不合理地損害權(quán)利人的合法利益，實現(xiàn)“個人本位〞與“社會本位〞的協(xié)調(diào)一致。

此外，對知識產(chǎn)權(quán)加以適當限制也合乎?世界人權(quán)宣言》的精神。?世界人權(quán)宣言》第27條在宣布每個人都有權(quán)愛護其創(chuàng)作的任何科學、文學或藝術(shù)作品所產(chǎn)生的精神與物質(zhì)利益的同時，也宣布每個人都有權(quán)利自由參與社會文化知識，以享受藝術(shù)和分享科學的進步與利益。因此，實施權(quán)利限制，發(fā)揮知識產(chǎn)權(quán)促進科學文化進步的作用，確保社會公眾對知識產(chǎn)權(quán)的接觸和使用，是保障人權(quán)所必需的。

五、權(quán)利限制的限制

權(quán)利限制既為對知識產(chǎn)權(quán)的抑制，就有可能在維護社會公共利益的名義下，不合理地限制權(quán)利人的知識產(chǎn)權(quán)，因而，有必要對知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)利限制予以限制，即權(quán)利限制的限制。伯爾尼公約和世界版權(quán)公約在締結(jié)之時，就已認識到這一點；盡管在其中規(guī)定了強制許可制度，但要求使用人在使用作品時既不能損害作者的精神權(quán)利，也不能損害作者的經(jīng)濟權(quán)利〔即獲得報酬的權(quán)利〕。我認為，伯爾尼公約有關(guān)合理使用的三步檢驗法，與其說是對著作權(quán)予以限制的合理使用制度，倒不如說是對著作權(quán)合理使用制度的限制。再者，隨著科學技術(shù)的迅猛開展，原有的權(quán)利限制制度已不能適應當今現(xiàn)實的需要，越來越多的人，包括權(quán)利人，呼吁限制知識產(chǎn)權(quán)法中權(quán)利的限制性規(guī)定。以著作權(quán)為例，許多國家的著作權(quán)法迅速對此做出反饋，荷蘭于1972年公布復印法，主張刪除“為私人使用目的而自由復制〞的條款；澳大利亞1980年的版權(quán)法修改草案規(guī)定：“為教學目的而復印有版權(quán)的作品〞的使用者應支付報酬[5]。TRIPS因應時代的開展，也做出了與伯爾尼公約類似的規(guī)定。

權(quán)利限制的限制也為了在權(quán)利人與社會公眾之間維持一種利益上的平衡，以免權(quán)利人受到過多的限制而使利益的天平向社會群眾傾斜，其作用方式是對社會公共利益施以適當?shù)闹萍s。因此，知識產(chǎn)權(quán)的限制與反限制有助于維持權(quán)利人與社會公眾之間的利益平衡。

六、選擇權(quán)利限制時應考慮的因素

在創(chuàng)設(shè)新的權(quán)利限制以及調(diào)整已有的權(quán)利限制時，除考慮權(quán)利人與社會公眾之間的利益平衡之外，還應考慮諸多其他因素，主要有國家的社會經(jīng)濟開展水平、科學技術(shù)開展水平和權(quán)利限制引發(fā)的本錢。權(quán)利限制是否合理，取決于一定時期內(nèi)一個國家政治、經(jīng)濟、文化、科技等因素；在一個時期內(nèi)被認為是合理的權(quán)利限制，在另一個時期內(nèi)就可能被視為不合理。

1、社會經(jīng)濟開展水平

近幾年來，開展中國家與興旺國家在對待知識產(chǎn)權(quán)愛護的態(tài)度上存在明顯的差距，原因之一就在于社會經(jīng)濟開展水平的差距上。興旺國家擁有較高的社會經(jīng)濟開展水平，作為知識產(chǎn)權(quán)強國、出口國，主張知識產(chǎn)以強愛護，保障權(quán)利人的利益，對于權(quán)利限制予以嚴格限制。而包括中國在內(nèi)的廣闊開展中國家，因其社會經(jīng)濟開展水平較低，強調(diào)知識產(chǎn)權(quán)的社會價值，主張知識產(chǎn)權(quán)的適度愛護，激勵社會公眾使用權(quán)利人的知識產(chǎn)權(quán)。因此，在開展中國家，知識產(chǎn)權(quán)就會較多的權(quán)利限制。

2、科技開展水平

科學技術(shù)的開展往往會引起各社會主體利益分配的變化，法律必須對此做出應有的反饋，以發(fā)揮社會關(guān)系調(diào)節(jié)器的作用?？萍嫉拈_展一方面也會引發(fā)新的權(quán)利限制。以著作權(quán)為例，因特網(wǎng)的出現(xiàn)，作品擁有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，但與此同時因特網(wǎng)著作權(quán)限制制度也應運而生。

3、權(quán)利限制引發(fā)的本錢

限制的本