歷史與社會(huì)情境下的社會(huì)組織

歷史與社會(huì)情境下的社會(huì)組織

在中國的歷史與社會(huì)情境下，社會(huì)組織是公共體制外的一個(gè)存在，它的功能和作用，一是社會(huì)的自組織形式，二是國家統(tǒng)治的輔助形式。這包含兩個(gè)相互關(guān)聯(lián)的方面：一方面，在歷史參與者和社會(huì)行動(dòng)者的理解和觀念中，中國社會(huì)組織是否應(yīng)該或只有在國家權(quán)力框架下才能獲得自我協(xié)調(diào)和自我建構(gòu)的存在意義；另一方面，中國社會(huì)組織能否成為連接公共體制與個(gè)體的一個(gè)中介形式，通過個(gè)人之間的自由結(jié)社，對公眾話題的討論和對公共事務(wù)的關(guān)注和參與，影響或者決定公共體制政策的形成，發(fā)揮社會(huì)治理主體的功能作用。一公民社會(huì)組織抑或官民二重性組織當(dāng)下中國合法或“非法”（大多屬于沒有登記注冊的一類）存在的社會(huì)組織從性質(zhì)上大致可以做出如下類型區(qū)分：一類是官辦性質(zhì)的社會(huì)組織，比如中國紅十字會(huì)及其各級分會(huì)、全國婦聯(lián)及其各級組織等；還有一類是半官半民或官督民辦性質(zhì)的社團(tuán)或個(gè)體協(xié)會(huì)，如各類掛靠政府職能機(jī)構(gòu)的社會(huì)組織等；再有一類則是民辦性質(zhì)的非政府組織（NGO），如公民的志愿性社團(tuán)、協(xié)會(huì)、社區(qū)組織、利益團(tuán)體和公民自發(fā)組織起來的運(yùn)動(dòng)等。[1]前兩類社會(huì)組織有一個(gè)共同特性：鮮明的依附性和強(qiáng)烈的營利傾向。后一類社會(huì)組織雖具有自主性和獨(dú)立性但還不能成為參與主體。[2]上述各類社會(huì)組織都不同于“公民社會(huì)組織”（CivilSocietyOrganizations），[3]因?yàn)樗c現(xiàn)代社會(huì)中社會(huì)組織的法律地位和社會(huì)治理功能及意義，具有本質(zhì)的不同，后者是主體社會(huì)的一個(gè)自治的結(jié)構(gòu)功能部分。就現(xiàn)代社會(huì)組織的社會(huì)治理功能作用而言，一方面，在社會(huì)學(xué)意義上，它是介于國家與社會(huì)之間、具有促進(jìn)性和自主性的特性，是連接政府與個(gè)體的一個(gè)中介機(jī)構(gòu)；另一方面，在政治學(xué)意義上，它發(fā)揮保障公民權(quán)利和公民政治參與的功能和作用。[4]上面關(guān)于現(xiàn)代社會(huì)組織概念定義里有如下一些必備的基本屬性或要素：一個(gè)公共權(quán)威之外的私人活動(dòng)空間（市場、家庭等）；由私人活動(dòng)中逐漸產(chǎn)生的公共領(lǐng)域（從早期的咖啡館到后來的政黨和大眾傳媒）；一個(gè)外在且獨(dú)立于國家的社會(huì)、一個(gè)具有高度自主性的社會(huì)（CivilSociety），等等。[5]這些屬性或要素實(shí)質(zhì)上突出了CivilSociety中公民或社團(tuán)組織所扮演的角色：在法律保護(hù)之下自由地交換看法從而形成“公共意見”，并且基于社會(huì)的獨(dú)立性和自主性是現(xiàn)代社會(huì)組織的本質(zhì)特征，它包含一種與國家并存而且至少不是在國家直接控制之下的社會(huì)的觀念。把上述中國社會(huì)組織放置于過去40年來隨著經(jīng)濟(jì)改革而產(chǎn)生的社會(huì)領(lǐng)域內(nèi)，尤其是國家與社會(huì)關(guān)系方面的變化中來看，它的意義相當(dāng)不同，甚至與中國的主流政治生活和社會(huì)生活幾乎無涉。40年來，從中國社會(huì)組織的數(shù)量和分布上看，其勢力不可謂不大，[6]但其發(fā)揮的社會(huì)治理功能和作用又與其規(guī)模和數(shù)量極不相稱，不能成為政治經(jīng)濟(jì)社會(huì)生活的主體或主流形態(tài)，性質(zhì)上看它還只能算作一種社會(huì)邊緣力量。從國家方面看，政治要求和政策推動(dòng)是極力促成社會(huì)組織成為公共組織（政府）的一種治理輔助力量，與公共組織（政府）建立一種合作關(guān)系；從社會(huì)方面看，各種（民間）經(jīng)濟(jì)社會(huì)組織則希望從公共組織（政府）那邊獲得更多的便利和好處。[7]這種模糊不明的關(guān)系使它與現(xiàn)代意義上的社會(huì)組織區(qū)別開來，用它來理解和解釋當(dāng)代中國政治生活、經(jīng)濟(jì)生活和社會(huì)生活的變化，意義非常有限，后者鮮明的自主性和促進(jìn)性特征基于它與公共組織（政府）之間存在的非常清晰可辨的功能界分和權(quán)利邊界。進(jìn)一步的問題是，在中國的歷史和社會(huì)情境下，所謂的“社會(huì)組織”，是一個(gè)政治概念，還是一個(gè)社會(huì)概念，或者說，它只是一個(gè)“民間社會(huì)”[8]自組織的存在形式，后者是一個(gè)中國語境下的本土概念，反過來講，對應(yīng)于“民間社會(huì)”的“民間組織”這個(gè)概念是否更符合中國歷史和社會(huì)情境下的定義。因此，對中國社會(huì)組織的深入了解需要建立在其在國家統(tǒng)治（治理）結(jié)構(gòu)中的功能和作用的討論基礎(chǔ)上，并且還需要把它放置于中國的歷史和社會(huì)情境當(dāng)中。也就是說，首先要辯明中國的歷史和社會(huì)情境中的所謂“社會(huì)組織”究竟是一個(gè)什么性質(zhì)的存在形式，最后才能確認(rèn)它在中國的社會(huì)治理結(jié)構(gòu)中究竟發(fā)揮什么功能和作用。換言之，在這里并不是要對所謂“社會(huì)組織”如何在中國的語境中恰當(dāng)?shù)卣故酒浞治鲂院鸵?guī)范性意義，而是要在現(xiàn)代社會(huì)治理理念的對照下，將其置于現(xiàn)實(shí)發(fā)展的背景結(jié)構(gòu)中，亦即把它視為一種社會(huì)現(xiàn)實(shí)而非一種或者一系列觀念來處理，在這一闡釋過程中，還要指出它被誤讀的方面及其面臨的歷史和現(xiàn)實(shí)發(fā)展方面的局限性及有限的社會(huì)治理意義。二歷史情境下的社會(huì)組織在中國的歷史與社會(huì)情境中，社會(huì)組織是一個(gè)政治組織、經(jīng)濟(jì)組織還是一個(gè)社會(huì)組織，在政治和學(xué)術(shù)研究的意義上，它一直是一個(gè)含糊不清的問題?，F(xiàn)代意義上的社會(huì)組織形似中國本土意義上的“民間組織”，但質(zhì)不同，因?yàn)楹笳卟⒉皇仟?dú)立于國家或公共體制之外的一個(gè)存在，或者說，它只是在如下兩種意義上才可辨認(rèn)：即社會(huì)邊緣力量或由社會(huì)成員連接在一起的共同體形式。也就是說，它不具備現(xiàn)代社會(huì)組織的基本特性：非官方、非政府、獨(dú)立性和自治性的含義，也不追求作為社會(huì)成員的個(gè)人及其社團(tuán)在憲法意義上與國家的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系。關(guān)于在中國語境當(dāng)中“社會(huì)組織”以及國家與社會(huì)關(guān)系的理解和觀念是什么？這一問題需要置于一個(gè)有著悠久傳統(tǒng)的本土背景之下，并且同時(shí)從歷史傳承和社會(huì)變遷兩個(gè)方面來加以厘清和分析。為此，我們將在如下兩種意涵上來展開討論：一是“民間社會(huì)”這一本土概念，以此來觀察和分析歷史上的社會(huì)組織性質(zhì)及其在現(xiàn)代的延展形式；二是“公民社會(huì)”（CivilSociety）這一現(xiàn)代（西方）概念，以此來觀察和分析現(xiàn)實(shí)中的社會(huì)組織性質(zhì)及其政治學(xué)意義。前者偏重社會(huì)與國家的分野、區(qū)隔，凸顯社會(huì)中自愿組織的非官方、非政府、自治的含義。后者能夠更清晰地表達(dá)作為社會(huì)成員的個(gè)人及其社團(tuán)在憲法意義上與國家的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系。[9]需要指出的是，把“公民社會(huì)”作為一個(gè)“對照性的”概念，只限定在分析工具的意義上，這是為了從對照中觀察和分析當(dāng)代中國的社會(huì)組織特性及其治理意義。進(jìn)一步講，把對當(dāng)代中國社會(huì)組織的性質(zhì)辨認(rèn)放在中國的歷史與社會(huì)情境當(dāng)中，是為了闡明中國歷史上是否有所謂CivilSociety含義上的社會(huì)組織或與之相當(dāng)?shù)纳鐣?huì)發(fā)展形式，當(dāng)代中國社會(huì)領(lǐng)域內(nèi)的共同體組織形式變化能否用CivilSociety的概念加以把握。如果回答是肯定的，那么中國的CivilSociety意義上的社會(huì)組織具有什么特點(diǎn)，它是怎樣形成的，其運(yùn)作機(jī)制是怎樣的，它的發(fā)展趨勢和前景如何？如果回答是否定的，那么它與中國傳統(tǒng)的、或現(xiàn)代的社會(huì)組織有什么區(qū)別？接下來的問題就是，所謂“社會(huì)組織”，在國家（官的或公的）與社會(huì)（民的或私的）之間起到什么樣的中介功能和作用？傳統(tǒng)中國社會(huì)具備的本質(zhì)性秩序特征：第一，社會(huì)與國家具有同構(gòu)性，換言之，國家與社會(huì)在秩序規(guī)則上，具有互融性和同質(zhì)性，所以，國家之外的社會(huì)并不存在，反之亦然。第二，公共規(guī)則（源于法律）和社會(huì)規(guī)則（源于契約）的界限具有不確定性和非規(guī)范性特點(diǎn)，并且可以互相轉(zhuǎn)換，因此，這必然導(dǎo)致公共領(lǐng)域的界限可以由社會(huì)行動(dòng)者主觀定義。第三，官—民對應(yīng)于國家與社會(huì)關(guān)系，反映的是一種支配性的關(guān)系特征，在這個(gè)意義上講，傳統(tǒng)基層社會(huì)秩序既是“生成的”也是“建構(gòu)的”，或者說，基層社會(huì)秩序并不可能建立在“民”或民間的自發(fā)秩序基礎(chǔ)之上。那么，歷史情境下的社會(huì)組織的獲得意義是什么？回答這個(gè)問題，還需要深入傳統(tǒng)社會(huì)性質(zhì)的討論上。傳統(tǒng)社會(huì)是一個(gè)宗法社會(huì)，以家族（家庭）為單位的、分散、貧弱的自耕農(nóng)是皇權(quán)專制的賦稅來源、統(tǒng)治基礎(chǔ)和統(tǒng)治對象。流行的看法（主要是指社會(huì)學(xué)和人類學(xué)的認(rèn)識范式）認(rèn)為，宗族社會(huì)是一個(gè)自治的社會(huì)，“鄉(xiāng)紳自治”形態(tài)構(gòu)成了傳統(tǒng)社會(huì)秩序圖式。[10]但從將自耕農(nóng)固定在土地上的稅制設(shè)計(jì)到（軍事意義上的）“地方自治”壯大、自耕農(nóng)破產(chǎn)最終導(dǎo)致皇權(quán)覆滅的一再重現(xiàn)，地方勢力或地主群體包括各種地方性組織——夾在國家與納稅農(nóng)民之間的種種中介力量——一直是皇權(quán)重點(diǎn)倚重、控制甚至打擊的對象，這部分地表明在中國歷史過程中皇權(quán)與地方勢力一直處于爭奪稅收與財(cái)政收入的控制權(quán)的對峙中。[11]另外，來自歷史學(xué)、政治思想史的研究一再地證明，在這種統(tǒng)治結(jié)構(gòu)當(dāng)中，地方組織（士紳、宗族組織等）都是具有“國家觀念”因素的非自治形式和依附地位，是皇權(quán)結(jié)構(gòu)的一個(gè)功能實(shí)現(xiàn)部分。[12]這種看法能夠印證這樣一個(gè)判斷：中國傳統(tǒng)社會(huì)的統(tǒng)治體制，分為“公”與“私”兩大系統(tǒng)，即國家與鄉(xiāng)族勢力的雙重統(tǒng)治，[13]普通民眾對國家政策幾乎沒有任何影響，在官方的濫用權(quán)力面前，也幾乎得不到任何保護(hù)。而且，宗族社會(huì)是一個(gè)身份社會(huì)，其含義指一個(gè)人在法律上的權(quán)利和義務(wù)往往取決于他先天或后天具有的身份，或者說，法律根據(jù)種種不同的身份確定人們相應(yīng)的權(quán)利或義務(wù)，并且這種情形極為普遍，構(gòu)成社會(huì)的常態(tài)，這種社會(huì)就可稱為身份社會(huì)。[14]也就是說，在這樣一個(gè)社會(huì)里，個(gè)體的身份特征限制了自治的、獨(dú)立的社會(huì)組織成員體系的發(fā)展和成長，因?yàn)橐苑晒潭ǖ纳矸輿Q定了個(gè)體的政治經(jīng)濟(jì)社會(huì)地位，并且約束著人們的思想和行為方式。這也就是說，在帝制時(shí)期，國家之外并不存在一個(gè)“自治社會(huì)”，即并不存在一個(gè)可以決定或影響國家決策的形成、通過“自由結(jié)社”產(chǎn)生的“公共領(lǐng)域”——由社會(huì)成員自愿加入、彼此平等相待的組織形式承擔(dān)著社會(huì)整合的任務(wù)的社會(huì)形態(tài)。社會(huì)的組織形式是家族、廟會(huì)、幫會(huì)等“民間組織”，這類社會(huì)組織不是自治的、獨(dú)立的存在，它們與國家或國家權(quán)力的關(guān)系是一種嵌入性的依附合作關(guān)系。上述政治社會(huì)結(jié)構(gòu)性特點(diǎn)決定了傳統(tǒng)中國社會(huì)組織只能是一種邊緣性的社會(huì)存在形式。三近代以來傳統(tǒng)社會(huì)組織治理內(nèi)涵的演變傳統(tǒng)中國的社會(huì)組織性質(zhì)定位在近代西方的現(xiàn)代民族國家（Nation-state）觀念輸入中國之后，發(fā)生了并非實(shí)質(zhì)性卻把傳統(tǒng)注入了新意的改變?？罪w力認(rèn)為，19世紀(jì)中葉以來發(fā)生的（主要是軍事意義上）“地方自治”意味重大的體制變化，即“中國的政權(quán)和社會(huì)再也不能按照老的模式重建”了。[15]這個(gè)判斷的做出也許主要依據(jù)（西方）社會(huì)自治或“地方自治”的西方社會(huì)事實(shí)，后者是近現(xiàn)代國家區(qū)別于傳統(tǒng)國家的本質(zhì)標(biāo)志之一。近代中國曾經(jīng)出現(xiàn)過自治的思想和實(shí)踐，尤其在地方割據(jù)的結(jié)構(gòu)情勢下，“地方自治”甚至一度成為國家體制建構(gòu)的議題，結(jié)果卻是理論上將源自西方的自治概念做出本土化的闡釋，與專制集權(quán)體制的公共權(quán)威型構(gòu)勾連在一起，以致當(dāng)時(shí)關(guān)于自治的討論和實(shí)踐沒有在中國近代以來的政治社會(huì)歷史發(fā)展上留下任何印記，[16]歷史地看，正是專制政權(quán)—官僚制體制借“政治參與”加強(qiáng)了控制，擴(kuò)大了自己的權(quán)力。因?yàn)橹袊詠淼默F(xiàn)代國家建構(gòu)的特征就是國家權(quán)力的擴(kuò)張和向下延伸，它的目標(biāo)集中在國家財(cái)稅汲取和社會(huì)動(dòng)員及控制能力上。也有論者認(rèn)為19世紀(jì)中期以來中國出現(xiàn)了與傳統(tǒng)社會(huì)含義不同的所謂“新型民間社會(huì)”。那是在西方影響下，中國的所謂資本主義經(jīng)濟(jì)有了發(fā)展，資產(chǎn)階級、新型知識分子階層初步形成，成為近代民間社會(huì)的主體力量。由此認(rèn)為它符合西方CivilSociety的一些基本特征：公共領(lǐng)域的形成、基于契約關(guān)系上的共同體代替?zhèn)鹘y(tǒng)的基于血緣、地緣關(guān)系的互助性團(tuán)體、幫會(huì)以及慈善救濟(jì)性質(zhì)的組織，等等。比如，對近代主要在城市發(fā)展起來的工商社團(tuán)的研究發(fā)現(xiàn)就具備上述特征，并且認(rèn)為，一般都是脫離國家直接控制和干預(yù)的社會(huì)自治領(lǐng)域，擁有相當(dāng)程度的獨(dú)立性和自主性，其組織內(nèi)部“主要依靠的是契約規(guī)則，而不是靠傳統(tǒng)的血緣、鄉(xiāng)緣等親情關(guān)系維持”，實(shí)行“自愿和民主的原則”。據(jù)此認(rèn)為一個(gè)區(qū)別于傳統(tǒng)民間社會(huì)的“新型民間社會(huì)”出現(xiàn)了。[17]或者說，這種新型民間社會(huì)的性質(zhì)特征，既表明近代中國民間社會(huì)與傳統(tǒng)民間社會(huì)的聯(lián)系，亦可顯示開始形成的近代民間社會(huì)那種既已開始脫離官方控制，但又未能完全獨(dú)立自主的過渡性特點(diǎn)。[18]但上述說法若成立則需要回答如下問題：所謂“新型民間社會(huì)”，能夠概括中國近代以來的政治社會(huì)發(fā)展全貌嗎？傳統(tǒng)專制社會(huì)所謂“率土之濱莫非王臣”只是一個(gè)皇權(quán)合法性的論述，也就是說，王權(quán)之外還存在許多“自治的”空間和秩序，比如宗族勢力、鄉(xiāng)紳階層等形成的社會(huì)空間和秩序，但它們沒有自治權(quán)，只是專制體制下的形似“自治空間”而已。近代發(fā)生的變化，在官方機(jī)構(gòu)直接管理、控制之外，由民間人士主導(dǎo)的那部分社會(huì)生活內(nèi)容的確出現(xiàn)過，它具體表現(xiàn)為民間人士對國家或公共事務(wù)、社會(huì)問題表達(dá)意見，組織或從事各種社會(huì)活動(dòng)，如辦學(xué)、辦報(bào)、賑濟(jì)、改良風(fēng)俗、維護(hù)自身權(quán)益等，以及為這些活動(dòng)的進(jìn)行而組建各種社會(huì)團(tuán)體等，這些可以標(biāo)示社會(huì)自治的“活躍的因素”也只是局限于“民”的結(jié)構(gòu)部分及其發(fā)生的變化，完整意義上的現(xiàn)代公民或市民階層并沒有真正形成，上述變化也只具有“現(xiàn)代啟蒙”意義。毫無疑問，現(xiàn)代社會(huì)組織起源于“私域”出現(xiàn)之后的“公共領(lǐng)域”發(fā)展，國家與社會(huì)的分離是這一過程的前提條件。進(jìn)一步講，國家與社會(huì)的分離不僅產(chǎn)生了非人格化的公共的國家權(quán)威，[19]而且產(chǎn)生了個(gè)人在其中以私人身份追求其各自利益（首先是經(jīng)濟(jì)利益）的作為“私域”的社會(huì)。這個(gè)以“私域”出現(xiàn)的社會(huì)，通過私人之間的自由結(jié)社，通過對公眾話題的討論和對公共事務(wù)的關(guān)注和參與，一個(gè)超乎個(gè)人的“公共領(lǐng)域”便產(chǎn)生了。[20]也就是說，近代出現(xiàn)的所謂“新型民間社會(huì)”及其變化不能也不足以證明在國家權(quán)威之外出現(xiàn)了一個(gè)“公共領(lǐng)域”，當(dāng)然也就不能也不足以確認(rèn)上述社會(huì)組織具備多少現(xiàn)代意義，因?yàn)橹袊鐣?huì)發(fā)生的這些變化最根本的一點(diǎn)是，它并沒有揭示在個(gè)人與個(gè)人、國家與社會(huì)之間出現(xiàn)了一個(gè)憲法意義上的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系。從現(xiàn)有的研究看，清末民初以來發(fā)生的社會(huì)結(jié)構(gòu)變遷，并沒有脫離傳統(tǒng)的官—民關(guān)系、公—私分立的范疇，比如，從生產(chǎn)和交換中發(fā)展起來的新生的社會(huì)組織，并不是通過保障人身和財(cái)產(chǎn)的法律制度和通過維護(hù)他們特殊利益和公共利益的外部秩序而建立起來的，[21]從而與國家和政治社會(huì)區(qū)分開來，那些形似現(xiàn)代社會(huì)組織的團(tuán)體如教會(huì)、學(xué)校、新聞機(jī)構(gòu)、文化學(xué)術(shù)團(tuán)體、工會(huì)、政黨等，也無不處于國家權(quán)力的控制和干預(yù)之下，[22]即使被賦予政治、軍事和社會(huì)意義的所謂“地方自治”，本質(zhì)上也只是一種國家權(quán)力博弈策略，它并不是要改變整個(gè)體制結(jié)構(gòu)，依然是以加強(qiáng)中央集權(quán)體制的統(tǒng)治秩序?yàn)橄葲Q條件。也就是說，近代以來社會(huì)組織的發(fā)展，并不能揭示公民權(quán)原則的確立并確保國家與公民之公共事務(wù)的制度化關(guān)系，社會(huì)自治也不可能具備政治社會(huì)發(fā)展的基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)條件。但經(jīng)歷了近代以來的民族國家的形塑（State-making）及其伴隨其中的一系列政治革命和社會(huì)改造運(yùn)動(dòng)，傳統(tǒng)的社會(huì)組織被注入了新的、“現(xiàn)代”的要素，或者說，新的社會(huì)組織只有在以下合法性體系敘述中才能獲得“現(xiàn)代性”意義。第一，納入國家主義觀念的表述之中。與民族國家相伴而生的是（政治）民族主義觀念——不同于傳統(tǒng)的歷史文化共同體觀念，它與傳統(tǒng)“忠君濟(jì)民”思想相通，與現(xiàn)代國家主義和集體權(quán)利觀念互為表里，因此，傳統(tǒng)的社會(huì)組織被裹挾于大眾政治運(yùn)動(dòng)當(dāng)中并被賦予新的工具性意義，納入現(xiàn)代國家管制體系的建制議程當(dāng)中。第二，集權(quán)體制的結(jié)構(gòu)功能部分。集權(quán)體制或“官僚制國家”之深厚根源植根于中國傳統(tǒng)政治—社會(huì)體系的歷史演變之中，[23]集權(quán)體制的社會(huì)控制治理模式就是行政權(quán)力主導(dǎo)的代理人治理模式，在這里，新的社會(huì)組織只是集權(quán)體制的社會(huì)控制形式，這一社會(huì)控制形式成為主導(dǎo)基層社會(huì)的權(quán)力組織形式，所謂“民間組織”不能影響公共體制政策的形成，至多是一個(gè)自組織形式的社會(huì)邊緣力量。第三，承擔(dān)現(xiàn)代國家這個(gè)政治共同體的社會(huì)整合任務(wù)。從傳統(tǒng)的家—國—天下過渡為現(xiàn)代全能主義的國家—社會(huì)一體化，這中間沒有統(tǒng)治合法性的法理障礙，比如，稅制設(shè)計(jì)不是基于同意，秩序的原則還是舊的，它涉及的只是國家統(tǒng)治模式的調(diào)整，舊的代理人為新的代理人所取代，法理上這只需要完成君權(quán)神授的論述到現(xiàn)代國家主義的權(quán)威建構(gòu)的理論論證就可以了。總之，從上述制度和思想的歷史觀上看，傳統(tǒng)的社會(huì)組織的內(nèi)涵不是得到了改變而是在現(xiàn)代民族國家的框架下得到了延續(xù)、加強(qiáng)和強(qiáng)化：它只能是現(xiàn)代國家統(tǒng)治的補(bǔ)充形式或者工具意義上的存在形式而已。傳統(tǒng)的社會(huì)組織之所以能夠被灌注上述性質(zhì)觀念，是因?yàn)橐粋€(gè)根本性的文化傳統(tǒng)或歷史基礎(chǔ)：中國的社會(huì)與國家具有同構(gòu)性、互嵌性特征，即國家秩序規(guī)范（以國家法形式）與民間（基層）社會(huì)秩序規(guī)范（以習(xí)慣法形式）具有渾融和互滲的復(fù)雜關(guān)系，無論是從“官”還是從“民”的主觀認(rèn)知當(dāng)中，彼此都是把對方視為自己依傍的一部分，它揭示了中國獨(dú)特的國家與社會(huì)關(guān)系。在這個(gè)意義上，可以理解和解釋為什么近代以來社會(huì)組織注入新的內(nèi)涵與幾千年沉積形成的官民文化（支配關(guān)系）、家國情懷（國家榮譽(yù)和集體主義至上）、公私分野（集體利益與個(gè)人利益的對立）等傳統(tǒng)因素可以貫通并熔鑄于一。反過來講，這種人治的文化傳統(tǒng)或歷史基礎(chǔ)與個(gè)人權(quán)利或社會(huì)權(quán)利必須得到保障、防止公權(quán)力（政府）被濫用等這些“現(xiàn)代性因素”幾乎沒有多大意識關(guān)聯(lián)，也就是說，無論在朝在野、或官或民，并沒有脫離專制權(quán)力和專政思維，去推動(dòng)獨(dú)立于國家權(quán)威之外的公共領(lǐng)域發(fā)展壯大的現(xiàn)代意識和民權(quán)主張。關(guān)于這一點(diǎn)，孔飛力有一個(gè)令人信服的論斷：近代以來中國的政治和知識精英所鼓吹的地方自治主張，本質(zhì)上追求的是“一個(gè)更具有活力、也更為強(qiáng)大的中央集權(quán)國家”。[24]比如，梁啟超從最初極力主張地方自治到最后把政治意義上的自治（自我治理、自我統(tǒng)治）觀念轉(zhuǎn)化為倫理意義上的個(gè)人自治（自我限制、自我克制）的觀念，[25]回到了加強(qiáng)國家權(quán)威的傳統(tǒng)規(guī)則和傳統(tǒng)思維上。另外，從傳統(tǒng)政治文化上看，侵染于傳統(tǒng)家庭倫理文化中的小農(nóng)習(xí)慣于以家庭為本位、以國家為本位，這種政治文化很難轉(zhuǎn)化為非個(gè)人化的公共關(guān)系——以個(gè)人為本位、以社會(huì)為本位的現(xiàn)代公民權(quán)利觀念等，[26]這些歷史文化因素部分地決定了作為歷史參與者和社會(huì)行動(dòng)者的精英和大眾對現(xiàn)代社會(huì)組織的本質(zhì)認(rèn)知和地位設(shè)計(jì)，亦即這些歷史文化因素對現(xiàn)代社會(huì)組織的發(fā)展、對制度的選擇與完善有著相當(dāng)大的局限性和制約作用。四當(dāng)代中國社會(huì)組織的鏡像毫無疑問，近代以來傳統(tǒng)社會(huì)組織（宗族、行會(huì)、村社、宗教會(huì)社和秘密會(huì)社等）的內(nèi)涵發(fā)生了變化，這有政治、經(jīng)濟(jì)與社會(huì)等多方面的原因，但更直接的原因主要來自內(nèi)部的叛亂（如太平天國）和外部（西方）勢力進(jìn)入所造成的整體性影響，它導(dǎo)致了中國社會(huì)結(jié)構(gòu)整體性變遷。但從傳統(tǒng)社會(huì)組織內(nèi)涵在這一過程中的再造和獲得意義上看，如果說局部的變化比如某些城市中“活躍的現(xiàn)代因素”的確是一個(gè)歷史社會(huì)事實(shí)，那也只是表明局部的社會(huì)組織形態(tài)也隨之發(fā)生了改變，后者的這種變化并不具有整體性，也就不可能獲得現(xiàn)代社會(huì)組織的完整意義，尤其不具有體制變革的意義，并且如前所述，即使這種改變可以“概括出來”某些“現(xiàn)代元素”，那也只是包裝了一層國家主義、集體利益至上、政治民族主義的現(xiàn)代性外衣，或者說，這種變化并沒有產(chǎn)生一種不在公共權(quán)威直接控制之下的社會(huì)空間和秩序，因此，這種變化不具有根本性，并沒有多少“現(xiàn)代性建構(gòu)”的含義。1949年之后發(fā)生的政治社會(huì)變革符合全能主義政治（Totalism）的基本敘述，傳統(tǒng)意義上的社會(huì)組織不復(fù)存在，至少在“合法性”意義上如此。換言之，幾乎所有的社會(huì)組織必須放置于且符合政治國家的合法性體系論述之中。不過，這不是本章要關(guān)注的重點(diǎn)，我們更關(guān)注的是，在全能主義政治下，社會(huì)組織發(fā)展的歷史連續(xù)性問題，亦即這種全能主義的社會(huì)組織結(jié)構(gòu)形式絕非“憑空而來”，它的歷史文化基礎(chǔ)揭示的是歷史參與者與社會(huì)行動(dòng)者本身的主觀認(rèn)知意義，即1949年之后社會(huì)組織的這種形態(tài)和取向符合家國、官民、公私等傳統(tǒng)的認(rèn)知范疇，因而它絕不可能是一個(gè)歷史的意外。關(guān)于上述方面的深入研究還沒有多少有分量的成果，但我們從近30年來的人類學(xué)包括法律人類學(xué)的研究成果當(dāng)中，對上面的判斷能夠獲得一個(gè)耐人尋味的反證，即全能主義國家試圖消滅的傳統(tǒng)社會(huì)組織的理念及其形式在幾十年之后竟然“出乎意料地”浮現(xiàn)出來，[27]這至少表明，傳統(tǒng)社會(huì)組織的價(jià)值基礎(chǔ)和歷史連續(xù)性沒能被以反傳統(tǒng)為標(biāo)榜的現(xiàn)代大眾政治運(yùn)動(dòng)連根拔掉，相反，它以植根于傳統(tǒng)家族倫理文化的基本內(nèi)涵（比如國家本位、集體價(jià)值至上、官民一體的觀念，等等）頑強(qiáng)地存續(xù)下來。這一點(diǎn)尤其是我們審視和檢討當(dāng)下中國社會(huì)組織的本質(zhì)規(guī)定和意義之所在，并且要求我們對中國社會(huì)組織的進(jìn)一步思考必須放置于中國的歷史文化資源當(dāng)中。接下來的問題，我們必須思考當(dāng)代中國社會(huì)組織發(fā)展的限度和形式。換言之，我們究竟在什么意義上并且在多大程度上把中國的社會(huì)組織賦予現(xiàn)代性的意義，并且這種現(xiàn)代性意義何以在中國的歷史文化資源當(dāng)中才能獲得理解并賦予其意義。接下來的討論，主要限定在兩個(gè)方面：一個(gè)方面是來自社會(huì)結(jié)構(gòu)的變化對社會(huì)組織帶來的影響或改變；另一個(gè)方面是來自國家體制方面的結(jié)構(gòu)性的或整體性的改變，如何決定了社會(huì)組織內(nèi)涵的基本規(guī)定和認(rèn)知范疇?；蛘哒f，這個(gè)討論包含兩個(gè)（關(guān)系）相互關(guān)聯(lián)的方面：一方面，作為歷史的參與者和社會(huì)行動(dòng)者，中國社會(huì)組織是否只有在國家權(quán)力框架下才能獲得自我協(xié)調(diào)和自我建構(gòu)的意義；另一方面，中國社會(huì)組織能否成為連接公共體制與個(gè)體的一個(gè)中介形式，通過私人之間的自由結(jié)社，對公眾話題的討論和對公共事務(wù)的關(guān)注和參與，并影響或者決定公共體制政策的形成，發(fā)揮社會(huì)治理主體的功能作用。從歷史上看，新中國成立至改革開放前，是一個(gè)“組織”（Organization）或者“人造的秩序”（AMadeOrder）[28]全面覆蓋社會(huì)的歷史發(fā)展時(shí)期。國家權(quán)力在全社會(huì)實(shí)現(xiàn)了史無前例的社會(huì)結(jié)構(gòu)重組，這包括社會(huì)關(guān)系、組織關(guān)系和治理關(guān)系的重組，以此建構(gòu)起新的公共性社會(huì)關(guān)系。比如，在城市實(shí)行單位制與街居制，在鄉(xiāng)村實(shí)行人民公社制度，整個(gè)社會(huì)被納入國家的權(quán)力支配體系和資源分配體系當(dāng)中。這種新型權(quán)力由生產(chǎn)資料的集體所有、工分制度、統(tǒng)購統(tǒng)銷制度以及戶籍制度等一系列制度所維系，這種制度型權(quán)力重塑了村民與村民之間的聯(lián)結(jié)方式，并且對村民具有強(qiáng)有力的支配能力。[29]社會(huì)自治空間不復(fù)存在，包括它的傳統(tǒng)組織形式如宗族、行會(huì)、村社、宗教會(huì)社和秘密會(huì)社等，新中國的社會(huì)組織完全成為政府控制社會(huì)的代理組織或輔助形式，傳統(tǒng)的社會(huì)組織或者被鏟除，或者成為日常生活世界中的隱蔽形式，但從傳統(tǒng)歷史基礎(chǔ)看，新的社會(huì)組織形式還是確立在官民支配的規(guī)則上——這一直是傳統(tǒng)中國政治社會(huì)運(yùn)行的歷史底蘊(yùn)，所以這一時(shí)期也不能理解為歷史的例外。1949年之后的公共性社會(huì)關(guān)系基本特征是，社會(huì)結(jié)構(gòu)分化程度很低，公共體制滲透于社會(huì)生活的各個(gè)領(lǐng)域，整個(gè)社會(huì)生活的運(yùn)作呈現(xiàn)高度的政治化和行政化的特點(diǎn)。個(gè)體及其家庭/家族小共同體完全被納入國家這個(gè)大共同體中。這樣的社會(huì)被定義為“總體性社會(huì)”（TotalSociety），[30]即社會(huì)的政治中心、意識形態(tài)中心、經(jīng)濟(jì)中心重合為一，國家與社會(huì)合為一體，資源和權(quán)力高度集中，公共體制具有極強(qiáng)的社會(huì)動(dòng)員與組織能力。按照西方現(xiàn)代社會(huì)組織發(fā)展的一般邏輯看，擺脫了傳統(tǒng)束縛的現(xiàn)代社會(huì)組織的出現(xiàn)和發(fā)展，大致具備這樣幾個(gè)條件：出現(xiàn)一個(gè)公共權(quán)威之外的私人活動(dòng)空間（市場、家庭等）；由私人活動(dòng)中逐漸產(chǎn)生的公共領(lǐng)域；一個(gè)外在且獨(dú)立于國家的社會(huì)，一個(gè)具有高度自主性的社會(huì)。在這里，一個(gè)結(jié)構(gòu)性的前提是，社會(huì)分工的發(fā)展和社會(huì)分化的多元、社會(huì)階層和社會(huì)利益群體的塑造和成長、個(gè)人權(quán)利意識和權(quán)利主張成為全社會(huì)的共識，這一切為之后公共領(lǐng)域的形成準(zhǔn)備了基礎(chǔ)性條件。推動(dòng)這些變化發(fā)生的基本原因主要源于市場經(jīng)濟(jì)（而不是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)）的發(fā)展、從身份關(guān)系到契約關(guān)系的形成、一個(gè)與（建立在權(quán)力支配關(guān)系之上的）權(quán)威秩序區(qū)分開來的（建立在自由合意基礎(chǔ)上的）自發(fā)秩序，這些為現(xiàn)代社會(huì)組織的發(fā)展提供了結(jié)構(gòu)性條件。但經(jīng)濟(jì)社會(huì)結(jié)構(gòu)變化促成現(xiàn)代社會(huì)組織的實(shí)質(zhì)性發(fā)展，更基礎(chǔ)的原因是公民社會(huì)的發(fā)展。關(guān)于當(dāng)前中國是否存在或已經(jīng)進(jìn)入公民社會(huì)，是一個(gè)頗具爭議的問題。認(rèn)為中國已經(jīng)進(jìn)入公民社會(huì)的論者，其立論的前提是，社會(huì)領(lǐng)域與政治領(lǐng)域和經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域可以分開，即在政治領(lǐng)域、經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域和社會(huì)領(lǐng)域三分的理論基礎(chǔ)上來評判中國“公民社會(huì)”的有無，主要關(guān)注新生的個(gè)人自由、個(gè)人結(jié)社及其社會(huì)組織的相互合作，諸如這樣一個(gè)社會(huì)事實(shí)：“個(gè)人不再全面地隸屬于工作單位，可以便利地與各種認(rèn)識或不認(rèn)識的人在社團(tuán)里結(jié)成平等的成員關(guān)系，愿意不計(jì)報(bào)酬地付出自己的勞動(dòng)或者愿意捐獻(xiàn)自己的錢財(cái)以幫助與自己沒有直接關(guān)系或者自己不承擔(dān)直接責(zé)任的人”，[31]這便成了公民社會(huì)存在的根據(jù)，據(jù)此推定在當(dāng)下中國公民社會(huì)事實(shí)上已經(jīng)存在了。但我們必須說，這些改變只能說當(dāng)下中國社會(huì)具備了公民社會(huì)的一些因素特征，也就是說，把這些特征或因素視為公共社會(huì)的基本構(gòu)成要件也許更為恰當(dāng)，或者說，盡管可以從上述變化當(dāng)中概括和抽取出現(xiàn)代社會(huì)組織的一些特征因素，比如非政府性、非營利性、自主性和獨(dú)立性等因素，但它并不表明作為社會(huì)成員的個(gè)人及其社團(tuán)在憲法意義上與國家的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系就是現(xiàn)實(shí)的存在，也因此，公民社會(huì)——這是現(xiàn)代社會(huì)組織發(fā)展的基礎(chǔ)性條件——還不是“中國的現(xiàn)實(shí)”，不僅如此，有限的或受到限制的公共領(lǐng)域也不是自發(fā)形成的，而是從全能主義治理和單位社會(huì)轉(zhuǎn)向權(quán)威主義治理和公共社會(huì)的一個(gè)意外收獲。這實(shí)質(zhì)上指向的是一個(gè)更為核心的問題：由于公民社會(huì)核心的一些理論上和法理上的需要闡釋的問題并沒有澄清，比如公域與私域的界限、私權(quán)保護(hù)、自由結(jié)社、輿論開放等問題，這些都是政治領(lǐng)域和經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域必須解決的基本問題，它們與社會(huì)領(lǐng)域的關(guān)系密不可分且互為條件。反過來講，新的社會(huì)組織必須以個(gè)人權(quán)利和社會(huì)權(quán)利作為社會(huì)成員共同體的基礎(chǔ)性原則，這是政治領(lǐng)域必須解決的核心問題，也是經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域“自發(fā)秩序”得以形成的本質(zhì)要求。進(jìn)一步講，如果政治領(lǐng)域的個(gè)人自由不能得到確立，經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的私權(quán)不能得到確認(rèn)，那么，附會(huì)于“公民社會(huì)”意義上的“社會(huì)領(lǐng)域”就不可能出現(xiàn)，所謂的“公共領(lǐng)域”也只是一個(gè)臆造的觀念而已。從改革開放后中國學(xué)術(shù)界對社會(huì)自治的關(guān)注點(diǎn)也能進(jìn)一步印證上面的判斷。這種研究更多地關(guān)注社會(huì)領(lǐng)域的變化，而不是把社會(huì)領(lǐng)域的變化與公共權(quán)威的變化緊密關(guān)聯(lián)起來，因此，這樣研究的局限性就非常明顯。比如，對村民自治的關(guān)注始于20世紀(jì)80年代以村為單位的自治化運(yùn)動(dòng)，大多專注于個(gè)別經(jīng)驗(yàn)的微觀研究，且把村民自治與基層社會(huì)自治不加區(qū)分甚至混為一談；再進(jìn)一步對社會(huì)自治的關(guān)注，雖然集中關(guān)注公民社會(huì)的發(fā)展及其帶來的現(xiàn)代社會(huì)治理轉(zhuǎn)型，其理論視角是社會(huì)對國家的關(guān)系以及其間最為重要的社會(huì)與國家間互動(dòng)的關(guān)系。[32]但這類研究還停留在關(guān)于公民社會(huì)或社會(huì)自治學(xué)理上的討論，或者說這類研究有意或無意忽略了如下核心問題：一是基層社會(huì)自治是利益組織化和社會(huì)治理秩序形成的必要條件；二是基層社會(huì)自治結(jié)構(gòu)體系的建構(gòu)需要具備的政治社會(huì)制度條件。另外，也許是更根本的問題在于，這類研究只是用西方公民社會(huì)的概念強(qiáng)加于“異質(zhì)的”中國社會(huì)現(xiàn)實(shí)情況，沒有考慮到作為歷史參與者和社會(huì)行動(dòng)者的中國官員、學(xué)者和民眾對社會(huì)組織在中國社會(huì)中的鏡像和認(rèn)知。所以，如何定義當(dāng)下中國社會(huì)組織的內(nèi)涵，還需要在更大的框架——國家體制的框架下來討論，即上述社會(huì)結(jié)構(gòu)的變化如何能夠納入公共體制并保持在秩序的范圍之內(nèi)，或者說，只有明確公共體制的政治邏輯和治理邏輯，才能夠更好地把握當(dāng)下中國社會(huì)組織的性質(zhì)規(guī)定及其發(fā)展趨向。從40年發(fā)展上看，面對公共社會(huì)的多元性和利益分化，公共體制進(jìn)入了一個(gè)圍繞權(quán)威重構(gòu)秩序的議程當(dāng)中。其一，對全能主義社會(huì)管理理念和控制方式的調(diào)整，從村社體制性權(quán)力收縮至鄉(xiāng)鎮(zhèn)一級，到今天的國家權(quán)力重新再下基層村居一級，這表明，公共體制控制社會(huì)、防范社會(huì)的觀念沒有發(fā)生任何實(shí)質(zhì)性的改變，也就是說，改革開放后國家權(quán)力退出，村民自治的制度性權(quán)力并沒有得到加強(qiáng)卻出現(xiàn)弱化的趨向，這主要由于基層黨政權(quán)力對鄉(xiāng)村社會(huì)的實(shí)質(zhì)性介入，或者說，改革開放后的鄉(xiāng)村社會(huì)秩序建構(gòu)并沒有處于黨政權(quán)力的覆蓋之外。其二，與過去的全能主義治理結(jié)構(gòu)不同，現(xiàn)在的社會(huì)治理結(jié)構(gòu)是一個(gè)國家（政府）直接面對個(gè)體民眾的官—民（“干群”）治理結(jié)構(gòu)關(guān)系。比如在農(nóng)村，基層社會(huì)組織形式重構(gòu)的秩序特征主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一方面，在國家正式權(quán)力的運(yùn)作過程中，引入了基層社會(huì)規(guī)則或地方性知識，展現(xiàn)了國家與農(nóng)民關(guān)系的實(shí)踐形態(tài)；[33]另一方面，國家權(quán)力將村民自治組織作為控制和影響基層社會(huì)秩序的新的組織形式，這是國家權(quán)力對基層社會(huì)進(jìn)行的重新“行政化”即官治化，后者成為鄉(xiāng)鎮(zhèn)基層政權(quán)對基層社會(huì)控制和動(dòng)員的組織形式。進(jìn)一步講，改革開放后國家權(quán)力對基層社會(huì)改變了過去的控制和動(dòng)員方式，這是一個(gè)從全能主義治理轉(zhuǎn)向權(quán)威主義治理的改變，比如，在秩序規(guī)范上從由國家力量構(gòu)建起來的基層社會(huì)秩序結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變?yōu)橐試业囊?guī)范性權(quán)力為主與以鄉(xiāng)村社會(huì)的非規(guī)范性權(quán)力以及基層社會(huì)規(guī)范（比如習(xí)俗、慣例等地方性知識）為輔的秩序形態(tài)和組織形式。但上述制度變革背后的政治邏輯和治理邏輯，是為了加強(qiáng)和強(qiáng)化公共體制（國家）的權(quán)威主導(dǎo)地位，使公共組織（政府）具備更強(qiáng)大的執(zhí)政資源與社會(huì)動(dòng)員能力。社會(huì)組織作為國家體制之外“民”的部分，是改革開放40年來社會(huì)結(jié)構(gòu)變化和公共性社會(huì)關(guān)系變化的產(chǎn)物。把“民”的部分（比如村居民自治、市場上的經(jīng)濟(jì)組織以及各類互助性組織等）賦予新的現(xiàn)代性內(nèi)涵是社會(huì)組織發(fā)展成長的基礎(chǔ)性條件。但觀察40年來社會(huì)治理變遷，社會(huì)組織并沒有發(fā)生這樣的轉(zhuǎn)化，比如，基層群眾自治組織最終成為國家權(quán)力控制和影響基層社會(huì)秩序的新的組織形式，換言之，村居民自治制度安排并非意味著國家權(quán)力從鄉(xiāng)村社會(huì)的退出，相反卻是國家真正深入鄉(xiāng)村社會(huì)的表現(xiàn)，實(shí)際上是一種國家政權(quán)在鄉(xiāng)村社會(huì)重建的形式。[34]公共組織（政府）的目標(biāo)依然是提升國家權(quán)力在廣大鄉(xiāng)村民眾中的權(quán)威以及國家對鄉(xiāng)村社會(huì)有效整合的能力。它的慣常做法就是不斷地復(fù)制或培植新的代理組織，去承擔(dān)某一方面的公共事務(wù)和公共服務(wù)任務(wù)，比如，通過（諸如三社聯(lián)動(dòng)、公益創(chuàng)投等）市場購買服務(wù)的方式培植起來的雇傭群體，致力于為基層社會(huì)提供公共產(chǎn)品與公共服務(wù)。這類雇傭性質(zhì)的組織一般圍繞政府的公共資源而繁殖、生長，是被組織而不是自組織，是官辦或者半官半民性質(zhì)的，不是民間的，不是社會(huì)的一部分，而是官的延伸、政府的延伸。各種代理組織（黨政系統(tǒng)的外圍組織如工青婦及企事業(yè)單位、村居委會(huì)、市場雇傭組織等）因其非體制性特性及其“以官治民”和“以民治民”的功能作用，與傳統(tǒng)的“公—私”“官—民”這樣的本土概念范疇具有內(nèi)在的關(guān)聯(lián)性和延續(xù)性，因?yàn)闅v史上這些概念范疇揭示的個(gè)體與公共體制的關(guān)系并不是一種對立關(guān)系（如國家與社會(huì)關(guān)系這樣的現(xiàn)代概念）而是具有互嵌性的、可以互相轉(zhuǎn)換的支持關(guān)系。也就是說，現(xiàn)在的各種代理組織與歷史上的鄉(xiāng)官制或鄉(xiāng)役制等“間接代理組織”（以胥吏、宗族、鄉(xiāng)紳等為主體）比較，具有同構(gòu)性和連續(xù)性，并且兩者都是建立在權(quán)力支配關(guān)系之上，這一中國社會(huì)組織獨(dú)有的特性揭示了它作為傳統(tǒng)歷史文化觀念的存在意義?？傊瑥纳鲜鲶w制發(fā)展特性上看，現(xiàn)代社會(huì)組織的發(fā)展和成長受制于如下政治邏輯和國家治理邏輯：公共權(quán)威的再造目的并不是要限制自身的權(quán)力，樹立一種與國家并存而且至少不是在國家直接控制之下的社會(huì)的觀念，致力于培育一個(gè)公共權(quán)威之外的私人活動(dòng)空間（市場、家庭等），并由私人活動(dòng)中逐漸產(chǎn)生公共領(lǐng)域，一個(gè)外在且獨(dú)立于國家的、具有高度自主性的社會(huì)，而是相反，公共權(quán)威重塑的目標(biāo)是將分散的個(gè)體和分化的社會(huì)群體統(tǒng)合于公共體制的權(quán)力管制系統(tǒng)當(dāng)中。在這里，中國學(xué)術(shù)界所討論的“公民社會(huì)”，也只是一個(gè)本土化了的“公民社會(huì)”，即把一個(gè)具有西方起源的概念“強(qiáng)加”于一種異質(zhì)的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，做出符合中國歷史與社會(huì)情境的理解和解釋，也因此，或者（有意）把社會(huì)領(lǐng)域與政治領(lǐng)域和經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域區(qū)隔看來，或者試圖在社會(huì)領(lǐng)域與政治領(lǐng)域、經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域之間尋求一個(gè)平衡關(guān)系，[35]但這些看法有意或無意忽略了一個(gè)事實(shí)，即國家權(quán)力對政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化等一切領(lǐng)域的主導(dǎo)作用，或者說，所有領(lǐng)域的定義必須置于政治正確或政權(quán)合法性的論述當(dāng)中。因此，在當(dāng)前中國社會(huì)的現(xiàn)實(shí)情境下，社會(huì)組織作為公共體制外的一個(gè)存在，它的功能和作用無外乎有兩個(gè)存在形式：一個(gè)是社會(huì)的自組織形式，一個(gè)是國家統(tǒng)治的輔助形式。那么，這兩種存在形式如何獲得融通和再造，共同促成一種和諧、穩(wěn)定的社會(huì)秩序，這是當(dāng)前中國社會(huì)組織發(fā)展面臨的一個(gè)體制性和制度性的選擇問題。五如何定義當(dāng)前中國的社會(huì)組織把當(dāng)前中國的社會(huì)組織放置于歷史與現(xiàn)實(shí)對照性的情境下進(jìn)行討論，是因?yàn)槲覀儙缀鯚o法用“公民社會(huì)”（CivilSociety）這一（西方）現(xiàn)代概念來把握中國社會(huì)組織的內(nèi)涵，[36]但當(dāng)前中國的社會(huì)組織又不是傳統(tǒng)意義上的社會(huì)組織，它表現(xiàn)出來的現(xiàn)代性元素使它與傳統(tǒng)的社會(huì)組織區(qū)別開來。所以，現(xiàn)在的問題是，如何在傳統(tǒng)和現(xiàn)代的“對照性”檢討中，找到當(dāng)前中國社會(huì)組織的現(xiàn)代性內(nèi)涵并確認(rèn)它是一種屬于中國的社會(huì)組織的社會(huì)觀念和形式，這可能是本章所討論問題的價(jià)值所在。接下來的問題是，所謂“社會(huì)組織”、“社團(tuán)組織”或“民間組織”在中國的語境當(dāng)中究竟意味著什么？若是公共體制的依附性存在形式，它只有在體制內(nèi)才能獲得自我建構(gòu)和自我協(xié)調(diào)的意義；若是公共體制之外的存在形式，它通過自由結(jié)社的方式，進(jìn)入公共領(lǐng)域，影響或決定公共政策，發(fā)揮社會(huì)主體的治理功能作用。從上面的論述中，我們看到一個(gè)明確無誤的現(xiàn)象是，當(dāng)前中國的社會(huì)組織具有完全可以辨認(rèn)的現(xiàn)代性因素：非政府性、非營利性、自主性與自治性等，以致一些論者認(rèn)為，中國已經(jīng)形成一個(gè)獨(dú)立于國家以外的社會(huì)領(lǐng)域，并且在社會(huì)領(lǐng)域結(jié)構(gòu)變化的意義上，“公民社會(huì)”已經(jīng)是“中國的現(xiàn)實(shí)”。[37]但我們看到另一個(gè)明確無誤的事實(shí)是，至今中國并不存在一個(gè)“自治性”、“獨(dú)立性”或“中介性”的社會(huì)領(lǐng)域，或者說，構(gòu)成“公民社會(huì)”各類社會(huì)組織無一不在政府的直接或間接控制和禁止之下，賴以存在的自治空間不斷縮窄，或者成為傳統(tǒng)意義上的“民間”部分，或者成為政府社會(huì)治理的輔助形式。這種情況在近幾年的“黨建引領(lǐng)社會(huì)治理”的權(quán)力下沉中徹底變成了“中國的現(xiàn)實(shí)”。顯然，我們不僅不能把社會(huì)領(lǐng)域或經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域與政治領(lǐng)域分開來討論，而且我們還必須把中國社會(huì)組織內(nèi)涵變化放在中國歷史和現(xiàn)實(shí)的關(guān)聯(lián)性上。因?yàn)榕c源于西方經(jīng)驗(yàn)的現(xiàn)代社會(huì)組織內(nèi)涵不同，中國一直沒有一個(gè)公共權(quán)威之外的社會(huì)組織存在的傳統(tǒng)，近現(xiàn)代以來的現(xiàn)代化運(yùn)動(dòng)也沒有發(fā)展出獨(dú)立于公共體制之外的現(xiàn)代社會(huì)組織形式，部分原因正在于中國的社會(huì)組織在官—民的結(jié)構(gòu)關(guān)系當(dāng)中能夠適應(yīng)變化，且在不同的社會(huì)場景、不同的人群、不同的歷史時(shí)期，社會(huì)組織的概念也在不斷地變化。但有一點(diǎn)是確定無疑的，即從傳統(tǒng)至現(xiàn)代，一種不在政府直接或間接控制之下的社會(huì)空間和社會(huì)秩序并不存在。那么，中國傳統(tǒng)與現(xiàn)實(shí)意義上的社會(huì)組織的存在意義是什么？從傳統(tǒng)歷史文化資源中獲得的解釋，可以部分地證明中國的社會(huì)組織（宗族、行會(huì)、鄉(xiāng)紳等）與公共體制是一種嵌入性的合作關(guān)系，這種合作性的、依附性的、相互嵌入性的關(guān)系，即使在1949年后的全能主義結(jié)構(gòu)當(dāng)中也能獲得符合歷史連續(xù)性的解釋和理解，所不同者，無非是完整地納入了國家管制體系當(dāng)中。改革開放后，總體上講，盡管社會(huì)結(jié)構(gòu)發(fā)生了“符合”“公民社會(huì)”的變化，但這并不意味著就有了一個(gè)公共權(quán)威之外的社會(huì)領(lǐng)域及其社團(tuán)組織形式，之后的發(fā)展也的確表明，諸如個(gè)人自由、自愿結(jié)社及其社會(huì)組織的相互合作等，這些“公民社會(huì)”的一般特性不能（也無法）脫離政治領(lǐng)域而成為獨(dú)立的社會(huì)觀念和社會(huì)形式，并且不斷出現(xiàn)的社會(huì)組織也沒有脫離傳統(tǒng)的官民、公私、家國的傳統(tǒng)范疇而置于其外。在中國的歷史與社會(huì)情境下，社會(huì)組織是體制外的一個(gè)存在，它主要發(fā)揮兩種功能和作用：作為“民”的一部分，獲得一種社會(huì)自組織形式；作為“私”的一部分