中國政治商業(yè)周期中的制度變遷與外部沖擊

中國政治商業(yè)周期中的制度變遷與外部沖擊

一導(dǎo)言政治商業(yè)周期理論（PoliticalBusinessCycles）認(rèn)為，政治換屆與經(jīng)濟波動之間存在著周期性規(guī)律，即政治家在選前通過采取有效的經(jīng)濟刺激計劃，營造繁榮的經(jīng)濟環(huán)境，從而影響選民的投票抉擇以謀求連選連任。經(jīng)驗研究發(fā)現(xiàn)：政治商業(yè)周期既存在于發(fā)達的民主國家，也存在于新興民主國家，此外，還存在于蘇聯(lián)等威權(quán)主義和極權(quán)主義國家。政治商業(yè)周期產(chǎn)生的根源在于選民選舉經(jīng)驗的不成熟以及選民和政治家之間的信息不對稱：選民對政治家的才能缺乏充分、完整的認(rèn)識，選民通過觀察政治家的經(jīng)濟政策成效，以決定是否用選票支持其連任。經(jīng)驗研究進一步證實，政治商業(yè)周期現(xiàn)象尤其在中等民主國家和新興民主國家表現(xiàn)得最為典型。中國同樣存在政治商業(yè)周期現(xiàn)象。理論上，政治商業(yè)周期強調(diào)在任政治家通過有效的財政和貨幣政策干擾選民的投票決策以謀求連任，據(jù)此可推測：政治商業(yè)周期同政治家的民眾支持度呈負(fù)相關(guān)關(guān)系，即擁有高度民意支持的政治家無須通過政策扭曲刻意營造有利于己的經(jīng)濟環(huán)境；只有當(dāng)民意支持較低或者缺乏民意支持的政治家才需要通過政策干擾選民的投票決策。Kenneth（1995）通過對1961～1992年英國轉(zhuǎn)移支付的經(jīng)驗研究證實了這個假設(shè)。對中國而言，相對于一般選民的投票，上級黨委的提名直接決定了各級政府官員的政治生命，依靠突出的經(jīng)濟發(fā)展政績得到高層領(lǐng)導(dǎo)的青睞和賞識對政治家的晉升至關(guān)重要。在中國，高層領(lǐng)導(dǎo)通過觀察官員在任期間的“政績”，特別是直觀、可量化評比的“大型發(fā)展項目”和GDP產(chǎn)值以確定提拔對象。由此，中國的政治商業(yè)周期本質(zhì)上是各級政府官員謀求政治晉升的結(jié)果。目前有四篇文章集中探討了中國的政治商業(yè)周期現(xiàn)象。胡鞍鋼（1994）觀察到，1977～1992年，每次全國黨代會或重要人代會召開當(dāng)年或下一年，經(jīng)濟增長率都呈上升趨勢，至少要高于上年經(jīng)濟增長率。據(jù)此，胡鞍鋼認(rèn)為中國存在“政策周期”（胡鞍鋼稱之為“政策舞蹈”），并以“政治動員沖擊”加以解釋。郭剛（2009）對1997～2002年中國縣級面板數(shù)據(jù)進行分析后發(fā)現(xiàn)，地方官員傾向在任期的第三年和第四年大幅增加財政支出規(guī)模以創(chuàng)造令高層領(lǐng)導(dǎo)“印象深刻”的政績，進而謀求政治晉升。李義男（2011）觀察到，1978年以后，中國資本形成總額、投資、信貸、廣義貨幣、通脹率等宏觀經(jīng)濟變量同官員的政治換屆之間存在著顯著的周期性波動，故在此基礎(chǔ)上提出“三期解釋模型”，并通過1983～2007年中國分省面板數(shù)據(jù)加以檢驗，他堅信以“政府主導(dǎo)經(jīng)濟增長、政治集權(quán)和經(jīng)濟分權(quán)以及政府必要的宏觀調(diào)控”為標(biāo)志的“中國模式”是中國政治商業(yè)周期的根源。聶輝華等人（2013）通過2000～2010年分省面板數(shù)據(jù)檢驗了政治周期對煤礦安全事故的影響，研究結(jié)果顯示在“兩會”期間，礦難次數(shù)及傷亡人數(shù)顯著下降，但這是政府為維持“兩會”期間的社會穩(wěn)定而刻意控制生產(chǎn)的結(jié)果，而非礦區(qū)生產(chǎn)條件的改善。盡管政治商業(yè)周期是探究中國經(jīng)濟增長“奇跡”的重要視角，但既有的研究既未清晰概括中國政治商業(yè)周期的特征，也未解釋中國政治商業(yè)周期的歷史過程。新制度主義認(rèn)為，制度是一切政治經(jīng)濟行為的解釋基礎(chǔ)。對中國政治商業(yè)周期的歷史過程的解釋要建立在1978年以后的政治經(jīng)濟制度變革的基礎(chǔ)之上，特別是對“政治集權(quán)和經(jīng)濟分權(quán)下的央地關(guān)系”的思考。此外，轉(zhuǎn)型過程中的外部政治經(jīng)濟沖擊，特別是“東南亞金融危機”和“2008年全球經(jīng)濟危機”對中國政治商業(yè)周期的形成也產(chǎn)生了重要影響。投資是中國政府主導(dǎo)經(jīng)濟增長的重要手段。圖1報告的是1995～2012年中國歷年全社會固定資產(chǎn)投資[1]，特別值得注意的是：在其資金構(gòu)成中，國家預(yù)算所占比例基本上均不超過7%，而自籌金額及其他則均高達55%以上，最高者甚至超過80%，這表明中國政府對全社會固定資產(chǎn)投資具有強大的影響力。此外，在全社會固定資產(chǎn)投資中，中央項目占到20%，且該比例逐年下降，最低至5.78%；而地方項目則占到80%，且比例還逐年遞升，最高至94.22%。全社會固定資產(chǎn)投資是觀察改革開放以來的央地關(guān)系和官員行為的重要研究視角。由此，本文將基于1978～2012年全社會固定資產(chǎn)投資的分省面板數(shù)據(jù)，從制度變遷和外部沖擊兩個維度探究中國政治商業(yè)周期的歷史過程。圖11981～2012年全社會固定資產(chǎn)投資資金來源和中央地方項目分類二文獻分析和研究假設(shè)在過去的30年中，中國在缺乏完全自由化、私有化和民主化的“漸進主義改革”中，逐漸由落后的計劃經(jīng)濟轉(zhuǎn)型為富有活力的市場經(jīng)濟，并取得了驚人的經(jīng)濟成就。學(xué)者們驚訝于“中國奇跡”，他們普遍相信：以財政分權(quán)為核心的政治分權(quán)是締造中國經(jīng)濟增長“奇跡”的關(guān)鍵。然而對俄羅斯、印度和中國的國際經(jīng)驗研究，卻并不支持這種觀點。進一步的研究結(jié)論令人震驚，Blanch和Shleifer（2001）通過對俄羅斯和中國的比較研究發(fā)現(xiàn)，經(jīng)濟分權(quán)的前提是政治集權(quán)：俄羅斯的中央政府對地方政府控制力較弱，地方政府不存在主動推動經(jīng)濟發(fā)展的動力；而中國政治集權(quán)下采取恰當(dāng)?shù)牡胤浇?jīng)濟分權(quán)，地方政府間的相互競爭有效促進了地方經(jīng)濟快速發(fā)展。誠如錢穎一（2002）所言，中國改革成就的關(guān)鍵在于有效的制度安排，即一方面通過競爭和激勵提高經(jīng)濟效益；另一方面，改革對當(dāng)權(quán)者而言是正和博弈，當(dāng)權(quán)者的利益并未受到極大的損害，而且各利益主體之間整體上實現(xiàn)了“互利共贏”。改革開放以來所形成的重要制度安排就是“政治集權(quán)和經(jīng)濟分權(quán)”，這是“中國式分權(quán)”的核心，更是“中國奇跡”的制度根源。（一）政治集權(quán)和經(jīng)濟分權(quán)視角下的官員晉升激勵和競爭毛澤東后期，以財政分權(quán)為核心的地方經(jīng)濟分權(quán)拉開帷幕；在20世紀(jì)80年代，中央和地方財政實行“分灶吃飯”，財政包干制度賦予了地方在財政資源分配上的巨大優(yōu)勢。經(jīng)濟分權(quán)打破了中央經(jīng)濟的壟斷，“分權(quán)讓利”有效激勵地方政府進行制度創(chuàng)新（鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)便是典型代表），擴大投資，推動經(jīng)濟高速發(fā)展。但與此同時也產(chǎn)生了嚴(yán)重的消極作用，一是投資的高速擴張帶來嚴(yán)峻的通脹壓力；二是“財政收入占GDP比重下降，中央財政收入占財政總收入比重下降”，兩個比例的下降嚴(yán)重削弱了國家能力。經(jīng)濟分權(quán)帶來了嚴(yán)峻的政治危機，影響社會穩(wěn)定和政權(quán)穩(wěn)固。由此，1994年，中央政府推行了“分稅制改革”。分稅制改革本質(zhì)上是經(jīng)濟集權(quán)，盡管分稅制改革帶來了一些政策扭曲，但在當(dāng)時無疑強化了國家的財政汲取能力和宏觀調(diào)控能力，深刻影響了中央和地方的關(guān)系。然而，特別要指出，分稅制改革并未從根本上改變“政治集權(quán)和經(jīng)濟分權(quán)”的制度安排，而僅僅是中央政府加強了政治集權(quán)和經(jīng)濟宏觀調(diào)控能力，地方政府仍然享有極大的經(jīng)濟發(fā)展自主權(quán)。盡管經(jīng)濟分權(quán)使中央政府面臨嚴(yán)峻的宏觀調(diào)控壓力，但這并不意味著中央政府喪失了對地方政府的政治和經(jīng)濟控制，相反，中央政府通過控制地方官員的人事制度，強化了對地方政府政治和經(jīng)濟的控制。改革開放以來，各級地方官員每隔五年定期更迭逐漸制度化，而且往往集中在黨代會和“兩會”期間舉行。相對于毛澤東時期的政治忠誠，1978年之后的官員晉升更強調(diào)經(jīng)濟績效和政績。經(jīng)驗研究證實，地方官員的晉升和經(jīng)濟績效顯著關(guān)聯(lián)。中國政治集權(quán)和經(jīng)濟分權(quán)下的官員晉升激勵，是刺激地方政府之間展開有益于經(jīng)濟增長的標(biāo)尺競爭，進而實現(xiàn)巨大經(jīng)濟增長的關(guān)鍵所在。由此，“政治集權(quán)和經(jīng)濟分權(quán)”是探究中國政治商業(yè)周期的制度基礎(chǔ)。然而在“政治集權(quán)和經(jīng)濟分權(quán)”的制度安排下，中央政府和地方政府之間存在著不同的利益偏好和政策選擇，而且二者往往充滿了沖突：地方官員強烈的政治晉升意愿表現(xiàn)為規(guī)模龐大的投資建設(shè)項目，而這往往超出經(jīng)濟供給能力，造成“投資饑渴”，進而導(dǎo)致經(jīng)濟發(fā)展的“高增長，高通脹”。然而在經(jīng)濟分權(quán)的制度安排下，地方官員往往易于享受投資拉動經(jīng)濟高速增長的積極效果，而無須承擔(dān)“通脹壓力”；經(jīng)濟高速增長所帶來的通脹成本統(tǒng)統(tǒng)成為中央政府的負(fù)擔(dān)。中央政府需要借助強有力的宏觀調(diào)控，通過審批大型投資項目、穩(wěn)定貨幣流通以及調(diào)節(jié)物價化解地方政府過度投資所造成的通脹壓力。由此，地方政府熱衷擴大投資，刺激地方經(jīng)濟增長以謀求政治晉升；而中央政府則需控制和化解經(jīng)濟過熱造成的通脹。中央政府和地方政府在投資和通脹上的不同政策偏好乃至沖突是理解中國政治商業(yè)周期的關(guān)鍵。由于中央政府依靠政治集權(quán)牢牢控制了地方官員的人事任免制度，所以中央政府應(yīng)對通脹的政策又得以壓過地方官員的“投資熱情”，使得宏觀調(diào)控的目標(biāo)得以順利實現(xiàn)。而地方政府在連續(xù)的擴張型投資之后，也會主動服從中央政府的降通脹政策，減少過度投資，給地方經(jīng)濟增長降溫。據(jù)此，我們提出研究假設(shè)1如下。假設(shè)1中國政治商業(yè)周期是中央政府和地方政府行為默契的結(jié)果。中央政府通過控制人事制度，激勵地方政府官員在任內(nèi)推動擴張型投資以拉動經(jīng)濟增長，并在任期末服從政府的降通脹政策，減少投資規(guī)模。因此，官員的政治任期與全社會固定資產(chǎn)投資基本上服從“倒U型分布”。（二）社會轉(zhuǎn)型進程中的外部沖擊除了“政治集權(quán)和經(jīng)濟分權(quán)”的制度安排外，中國政治商業(yè)周期同樣不可避免地受到社會轉(zhuǎn)型期的外部沖擊，例如“東南亞金融危機”和2008年全球經(jīng)濟危機。然而，政治經(jīng)濟沖擊的爆發(fā)并非偶然，外部沖擊同國內(nèi)外的經(jīng)濟活動密切關(guān)聯(lián)。1998年“東南亞金融危機”和2008年美國次貸危機誘發(fā)的“全球經(jīng)濟危機”對中國政治商業(yè)周期也產(chǎn)生了強烈沖擊。然而中央政府卻采取了差異性的擴張性政策以應(yīng)對這兩場外部經(jīng)濟沖擊：針對前者，中央政府通過深化市場改革刺激消費，擴大國內(nèi)需求；針對后者，中央政府則推行大規(guī)模政府投資計劃以拉動經(jīng)濟增長。1993～1997年，中央政府推行緊縮性貨幣政策和財政政策，以確保經(jīng)濟增長維持低通脹水平，實現(xiàn)經(jīng)濟增長“軟著陸”；然而“東南亞金融危機”爆發(fā)后，中國的外來投資和進出口貿(mào)易遭受嚴(yán)重沖擊，中央政府不得不轉(zhuǎn)而推行擴張性財政和貨幣政策提高經(jīng)濟增長水平，使2002年的經(jīng)濟開始復(fù)蘇。時任總理朱镕基通過推行市場化改革擴大內(nèi)需，在進出口貿(mào)易蕭條的情況下，減少經(jīng)濟增長對固定資產(chǎn)投資和外來投資的依賴，推動中國經(jīng)濟結(jié)構(gòu)由“外向型”向“內(nèi)向型”轉(zhuǎn)變以應(yīng)對東南亞經(jīng)濟危機。2003～2008年，中央的財政和貨幣政策整體保持中性，然而受2008年全球經(jīng)濟危機的沖擊，中央政府推行擴張性財政和貨幣政策刺激經(jīng)濟增長，其中尤以中央政府4萬億元投資刺激計劃和人民幣國際化表現(xiàn)最為典型。但經(jīng)濟增長的恢復(fù)卻是以惡化中國經(jīng)濟的結(jié)構(gòu)性問題作為代價，并且使中國經(jīng)濟增長面臨高通脹的壓力。據(jù)此，我們提出研究假設(shè)2如下。假設(shè)2中國的政治商業(yè)周期受到外來政治經(jīng)濟沖擊的影響?！皷|南亞金融危機”和“2008年全球經(jīng)濟危機”對官員政治任期和全社會固定資產(chǎn)投資的“倒U型分布”產(chǎn)生差異性的扭曲作用。三研究設(shè)計（一）研究樣本與數(shù)據(jù)來源本文所運用的數(shù)據(jù)集涵蓋了中國31個省級地區(qū)1978～2012年的相關(guān)社會經(jīng)濟數(shù)據(jù)，經(jīng)檢驗該面板數(shù)據(jù)高度平衡。這些數(shù)據(jù)皆來自官方公布的統(tǒng)計年鑒，由此可確保數(shù)據(jù)來源的可靠性和研究結(jié)論的可重復(fù)性。本文所用全部數(shù)據(jù)均來自《新中國六十年統(tǒng)計資料匯》、《新中國五十五年統(tǒng)計資料匯編》、《中國統(tǒng)計年鑒》和《中國人口統(tǒng)計年鑒》。其中，個別年份或個別地區(qū)固定資產(chǎn)投資價格指數(shù)缺失，則以居民消費者價格指數(shù)予以代替；個別年份或個別地區(qū)居民消費者價格指數(shù)缺失，則以當(dāng)年全國居民消費者價格指數(shù)予以代替。個別變量數(shù)據(jù)由于缺失不進入模型。綜上，本文樣本總量為1085，個別變量存在個別年份或地區(qū)的數(shù)據(jù)缺失。（二）變量測量1.因變量人均不變價格全社會固定資產(chǎn)投資，扣除省際人口差異以及年際投資通脹差異，能夠有效衡量1978～2012年中國31個省級地區(qū)社會固定資產(chǎn)投資的真實水平。2.自變量如表1所示，改革開放以來，中國各級官員的政治換屆逐漸制度化：全國黨代會和全國人民代表大會每隔五年召開一屆，黨代會在年末召開，而全國人大則緊接著在下一年的年初召開；各級官員在各級黨代會和人大召開期間實現(xiàn)大規(guī)模換屆，且每屆名義任期為五年，以全國人民代表大會召開年為換屆第一年。改革開放以來，中國各級政府官員共完成七次政治換屆，其中：1978年、1983年、1988年、1993年、1998年、2003年和2008年為換屆第一年，1979年、1984年、1989年、1994年、1999年、2004年和2009為換屆第二年，1980年、1985年、1990年、1995年、2000年、2005年和2010為換屆第三年，1981年、1986年、1991年、1996年、2001年、2006年和2011年為換屆第四年，1982年、1987年、1992年、1997年、2002年、2007年和2012為換屆第五年。表1官員政治換屆時間續(xù)表3.控制變量（1）基礎(chǔ)性社會需求變量。大量研究表明，人口同許多經(jīng)濟變量普遍存在規(guī)模經(jīng)濟效應(yīng)，而且當(dāng)人口規(guī)模達到一定程度會出現(xiàn)“拐點”。人口和人均實際GDP是經(jīng)濟分析中最基礎(chǔ)的社會需求變量，具有高度的剛性需求。（2）發(fā)展性社會需求變量。經(jīng)濟增長水平、城鎮(zhèn)化水平和貿(mào)易依存度是衡量地區(qū)社會經(jīng)濟發(fā)展?fàn)顩r的重要指標(biāo)，不同于人口和人均實際GDP，這三個變量可以有效反映地區(qū)的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)和經(jīng)濟環(huán)境。（3）供給變量。固定資產(chǎn)投資十分依賴財政資金支持，財政支出構(gòu)成了社會固定資產(chǎn)投資極為重要的制約要素。各變量如表2所示。表2變量一覽表續(xù)表（三）描述性統(tǒng)計如表3所示，在本文所涉及的中國31個分省1978～2012年的高度平衡面板數(shù)據(jù)中，人均不變價格全社會固定資產(chǎn)投資、人口、人口平方、人均實際GDP和人均不變價格財政支出存在較大的差異和波動；而經(jīng)濟增長率、城鎮(zhèn)化水平、外貿(mào)依存度和自變量則存在較小差異且基本保持穩(wěn)定。表3變量描述性統(tǒng)計續(xù)表四回歸分析（一）模型設(shè)定對面板數(shù)據(jù)構(gòu)建雙向固定效應(yīng)模型，設(shè)定模型如下：Yit=α∑D+βXit+Eit（1）其中，i=第1，2，3，…，31省，t=1978，1979，…，2012年；Yit表示人均不變價格全社會固定資產(chǎn)投資，∑D表示名義變量，Xit表示其他控制變量，而α和β分別對應(yīng)其系數(shù)；Eit為不可觀測的誤差項，表示其他對人均不變價格全社會固定資產(chǎn)投資產(chǎn)生影響而沒有被納入模型的因素。（二）固定效應(yīng)模型報告表4報告了中國31個分省1978～2012年全社會固定資產(chǎn)投資的面板模型，并分別報告了1978～1992年、1993～2002年以及2003～2012年的面板模型。對于面板數(shù)據(jù)而言，首先需要通過Hausman檢驗來判斷采用固定效應(yīng)模型還是隨機效應(yīng)模型進行估計。Hausman檢驗的原假設(shè)認(rèn)為固定效應(yīng)和隨機效應(yīng)的估計結(jié)果是系統(tǒng)、一致的，如果檢驗結(jié)果接受原假設(shè)，那么就應(yīng)該采用隨機效應(yīng)估計；反之，原假設(shè)被拒絕，則需要選擇固定效應(yīng)進行估計。在對估計模型進行Hausman檢驗，結(jié)果顯示所有模型的檢驗值均通過1%的顯著性水平檢驗，且遠(yuǎn)大于5%的顯著性水平。這表明隨機效應(yīng)與固定效應(yīng)的估計結(jié)果顯著不一致，應(yīng)采用固定效應(yīng)模型。另外，由于本文涵蓋了改革開放35年以來中國31個分省，為控制時間和地域變量的影響，故采用雙向固定效應(yīng)進行模型估計。表4模型顯示出如下特點：第一，對控制變量而言，人口規(guī)模對全社會固定資產(chǎn)投資同樣具有規(guī)模經(jīng)濟效應(yīng)，而人均實際GDP、經(jīng)濟增長率、城鎮(zhèn)化和人均不變價格財政支出同人均不變價格全社會固定資產(chǎn)投資基本上呈顯著性正相關(guān)關(guān)系；第二，對自變量而言，1978～2012年的模型顯示官員的政治任期同全社會固定資產(chǎn)投資呈現(xiàn)顯著的“S型分布”，即官員換屆第二年、第三年和第四年人均不變價格全社會固定資產(chǎn)投資顯著增加，官員換屆第一年和第五年人均不變價格全社會固定資產(chǎn)投資顯著減少；第三，1978～1992的模型顯示官員的政治任期同全社會固定資產(chǎn)投資呈現(xiàn)較顯著的“M型分布”：官員任期的第一年和第五年人均不變價格全社會固定資產(chǎn)投資顯著增加，任期的第二年、第三年和第四年則出現(xiàn)波動；第四，1993～2002年的模型整體顯示官員的政治任期同全社會固定資產(chǎn)投資呈“S型分布”；第五，2003～2012年的模型則顯示官員的政治任期同全社會固定資產(chǎn)投資呈“N型分布”：官員換屆第一年、第二年、第三年和第五年人均不變價格全社會固定資產(chǎn)投資顯著增加，官員換屆第四年人均不變價格全社會固定資產(chǎn)投資顯著減少。整體來看，“M型分布”、“S型分布”和“N型分布”均刻畫了官員政治任期同固定資產(chǎn)投資之間存在的“三上二下式倒U型分布”，即在官員的五年名義任期內(nèi)，基本上存在三年固定資產(chǎn)投資擴張，二年固定資產(chǎn)投資衰減的趨勢。改革開放以來，官員任期和固定資產(chǎn)投資之間所形成的“三上二下式倒U型分布”深刻描述了“中國式分權(quán)”制度安排下的中國政治商業(yè)周期。由于外部沖擊的存在，“倒U型分布”在1978年之后的兩個歷史階段具體演變?yōu)椤癝型分布”和“N型分布”。其中，1993～2002年的“S型分布”因受東南亞金融危機的沖擊所致，而2003～2012年的“N型分布”則是2008年全球經(jīng)濟危機扭曲的結(jié)果。當(dāng)然，從“S型分布”到“N型分布”，反映了中國政治商業(yè)周期的不斷發(fā)展和完善。官員政治任期和固定資產(chǎn)投資之間所形成的“三上二下式倒U型分布”是中國政治商業(yè)周期在中國經(jīng)濟發(fā)展中逐漸成熟的表現(xiàn)，是理解“中國奇跡”和“中國模式”的重要觀察視角。表41978～2012年整體及分段固定效應(yīng)面板模型續(xù)表五穩(wěn)健性檢驗中國政治商業(yè)周期中的“三上二下式倒U型分布”真實存在于1978以來的七次完整政治任期?？紤]到模型的穩(wěn)定性，本文將具體報告1978～2012年共七次完整政治任期中官員任期和固定資產(chǎn)投資之間的關(guān)系分布，在模型構(gòu)建方法上仍采用固定效應(yīng)模型進行估計。表5報告了1978～2012年七次政治任期的固定效應(yīng)面板模型，模型整體上證實了中國政治商業(yè)周期中“三上二下式的倒U型分布”的存在。同時，我們也可以發(fā)現(xiàn)外部政治經(jīng)濟沖擊對中國政治商業(yè)周期的影響，其中尤其以1988～1992年和1998～2002年最為明顯。相較而言，東南亞經(jīng)濟危機的經(jīng)濟沖擊對中國政治商業(yè)周期的扭曲較強，“三上二下式的倒U型分布”在1998～2002年受到更強的扭曲。此外，觀察1998～2002年和2008～2012年的模型，可發(fā)現(xiàn)中央政府面對經(jīng)濟危機沖擊時的經(jīng)濟刺激政策差異致使經(jīng)濟危機對中國政治商業(yè)周期的影響呈現(xiàn)完全相反的作用：時任總理朱镕基擴大內(nèi)需的政策思路促使中國政治商業(yè)周期由“倒U型分布”轉(zhuǎn)變?yōu)椤罢齍型分布”；而時任總理溫家寶增加固定資產(chǎn)投資的政策思路則進一步強化了“倒U型分布”乃至形成了“N型分布”，使中國政治商業(yè)周期表現(xiàn)得更加顯著。由此，剔除外部政治經(jīng)濟沖擊的影響，中國政治商業(yè)周期在“政治集權(quán)和經(jīng)濟分權(quán)”的制度安排下基本上表現(xiàn)為“三上二下式倒U型分布”。然而，中國政治商業(yè)周期的“倒U型分布”為何會表現(xiàn)為“三上二下”呢？這可能和中國官員的真實任期和官員的異地任職制度密切相關(guān)。雖然，當(dāng)前中國各級政府每隔五年實現(xiàn)一次官員全面的換屆調(diào)整，但是由于現(xiàn)行的官員晉升制度和異地任職制度，官員的流動性特別強，中國各級官員的真實平均任期實際上遠(yuǎn)低于五年。既有的研究顯示出如下特征。一是對省級官員（省長、省委書記，自治區(qū)和直轄市的區(qū)/市長、區(qū)/市委書記）而言。1979～2002年28個省級地區(qū)、187位省/區(qū)/市委書記和157位省/區(qū)/市長的平均任期是3.12年；1978～2004年中國30個省級地區(qū)（西藏除外）302名省級干部平均任期為3.53年。其中，1978～2006年對中國29個省級地區(qū)（海南和重慶除外）的239位省/區(qū)/市長和197位省/區(qū)/市委書記的任期研究發(fā)現(xiàn)，省/區(qū)/市長的平均任期為三年，而省/區(qū)/市委書記的平均任期為四年。第二，對市級官員而言。2003～2008年全國3035個地級城市（地區(qū)、州、縣、盟）的市長和市委書記的平均任期為2.58年，而2006～2009年全國236名市級干部（新疆、西藏和海南除外）的平均任期為2.62年。第三，對縣級官員而言。1994～2002年全國所有的縣級地區(qū)（除四川、重慶和西藏）縣長和縣委書記的平均任期為2.38年。據(jù)此推測，中國各級官員真實的平均任期為三年。而在名義任期的第四、第五年，官員則面臨外調(diào)任職，以克服“小團體主義”?！罢渭瘷?quán)和經(jīng)濟分權(quán)”制度安排下的官員晉升機制，激勵各級官員依賴突出的經(jīng)濟績效獲得上層領(lǐng)導(dǎo)的賞識和器重以謀取政治晉升。而每次換屆結(jié)束后，官員為謀求下一屆的連任或晉升，過度倚重土地開發(fā)和城市建設(shè)等固定資產(chǎn)投資，以在短期內(nèi)累積“政績”。由此，在官員換屆新任期的前三年，固定投資均保持高速擴張狀態(tài)。而在第四年，由于官員面臨外調(diào)任職，所以官員就缺乏進一步推動固定資產(chǎn)投資的激勵結(jié)構(gòu)，固定資產(chǎn)投資增長由此出現(xiàn)下跌；而在第五年，由于新調(diào)任官員到任初期不太熟悉當(dāng)?shù)丨h(huán)境