制度距離與我國(guó)企業(yè)跨國(guó)并購(gòu)交易成敗研究

制度距離與我國(guó)企業(yè)跨國(guó)并購(gòu)交易成敗研究制度距離與我國(guó)企業(yè)跨國(guó)并購(gòu)交易成敗研究

中圖分類(lèi)號(hào)：F271.4文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1000176X〔2022〕03009410

一、導(dǎo)論

據(jù)統(tǒng)計(jì)，2022年我國(guó)跨國(guó)并購(gòu)已到達(dá)434億美元，占非金融對(duì)外直接投資總流量的55.8%，跨國(guó)并購(gòu)已成為我國(guó)最為重要的對(duì)外直接投資模式之一。同時(shí)，我國(guó)企業(yè)正逐漸成為全球并購(gòu)市場(chǎng)中的主要參與者。

數(shù)據(jù)顯示，與興旺國(guó)家相比，我國(guó)在跨國(guó)并購(gòu)交易數(shù)量高速增長(zhǎng)的同時(shí)保持相對(duì)較低的失敗率，

研究顯示，跨國(guó)并購(gòu)在公開(kāi)交易階段的失敗率到達(dá)25%左右。UNCTAD〔2022〕指出，過(guò)去10年有超過(guò)2000個(gè)公開(kāi)的交易被撤銷(xiāo)，約占每年總跨國(guó)并購(gòu)交易價(jià)值的15%，2022年跨國(guó)并購(gòu)撤銷(xiāo)率到達(dá)22%左右，2022年最高為30%。在全球，效勞業(yè)為17%，報(bào)紙業(yè)為27%，本文樣本顯示，我國(guó)上市公司跨國(guó)并購(gòu)失敗率為22%左右，接近或低于全球平均水平。

制度距離不但沒(méi)有妨礙交易進(jìn)行，而且可能促進(jìn)交易達(dá)成。究其原因，有研究說(shuō)明，跨國(guó)并購(gòu)撤銷(xiāo)主要是商業(yè)考慮而非法律監(jiān)管等。

UNCTAD〔2022〕分析了2022―2022年211個(gè)規(guī)模大于5億美金的撤銷(xiāo)交易后發(fā)現(xiàn)，交易被撤銷(xiāo)的原因包括：商業(yè)考慮〔約占81%〕，示例雙方對(duì)交易財(cái)務(wù)條件無(wú)法達(dá)成一致或競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手、宏觀經(jīng)濟(jì)條件的變化、法律糾紛和融資困難等；監(jiān)管原因或政治反對(duì)〔約占15%〕，示例監(jiān)管審批、經(jīng)濟(jì)效益、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法案、政治反對(duì)和國(guó)家平安等。

收購(gòu)者對(duì)制度距離的商業(yè)利益考慮要大于監(jiān)管等因素，因而制度差別可能是交易所追求的目的。事實(shí)上，我國(guó)政府在政策層面激勵(lì)企業(yè)對(duì)制度差別較大的國(guó)家進(jìn)行海外投資以獲取相關(guān)優(yōu)勢(shì)。畢馬威[1]報(bào)告指出，“十二五〞規(guī)劃提出，要將我國(guó)企業(yè)市場(chǎng)、能力等優(yōu)勢(shì)與國(guó)外資源、技術(shù)、品牌和管理優(yōu)勢(shì)相結(jié)合。典型案例有聯(lián)想對(duì)IBM、摩托羅拉等美國(guó)企業(yè)的系列收購(gòu)，復(fù)星醫(yī)藥收購(gòu)海外醫(yī)療資產(chǎn)等。此外，在食品行業(yè)，通過(guò)跨國(guó)并購(gòu)，獲取國(guó)際規(guī)范的認(rèn)證管理體系和質(zhì)量平安保障流程，以保證產(chǎn)品平安；在農(nóng)業(yè)行業(yè)，通過(guò)國(guó)際合作，加快開(kāi)展現(xiàn)代農(nóng)業(yè)，轉(zhuǎn)變農(nóng)業(yè)開(kāi)展方式。“十三五〞規(guī)劃繼續(xù)激勵(lì)企業(yè)深入?yún)⑴c國(guó)際分工，并提出“一帶一路〞設(shè)想，倡導(dǎo)更多地與有關(guān)國(guó)家企業(yè)合作與融合。

制度差別對(duì)我國(guó)企業(yè)跨國(guó)并購(gòu)交易成敗的影響還取決于異質(zhì)性國(guó)際經(jīng)驗(yàn)水平。隨著近年來(lái)對(duì)外直接投資、跨國(guó)并購(gòu)的高速增長(zhǎng)，我國(guó)企業(yè)國(guó)際經(jīng)驗(yàn)程度和類(lèi)別差別逐漸加大，而不同類(lèi)型國(guó)際經(jīng)驗(yàn)影響也不同。示例中集集團(tuán)擁有較為豐盛的異質(zhì)經(jīng)驗(yàn)卻在2022年收購(gòu)美國(guó)F&G失敗，而寧波華翔在不足國(guó)際經(jīng)驗(yàn)的情況下，卻在2022年成功收購(gòu)美國(guó)SellnerCorporation等三家國(guó)外公司。

基于此，本文擬從新興市場(chǎng)上市公司的視角，檢驗(yàn)制度距離對(duì)企業(yè)跨國(guó)并購(gòu)交易成敗的積極影響，以及異質(zhì)經(jīng)驗(yàn)在該影響中的調(diào)節(jié)效果。本文采用以上研究情境有下列四個(gè)原因：第一，為了獲取制度差別產(chǎn)生的比擬優(yōu)勢(shì)，跨國(guó)公司可能采用3A戰(zhàn)略〔匯集、適應(yīng)和套利〕，其中套利是最為主動(dòng)的方式?？鐕?guó)并購(gòu)是套利戰(zhàn)略的主要模式之一，具有方便快速的特點(diǎn)。第二，新興市場(chǎng)以獨(dú)特的制度環(huán)境、強(qiáng)勁的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、快速的海外擴(kuò)張著稱(chēng)，新興市場(chǎng)企業(yè)擁有較強(qiáng)跨國(guó)并購(gòu)動(dòng)機(jī)，因此，為研究提供了理想的環(huán)境。第三，筆者認(rèn)為跨國(guó)并購(gòu)公開(kāi)階段是理想的研究對(duì)象，即從交易首次公開(kāi)或簽署股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議開(kāi)始到并購(gòu)?fù)暾_(dá)成〔以股權(quán)交割完結(jié)或購(gòu)置協(xié)議被最終執(zhí)行為標(biāo)志〕的交易階段。因?yàn)樵撾A段能否順利達(dá)成充沛體現(xiàn)了制度差別對(duì)跨國(guó)公司戰(zhàn)略選擇的影響。第四，本文采用上市公司作為研究主體，上市公司占國(guó)民經(jīng)濟(jì)較大比重，并購(gòu)和財(cái)務(wù)信息公開(kāi)、準(zhǔn)確，因而是較為理想的樣本來(lái)源。

綜上所述，本文嘗試解釋的主要問(wèn)題是：為什么新興市場(chǎng)公司，尤其是我國(guó)公司在制度差別較大國(guó)家收購(gòu)時(shí)，相比于興旺國(guó)家公司在交易公開(kāi)階段擁有更高成功率？異質(zhì)性國(guó)際經(jīng)驗(yàn)如何調(diào)節(jié)制度距離對(duì)交易成敗的正向影響效應(yīng)？鑒于此，本文通過(guò)1992―2022年我國(guó)505個(gè)上市公司跨國(guó)并購(gòu)樣本的實(shí)證研究，圍繞以上問(wèn)題進(jìn)行了分析和檢驗(yàn)，試圖為制度距離、跨國(guó)并購(gòu)交易成敗研究提供新的理論和實(shí)踐奉獻(xiàn)。

二、理論綜述

〔一〕制度距離視角

Dikova等[2]研究指出制度差別可能產(chǎn)生交易復(fù)雜性。Kostova[3]認(rèn)為制度距離可能導(dǎo)致合法性挑戰(zhàn)，從而不利于交易達(dá)成。Dikova等[2]、閻大穎[4]關(guān)注跨國(guó)并購(gòu)經(jīng)驗(yàn)對(duì)制度距離妨礙作用的調(diào)節(jié)作用，且多聚焦于興旺國(guó)家或某個(gè)具體行業(yè)。然而，Jackson和Deeg[5]對(duì)制度差別的影響持不同觀點(diǎn)，他們認(rèn)為制度差別可能是比擬優(yōu)勢(shì)的來(lái)源，應(yīng)該用積極的眼光看待它們。同時(shí)，興旺國(guó)家理論可能不適用于新興市場(chǎng)國(guó)家，制度和制度距離可能有利于新興市場(chǎng)企業(yè)。

關(guān)于正式制度距離。一些學(xué)者關(guān)注國(guó)家制度差別帶來(lái)的積極作用。Boisot和Meyer[6]研究發(fā)現(xiàn)制度距離差別可能促進(jìn)對(duì)外直接投資。示例，不同領(lǐng)域的國(guó)家制度差別為企業(yè)跨國(guó)界進(jìn)行制度套利提供了時(shí)機(jī)。具體到跨國(guó)并購(gòu)活動(dòng)，Deng[7]認(rèn)為，一方面，政府的國(guó)家開(kāi)展戰(zhàn)略和政治、財(cái)務(wù)促進(jìn)政策推動(dòng)我國(guó)企業(yè)進(jìn)行戰(zhàn)略資產(chǎn)的跨國(guó)收購(gòu)；另一方面，我國(guó)企業(yè)既受制于制度約束〔不興旺的要素市場(chǎng)〕，又面臨開(kāi)展內(nèi)部獨(dú)特能力的難度，因而被迫轉(zhuǎn)向海外搜尋戰(zhàn)略型資產(chǎn)以彌補(bǔ)自身的競(jìng)爭(zhēng)劣勢(shì)，因此，制度距離可以被視作企業(yè)跨國(guó)并購(gòu)動(dòng)機(jī)的壓力來(lái)源。Zhang等[8]進(jìn)一步指出，制度差別產(chǎn)生的東道國(guó)制度質(zhì)量?jī)?yōu)勢(shì)可能有利于我國(guó)企業(yè)達(dá)成跨國(guó)并購(gòu)。Knoerich[9]以2022年之后的5筆中德跨國(guó)并購(gòu)交易為例，研究發(fā)現(xiàn)興旺國(guó)家企業(yè)之所以愿意將資產(chǎn)發(fā)售給新興市場(chǎng)企業(yè)，是因?yàn)殡p方不僅能獲得眾所周知的資本轉(zhuǎn)移和額外市場(chǎng)進(jìn)入，而且還將取得進(jìn)入彼此細(xì)分市場(chǎng)時(shí)機(jī)的額外好處。Dunning和Lundan[10]也指出，制度套利和國(guó)家區(qū)位優(yōu)勢(shì)有關(guān)，制度環(huán)境差別為跨國(guó)公司提供母國(guó)所不具備的、特定價(jià)值鏈環(huán)節(jié)相匹配的制度環(huán)境。關(guān)于非正式制度距離。Dikova等[2]、Kostova[3]、張建紅和周朝鴻[11]認(rèn)為非正式制度差別可能導(dǎo)致文化沖突以及合法性限制等妨礙，示例內(nèi)部知識(shí)轉(zhuǎn)移的制度壁壘、內(nèi)部合法性挑戰(zhàn)。非正式制度距離越大，社會(huì)標(biāo)準(zhǔn)和個(gè)人認(rèn)知偏好的差別越大。Dikova等[2]發(fā)現(xiàn)非正式制度差別雖然在公開(kāi)收購(gòu)過(guò)程中造成收購(gòu)雙方困難，示例談判等。然而，Stahl和Tung[12]認(rèn)為現(xiàn)有研究忽略了非正式制度距離〔或文化距離〕

雖然非正式制度距離和文化距離在概念上存在一定差別，但現(xiàn)有研究將文化距離作為非正式制度距離的衡量指標(biāo)，指出認(rèn)知和標(biāo)準(zhǔn)是文化的形式和延伸，本文將延續(xù)使用這一辦法。對(duì)跨國(guó)公司的積極影響。Brouthers等[13]指出非正式制度差別越大，企業(yè)越容易在特定國(guó)家發(fā)揮公司特定優(yōu)勢(shì)。Li等[14]指出我國(guó)企業(yè)在母國(guó)非正式制度環(huán)境下，善于通過(guò)建立關(guān)系而獲取信任，這種方式在非正式制度差別較大的國(guó)家效率更高。Chakrabarti等[15]發(fā)現(xiàn)文化差別帶來(lái)潛在協(xié)同效應(yīng)的收益大于整合的本錢(qián)。Deng[7]指出在特定非正式制度環(huán)境下，收購(gòu)非正式制度差別較大國(guó)家的標(biāo)的成為一種社會(huì)標(biāo)準(zhǔn)和認(rèn)知，并融入組織文化中。

然而，對(duì)于制度距離和跨國(guó)并購(gòu)交易成敗的研究仍存在一些缺乏：第一，Dikova等[2]、Meyer和Altenborg[16]、Muehlfeld等[17]等多為一般性研究，主要側(cè)重在特定行業(yè)所有國(guó)家樣本〔全球效勞業(yè)、全球新聞業(yè)等〕的普遍規(guī)律，樣本量大且結(jié)論普遍，然而一般跨國(guó)公司理論并不一定適用新興市場(chǎng)企業(yè)。因而，新興市場(chǎng)跨國(guó)公司的特殊性有待進(jìn)一步探討。第二，雖然閻大穎[4]，Zhang等[18]，李秀娥和盧進(jìn)勇[19]已經(jīng)關(guān)注到新興市場(chǎng)跨國(guó)公司并購(gòu)成敗的研究，且這些研究的樣本幾乎包含我國(guó)所有跨國(guó)并購(gòu)交易，但是對(duì)制度距離的解釋較為單一，不足新的理論補(bǔ)充和見(jiàn)解。

〔二〕國(guó)際經(jīng)驗(yàn)視角

Li[16]指出國(guó)際化經(jīng)驗(yàn)對(duì)早期發(fā)展國(guó)際運(yùn)作的新興市場(chǎng)企業(yè)較為關(guān)鍵但常被無(wú)視，在公開(kāi)收購(gòu)階段，異質(zhì)國(guó)際經(jīng)驗(yàn)對(duì)制度套利作用起到重要且不同的影響。現(xiàn)有研究較多關(guān)注交易層面經(jīng)驗(yàn)，示例Dikova等[2]采用行業(yè)跨國(guó)并購(gòu)經(jīng)驗(yàn)、閻大穎[4]采用跨國(guó)并購(gòu)經(jīng)驗(yàn)等，而較少考慮其他類(lèi)型經(jīng)驗(yàn)的作用關(guān)系，示例Barkema和Schijven[17]指出宏觀和中觀層面經(jīng)驗(yàn)，包括一般國(guó)際經(jīng)驗(yàn)、東道國(guó)經(jīng)驗(yàn)、規(guī)模經(jīng)驗(yàn)和國(guó)家并購(gòu)經(jīng)驗(yàn)等。Dunning[18]認(rèn)為經(jīng)驗(yàn)是無(wú)形資產(chǎn)和所有權(quán)優(yōu)勢(shì)，能產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)租金。Dikova等[2]指出國(guó)際商務(wù)效勞業(yè)中跨國(guó)并購(gòu)成功經(jīng)驗(yàn)?zāi)軠p弱制度距離對(duì)完成時(shí)間的正向影響。閻大穎[4]發(fā)現(xiàn)在既定制度距離下，跨國(guó)并購(gòu)經(jīng)驗(yàn)更豐盛的企業(yè)并購(gòu)成功率更高。Zhang等[8]發(fā)現(xiàn)跨國(guó)并購(gòu)經(jīng)驗(yàn)可能減弱東道國(guó)制度環(huán)境質(zhì)量對(duì)并購(gòu)成敗的正向影響。Lu等[19]發(fā)現(xiàn)母國(guó)政府支持和東道國(guó)制度環(huán)境健全可能減弱以往進(jìn)入經(jīng)驗(yàn)對(duì)東道國(guó)對(duì)外直接投資進(jìn)入的概率。

從國(guó)際經(jīng)驗(yàn)研究的層次來(lái)看，現(xiàn)有研究仍有下列缺乏：組織學(xué)習(xí)與跨國(guó)并購(gòu)研究已經(jīng)告訴我們經(jīng)驗(yàn)至關(guān)重要。然而現(xiàn)有研究主要辨別了異質(zhì)并購(gòu)經(jīng)驗(yàn)〔行業(yè)、國(guó)家或文化〕，公司層面海外運(yùn)作經(jīng)驗(yàn)卻被無(wú)視了，這類(lèi)經(jīng)驗(yàn)影響公司海外運(yùn)作的各個(gè)方面，對(duì)跨國(guó)并購(gòu)可能產(chǎn)生間接卻至關(guān)重要的作用。Barkema和Schijven[21]指出一般國(guó)際經(jīng)驗(yàn)〔國(guó)家層面〕和國(guó)家經(jīng)驗(yàn)〔業(yè)務(wù)層面〕對(duì)國(guó)際化成功有顯著影響。公司層面異質(zhì)經(jīng)驗(yàn)對(duì)制度距離和跨國(guó)并購(gòu)交易成敗影響機(jī)制值得進(jìn)一步探討，因?yàn)?，不同?jīng)驗(yàn)對(duì)海外并購(gòu)活動(dòng)的影響是不同的，有一定程度相關(guān)性和具體性才能促進(jìn)學(xué)習(xí)，否那么可能導(dǎo)致Zollo[24]提及的因果含糊或迷信學(xué)習(xí)。此外，國(guó)際經(jīng)驗(yàn)有待進(jìn)一步細(xì)分〔行業(yè)、規(guī)模和進(jìn)入模式等〕，同時(shí)，關(guān)于國(guó)際經(jīng)驗(yàn)對(duì)制度因素影響在并購(gòu)成敗中的調(diào)節(jié)影響作用的研究仍較為含糊。

三、研究若

〔一〕正式制度距離

正式制度距離越大，比擬優(yōu)勢(shì)也越大，收購(gòu)方獲得制度套利的時(shí)機(jī)越多。Jackson和Deeg[5]指出正式制度套利有穩(wěn)固〔Defend〕和彌補(bǔ)〔Compensate〕兩種機(jī)制。

新興市場(chǎng)企業(yè)通過(guò)跨國(guó)并購(gòu)穩(wěn)固母國(guó)比擬制度優(yōu)勢(shì)，這一過(guò)程在制度距離越大的情況下，動(dòng)機(jī)越強(qiáng)烈。收購(gòu)方可以增強(qiáng)現(xiàn)有母國(guó)制度安頓，更集中于特定行業(yè)和細(xì)分市場(chǎng)。

首先，當(dāng)母國(guó)正式制度環(huán)境較弱時(shí)，市場(chǎng)存在較多制度漏洞，企業(yè)較為容易獲得壟斷時(shí)機(jī)，或利用腐敗、知識(shí)產(chǎn)權(quán)愛(ài)護(hù)缺失、環(huán)境監(jiān)管和法律監(jiān)督單薄等制度缺失通過(guò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)獲得優(yōu)勢(shì)，這是在正式制度環(huán)境較好國(guó)家無(wú)法獲得的。其次，收購(gòu)方可以穩(wěn)固母國(guó)制度優(yōu)勢(shì)，示例利用新興市場(chǎng)本身的制度優(yōu)勢(shì)、經(jīng)濟(jì)增速以及市場(chǎng)前景，吸引標(biāo)的方，在減弱交易本身妨礙的同時(shí)，強(qiáng)化和開(kāi)展現(xiàn)有優(yōu)勢(shì)，示例更為專(zhuān)注于現(xiàn)有行業(yè)和細(xì)分市場(chǎng)。正式制度距離越大越有利于企業(yè)發(fā)揮基于母國(guó)制度環(huán)境的競(jìng)爭(zhēng)力，獲得并購(gòu)成功的主動(dòng)權(quán)，增強(qiáng)雙方的交易動(dòng)機(jī)，從而提高跨國(guó)并購(gòu)成功率，示例吉利收購(gòu)沃爾沃汽車(chē)的交易。

新興市場(chǎng)企業(yè)通過(guò)跨國(guó)并購(gòu)彌補(bǔ)母國(guó)制度缺乏，無(wú)論采用逃離方式還是形成新能力，制度套利戰(zhàn)略能幫忙公司快速獲取急需的制度環(huán)境或形成補(bǔ)充母國(guó)制度環(huán)境的新公司能力。

跨國(guó)并購(gòu)能獲取標(biāo)的國(guó)家的正式制度環(huán)境，正式制度距離越大，獲取的正式制度環(huán)境異質(zhì)性也越大。Luo和Tung[20]認(rèn)為新興市場(chǎng)跨國(guó)公司使用國(guó)際擴(kuò)張作為跳板緩解制度環(huán)境限制。Dunning[21]提出所有權(quán)―區(qū)位―內(nèi)部化折中范式中的區(qū)位優(yōu)勢(shì)是指一個(gè)國(guó)家的資源稟賦和制度環(huán)境影響著跨國(guó)公司投資地的選擇。Uhlenbruck等[28]將完善而支持企業(yè)開(kāi)展的制度環(huán)境比作“磁石〞，吸引著想要利用優(yōu)惠條件的外國(guó)公司。Zaheer和McEvily[29]指出市場(chǎng)支持制度能為外國(guó)公司提供支持效勞及高效的根底設(shè)施，這會(huì)減少交易的不確定性，Meyer和Sinani[30]也發(fā)現(xiàn)這能幫忙企業(yè)以較低的本錢(qián)獲得海外運(yùn)作的關(guān)鍵知識(shí)。Dunning和Lundan[22]指出國(guó)家特定經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)和環(huán)境條件可能提供利用所有權(quán)優(yōu)勢(shì)的更好時(shí)機(jī)，跨國(guó)公司價(jià)值鏈環(huán)節(jié)的不同活動(dòng)在某個(gè)國(guó)家可能更為適宜，示例Estrin等[23]指出眾多跨國(guó)公司選擇在美國(guó)建立研發(fā)中心的原因在于當(dāng)?shù)禺a(chǎn)權(quán)愛(ài)護(hù)法律體系嚴(yán)格以及企業(yè)十分注重技術(shù)和創(chuàng)新。相反，勞動(dòng)力本錢(qián)和技術(shù)較低的國(guó)家為勞動(dòng)力密集型企業(yè)生產(chǎn)與銷(xiāo)售提供了時(shí)機(jī)，Deeg[24]指出當(dāng)制度距離增大時(shí)，母國(guó)與東道國(guó)的正式制度異質(zhì)性越大，跨國(guó)公司可利用的東道國(guó)制度環(huán)境、開(kāi)展資源和能力的時(shí)機(jī)越多。綜上所述，正式制度距離越大，通過(guò)跨國(guó)并購(gòu)這一制度套利伎倆獲得比擬優(yōu)勢(shì)的時(shí)機(jī)越大，收購(gòu)方更有動(dòng)機(jī)完成并購(gòu)，因而交易成功的可能性越高?；诖?，本文提出如下若：

H1a：收購(gòu)雙方所在國(guó)家正式制度距離越大，跨國(guó)并購(gòu)成功率越高。

〔二〕非正式制度距離

非正式制度距離越大，比擬制度優(yōu)勢(shì)越大，在制度套利的時(shí)機(jī)也越多。

新興市場(chǎng)企業(yè)通過(guò)跨國(guó)并購(gòu)穩(wěn)固母國(guó)非正式制度比擬優(yōu)勢(shì)。母國(guó)非正式制度環(huán)境中獨(dú)特的標(biāo)準(zhǔn)和認(rèn)知，在非正式制度差別較大的東道國(guó)能夠充沛發(fā)揮優(yōu)勢(shì)。

首先，雙方認(rèn)知差別越大，對(duì)行業(yè)的認(rèn)知差別可能越大。在母國(guó)公認(rèn)為敏感、重要或具有潛力的行業(yè)在東道國(guó)可能被認(rèn)為不屬于敏感行業(yè)或不被重視。示例在資源豐盛的國(guó)家，采掘業(yè)可能不被列入防備外資進(jìn)入的范圍。其次，收購(gòu)雙方認(rèn)知差別有助于開(kāi)拓新市場(chǎng)，同時(shí)穩(wěn)固和開(kāi)展現(xiàn)有非正式制度優(yōu)勢(shì)。示例將母國(guó)業(yè)已成熟的行業(yè)、產(chǎn)品引入東道國(guó)市場(chǎng)。母國(guó)社會(huì)約束越嚴(yán)格，收購(gòu)者越容易應(yīng)對(duì)東道國(guó)類(lèi)似的社會(huì)約束。最后，雙方社會(huì)標(biāo)準(zhǔn)不同，對(duì)外商投資活動(dòng)的約束也不同。示例國(guó)有企業(yè)并購(gòu)在一些國(guó)家被視為損害國(guó)家利益，在另一些國(guó)家那么可能受到歡迎。

新興市場(chǎng)企業(yè)通過(guò)跨國(guó)并購(gòu)彌補(bǔ)母國(guó)非正式制度缺乏。當(dāng)雙方非正式制度差別較大時(shí)，東道國(guó)非正式制度能夠作為母國(guó)非正式制度的有效補(bǔ)充，使收購(gòu)企業(yè)快速獲得互補(bǔ)非正式制度環(huán)境；而收購(gòu)標(biāo)的根植于東道國(guó)非正式制度環(huán)境中，能夠提供異質(zhì)性資源、知識(shí)和慣例等，從而提升企業(yè)績(jī)效。

非正式制度距離越大，收購(gòu)企業(yè)越可能利用東道國(guó)特有的非正式制度。示例在母國(guó)不受歡迎的產(chǎn)品在新市場(chǎng)可能存在時(shí)機(jī)；東道國(guó)對(duì)企業(yè)創(chuàng)新、知識(shí)產(chǎn)權(quán)愛(ài)護(hù)的認(rèn)知和標(biāo)準(zhǔn)，有利于收購(gòu)企業(yè)進(jìn)行創(chuàng)新以及愛(ài)護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)。

綜上所述，非正式制度距離越大，能獲得的潛在比擬優(yōu)勢(shì)越多，收購(gòu)方企業(yè)越有動(dòng)機(jī)通過(guò)跨國(guó)并購(gòu)進(jìn)行制度套利，因而收購(gòu)成功的可能性越高?；诖?，本文提出如下若：

H1b：收購(gòu)雙方所在國(guó)家非正式制度距離越大，跨國(guó)并購(gòu)成功率越高。

〔三〕異質(zhì)國(guó)際經(jīng)驗(yàn)的調(diào)節(jié)效應(yīng)

國(guó)際經(jīng)驗(yàn)可能影響制度套利的影響效率。本文在以往研究根底上提出了新的理論解釋?zhuān)z驗(yàn)了國(guó)際經(jīng)驗(yàn)對(duì)制度距離和并購(gòu)成敗關(guān)系的調(diào)節(jié)作用。在理論和實(shí)踐上具有一定的奉獻(xiàn)和意義。

經(jīng)驗(yàn)學(xué)習(xí)強(qiáng)調(diào)組織慣例的產(chǎn)生和開(kāi)展是經(jīng)驗(yàn)的產(chǎn)物。Richard和Sidney[34]指出慣例是組織共通的、可重復(fù)和穩(wěn)定的行為模式，是組織行為的組成和組織能力的倉(cāng)庫(kù)。組織慣例產(chǎn)生并進(jìn)化于組織成員加入特定活動(dòng)所積累的經(jīng)驗(yàn)。Zollo和Winter[35]認(rèn)為國(guó)際經(jīng)驗(yàn)所形成的組織慣例包含運(yùn)營(yíng)慣例和學(xué)習(xí)慣例。

現(xiàn)有研究認(rèn)為制度距離對(duì)跨國(guó)并購(gòu)交易成敗具有重要影響。然而，雙方制度距離對(duì)交易成敗的影響，可能隨著異質(zhì)經(jīng)驗(yàn)水平的不同而發(fā)生變化。

1.一般國(guó)際經(jīng)驗(yàn)與正式制度距離

本文中一般國(guó)際經(jīng)驗(yàn)具體指跨國(guó)公司擁有海外子公司的數(shù)量。一般國(guó)際經(jīng)驗(yàn)越豐盛，說(shuō)明跨國(guó)公司的海外子公司運(yùn)作經(jīng)驗(yàn)越多。在跨國(guó)并購(gòu)時(shí)，一般國(guó)際化經(jīng)驗(yàn)的具體程度較低，因而運(yùn)營(yíng)慣例較弱、學(xué)習(xí)慣例較強(qiáng)。

當(dāng)跨國(guó)公司一般國(guó)際經(jīng)驗(yàn)較豐盛并進(jìn)行跨國(guó)并購(gòu)時(shí)，運(yùn)營(yíng)慣例對(duì)正式制度距離的影響較小，而學(xué)習(xí)慣例能最大程度發(fā)揮正式制度差別下的套利時(shí)機(jī)。Zollo和Winter[25]認(rèn)為系統(tǒng)性的學(xué)習(xí)努力有助于辨認(rèn)環(huán)境的巨大改變，當(dāng)正式制度距離較大時(shí)，收購(gòu)者面臨環(huán)境的巨大差別，因而學(xué)習(xí)慣例能減少正式制度距離下產(chǎn)生的不確定性和潛在風(fēng)險(xiǎn)。此外，學(xué)習(xí)慣例能更好地辨認(rèn)、改善和轉(zhuǎn)移現(xiàn)有慣例，從而提高現(xiàn)有慣例使用的準(zhǔn)確程度，減少學(xué)習(xí)本錢(qián)產(chǎn)生的概率，促成并購(gòu)成功。Schwens等[26]發(fā)現(xiàn)德國(guó)中小企業(yè)國(guó)際經(jīng)驗(yàn)對(duì)正式制度風(fēng)險(xiǎn)和股權(quán)或非股權(quán)進(jìn)入模式選擇具有顯著正向調(diào)節(jié)作用。因?yàn)閾碛薪?jīng)驗(yàn)?zāi)軒兔@些企業(yè)應(yīng)對(duì)不完善的正式制度，減少風(fēng)險(xiǎn)并選擇股權(quán)進(jìn)入模式。綜上所述，隨著一般國(guó)際經(jīng)驗(yàn)的增加，收購(gòu)方能更好地利用比擬制度優(yōu)勢(shì)，進(jìn)行制度套利，從而增強(qiáng)正式制度距離對(duì)跨國(guó)并購(gòu)交易成敗的正向影響?；诖?，本文提出如下若：

H2a：一般國(guó)際經(jīng)驗(yàn)調(diào)節(jié)了正式制度距離與跨國(guó)并購(gòu)成功率的影響關(guān)系，即當(dāng)一般國(guó)際經(jīng)驗(yàn)增加，正向影響關(guān)系將會(huì)增強(qiáng)。

2.跨國(guó)并購(gòu)經(jīng)驗(yàn)與正式制度距離

跨國(guó)并購(gòu)經(jīng)驗(yàn)是指收購(gòu)方成功并購(gòu)的數(shù)量。跨國(guó)并購(gòu)經(jīng)驗(yàn)越豐盛，跨國(guó)并購(gòu)公開(kāi)交易階段的相關(guān)流程也越清晰。在跨國(guó)并購(gòu)時(shí)，跨國(guó)并購(gòu)經(jīng)驗(yàn)的具體程度適中，因而運(yùn)營(yíng)慣例和學(xué)習(xí)慣例中等。

由于跨國(guó)并購(gòu)經(jīng)驗(yàn)豐盛，所以收購(gòu)方對(duì)跨國(guó)并購(gòu)流程較為熟悉。收購(gòu)方雖然具備一定的并購(gòu)運(yùn)作經(jīng)驗(yàn)，但收購(gòu)雙方正式制度差別可能導(dǎo)致運(yùn)營(yíng)慣例不兼容，其影響程度缺乏以實(shí)現(xiàn)并購(gòu)交易成功。學(xué)習(xí)慣例仍然較低，因而收購(gòu)方無(wú)法辨認(rèn)并購(gòu)時(shí)的環(huán)境差別，從而降低并購(gòu)成功的概率。綜上所述，跨國(guó)并購(gòu)經(jīng)驗(yàn)可能妨礙收購(gòu)方利用比擬制度優(yōu)勢(shì)，減弱正式制度距離與并購(gòu)成敗的正向影響關(guān)系。基于此，本文提出如下若：

H2b：跨國(guó)并購(gòu)經(jīng)驗(yàn)調(diào)節(jié)了正式制度距離與跨國(guó)并購(gòu)成功率的影響關(guān)系，即當(dāng)跨國(guó)并購(gòu)經(jīng)驗(yàn)增加時(shí)，正向影響關(guān)系將會(huì)減弱。

3.一般國(guó)際經(jīng)驗(yàn)與非正式制度距離

一般國(guó)際經(jīng)驗(yàn)的運(yùn)營(yíng)慣例對(duì)非正式制度距離的影響較小。Slangen和Hennart[27]也發(fā)現(xiàn)，一般國(guó)際經(jīng)驗(yàn)豐盛使跨國(guó)公司暴露在更豐盛的國(guó)外文化中，以往經(jīng)驗(yàn)的學(xué)習(xí)慣例較強(qiáng)能辨認(rèn)雙方國(guó)家文化差別，從而緩解文化距離帶來(lái)的困難，但是文化多樣性減少了學(xué)習(xí)需求，使獲取異質(zhì)非正式制度環(huán)境中慣例或能力的動(dòng)機(jī)減弱，緩解文化沖突的收益小于獲取異質(zhì)慣例的收益。綜上所述，一般國(guó)際經(jīng)驗(yàn)可能不利于收購(gòu)方獲取比擬非正式制度優(yōu)勢(shì)，減弱非正式制度距離和并購(gòu)成敗的正向影響關(guān)系。基于此，本文提出如下若：

H2c：一般國(guó)際經(jīng)驗(yàn)調(diào)節(jié)了非正式制度距離與跨國(guó)并購(gòu)成功率的影響關(guān)系，即當(dāng)一般國(guó)際經(jīng)驗(yàn)增加，正向影響關(guān)系將會(huì)減弱。4.跨國(guó)并購(gòu)經(jīng)驗(yàn)與非正式制度距離

收購(gòu)方擁有跨國(guó)并購(gòu)經(jīng)驗(yàn)越豐盛，較強(qiáng)的運(yùn)營(yíng)慣例越能幫忙收購(gòu)方獲得一定應(yīng)對(duì)跨國(guó)并購(gòu)交易流程的能力；同時(shí)，學(xué)習(xí)慣例能幫忙收購(gòu)方辨認(rèn)交易雙方非正式制度下的差別，有助于最大化比擬制度優(yōu)勢(shì)。Dikova和Sahib[28]指出跨國(guó)并購(gòu)經(jīng)驗(yàn)豐盛的收購(gòu)方更能意識(shí)到并購(gòu)的困難，并能熟練解決并購(gòu)相關(guān)沖突，使收購(gòu)方獲益于文化差別。綜上所述，跨國(guó)并購(gòu)經(jīng)驗(yàn)?zāi)軌虼龠M(jìn)企業(yè)獲取比擬制度優(yōu)勢(shì)，從而增強(qiáng)非正式制度距離對(duì)并購(gòu)成敗的正向影響?；诖?，本文提出如下若：

H2d：跨國(guó)并購(gòu)經(jīng)驗(yàn)調(diào)節(jié)了非正式制度距離與跨國(guó)并購(gòu)成功率的影響關(guān)系，即當(dāng)跨國(guó)并購(gòu)經(jīng)驗(yàn)增加時(shí)，正向影響關(guān)系將會(huì)增強(qiáng)。

制度距離與跨國(guó)并購(gòu)交易成敗的實(shí)證模型，如圖1所示。

四、研究辦法

在設(shè)定理論模型和研究若之后，本章詳細(xì)介紹了本文采用的實(shí)證研究辦法，全面科學(xué)的辦法是研究結(jié)果可靠的重要保證。該辦法在研究跨國(guó)并購(gòu)、跨國(guó)并購(gòu)交易成敗等問(wèn)題時(shí)被廣泛采用，特點(diǎn)是數(shù)據(jù)覆蓋面廣，涵蓋日期全面，數(shù)據(jù)較為客觀、準(zhǔn)確。

〔一〕研究數(shù)據(jù)

本文基于二手?jǐn)?shù)據(jù)研究辦法對(duì)跨國(guó)并購(gòu)影響因素進(jìn)行實(shí)證檢驗(yàn)。本文采用上市公司跨國(guó)交易為研究對(duì)象，主要原因在于：首先，我國(guó)國(guó)民經(jīng)濟(jì)證券化率〔股票市價(jià)總值與國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值的比率〕逐年提高，世界銀行數(shù)據(jù)顯示，2022年我國(guó)證券化率到達(dá)44.24%，1992―2022年平均證券化率到達(dá)47.03%?？鐕?guó)并購(gòu)交易數(shù)量在所有跨國(guó)并購(gòu)數(shù)量比重約為25%。其次，上市公司要求發(fā)布重大信息公告，跨國(guó)并購(gòu)交易信息較為公開(kāi)透明，方便確定交易狀況，較具有代表性。最后，上市公司要求發(fā)布年報(bào)、半年報(bào)及季報(bào)并經(jīng)過(guò)會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)，財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)的可獲取性和可靠性強(qiáng)。綜上所述，上市公司的樣本能夠較好地反映整體樣本情況。

本文選取1992―2022年中國(guó)大陸的上市公司及其下屬子公司的跨國(guó)并購(gòu)交易作為研究對(duì)象。篩選規(guī)范是：首先，收購(gòu)方的最終母公司所在國(guó)家為中國(guó)，標(biāo)的方的最終母公司所在國(guó)家為中國(guó)大陸及中國(guó)香港之外。其次，標(biāo)的方企業(yè)所在地為海外。本文共獲得505個(gè)跨國(guó)并購(gòu)交易樣本，收購(gòu)對(duì)象遍布48個(gè)行業(yè)、70個(gè)國(guó)家和地區(qū)。為保證數(shù)據(jù)的一致性和易得性，沒(méi)有采用其他證券交易所的上市樣本，而是采用中國(guó)大陸上市公司樣本。交叉上市的樣本以中國(guó)大陸證交所披露的信息為準(zhǔn)。路透并購(gòu)數(shù)據(jù)庫(kù)提供較為完整的我國(guó)企業(yè)海外并購(gòu)數(shù)據(jù)，Dikova等[2]、Zhang等[18]在我國(guó)對(duì)外直接投資、跨國(guó)并購(gòu)交易成敗等研究中廣泛使用?？鐕?guó)并購(gòu)數(shù)據(jù)來(lái)源于路透、萬(wàn)得和國(guó)泰安的并購(gòu)交易數(shù)據(jù)庫(kù)，并用網(wǎng)絡(luò)信息、上市公司年報(bào)和公告進(jìn)行確認(rèn)。

〔二〕模型選擇

本文借鑒Dikova等[2]采用的邏輯回歸模型〔LogisticRegressionModel〕，該模型可以最為直接有效地反映本文所研究的問(wèn)題，即跨國(guó)并購(gòu)的成敗與否。

〔三〕變量衡量

1.因變量

本研究中，因變量為并購(gòu)成功率，由跨國(guó)并購(gòu)交易成敗情況〔1為成功，0為失敗〕衡量，Dikova等[2]，胡彥宇和吳之雄[40]在研究中廣泛使用。

并購(gòu)成敗是指收購(gòu)合約是否被執(zhí)行或股權(quán)轉(zhuǎn)讓是否交割結(jié)束。1代表并購(gòu)成功，0代表并購(gòu)失敗。路透并購(gòu)數(shù)據(jù)庫(kù)中交易狀態(tài)包括5種：成功、試探、待定、未知和失敗。因?yàn)橥瓿刹①?gòu)交易所需時(shí)間較短，所以在所選樣本范圍內(nèi)，交易都應(yīng)處于成功或失敗狀態(tài)，不存在中間狀態(tài)。其中，交易失敗定義為合約或收購(gòu)意向書(shū)被終止、撤銷(xiāo)、過(guò)期或其他原因失敗。為確定交易狀態(tài)，本文進(jìn)一步定義交易失敗包括下列具體情況：第一，謠言被否。第二，交易撤銷(xiāo)。第三，標(biāo)的被競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手收購(gòu)。第四，其他原因，示例未通過(guò)審批、合資工程失敗和協(xié)議規(guī)定日過(guò)期等。凡合乎以上情況之一，交易即定義為被撤銷(xiāo)。

2.自變量

正式制度距離。正式制度距離是指母國(guó)與東道國(guó)的正式制度差別。本文采用世界銀行發(fā)布的Kaufmann等[29]研究構(gòu)建的世界治理指數(shù)，采用Kogut和Singh[30]研究中提出的計(jì)算公式。

非正式制度距離。非正式制度距離是指母國(guó)與東道國(guó)非正式制度的差別。本文延續(xù)以往傳統(tǒng)，采用文化作為非正式制度距離的測(cè)量，使用House等[31]構(gòu)建的Globe指數(shù)作為文化的測(cè)量辦法?？傊笖?shù)采用Kogut和Singh[30]提出的計(jì)算辦法。

國(guó)際經(jīng)驗(yàn)。公司層面采用一般國(guó)際經(jīng)驗(yàn)，交易層面采用跨國(guó)并購(gòu)經(jīng)驗(yàn)。一般國(guó)際經(jīng)驗(yàn)為跨國(guó)公司海外子公司的運(yùn)營(yíng)經(jīng)驗(yàn)，采用前一期海外子公司數(shù)量作為國(guó)際經(jīng)驗(yàn)的衡量?？鐕?guó)并購(gòu)經(jīng)驗(yàn)為收購(gòu)方擁有跨國(guó)并購(gòu)的成功經(jīng)驗(yàn)，采用以往跨國(guó)并購(gòu)的成功數(shù)衡量。

國(guó)有企業(yè)。本文采用最終控制人屬性判斷所有者屬性。上市公司股東股權(quán)比例大于其他任何一個(gè)股東，即視為最終控制人，最終控制人性質(zhì)為國(guó)有企業(yè)那么為1，其他類(lèi)型為0。

控制變量表述略。

五、實(shí)證結(jié)果

〔一〕描述性統(tǒng)計(jì)

本研究共獲得505個(gè)樣本，所有變量的衡量、數(shù)據(jù)來(lái)源及描述性統(tǒng)計(jì)如表1所示。

〔二〕相關(guān)系數(shù)矩陣

相關(guān)系數(shù)檢驗(yàn)的目的是初步檢查變量之間是否存在相互影響，即相互作用的可能性，不反映因果關(guān)系。通過(guò)相關(guān)性分析可初步判斷若是否合理，以及變量之間是否存在多重共線性。

相關(guān)系數(shù)矩陣結(jié)果顯示，除了因變量和實(shí)驗(yàn)變量之外，其他變量相關(guān)性都低于臨界值0.70，且方差膨脹因子檢驗(yàn)值低于規(guī)范臨界值10〔相關(guān)系數(shù)矩陣結(jié)果略〕，因而本文各變量之間不存在多重共線性問(wèn)題。因變量和主要實(shí)驗(yàn)變量有顯著相關(guān)關(guān)系，說(shuō)明本文的模型和若存在較高合理性，具有深入研究的意義。

〔三〕回歸結(jié)果

1.制度距離和跨國(guó)并購(gòu)交易成敗

兩者的邏輯回歸模型如表2所示，正式制度距離在PH2a―H2d對(duì)制度距離和跨國(guó)并購(gòu)交易成敗關(guān)系的調(diào)節(jié)作用局部獲得支持，說(shuō)明制度距離對(duì)并購(gòu)成敗的影響依賴(lài)于國(guó)際經(jīng)驗(yàn)。表2中模型4和模型5中交互項(xiàng)系數(shù)顯著支持了若。由模型4可知：對(duì)應(yīng)H2a，正式制度距離和一般國(guó)際經(jīng)驗(yàn)的交互項(xiàng)系數(shù)為0.24〔P3.其他發(fā)現(xiàn)

國(guó)有企業(yè)。國(guó)有企業(yè)并購(gòu)成敗既不會(huì)產(chǎn)生有利影響，也不會(huì)產(chǎn)生負(fù)面影響。

股權(quán)比例。在多局部模型中得到顯著結(jié)果，交互項(xiàng)系數(shù)為-0.03〔P地理距離。地理距離在大局部模型中不顯著，表明地理距離對(duì)跨國(guó)并購(gòu)成功率沒(méi)有顯著影響。

地理分布。地理分布在模型1和模型2中顯著，相關(guān)系數(shù)分別為0.67〔P行業(yè)敏感性。行業(yè)敏感性在所有模型中不顯著，相關(guān)系數(shù)為-0.02―-0.77，表明收購(gòu)標(biāo)的敏感程度對(duì)跨國(guó)并購(gòu)成功率沒(méi)有顯著影響。

行業(yè)相關(guān)度。行業(yè)相關(guān)性與跨國(guó)并購(gòu)交易成敗負(fù)相關(guān)在大局部模型中不顯著。

子公司數(shù)量。子公司數(shù)量在模型1和模型2中顯著，相關(guān)系數(shù)分別為-0.82〔P海外銷(xiāo)售收入占比。海外銷(xiāo)售收入占比在所有模型中不顯著，相關(guān)系數(shù)為負(fù)，表明海外銷(xiāo)售收入占比和并購(gòu)成敗沒(méi)有顯著相關(guān)關(guān)系。

公司年齡。公司年齡在大多數(shù)模型中不顯著。

銷(xiāo)售收入。銷(xiāo)售收入在大多數(shù)模型中不顯著。

總資產(chǎn)凈利率?？傎Y產(chǎn)凈利率在模型中不顯著。

公司規(guī)模、公司年齡、總資產(chǎn)凈利率在大多數(shù)模型中不顯著。

〔四〕結(jié)果討論

1.主要發(fā)現(xiàn)

H1a結(jié)果與Dikova等[2]、閻大穎[4]的發(fā)現(xiàn)相反，可能的原因是：第一，Dikova等[2]采用全球效勞業(yè)跨國(guó)并購(gòu)樣本，雖然具有普遍性，但具體到新興市場(chǎng)跨國(guó)公司，興旺國(guó)家跨國(guó)公司理論可能遇到解釋局限性。第二，效勞業(yè)較容易受到制度距離的負(fù)向影響。閻大穎[4]強(qiáng)調(diào)正式制度距離增加我國(guó)收購(gòu)企業(yè)的信息不對(duì)稱(chēng)性，得到與本文相反的結(jié)果，其原因可能是：第一，本文所用數(shù)據(jù)不同且較具有代表性。第二，正式制度差別也可能存在促進(jìn)作用，正式制度距離越高，東道國(guó)正式制度質(zhì)量可能越高，這一推斷和Zhang等[8]的研究一致。制度距離能否促進(jìn)并購(gòu)成功有待進(jìn)一步探討，本文結(jié)論是眾多可能的解釋之一。

實(shí)證結(jié)果驗(yàn)證了H2a，該影響機(jī)制與局部學(xué)者的研究發(fā)現(xiàn)類(lèi)似。H2b的實(shí)證結(jié)果沒(méi)有獲得支持，可能是因?yàn)橐酝鐕?guó)并購(gòu)經(jīng)驗(yàn)并不能影響企業(yè)利用正式制度差別的能力。

實(shí)證結(jié)果證實(shí)了H2c，該結(jié)果與現(xiàn)有研究一致，表明一般國(guó)際經(jīng)驗(yàn)的豐盛的確可能減弱企業(yè)學(xué)習(xí)非正式制度差別的需求。實(shí)證結(jié)果證實(shí)了H2d，這與Slangen和Hennart[27]的研究結(jié)果相反，他們的研究認(rèn)為跨國(guó)并購(gòu)經(jīng)驗(yàn)削弱了企業(yè)收購(gòu)非正式制度距離較大國(guó)家標(biāo)的的需求，可能原因是新興市場(chǎng)國(guó)家企業(yè)對(duì)異質(zhì)制度、資源、能力的需求遠(yuǎn)大于興旺國(guó)家企業(yè)，因而已有并購(gòu)經(jīng)驗(yàn)不但不會(huì)減少收購(gòu)者后續(xù)并購(gòu)動(dòng)機(jī)，而且可能提高其獲取非正式制度差別的能力，從而提高跨國(guó)并購(gòu)成功率。

2.其他發(fā)現(xiàn)

股權(quán)比例。股權(quán)比例對(duì)跨國(guó)并購(gòu)成功率的負(fù)向影響得到大局部證實(shí)，與Dikova等[2]的結(jié)果局部一致。對(duì)于我國(guó)企業(yè)而言，收購(gòu)比例增加可能加大完成并購(gòu)的難度，示例面臨監(jiān)管審批的壓力。

地理距離。地理距離對(duì)我國(guó)企業(yè)跨國(guó)并購(gòu)成功率沒(méi)有顯著影響，即收購(gòu)標(biāo)的地理距離的遠(yuǎn)近所造成的本錢(qián)變化無(wú)法影響跨國(guó)并購(gòu)?fù)瓿傻母怕省?/p>

地理分布。地理分布對(duì)并購(gòu)成敗有局部顯著影響，即上市公司子公司分布在較多海外國(guó)家，能夠在不同國(guó)家、不同經(jīng)營(yíng)模式之間重新分配經(jīng)驗(yàn)的能力。

行業(yè)敏感性。敏感程度對(duì)跨國(guó)并購(gòu)成功率沒(méi)有顯著影響，這與局部學(xué)者的研究結(jié)論不一致，原因在于敏感行業(yè)影響跨國(guó)并購(gòu)交易成敗可能存在于個(gè)案中，因而在大樣本中不顯著。

行業(yè)相關(guān)度。行業(yè)相關(guān)度與跨國(guó)并購(gòu)交易成敗沒(méi)有發(fā)現(xiàn)顯著相關(guān)。本文和Aguilera等[32]的研究結(jié)論不一致，原因是收購(gòu)雙方可能不存在非正式關(guān)系，從而不會(huì)妨礙跨國(guó)并購(gòu)成功。Yang和Hyland[50]那么認(rèn)為美國(guó)金融業(yè)上市公司，在自身的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手進(jìn)行非相關(guān)并購(gòu)，才傾向于也進(jìn)行非相關(guān)并購(gòu)。一種解釋是我國(guó)企業(yè)跨國(guó)并購(gòu)大多是“政策驅(qū)動(dòng)〞，較少考慮跨行業(yè)收購(gòu)可能面臨的風(fēng)險(xiǎn)和難度。

公司規(guī)模。收購(gòu)方的規(guī)模越高，越可能增加跨國(guó)并購(gòu)