自由市場才是保護環(huán)境的最好選擇

自由市場才是保護環(huán)境的最好選擇在許多人眼里，“自由市場”似乎與“環(huán)境保護”格格不入，甚至是相互矛盾的兩個話題。一提到“自由市場”，許多人的腦海里便涌現(xiàn)出“貪婪資本家”的形象。的確，經(jīng)濟學對于市場參與者的其中一個關鍵假設就是“人自私自利”特性。有意思的是，正是因為這點，才使得自由市場能夠比行政機制一這只自上而下“有形的手”，更有效地保護環(huán)境?！爱斆總€人行事時，他想要的只是自己的利益，但一只無形的手將最終帶來一種個人預料不到的結果……我們每天所需要的食物和飲料，不是出自屠戶、釀酒家和面包師的恩惠，而是出于他們自利的打算。我們不說喚起他們利他心的話，而說喚起他們利己心的話。我們不說自己需要，而說對他們有利?！币粊啴?斯密《國富論》這是亞當斯密在兩百年前為人們留下最偉大的洞見之一。環(huán)境問題的本質，事實上是一個財產(chǎn)權的問題。不妨想想，為什么野生動物相比寵物、家禽、家畜更容易瀕臨滅絕？為什么“公共廁所”比家里的洗手間要臟？究竟塑料袋和紙袋哪個更環(huán)保？為什么人們會擔心樹木被砍光？還有，是什么導致了空氣污染如此嚴重？完全的“公有”或者是“政府所有”的對象（比如文物、土地、水資源、野生動物、公共廁所、森林等等），事實上是造成環(huán)境破壞的主因。這里說的'公有（政府所有）”實際上是更像是“無主的”。假如一片草原上居住著若干個牧羊人，而這片草原并沒有主人，所有牧羊人都可以在這片草原上放牧。其結果就是所有牧羊人都傾向于毫無節(jié)制地放任自己的羊吃草。因為如果不這么做，其他牧羊人就會把草用光。這種競爭性的'浪費資源”，事實上就是由公地悲?。═ragedyofCommons）造成的。關于牧羊人每個人的回報，我們可以假設一個簡單的單次博弈：節(jié)制放任節(jié)制@10)放任'-(.io,0)Ch1)學過博弈論的朋友不難發(fā)現(xiàn)，這個博弈的納什均衡實際上是1,1）即所有人都放任自己的羊吃草。因為，如果別人選擇節(jié)制的同時我也選擇節(jié)制，我只會得到2的回報，所以此時我會選擇回報是10的放任；而如果別人選擇放任，則對我來說同樣選擇放任，因為此時放任的回報是1。所以每個牧羊人在這個博弈中，都傾向選擇放任自己的羊吃草。這里不是試圖否定在多次博弈或者牧羊人充分交流后會產(chǎn)生合作和秩序的可能性。筆者只是試圖說明公地悲劇所造成的低效和資源浪費。那么建立在私有產(chǎn)權之上的自由市場如何保護環(huán)境？私有產(chǎn)權是自由市場運作的基礎。市場過程是一個人們自愿交換的過程，這個交換的對象是人們的私有財產(chǎn)，比如我用我的5元錢買你的一瓶水。如今，許多環(huán)境保護主義者都認為紙制袋比塑料袋要環(huán)保（塑料很難被降解）。假設這個情況屬實，那么在自由市場的情況下會怎么樣呢？人們?nèi)コ匈徫镞€會傾向選擇塑料袋嗎？假如我買了一塊地，并且成立了一個上門回收垃圾的公司?；厥諄淼睦鴷淮娣旁谖业耐恋厣稀＿@時我當然會傾向接受紙制品垃圾，而不是塑料制品垃圾。因為塑料制品垃圾會污染土地，這很可能使我的土地價值遭受損失。作為一名唯利是圖的'貪婪資本家”，我接受塑料制品垃圾的條件很可能是：要我回收塑料垃圾可以，但你得付出更高的價格，以彌補我的土地被污染所造成的損失（亦或者，要我收購塑料垃圾可以，但相比于紙制品垃圾，我只愿意付更低的價格）。這就造成了消費者選擇塑料袋的成本高于紙制袋，所以此時人們在超市使用購物袋時，自然也會傾向選擇紙制購物袋。在這個過程中，沒有一個參與的個體是出于純粹的'保護環(huán)境”意圖。而事實上，在這個“人人以一己私利出發(fā)”的過程中（回收公司因為不想其土地價值遭受損害，消費者因為更高昂的成本從而放棄塑料袋），其結果恰恰起到了“環(huán)?！钡男Ч?。那萬一那些環(huán)境保護主義者是錯的呢？即紙袋事實上不比塑料袋更加環(huán)保呢？這需要從森林資源說起。如今許多國家，森林資源大多是政府所有。比如在加拿大，超過百分之九十的森林資源都是由政府所有的（CrownLand）?！罢小笔聦嵣细肮舅小庇兄举|的不同，雖然其參與個體都是“人”?！罢小睂嶋H上更多時候是“無主的”或是公有的。從理論上來說，行政官員并不能通過販賣這些政府的資源（資產(chǎn)）從而獲得好處，因為行政官員并不是政府的權益持有人。而公司的所有者卻會時刻關注著公司所有的資產(chǎn)，因為這關乎他們的權益。在一些國家，擁有森林資源的土地不是以出售的方式賣給私人公司，而是以某些租賃”的形式出租給私有的伐木公司。這些公司拿到這些資源后，并不會傾向保護這些森林（可再生），而是更傾向于類似上文所說的競爭性濫用這些資源。試想一下，如果伐木公司擁有的僅僅是這片森林二十年的使用權，伐木公司憑什么還需要小心地保護它的可再生性？而如果這片森林是公司的完全私有財產(chǎn),公司當然會傾向于對它的可再生性的保護，因為可再生性關乎到這片森林（土地）的凈現(xiàn)值（NetPresentValue）。即在其他條件不變的情況下，是一片可再生性完好的森林土地的價格更高，還是一片被砍伐至“寸草不生”的土地價格更高呢？之所以現(xiàn)在存在許多關于塑料袋和紙制袋環(huán)保性的爭論，其背后的主要原因正是源于生產(chǎn)要素（土地，服務，監(jiān)管）非市場化（非私有化）的結果。行政機制在垃圾回收和森林資源背后的攪動，導致了這些行業(yè)的價格機制失靈，這也就造成了很多時候客觀會計成本被錯誤地計算，于是對環(huán)境的破壞程度的估算也就變得十分困難。如今，各國政府的一大職能就是'保護私有財產(chǎn)”。而在環(huán)境污染問題上，各國政府卻一直朝著限制，禁止和收稅（庇古稅）的方向走。目前在治理環(huán)境污染的過程中，政府主要是試圖限制和禁止污染物的排放。事實上，限制和禁止很多時候會造成這些行政官員的權力尋租，導致在環(huán)保問題上的腐敗。并且，由于行政過程對行業(yè)特性的系統(tǒng)性無知，也導致了政府并不能夠很好的把握：該限制多少？該禁止哪些？所以這條路是否最終能通往環(huán)?！钡哪康模侵档盟伎己妥⒁獾?。再說庇古稅，庇古最早提出這種對負外部性征稅（使得交易雙方的私人成本與社會成本一致）的時候，其實也強調(diào)過估算負外部性（污染）的具體社會成本是一件幾乎不可能的事情。而本身由稅收到再分配的過程中，也一樣會出現(xiàn)尋租的問題。其實自由市場，或者說是私有財產(chǎn)制度，給污染問題已經(jīng)提供了一條靠譜的出路。在1820-1830年期間，英國和美國就出現(xiàn)不少受害者狀告工廠污染排放的先例。而那時的法院也受理此類的案件。在美國，曾今有一位老太太就因為附近的工廠排放了污染物，導致其曬在屋外的衣服變臟于是將這個工廠告上法院，并且法院判決工廠支付老太太應有的賠償。但可悲的是，后來大多數(shù)時候法院都以“保障共同利益”為借口，選擇不受理這類訴訟。許多人認為現(xiàn)在工廠這么多，污染物這么復雜，追溯污染源真的行的通嗎？其實很多看似毫無頭緒的刑事案件，現(xiàn)在運用先進刑偵手段技術也一樣可以找出罪犯，比如通過精液、唾液、毛發(fā)留下的DNA，這在以前是根本無法想象的。之所以現(xiàn)在在環(huán)境污染方面我們很難想象去追溯源頭，正是因為我們幾乎沒有想過這樣做，也很少認真地這樣做過。還有一些人認為，現(xiàn)在城市里的汽車這么多，尾氣排放造成污染，如果我們需要狀告污染源，是否需要將所有的車主告上法庭？其實如果道路是私有的，我們只需要狀告道路的所有者（就像如果手機電池出現(xiàn)問題，我們不找電池生產(chǎn)商，而找手機生產(chǎn)商一樣），而道路的所有者，便會將這些成本轉嫁到道路的使用者（車主）身上?，F(xiàn)在許多西方國家也在研究一些解決污染的市場機制。匕如由專業(yè)人員對污染排放量設定上限（比如1000噸碳排放量），之后對污染排放權進行公開拍賣，價高者得。且不說這“合理的上限”能否被真實合理地估算，這種問題始終面臨著“再分配”問題。排放