國內(nèi)商標(biāo)注冊共產(chǎn)協(xié)議的現(xiàn)狀與完善建議,商標(biāo)法論文

國內(nèi)商標(biāo)注冊共產(chǎn)協(xié)議的現(xiàn)在狀況與完善建議,商標(biāo)法論文摘要：共存協(xié)議是實(shí)現(xiàn)商標(biāo)共存的途徑之一，對于商標(biāo)權(quán)人維護(hù)各自權(quán)益以及促使雙方共同采取手段以避免消費(fèi)者混淆具有重大意義。但實(shí)踐存協(xié)議可注冊性的判定沒有統(tǒng)一的審查標(biāo)準(zhǔn)，不僅不利于維護(hù)知識產(chǎn)權(quán)法定主義的權(quán)威性，也毀壞了知識產(chǎn)權(quán)司法的嚴(yán)肅性，有必要統(tǒng)一共存協(xié)議的審查規(guī)則。共存協(xié)議具有私權(quán)屬性且本質(zhì)上也是合同，只要不違背公共利益以及存在合同無效的情形時，共存協(xié)議就應(yīng)當(dāng)受尊重。本文關(guān)鍵詞語：共存協(xié)議;審查標(biāo)準(zhǔn);私權(quán);公共利益;Abstract：Thecoexistenceagreementisoneofthewaystoachievetrademarkcoexistence.Itisofgreatsignificancefortrademarkownerstoprotecttheirownrightsandinterestsandtourgebothpartiestotakemeasurestoavoidconsumerconfusion.However,inpractice,thereisnounifiedexaminationstandardforthejudgmentofregistrability,whichisnotconducivetomaintainingtheauthorityoflegalityofintellectualproperty,butalsounderminestheseriousnessofintellectualpropertyjustice.Itisnecessarytounifythereviewrulesofcoexistenceagreement.Thecoexistenceagreementhastheattributeofprivaterightandisalsoacontractinessence.Aslongasitdoesnotviolatethepublicinterestandthecontractisinvalid,thecoexistenceagreementshouldberespected.Keyword：CoexistenceAgreement;ExaminationStandard;PrivateRight;thePublicInterest;一、引言我們國家實(shí)行注冊獲得制度，商標(biāo)權(quán)人申請注冊才能獲得注冊商標(biāo)專用權(quán)，且一樣或者近似的商標(biāo)申請注冊時商標(biāo)局予以駁回。該規(guī)定帶來的好處是避免消費(fèi)者混淆，禁止一樣或者近似的商標(biāo)共存于市場，進(jìn)而最大限度地保衛(wèi)消費(fèi)者利益。但是對于那些已經(jīng)達(dá)成共存協(xié)議的近似商標(biāo)權(quán)人而言，其已經(jīng)約定了相應(yīng)的措施避免混淆，此時仍以單純商標(biāo)近似引起混淆為由予以否認(rèn)，無疑是不公平的。商標(biāo)法的價值目的包括效率和公平，效率與公平之間的平衡實(shí)現(xiàn)取決于最小的低效率謀取最大的公平，或者以最小的不公平謀取最大的效率。商標(biāo)注冊制度一味追求效率的做法有待商榷。諸多學(xué)者的改良思路是商標(biāo)共存理論，陳武以為商標(biāo)近似并不必然會導(dǎo)致商標(biāo)侵權(quán)，假如近似引起混淆，才導(dǎo)致商標(biāo)侵權(quán)的發(fā)生，同類或類似商品上的近似商標(biāo)有合法共存的空間[1]。商標(biāo)共存制度能夠作為商標(biāo)權(quán)注冊獲得制度的補(bǔ)充手段，是商標(biāo)法律制度重要組成部分之一。在國際實(shí)踐中，商標(biāo)共存協(xié)議業(yè)已成為有效預(yù)防沖突和解決商標(biāo)糾紛的重要渠道之一，例如1991年，遠(yuǎn)近出名的美國蘋果公司和Apple音樂唱片公司蘋果商標(biāo)達(dá)成了商標(biāo)共存協(xié)議，法院以為該協(xié)議合法有效。同時，商標(biāo)共存協(xié)議也是根據(jù)科斯權(quán)利配置的最大化原則的一種方式，能夠避免損害更大的方式來安置權(quán)利，且符合比例原則的要求。梅術(shù)文以為商標(biāo)共存協(xié)議約定了雙方的權(quán)利范圍，對于實(shí)現(xiàn)商標(biāo)的區(qū)分功能具有重要意義，不僅能夠商標(biāo)權(quán)人維護(hù)各自利益，可以以促使雙方共同采取一定手段以避免消費(fèi)者混淆[2]。因而，共存協(xié)議作為商標(biāo)共存的主要實(shí)現(xiàn)形式之一，它能充分協(xié)調(diào)、平衡各方的利益沖突，能夠在一個體系下實(shí)現(xiàn)與商標(biāo)注冊制度的融合[3]。在詳細(xì)的司法實(shí)務(wù)中，實(shí)務(wù)機(jī)關(guān)就認(rèn)可了商標(biāo)共存，例如最高人民法院在(關(guān)于充分發(fā)揮知識產(chǎn)權(quán)審訊職能作用推動社會文化大發(fā)展大繁榮和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)自主協(xié)調(diào)發(fā)展若干問題的意見〕中提出包涵性發(fā)展的價值理念。但是大多數(shù)時候商標(biāo)注冊機(jī)關(guān)和司法部門對于實(shí)現(xiàn)商標(biāo)共存的主要方式即共存協(xié)議的態(tài)度大相徑庭，對于其可注冊性的判定沒有統(tǒng)一的審查標(biāo)準(zhǔn)。且現(xiàn)有文獻(xiàn)寥寥無幾，大都是從案例分析方面進(jìn)行研究，很少在理論上進(jìn)行深切進(jìn)入討論。鑒于此，本文從商標(biāo)權(quán)的本質(zhì)入手，就共存協(xié)議的審查規(guī)則作進(jìn)一步的討論。二、商標(biāo)共存協(xié)議的現(xiàn)在狀況與反思根據(jù)(商標(biāo)法〕第30條規(guī)定，我們國家實(shí)行強(qiáng)迫駁回制度，沒有給共存協(xié)議留下能夠適用的空間，進(jìn)而否認(rèn)了共存協(xié)議在商標(biāo)注冊中的地位。在司法實(shí)踐中，商標(biāo)注冊協(xié)議經(jīng)歷了一概否認(rèn)、例外認(rèn)可、有限度認(rèn)可的變化歷程。隨著理論界關(guān)于商標(biāo)權(quán)私權(quán)本質(zhì)屬性的逐步發(fā)展和研究，影響了共存協(xié)議注冊審查的實(shí)踐。在實(shí)踐中，商標(biāo)注冊機(jī)關(guān)和司法部門關(guān)于共存協(xié)議的可注冊性判定不一，大部分反對或者忽視商標(biāo)共存協(xié)議。此種同案不同判現(xiàn)象的存在，可能會損害知識產(chǎn)權(quán)法定主義的權(quán)威性，也很大程度上毀壞知識產(chǎn)權(quán)司法的嚴(yán)肅性，對商標(biāo)共存協(xié)議制度深切進(jìn)入研究才是解決之道?！惨弧成虡?biāo)注冊共存協(xié)議的實(shí)踐評析共存協(xié)議得到商標(biāo)注冊機(jī)關(guān)和司法部門尊重屈指可數(shù)?？隙ǖ睦碛芍饕獮樯虡?biāo)權(quán)作為一種私權(quán)，應(yīng)當(dāng)尊重私權(quán)的屬性。山東良子案即為例證，該案法院以為，商標(biāo)共存協(xié)議不違背法律、法規(guī)的效力性強(qiáng)迫性規(guī)定，是當(dāng)事人的真實(shí)想要表示出的意思，且沒有損害消費(fèi)者的利益及公共利益[4]，所以尊重并成認(rèn)其效力。這充分尊重了商標(biāo)權(quán)的私權(quán)屬性，但是在論證中又局限于商標(biāo)一樣或者近似引起消費(fèi)者混淆的思路。大部分共存協(xié)議沒有得到有效的肯定。持否認(rèn)態(tài)度的理由:一是共存協(xié)議無法排除相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)。二是損害公共利益、市場秩序。在一些案件中，不乏商標(biāo)注冊機(jī)關(guān)將商標(biāo)構(gòu)成近似等同于混淆，進(jìn)而駁回商標(biāo)注冊。司法實(shí)踐中，假設(shè)司法及行政機(jī)關(guān)以為申請商標(biāo)與引證商標(biāo)是有可能引起消費(fèi)者混淆，則共存協(xié)議就很有可能被否認(rèn)。這本質(zhì)上具體表現(xiàn)出了防止混淆誤認(rèn)以優(yōu)先保衛(wèi)消費(fèi)者利益的價值取向。盡管在學(xué)界，商標(biāo)共存協(xié)議的效力也眾講紛紜，但與司法實(shí)踐的觀點(diǎn)如出一轍。陳武以為應(yīng)當(dāng)有限制地引入商標(biāo)共存，從我們國家商標(biāo)法的立法目的出發(fā)，商標(biāo)共存制度以混淆為前提。商標(biāo)法牽涉各方利益的維護(hù)，例如在先商標(biāo)權(quán)人的權(quán)利，避免權(quán)利沖突，也要兼顧保衛(wèi)消費(fèi)者利益，避免消費(fèi)者混淆。清華學(xué)者劉曉軍態(tài)度截然相反，以為商標(biāo)權(quán)是私權(quán)，應(yīng)當(dāng)充分肯定共存協(xié)議的效力。商標(biāo)法要兼顧保衛(wèi)商標(biāo)權(quán)人利益和消費(fèi)者利益，當(dāng)二者發(fā)生矛盾時要以保衛(wèi)商標(biāo)權(quán)人的利益為前提。商標(biāo)共存適用是以成認(rèn)混淆誤以為前提，假如不存在混淆誤認(rèn)的后果，則無論能否存在商標(biāo)共存協(xié)議，在先商標(biāo)都不會是在后商標(biāo)注冊障礙[5]。可見，學(xué)者以及司法實(shí)踐對于商標(biāo)法中引入商標(biāo)共存制度問題的看法是一致的。只是囿于傳統(tǒng)保衛(wèi)消費(fèi)者利益的價值取向，將共存協(xié)議排除在外。綜上，這場爭論的最根本問題是商標(biāo)法的價值選擇。嚴(yán)格根據(jù)有關(guān)規(guī)則簽訂的共存協(xié)議不會導(dǎo)致消費(fèi)者混淆，而損害消費(fèi)者利益。共存協(xié)議的雙方是競爭者的關(guān)系，他們與消費(fèi)者之間是利益促進(jìn)的關(guān)系。從理性經(jīng)濟(jì)人的視角，為了實(shí)現(xiàn)利益最大化原則，雙方簽訂的共存協(xié)議上必定會有便于區(qū)分商品來源導(dǎo)向的協(xié)議條款，通過顯著性標(biāo)識指向自個的產(chǎn)品和服務(wù)表示清楚雙方在實(shí)際使用時不會相互搭車。商標(biāo)法在價值取向上優(yōu)先保衛(wèi)商標(biāo)權(quán)人的利益，尊重商標(biāo)權(quán)私權(quán)屬性?！捕成虡?biāo)權(quán)私權(quán)屬性的異化與回歸國際上，世界貿(mào)易組織的(與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議〕〔簡稱TRIPS協(xié)議〕的序言中早已指出知識產(chǎn)權(quán)是私權(quán)。商標(biāo)權(quán)是知識產(chǎn)權(quán)的組成部分，商標(biāo)權(quán)自然也屬于私權(quán)。商標(biāo)權(quán)的這一屬性為共存協(xié)議在商標(biāo)法中的適用提供了理論基礎(chǔ)。以為產(chǎn)生混淆就否認(rèn)共存協(xié)議是對商標(biāo)權(quán)屬性的異化。根據(jù)私權(quán)的基本精神，私權(quán)倡導(dǎo)天賦人權(quán)，崇尚意思自治，奉行法不禁止即自由，并堅持不告不理的法律救濟(jì)原則[6]。在權(quán)利來源上，根據(jù)天賦人權(quán)原則以及洛克的勞動理論，商標(biāo)權(quán)來自于權(quán)利人本身勞動創(chuàng)造，并非受權(quán)。根據(jù)意思自治原則，商標(biāo)權(quán)人能夠自由決定能否行使自個的權(quán)利簽訂商標(biāo)共存協(xié)議。根據(jù)法不禁止即自由的原則，商標(biāo)權(quán)人能夠自由處分其權(quán)利，在沒有損害別人合法利益的情況下，公權(quán)利不得干涉?；诓桓娌焕碓瓌t，當(dāng)商標(biāo)權(quán)遭到非法損害時，公權(quán)作為保衛(wèi)的手段。與此相對應(yīng)的商標(biāo)法律制度必須遵循私權(quán)的上述基本原則，將商標(biāo)私權(quán)的本質(zhì)屬性詳細(xì)化。商標(biāo)權(quán)作為一種私權(quán)，根據(jù)私權(quán)的基本精神，商標(biāo)權(quán)人理應(yīng)能夠根據(jù)自個的想法處分自個的合法權(quán)利，前提是在沒有損害國家利益、社會公共利益或者第三人合法權(quán)益情況下。商標(biāo)法既然允許通過轉(zhuǎn)讓、許可等方式實(shí)現(xiàn)權(quán)利資產(chǎn)化，同樣在不影響公共利益前提下，商標(biāo)法也應(yīng)當(dāng)允許商標(biāo)權(quán)人以商標(biāo)共存協(xié)議的方式對壟斷性權(quán)利作出讓渡。因而，申請商標(biāo)權(quán)利人與引證商標(biāo)權(quán)利人簽訂的商標(biāo)共存協(xié)議具體表現(xiàn)出的是雙方的意思自治，該份協(xié)議本質(zhì)上是一份合同，只要不存在合同無效與違背公共利益情形就應(yīng)當(dāng)?shù)玫缴虡?biāo)法尊重。合同無效的情形在相關(guān)的法律中早有規(guī)定，共存協(xié)議的審查能夠適用該規(guī)定進(jìn)行調(diào)整。那么公共利益的界定就成了共存協(xié)議的關(guān)鍵。三、商標(biāo)法中公共利益的界定現(xiàn)有司法實(shí)踐有將消費(fèi)者利益保衛(wèi)被等同于公共利益的保衛(wèi)，假如司法及商標(biāo)行政機(jī)關(guān)以為消費(fèi)者有可能對商標(biāo)混淆，共存協(xié)議雙方的真實(shí)意愿通常是被忽的。對于消費(fèi)者利益能否等同于公共利益，學(xué)者們觀點(diǎn)不一。有的學(xué)者以為混淆誤認(rèn)不是商標(biāo)法中的洪水猛獸，商標(biāo)共存制度適用前提是成認(rèn)混淆誤認(rèn)，同時適用該制度也不必然具有消除混淆誤認(rèn)的后果。基于對商標(biāo)權(quán)私權(quán)屬性的回歸與尊重，商標(biāo)共存制度優(yōu)先選擇保衛(wèi)商標(biāo)權(quán)人利益，而不是保衛(wèi)消費(fèi)者利益。也有學(xué)者以為，商標(biāo)法中公共利益的表現(xiàn)形式最詳細(xì)的為不特定多數(shù)消費(fèi)者的利益。保衛(wèi)消費(fèi)者利益是維護(hù)其穩(wěn)定認(rèn)知利益，不僅契合公共利益的基本理論，也契合商標(biāo)法的基本原理和立場[7]。筆者以為，上述觀點(diǎn)是理論層面的片面理解，需要在公共利益的界定上予以討論。〔一〕公共利益的界定學(xué)者們對于公共利益的解釋沒有一個統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)樸素的觀點(diǎn)，公共利益指的在最終價值訴求上表示出為共同體全體成員的普遍利益。公共利益存在于個人利益之中，是一個社會通過單個個體的有機(jī)結(jié)合而生產(chǎn)出來的事物價值的總和，是個人利益的有機(jī)總和而非簡單相加。學(xué)者指出，公共利益具有下面特征：一是可分享性，公共利益享有的主體為不特定的多數(shù)人。二是開放性，公共利益不是一成不變的，而是根據(jù)社會經(jīng)濟(jì)、文化等方面因素的改變而不斷吸收新的事物發(fā)展，是一個不斷變化的含義。三是可復(fù)原性，公共利益不是神秘不可揭曉的，其在實(shí)踐中都可復(fù)原為詳細(xì)個體的利益。四是層次性，公共利益具有位階性，不同層級公共利益遭到的保衛(wèi)程度不同。其既能夠在理論上被精準(zhǔn)的表示出概括，可以在詳細(xì)案件中由司法機(jī)關(guān)根據(jù)相關(guān)規(guī)則予以認(rèn)定[8]?！捕成虡?biāo)法中的公共利益商標(biāo)法中的公共利益問題，是商標(biāo)法中的核心問題。商標(biāo)法的公共利益應(yīng)當(dāng)從商標(biāo)法的立法目的、宗旨以及保衛(wèi)的本質(zhì)出發(fā)，并結(jié)合公共利益可分享性、開放性、可復(fù)原性和層次性四個特征進(jìn)行界定。筆者以為商標(biāo)法中的公共利益包含下面幾個因素：一是導(dǎo)致壟斷。競爭利益是商標(biāo)法律制度里面最需要保衛(wèi)的公共利益，維護(hù)公平的競爭秩序是商標(biāo)法律制度的根本宗旨，是商標(biāo)法的最終價值所在。因而，商標(biāo)法中也不能有壟斷的情形。商標(biāo)共存協(xié)議并不牽涉反壟斷問題，但共存協(xié)議雙方是有競爭關(guān)系的經(jīng)營者，雙方有可能約定以一樣的價格出售產(chǎn)品或者進(jìn)行劃分市場份額而達(dá)成協(xié)議，導(dǎo)致構(gòu)成壟斷協(xié)議。根據(jù)(反壟斷法〕規(guī)定，假如共存協(xié)議造成本質(zhì)性的壟斷進(jìn)而導(dǎo)致任何人就類似商品進(jìn)入市場難度加大而提高進(jìn)入相關(guān)領(lǐng)域的門檻，共存協(xié)議就陷入合法化的危機(jī)。一旦共存協(xié)議存在排除、限制競爭情形，以致于沒有人能以同樣的產(chǎn)品進(jìn)入市場的，商標(biāo)注冊機(jī)關(guān)能夠駁回其注冊申請。二是危害公共健康等重大利益。商標(biāo)最基本的作用是區(qū)別商品的來源，防止混淆是保衛(wèi)商標(biāo)的出發(fā)點(diǎn)和歸宿。商標(biāo)法的立法目的不僅保衛(wèi)商標(biāo)權(quán)人利益，也保衛(wèi)消費(fèi)者利益。有的學(xué)者甚至提出商標(biāo)共存制度以成認(rèn)混淆誤以為適用的前提的觀點(diǎn)。其成認(rèn)了私權(quán)的屬性，有一定的合理性，但是太絕對了，沒有考慮到當(dāng)混淆誤認(rèn)的商標(biāo)牽涉公共健康等重大利益的情況。筆者以為若共存協(xié)議可能造成消費(fèi)者混淆，法院應(yīng)該判定共存協(xié)議損害公共利益的程度大小。假如混淆誤認(rèn)的商標(biāo)商品只牽涉日常用品，造成消費(fèi)者的混淆并不會導(dǎo)致公共健康問題，法院法官能夠在一定浮動范圍內(nèi)認(rèn)定協(xié)議的有效性。這具體表現(xiàn)出了公共利益的可分享性。值得注意的是，雙方簽訂的共存協(xié)議不能當(dāng)然取代混淆誤認(rèn)的審查，成為申請商標(biāo)注冊的充分理由。我們國家商標(biāo)法的發(fā)展趨勢是正在回歸商標(biāo)權(quán)的私權(quán)本位，商標(biāo)所有權(quán)人利益的保衛(wèi)正在成為商標(biāo)法立法宗旨的中心。商標(biāo)共存制度傾向于保衛(wèi)商標(biāo)所有人利益，不以混淆可能性為前提。商標(biāo)共存協(xié)議嚴(yán)重違背公共利益如危害公共健康或者導(dǎo)致壟斷時無效，且單純存在消費(fèi)者混淆的可能性不構(gòu)成公共利益[9]。四、完善商標(biāo)注冊共存協(xié)議的建議由于共存協(xié)議允許有近似商標(biāo)在市場上共存，基于相關(guān)公眾權(quán)益的保衛(wèi)和競爭秩序的維護(hù)，允許共存協(xié)議同時也應(yīng)同時強(qiáng)調(diào)對其進(jìn)行限制。商標(biāo)法在尊重共存協(xié)議的基礎(chǔ)上，能夠結(jié)合相關(guān)的制度以平衡契約自由和公共利益?！惨弧沉⒎ㄉ蠈泊鎱f(xié)議進(jìn)行規(guī)制為了將商標(biāo)注冊共存協(xié)議規(guī)則融入現(xiàn)行商標(biāo)法制度，也為司法實(shí)踐更好解決商標(biāo)注冊共存協(xié)議問題提供法律根據(jù)，建議在商標(biāo)法立法上反映共存協(xié)議。由于在先商標(biāo)權(quán)人同意在后商標(biāo)的注冊申請不是商標(biāo)注冊的常態(tài)，因而決定了商標(biāo)立法只能另辟蹊徑，以例外的形式在商標(biāo)注冊制度中規(guī)定。因而，在相關(guān)的條文設(shè)置方面，可在(商標(biāo)法〕第三十條之后加例外規(guī)定，加上但近似商標(biāo)雙方簽訂合法有效的共存協(xié)議除外?！捕骋?guī)范共存協(xié)議內(nèi)容基于商標(biāo)注冊的本質(zhì)審查要求，商標(biāo)注冊機(jī)關(guān)不能根據(jù)在先商標(biāo)權(quán)人的同意直接核準(zhǔn)注冊，而是仍然需要商標(biāo)局對協(xié)議內(nèi)容予以審查，通過協(xié)議內(nèi)容來推定雙方?jīng)]有相互搭便車的存心故意。共存協(xié)議也是合同，假如協(xié)議內(nèi)容不當(dāng)，極有可能會被認(rèn)定為無效，因而對共存協(xié)議內(nèi)容的規(guī)范就顯得非常重要。在司法實(shí)踐中，相關(guān)案例如新萊特乳品與商標(biāo)評審委員會商標(biāo)申請駁回糾紛案中，法院判決書中表示清楚，簽訂的共存協(xié)議沒有對雙方的經(jīng)營范圍以及市場劃分作進(jìn)一步解釋及有效約定，故并未支持注冊申請[10]。因而，我們建議在司法解釋中對共存協(xié)議所應(yīng)當(dāng)包含的內(nèi)容予以規(guī)范。這樣不僅能夠便于行政機(jī)關(guān)的審查，提高審查效率，而且能夠避免消費(fèi)者混淆。能夠規(guī)定，對于共存協(xié)議核心內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)至少囊括下面條款信息:第一，協(xié)議雙方禁止在對方領(lǐng)域內(nèi)使用或宣傳其商標(biāo)。第二，協(xié)議雙方需在條款中規(guī)定盡可能通過采取一切能夠采取的手段避免誤以為對方商標(biāo)。第三，條款中規(guī)定有雙方商標(biāo)或商品、服務(wù)之間的隨意不同之處。第四，雙方列舉出任何有關(guān)能夠防止混淆的與銷售渠道有關(guān)的信息。第五，雙方進(jìn)行宣傳時用的不同的與商標(biāo)有關(guān)的外觀、標(biāo)簽、符號。第六，商標(biāo)共存的使用時間及持續(xù)時間，以及共存能否會導(dǎo)致事實(shí)混淆的信息?！踩惩晟凭葷?jì)途徑救濟(jì)途徑是實(shí)現(xiàn)權(quán)利有效保衛(wèi)的必然要求。假如不存在救濟(jì)途徑，各方權(quán)利就只是空喊的口號。為防止不當(dāng)?shù)墓泊鎱f(xié)議而申請商標(biāo)獲得注冊，損害消費(fèi)者利益以及公共利益，筆者以為，公眾利益的保衛(wèi)途徑能夠從下面方面著手:一是規(guī)定相關(guān)公眾對近似商標(biāo)的能夠申請撤銷。由于相關(guān)公眾的利益也是商標(biāo)法的立法目的之一。請求權(quán)的基礎(chǔ)前提是共存協(xié)議對于近似商標(biāo)的混淆模糊了公眾利益，使得商品面向的消費(fèi)者不能將商品與生產(chǎn)者逐一對應(yīng)，消費(fèi)者能夠向商標(biāo)局申請撤銷引起混淆的商標(biāo)，避免消費(fèi)者利益受損后吃啞巴虧。二是走訴訟途徑。雙方能夠直接向法院起訴請求認(rèn)定該共存協(xié)議無效。商標(biāo)注冊機(jī)關(guān)和法院不能隨意認(rèn)定其無效，只