Web3.0創(chuàng)作者經(jīng)濟報告-87正式版

In-DepthResearch目錄緒論 1第一部分：內(nèi)容所有權(quán)經(jīng)濟 7一、Web3.0創(chuàng)作者經(jīng)濟融資概況 8二、圖文應(yīng)用發(fā)展概況：缺乏社區(qū)構(gòu)建和可組合性，受眾不愿為內(nèi)容買單 13（一）Mirror生態(tài)數(shù)據(jù)概覽 14（二）Mirror創(chuàng)收模塊數(shù)據(jù)分析 17（三）寫作NFT數(shù)據(jù)分析 19三、音樂應(yīng)用發(fā)展概況：用戶嘗鮮是主題，版權(quán)之爭成為瓶頸 22（一）音樂NFT發(fā)行應(yīng)用 23（二）音樂NFT聚合應(yīng)用 30四、社交協(xié)議發(fā)展概況：強社交弱內(nèi)容，生態(tài)構(gòu)建尚處早期 35（一）Lensprotocol生態(tài)數(shù)據(jù)概覽 37（二）LensProtocol交互模組數(shù)據(jù)分析 41（三）LensProtocol生態(tài)概況 44五、社交應(yīng)用鏈發(fā)展概況：實驗性大于實用性，不同底層邏輯百家爭鳴 46（一）DeSo：用SocialToken刺激社交經(jīng)濟 47（二）CrossBell：橋接Web2.0應(yīng)用內(nèi)容 54（三）Farcaster：高技術(shù)門檻篩選優(yōu)質(zhì)社區(qū) 58第二部分：內(nèi)容共創(chuàng)經(jīng)濟 63一、NFT成為社區(qū)共創(chuàng)的技術(shù)基礎(chǔ) 64（一）基于CC0的PFP二次創(chuàng)作 65（二）作為社區(qū)共創(chuàng)的權(quán)益憑證 67二、小而美型DAO成為內(nèi)容共創(chuàng)的驅(qū)動引擎 70（一）小而美型DAO在內(nèi)容共創(chuàng)經(jīng)濟中的探索 71（二）StoryDAO：探索小而美型DAO的規(guī)?；赡苄?73三、策展人成為社區(qū)的新身份 75（一）MattersNews：如何定義社群注意力？ 76（二）TheSpace：探索哈勃格稅和社區(qū)UBI 79結(jié)語 83In-DepthResearch「摘要」2021年底，LiJin發(fā)表了一篇名為《Web3：創(chuàng)作者經(jīng)濟的黃金時代》的文章，對Web3.0語境下的創(chuàng)作者經(jīng)濟做出了激動人心的設(shè)想，隨之掀起了一股Web3.0創(chuàng)作者經(jīng)濟浪潮。在區(qū)塊鏈的技術(shù)支持下，創(chuàng)作者經(jīng)濟的面貌煥然一新，創(chuàng)作者再次獲得了內(nèi)容的所有權(quán)，有了更多的變現(xiàn)模式，與受眾的關(guān)系發(fā)生了改變。LiJin文章發(fā)布至今一年多的時間里，Web3.0創(chuàng)作者經(jīng)濟領(lǐng)域誕生了諸多極具意義的實踐與探索。但不同于DeFi、NFT等主流加密賽道，當(dāng)前的Web3.0創(chuàng)作者經(jīng)濟正處于起步階段，受眾范圍較小，內(nèi)容生產(chǎn)匱乏，市場認(rèn)知模糊，有力競爭者不多，仍然是一片等待開發(fā)的藍(lán)海。通過案例和數(shù)據(jù)分析，BlockBeats深入研究了Web3.0創(chuàng)作者經(jīng)濟的發(fā)展現(xiàn)狀和問題，以期為創(chuàng)業(yè)者們提供更具洞見的創(chuàng)業(yè)方向指南。關(guān)鍵詞：創(chuàng)作者經(jīng)濟、Web3.0、社區(qū)、內(nèi)容共創(chuàng)緒論在本文開始前，我們需要了解什么是「創(chuàng)作者」？「Creator」一詞最早由Youtube2011年提出，目的是取代「YoutubeStar」的非專業(yè)稱謂，后來被廣泛地用于稱呼在各類互聯(lián)網(wǎng)平臺上生產(chǎn)內(nèi)容的用戶。而根據(jù)維基百科，「創(chuàng)作者經(jīng)濟」（CreatorEconomy）一詞則指的是在互聯(lián)網(wǎng)平臺輔助下，允許創(chuàng)作者通過創(chuàng)造數(shù)字內(nèi)容賺取收入的一種新型經(jīng)濟模式。我們也可以將創(chuàng)作者經(jīng)濟視為熱情經(jīng)濟（PassionEconomy）的一個子集，它更聚焦于互聯(lián)網(wǎng)平臺內(nèi)容，是互聯(lián)網(wǎng)用戶在一系列創(chuàng)作者工具的幫助下構(gòu)建受眾社區(qū)、產(chǎn)生經(jīng)濟收益的商業(yè)模式。1In-DepthResearchLiJin是前a16z合伙人和VariantFund聯(lián)合創(chuàng)始人，她也是最早一批專注創(chuàng)作者經(jīng)濟的投資人和實干家，是創(chuàng)作者經(jīng)濟領(lǐng)域的資深專家，其很多觀點都對行業(yè)從業(yè)者有著導(dǎo)向性的作用。在自己的《創(chuàng)作者經(jīng)濟課程》中，LiJin為創(chuàng)作者賦予了三層定義：創(chuàng)作者以制作以被消費為目的資產(chǎn)，旨在為受眾和自己創(chuàng)造價值。創(chuàng)作者是產(chǎn)生于數(shù)字化、民主化媒介傳播渠道的影響力人士。創(chuàng)作者是「數(shù)字邪教領(lǐng)袖」。LiJin等人看來，不同階段的創(chuàng)作者都有著不同的定義。其實關(guān)于「什么是創(chuàng)作者」這個問題，人們始終沒有一個標(biāo)準(zhǔn)的定義，但無論是什么類型的創(chuàng)作者，有一些共同的特征。創(chuàng)作者強調(diào)個體，多為個體創(chuàng)業(yè)，且希望能繞過應(yīng)用門戶，直接面向自己的內(nèi)容消費者。當(dāng)前階段，互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容創(chuàng)作者主要通過社交媒體等平臺分發(fā)自己創(chuàng)作的內(nèi)容，積累粉絲，并通過品牌贊助、廣告分成、付費訂閱等模式獲得收益。伴隨Facebook、Twitter等社交媒體，以及Youtube、Spotify等流媒體平臺的發(fā)展，「創(chuàng)作者經(jīng)濟」也逐漸成為當(dāng)今社會的一大主流經(jīng)濟模式。但隨著創(chuàng)作者經(jīng)濟的火熱，相關(guān)的研2In-DepthResearch究報告也不斷進(jìn)入公眾視野，透視創(chuàng)作者經(jīng)濟的方方面面，我們也逐漸了解到當(dāng)前創(chuàng)作者經(jīng)濟面臨的諸多挑戰(zhàn)。根據(jù)Linktree報告數(shù)據(jù)，66%的創(chuàng)作者將在線內(nèi)容創(chuàng)作視為副業(yè)，36%的創(chuàng)作者內(nèi)容制作時長不到一年。而在這些早期創(chuàng)作者中，僅有6%收入超過10,000美元，35%的創(chuàng)作者獲得的收入不足以維持生計，另外59%的人則完全沒有實現(xiàn)內(nèi)容變現(xiàn)。對于一個創(chuàng)作者來說，內(nèi)容、受眾和商業(yè)模式是其生涯中最重要的三元素，它們?nèi)呔o密相連，關(guān)系著創(chuàng)作者的成敗和持續(xù)性發(fā)展。其中，內(nèi)容部分是其他兩個元素的基石，能生產(chǎn)內(nèi)容、熱愛生產(chǎn)內(nèi)容是成為創(chuàng)作者的基本條件；受眾則是創(chuàng)作內(nèi)容的價值來源，沒有受眾的作品是無法完成變現(xiàn)的；而商業(yè)模式則決定了創(chuàng)作者收入的可持續(xù)性，這也直接影響著創(chuàng)作者能否持續(xù)生產(chǎn)優(yōu)質(zhì)內(nèi)容。一個優(yōu)質(zhì)創(chuàng)作者能夠持續(xù)生產(chǎn)優(yōu)質(zhì)內(nèi)容，不斷發(fā)展受眾群體，并在此基礎(chǔ)上建立穩(wěn)定持續(xù)的收入來源。而由于互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展與普及，內(nèi)容創(chuàng)作的門檻大幅降低。當(dāng)今大部分互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容創(chuàng)作者，都沒有接受過專業(yè)的訓(xùn)練，大都是靠自己的天賦和運氣摸3In-DepthResearch爬滾打，在內(nèi)容生產(chǎn)和發(fā)展受眾階段掙扎。在有內(nèi)容、有受眾的優(yōu)質(zhì)創(chuàng)作者中，廣告合作這樣的間接變現(xiàn)模式成為了主流。根據(jù)CBInsights報告數(shù)據(jù)，77%的創(chuàng)作者依靠廣告合作進(jìn)行變現(xiàn)，其中，70%的創(chuàng)作者從合作中賺取的收入不到其總收入的10%，還有12%的創(chuàng)作者每次品牌合作的收入不100美元。而像Youtube、Spotify這樣的壟斷型流媒體平臺，則會根據(jù)內(nèi)容流量向自己的創(chuàng)作者分配平臺廣告收入，我們也常聽到Y(jié)outube創(chuàng)作者年收入數(shù)百萬美元的消息。但是，這些平臺的流量收入絕大多數(shù)都分配給了平臺前1%的創(chuàng)作者。這種按內(nèi)容流量，而非互動熱度來判定收入分配的模式，使得大部分擁有小規(guī)模粉絲群體的創(chuàng)作者很難在這些大平臺獲得可觀收益。因此創(chuàng)作者經(jīng)濟市場也針對這些創(chuàng)作者開發(fā)了受眾留存和轉(zhuǎn)移的相關(guān)應(yīng)用場景。創(chuàng)作者經(jīng)濟從一開始便是搭建在互聯(lián)網(wǎng)社交的基礎(chǔ)之上。在Web1.0時代是通過電子郵件、RSS等通訊技術(shù)進(jìn)行訂閱，F(xiàn)acebook、Twitter等應(yīng)用誕生后，社交媒體平臺就成了創(chuàng)作者吸引、留存受眾的第一條戰(zhàn)線。LiJin按照「創(chuàng)作者生命周期」（CreatorLifeCycle），將創(chuàng)作者經(jīng)濟應(yīng)用分為三個模塊：4In-DepthResearch受眾獲取與增長，這是創(chuàng)作者尋找市場匹配度的過程（CMF）。這類應(yīng)用以社交媒體平臺為主，如Facebook、Twitter等；近年又發(fā)展出一些短視頻流媒體平臺，如TikTok等。當(dāng)然，像Youtube這樣的老牌中場視頻平臺也包括在內(nèi)。增強互動與受眾留存，這是創(chuàng)作者培養(yǎng)真實粉絲的過程。這類應(yīng)用多為門戶導(dǎo)航工具，如Linktree、ConvertKit等，以及能與受眾產(chǎn)生更深層互動的媒介應(yīng)用，如ApplePodcast、小宇宙等播客平臺。內(nèi)容變現(xiàn)，這是創(chuàng)作者建立商業(yè)模式的過程。這類應(yīng)用有著明確的商業(yè)模式，創(chuàng)作者可以根據(jù)自己的創(chuàng)作形式，引導(dǎo)真實粉絲在這些平臺實現(xiàn)內(nèi)容變現(xiàn)，如Substack、Onlyfans等。隨著TikTok、Instagram等降低創(chuàng)作難度的短視頻流媒體平臺，以及微信公眾號、Substack、Onlyfans等受眾留存及內(nèi)容變現(xiàn)平臺的興起，創(chuàng)作者經(jīng)濟再一次有了活力。2021年，Spotify創(chuàng)始人DanielEk在第四季度財報會議上，甚至直言要在未來大力發(fā)展Spotify平臺的創(chuàng)作者經(jīng)濟。也是在同一年，以「讓社交媒體去中心化」為口號的SocialFi賽道逐漸興起。SocialFi的核心概念，是在用戶掌握數(shù)據(jù)所有權(quán)的前提下，為用戶搭建起跨平臺、可5In-DepthResearch組合的社交關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，并在互動過程中為創(chuàng)作者和受眾提供經(jīng)濟補償和激勵。它主張去除中心化平臺間的數(shù)據(jù)壁壘，幫助創(chuàng)作者更好的實現(xiàn)受眾留存與內(nèi)容變現(xiàn)。當(dāng)然，想要實現(xiàn)這個愿景，就需要一套與Web2.0完全不同的技術(shù)結(jié)構(gòu)。在Web2.0語境下，從數(shù)據(jù)存儲再到用戶交互均由應(yīng)用進(jìn)行獨立的管控，行業(yè)呈現(xiàn)出點狀布局。Web3.0則基于可組合性實現(xiàn)技術(shù)堆棧，從而呈現(xiàn)出更加立體的帶狀布局。目前，Web3.0創(chuàng)作者經(jīng)濟的技術(shù)堆棧有三層：鏈層，這一層主要包括去中心化存儲基礎(chǔ)設(shè)施，如IPFS、Arweave、ceramic、Livepeer等，以及針對內(nèi)容社交優(yōu)化的應(yīng)用鏈，如CrossBell、Farcaster、DeSo等，為數(shù)據(jù)確權(quán)提供基礎(chǔ)和保障。協(xié)議層，這一層包括基于公鏈打造的社交協(xié)議，如Lens、Orbis等，確保社交關(guān)系的所有權(quán)和可組合性。應(yīng)用層，這一層包括基于協(xié)議和應(yīng)用鏈打造的內(nèi)容應(yīng)用，提供與Web2.0競爭的用戶體驗。如Mirror、音樂NFT應(yīng)用等。如果將Web3.0的技術(shù)結(jié)構(gòu)視為對傳統(tǒng)Web2.0創(chuàng)作者經(jīng)濟的一次技術(shù)升級，那么在理想情況下，Web3.0創(chuàng)作者經(jīng)濟將擁有與「前任」一樣，甚至更龐大的潛在市場。然而，當(dāng)前大多數(shù)加密行業(yè)個體和機構(gòu)，對Web3.0創(chuàng)作者經(jīng)濟并沒有清晰的概念，而是將其籠統(tǒng)地歸納為「SocialFi賽道」。6In-DepthResearch和傳統(tǒng)創(chuàng)作者經(jīng)濟相似，「SocialFi」這種分類的出現(xiàn)也表明Web3.0創(chuàng)作者經(jīng)濟仍處于發(fā)展的極早期階段，即無內(nèi)容支撐的純社交階段，這也正是Web3.0創(chuàng)作者經(jīng)濟陷入發(fā)展瓶頸的結(jié)癥所在。通過本文論述，我們認(rèn)為Web3.0創(chuàng)作者經(jīng)濟最具前景的發(fā)展方向，是結(jié)合社交與內(nèi)容創(chuàng)作的「CreatorFi」。在新的Web3.0語境下，創(chuàng)作者經(jīng)濟被賦予了新的定義。在我們看來，它是基于去中心化所有權(quán)技術(shù)，以社區(qū)互動為核心的個人或集體內(nèi)容創(chuàng)作所形成的正外部性經(jīng)濟模式。由這個定義，我們也能從中衍生出Web3.0創(chuàng)作者經(jīng)濟的兩個附屬經(jīng)濟結(jié)構(gòu)，一個是基于去中心化所有權(quán)的「所有權(quán)經(jīng)濟」，一個是基于社區(qū)互動的「共創(chuàng)經(jīng)濟」。本文也將從這兩個板塊，分別研究Web3.0創(chuàng)作者基建的發(fā)展情況，以及最前沿的共創(chuàng)形式探索。第一部分：內(nèi)容所有權(quán)經(jīng)濟盡管加密市場行情整體仍然向下，但許多Web3.0創(chuàng)作者經(jīng)濟領(lǐng)域的應(yīng)用和基礎(chǔ)設(shè)施都從去年9月份后看到了用戶數(shù)量和活躍度的提升，呈現(xiàn)出DeFi、GameFi等賽道所不及的逆勢增長，展現(xiàn)了這一領(lǐng)域巨大的潛力和前景。Web3.0時代，所有權(quán)經(jīng)濟是一切應(yīng)用場景的前提和基礎(chǔ)，在Web3.0創(chuàng)作者經(jīng)濟領(lǐng)域也不例外，我們將其稱為內(nèi)容所有權(quán)經(jīng)濟。在該領(lǐng)域，所有權(quán)的范圍不光是創(chuàng)作者對內(nèi)容的所有權(quán)，也包括受眾對其社交行為的所有權(quán)，并在這種所有權(quán)基礎(chǔ)上進(jìn)行資產(chǎn)化內(nèi)容變現(xiàn)。當(dāng)前，為內(nèi)容所有權(quán)經(jīng)濟提供保障的技術(shù)堆棧分為頂層應(yīng)用、中間層協(xié)議和底層應(yīng)用鏈，它們分別依靠不同的技術(shù)結(jié)構(gòu)和交互邏輯為創(chuàng)作者和受眾帶來了基于所有權(quán)的內(nèi)容變現(xiàn)模式。本部分將從應(yīng)用、協(xié)議、鏈層對Web3.0內(nèi)容經(jīng)濟做案例和數(shù)據(jù)分析。與其他Web3.0賽道不同，雖然區(qū)塊鏈技術(shù)賦予了創(chuàng)作者和受眾內(nèi)容所有權(quán)，但7In-DepthResearchWeb3.0創(chuàng)作者經(jīng)濟更加強調(diào)內(nèi)容資產(chǎn)的社交屬性，通過幫助創(chuàng)作者構(gòu)建社區(qū)并和受眾形成深度綁定，為內(nèi)容資產(chǎn)賦予更高的價值。通過案例研究和數(shù)據(jù)分析，我們認(rèn)為，強社交屬性、可組合性以及優(yōu)質(zhì)內(nèi)容是內(nèi)容所有權(quán)經(jīng)濟必不可少的三個核心要素。一、Web3.0創(chuàng)作者經(jīng)濟融資概況當(dāng)前，Web3.0創(chuàng)作者經(jīng)濟領(lǐng)域的項目估值極低。據(jù)BlockBeats不完全統(tǒng)計，2022Web3.0創(chuàng)作者經(jīng)濟領(lǐng)域共有超110個項目獲得融資，總額約6.62億美元，僅占2022年加密市場融資總額的不到3%，甚至不敵一些領(lǐng)域單周的融資規(guī)模。BlockBeats將該領(lǐng)域2022年融資事件梳理為社交網(wǎng)絡(luò)、社交代幣、會員服務(wù)、音樂、視頻、娛樂、媒體7個板塊，并分別進(jìn)行分析。社交網(wǎng)絡(luò)（SocialNetwork）板塊包括了針對社交和內(nèi)容發(fā)布優(yōu)化的基礎(chǔ)設(shè)施，以及搭建在這些基礎(chǔ)設(shè)施上的社交類應(yīng)用，是Web3.0創(chuàng)作者經(jīng)濟領(lǐng)域融資的主要對象。2022年，該板塊共發(fā)生22起融資，總額超3.2億美元，較2021年3.7億美元有所降低。其中，第一和第二季度共產(chǎn)生17起融資，總額超2.6億美元，占該板塊2022年融資總額的73%。受加密市場行情影響，第三和第四季度融資數(shù)量和金額均8In-DepthResearch呈現(xiàn)下降趨勢，但規(guī)模仍然可觀，分別為三季度4起和四季度1起，總額6,000萬美元。社交代幣（SocialToken）板塊自2021年底遇冷以來持續(xù)低迷，逐漸淡出了投資者和機構(gòu)的視野。2022年，該板塊僅發(fā)生4起融資，總額4284萬美元，較2021年6,115萬美元有明顯下降。其中，2起融資發(fā)生在第一季度，總額1,533.9萬美元，2起融資發(fā)生在第二季度，總額2,750萬美元，第三和第四季度則沒有發(fā)生融資。9In-DepthResearch會員服務(wù)（Membership）板塊隨著NFTPass的火熱逐漸取代了社交代幣在市場中的位置，過去一年發(fā)展較為穩(wěn)健。2022年，該板塊共發(fā)生7起融資，總額5,850萬美元，較2021年1,195萬美元有大幅度提升。其中，各季度融資占比分配均勻，第一和第二季度各發(fā)生2起融資，總額分別為1,050萬美元和1,600萬美元，第三季度發(fā)生1起，總額1,600萬美元，第四季度發(fā)生2起，總額1,600萬美元。音樂（Music）板塊圍繞音樂NFT敘事展開，在2021年底NFT賽道進(jìn)入下半程后，音樂NFT積累起了一定的關(guān)注度，各類音樂NFT應(yīng)用也雨后春筍般涌現(xiàn)，融資次數(shù)也為各板塊之最，但隨著加密市場和NFT領(lǐng)域潮水退去，音樂NFT的熱度也急劇下降。2022年，該板塊共發(fā)生24起融資，總額8060萬美元，較2021年9067.1萬美元有小幅下滑。其中，第一和第二季度共發(fā)生18起融資，總額5990萬美元，占該板塊2022年融資總額的74%。第三和第四季度則受行情影響，僅發(fā)生6起融資，總額2070萬美元。10In-DepthResearch娛樂（Entertainment）板塊包括去中心化綜藝制作和社區(qū)互動游戲平臺，在NFTPass模式的帶動下，該板塊有了新的敘事和血液，2022年出現(xiàn)了諸如MadRealities、Pearpop等多個圍繞社區(qū)NFTPass打造的有趣「娛樂實驗」。2022年，該板塊共發(fā)生11起融資，總額4570.3萬美元，與2021年4700萬相對持平。其中，融資主要發(fā)生在第二季度，共8起，總額4520.3萬美元，第三季度發(fā)生3起融資，總額50萬11In-DepthResearch視頻（Video）和媒體（Media）是最令人驚喜的兩個板塊，2022年融資總額均較2021年有明顯提升，這也表明搭建在社交基礎(chǔ)上的Web3.0創(chuàng)作者經(jīng)濟開始對富媒體的內(nèi)容支撐有了更多需求。其中，視頻板塊2022年共發(fā)生8起融資，總額7235萬美元，同比增長超360%，媒體板塊共發(fā)生9起融資，總額4215萬美元，同比增長超157%。12In-DepthResearch二、圖文應(yīng)用發(fā)展概況：缺乏社區(qū)構(gòu)建和可組合性，受眾不愿為內(nèi)容買單應(yīng)用層一直是是創(chuàng)作者經(jīng)濟的門面，是創(chuàng)作者發(fā)布內(nèi)容、用戶完成交互的最前線，它不斷為網(wǎng)絡(luò)輸入內(nèi)容支持，并提升用戶的使用體驗，是Web3.0創(chuàng)作者經(jīng)濟里的重要一環(huán)。目前，Web3.0仍普遍缺乏內(nèi)容，媒介形式主要以圖文和音頻為主，視頻等富媒體內(nèi)容較為稀缺，相關(guān)應(yīng)用也處于開發(fā)的極早期階段，尚不適宜作為研究對象。因此，本節(jié)的主要研究內(nèi)容為圖文和音頻板塊主流應(yīng)用的使用情況。在圖文板塊，最具研究價值和意義的應(yīng)用自然是前A16Z合伙人DenisNazarov發(fā)起Mirror.xyz。Mirror對標(biāo)Substack、Medium等Web2.0內(nèi)容寫作和訂閱平臺，是Web3.0圖文內(nèi)容發(fā)布平臺的旗艦型產(chǎn)品。它組合了無許可內(nèi)容發(fā)布、永久存儲、內(nèi)容確權(quán)等多個Web3.0應(yīng)用的優(yōu)勢，同時保持了接近Web2.0級別的用戶體驗。Mirror的用戶定位覆蓋廣泛的內(nèi)容創(chuàng)作者和普通用戶，除了個人，機構(gòu)和組織也可以借助Mirror發(fā)布項目信息和報告。這款基于以太坊運行的應(yīng)用有三個主要目標(biāo)：實現(xiàn)去中心化內(nèi)容發(fā)布、保障創(chuàng)作者內(nèi)容所有權(quán)、助力創(chuàng)作者內(nèi)容變現(xiàn)。為實現(xiàn)這三個目標(biāo)，Mirror設(shè)計了三個核心組件：存儲組件，用戶在Mirror上發(fā)布的內(nèi)容均會存儲在Arweave鏈上，Arweave采用永久存儲的模式，存儲成本低、數(shù)據(jù)保存穩(wěn)定，為創(chuàng)作者自由地發(fā)布文章內(nèi)容提供保障。確權(quán)組件，在永久存儲的基礎(chǔ)上，用戶也可以將內(nèi)容鑄造為NFT資產(chǎn)，以便對存儲的內(nèi)容進(jìn)行確權(quán)。創(chuàng)作者套件，這是一整套幫助創(chuàng)作者獲得運營資金和收入的功能，包括助力眾籌和拍賣的Crowdfunds、Auctions、WritingNFT，輔助收入分成的Splits，以及基于錢包的Subscription功能。本節(jié)主要從創(chuàng)作者經(jīng)濟的視角，研究Mirror創(chuàng)作者套件的數(shù)據(jù)和使用情況。13In-DepthResearch（一）Mirror生態(tài)數(shù)據(jù)概覽2022年，Mirror.xyz的總訪問流量超2,700萬次，是整個Web3.0創(chuàng)作者經(jīng)濟領(lǐng)域訪問流量最高、訪問質(zhì)量最優(yōu)的應(yīng)用之一。從用戶分布上看，Mirror的主要用戶群體來自中文社區(qū)，占其總用戶的25.66%，其次是美國用戶，占12.19%，可見去中心化、抗審查的內(nèi)容發(fā)布渠道具有一定的市場匹配度。當(dāng)然，目前Mirror的優(yōu)秀還僅限于Web3.0領(lǐng)域，當(dāng)我們將Mirror與它的Web2.0競爭對手們放在一起時，這個Web3.0創(chuàng)作者經(jīng)濟的龍頭就顯得有些捉襟見肘了。就2022年第四季度來看，Mirror的訪問量約為677萬次，分別是Substack和Medium訪問量的不到5%和2%。14In-DepthResearchMedium相比，Mirror與Substack有更多的相似性。Substack是一款一體化訂閱電子郵件平臺，主要服務(wù)對象是創(chuàng)作者，其內(nèi)置提供的發(fā)布、支付和分析等功能有助于簡化創(chuàng)作者內(nèi)容創(chuàng)建、受眾管理和品牌營銷的流程。而Medium則是一款帶有個性化推薦系統(tǒng)的在線發(fā)布平臺，它的主要服務(wù)對象是讀者，旨在幫助讀者找到優(yōu)質(zhì)的內(nèi)容，并幫助文章獲得更大的閱讀面積。相較于Medium，Mirror和Substack更切合創(chuàng)作者經(jīng)濟的定義。正是因為定位上的不同，這三個內(nèi)容發(fā)布平臺在訪問流量上也體現(xiàn)出了巨大的差異。如上圖所示，過去一個季度，更加側(cè)重內(nèi)容分發(fā)的Medium獲得了超4.28億次訪問，而瞄準(zhǔn)小范圍用戶群體訂閱的Mirror和Substack訪問量就要低很多。當(dāng)然，應(yīng)用的品牌和網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)也是其中一個重要的影響因素。成立于2012年的Medium已是老牌內(nèi)容發(fā)布平臺，積累了大量優(yōu)質(zhì)作者和用戶，而打著付費訂閱旗號的Substack則成立于2017年，近年來才逐漸建立起品牌效應(yīng)，能取得這樣的數(shù)據(jù)已經(jīng)非常傲人，Mirror則更是如此。當(dāng)我們拋開總流量數(shù)據(jù)，從市場營銷渠道數(shù)據(jù)切入，則會進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)一些「創(chuàng)作者經(jīng)濟應(yīng)用」獨有的特質(zhì)。如下圖所示，Mirror和Substack的流量大部分來自直接訪問和社交媒體平臺，分別占據(jù)了自身總流量的近50%，這也反映了創(chuàng)作者經(jīng)濟的強社交屬性。創(chuàng)作者借助社交媒體分發(fā)自己的創(chuàng)作內(nèi)容，并積累受眾、培養(yǎng)社區(qū)，被轉(zhuǎn)換為真實粉絲的受眾則通過創(chuàng)作者的訂閱鏈接直接進(jìn)行訪問。相比之下，Medium這類側(cè)重分發(fā)的平臺則有著更高的自然搜索流量。如果我們拉近社交媒體板塊的流量數(shù)據(jù)，還會發(fā)現(xiàn)Twitter這類具有強互動性的社交媒體占據(jù)了Mirror和Substack社交流量的主要部分。因為對于創(chuàng)作者來說，頻繁的用戶回復(fù)和轉(zhuǎn)發(fā)是培養(yǎng)社區(qū)和真實粉絲的有效途徑。值得一提的是，Twitter幾乎占盡了Mirror所有的社交流量，這也一定程度表明Mirror用戶和加密行業(yè)參與者有著極高的重合度（流量來自龐大的Twitter加密社區(qū)）。15In-DepthResearchMirror內(nèi)容數(shù)據(jù)來看，截止2022年底，共有9.2萬人通過Mirror發(fā)布文章，總計39.6萬篇文章。從時間分布上看，創(chuàng)作者的活躍程度自2022年初不斷上升，至5月Mirror推出寫作NFT功能后達(dá)到峰值，隨后便迅速下滑，從平均每日新增2000余篇文章，降至日均500篇左右，而至年底更是到了個位數(shù)，受加密市場行情影響明顯，一定程度表明Mirror上的內(nèi)容仍與加密行業(yè)有較強的相關(guān)性。從文章語言類別來看，Mirror上的中文文章占比50%，英文文章占比35%，用戶的社區(qū)分布相對集中。從文章長度看，Mirror的文章質(zhì)量「褒貶不一」，既有不到500字符的極短文章，也有數(shù)千字符的深度內(nèi)容，各占35%左右。據(jù)BlockBeats不完全統(tǒng)計，1000字符以上的文章中，有許多內(nèi)容是來自加密團隊的博客文章。16In-DepthResearch（二）Mirror創(chuàng)收模塊數(shù)據(jù)分析除了文章發(fā)布和訂閱功能外，Mirror提供的創(chuàng)作者套件中包含4個專注創(chuàng)作者營收的模塊，分別是：眾籌（Crowdfunds），這是輔助個體創(chuàng)作者和組織向用戶眾籌的功能，包括對文章、NFTEdition以及項目的眾籌。創(chuàng)作者和組織可以向貢獻(xiàn)者發(fā)放Token或NFT，以換取ETH來建立社區(qū)金庫。拍賣（Auctions），該功能可以輔助創(chuàng)作者將自己的文章鑄造為1/1的NFT，并向社區(qū)進(jìn)行荷蘭拍賣。盡管該功能更傾向少部分有收藏喜好的用戶，但的確是一個幫助創(chuàng)作者發(fā)現(xiàn)真實粉絲的有效途徑。分成（Splits），這是Mirror促進(jìn)創(chuàng)作者和其他社區(qū)貢獻(xiàn)者互動合作的功能。Split會將文章或項目參與者之間的契約寫入代碼，并按貢獻(xiàn)者的參與程度進(jìn)行收入分配。寫作NFT（WritingNFT），這是Mirror為普通用戶所設(shè)計的創(chuàng)收模型，作者可以將文章制作為數(shù)份NFT，供讀者來Mint收藏，另外，Mirror也希望通過該功能提高平臺上內(nèi)容的質(zhì)量和發(fā)現(xiàn)率。由于這是Mirror平臺使用最為廣泛的功能，我們還將對其進(jìn)行單獨研究分析。從整體數(shù)據(jù)來看，截至2022年底，Mirror平臺共有1.9萬名贊助者，創(chuàng)作者在17In-DepthResearchMirror平臺創(chuàng)造的總收益為11,069.40ETH，除去Mirror團隊相關(guān)眾籌和拍賣后共計10271.9ETH，按ETH年均價計算約合1640萬美元，在Web3.0創(chuàng)作者經(jīng)濟應(yīng)用中表現(xiàn)最為出色。其中，眾籌和拍賣功能創(chuàng)造的收入占比最大，分別為6,464.26ETH2787.04ETH，占比達(dá)90%，寫作NFT則僅有210.43ETH，占比2%。截至目前Mirror共有7次荷蘭拍賣和1,443次眾籌，在下圖中我們可以看到，這部分事件主要集中發(fā)生在2021年底至2022年初。其中，拍賣事件較為集中，所創(chuàng)造的單次平均收入也最高，約為398ETH，眾籌事件則分布相對均勻，單次平均收入約4.48ETH。而當(dāng)我們對比Mirror月收入數(shù)據(jù)和月用戶活動數(shù)據(jù)，會發(fā)現(xiàn)創(chuàng)造最多收益的月份并非是用戶最活躍的月份。如下圖所示，Mirror用戶活動主要是文章發(fā)布，且集中在2022年初至年中，尤其是正式推出寫作NFT功能的5月份，月發(fā)布文章突破6千篇。但我們對比5月份的營收數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，寫作NFT并沒有為創(chuàng)作者帶來可觀收益，創(chuàng)收主體依舊是眾籌事件。18In-DepthResearch我們認(rèn)為，圖中呈現(xiàn)出的數(shù)據(jù)對Mirror來說并不完全是一件壞事。前文提到，創(chuàng)作者經(jīng)濟的核心在于與社區(qū)的深度互動，將受眾轉(zhuǎn)換為愿意為內(nèi)容買單的真實粉絲，在除去投機炒作等因素后，Mirror的眾籌和拍賣數(shù)據(jù)正是這種行為的正向體現(xiàn)。而由于目Mirror平臺仍缺乏優(yōu)質(zhì)原創(chuàng)內(nèi)容，且寫作NFT模式處在相對初級的單向互動層面，因此作者很難培養(yǎng)有效的受眾群體。從分成功能（Split）的相關(guān)數(shù)據(jù)看，截至目前，Mirror共有230個Split貢獻(xiàn)者，如下圖所示，智能合約是該功能的「主要用戶」，占比超過九成，這表明使用分成功能的創(chuàng)作者多為項目團隊。另外，從使用分成功能的智能合約排名分布來看，活躍的分成功能使用者更是寥寥無幾，ETH貢獻(xiàn)量從第3名（按貢獻(xiàn)ETH數(shù)量排名）開始巨幅下降，不少合約地址的ETH貢獻(xiàn)量僅為個位數(shù)。（三）寫作NFT數(shù)據(jù)分析不難看出，NFT是Mirror普通創(chuàng)作者營收模式的核心。在團隊最初的設(shè)想中，Mirror上的作家可以發(fā)表創(chuàng)作的意圖和框架，社區(qū)則通過貢獻(xiàn)加密資產(chǎn)以換取NFT股權(quán)，以獲得未來作品的財務(wù)收益。最終這個設(shè)想被團隊分為兩款產(chǎn)品，即Split和NFTEditions。NFTEditions允許作者為作品設(shè)定不同等級和價格的NFT版本以建立社區(qū)，但由于其功能與眾籌和拍賣有較大重疊，且對普通創(chuàng)作者幫助不大，因此于20225月被寫作NFT（WritingNFT）所取代。19In-DepthResearch寫作NFT的邏輯更加簡單，即允許創(chuàng)作者將作品鑄造為NFT收藏品，并為其設(shè)置供應(yīng)量和價格。團隊希望借助此功能提高M(jìn)irror上作品的質(zhì)量和發(fā)現(xiàn)率，因此添加了「排行榜」和「收藏家資料」兩個頁面，分別顯示創(chuàng)作者和收藏者排名，以及用戶所收藏的文章。但就目前而言，Mirror文章NFT并沒有太多可組合性，收藏者既無法在其他應(yīng)用或平臺展示自己的藏品，也無法憑借收藏的文章NFT與創(chuàng)作者產(chǎn)生深度、有意義的互動。加之原本就缺乏優(yōu)質(zhì)原創(chuàng)內(nèi)容，在「嘗鮮熱潮」結(jié)束后，Mirror用戶并不愿意為這種變現(xiàn)模式買單。5月寫作NFT功能上線以來，截至2022年底，Mirror上有7,395位作者發(fā)行了寫作NFT，僅占該平臺創(chuàng)作者總數(shù)的8%。創(chuàng)作者一共發(fā)布了1.3萬個寫作NFT系列，共計76萬份NFT，總收入149.1ETH，約合22.8萬美元。其中，單個寫作NFT系列Mint均價為3.06美元。收藏者方面，截至目前，共有7.8萬名用戶收藏過寫作NFT。其中，僅收藏過1篇寫作NFT的用戶占比58.3%，而收藏不超過3篇的用戶更是占比近82%，大部分讀者對于花錢收藏文章NFT這件事均是淺嘗輒止，這也側(cè)面體現(xiàn)出Mirror平臺優(yōu)質(zhì)內(nèi)容的匱乏，具有收藏意義的文章不多，在前十名收藏者中，總花費從第二名就開始出現(xiàn)急劇下滑。從收藏數(shù)據(jù)看，寫作NFT的Mint收藏高度集中在5月份，隨后收藏數(shù)量增長大幅降低。在寫作NFT功能上線初期，收藏平均價格呈現(xiàn)短暫上升，但隨Mint收入的迅速下降開始一路走低。一方面沒有好內(nèi)容，一方面又不能像NFTPass一樣帶來特權(quán)（比如訂閱閱讀付費內(nèi)容、深度參與未來內(nèi)容創(chuàng)作等），用戶很快就為文章NFT給出20In-DepthResearch了自己的心理價格。截至撰稿時，Mirror收藏數(shù)量前十名的文章，幾乎都是項目公告，且均為零成本收藏。寫作NFT功能遇冷的最大問題，在于所有權(quán)和社交屬性的模糊設(shè)計。讀者M(jìn)int寫作NFT并不意味著獲得了文章內(nèi)容的所有權(quán)，其次，并非每一個Mirror作者都是Vitalik這樣的影響力人物，大部分文章很難具有傳統(tǒng)意義上的收藏價值。因此當(dāng)讀者收藏一篇文章時，文章NFT對他們的價值在于展示自己作為創(chuàng)作者真實粉絲的身份，以及獲得與創(chuàng)作者深層互動的資格憑證。目前，Mirror在多數(shù)人眼中仍是一套去中心化內(nèi)容發(fā)布標(biāo)準(zhǔn)，但我們認(rèn)為，更適合Mirror的市場定位應(yīng)是「鏈上寫作社區(qū)」。在強調(diào)社區(qū)和可組合性的Web3.0世界，內(nèi)容應(yīng)用的首要任務(wù)應(yīng)該是幫助形成和培養(yǎng)自己的社區(qū)，但無論是寫作NFT還是后來的錢包訂閱功能，Mirror似乎都略欠火候。作者無法通過Mirror發(fā)展受眾群21In-DepthResearch體，也就沒有生產(chǎn)原創(chuàng)內(nèi)容的驅(qū)動力，并進(jìn)一步導(dǎo)致平臺缺乏優(yōu)質(zhì)內(nèi)容，這也是許多Web3.0內(nèi)容平臺可能面臨的問題。三、音樂應(yīng)用發(fā)展概況：用戶嘗鮮是主題，版權(quán)之爭成為瓶頸得益于相對較低的創(chuàng)作難度和制作成本，生產(chǎn)音樂內(nèi)容往往是一個網(wǎng)絡(luò)從僅限圖文的貧媒體階段轉(zhuǎn)向富媒體階段的第一步，Web3.0也同樣如此。當(dāng)前，除圖文形式外，音頻創(chuàng)作也是當(dāng)前Web3.0領(lǐng)域主要的內(nèi)容創(chuàng)作形式之一。各類音樂NFT應(yīng)用在所有權(quán)、使用權(quán)、收益分配等方面的探索，正在為Web3.0未來一系列「內(nèi)容NFT」的發(fā)展尋找基本范式，積累借鑒性經(jīng)驗。雖然沒有如愿獲得PFP項目（ProfilePicture）那樣的熱度，但過去一年音樂NFT仍然受到了較高的關(guān)注。從受眾地理分布上看，東南亞地區(qū)受眾更多關(guān)注以PFP為主的泛NFT領(lǐng)域，而關(guān)注音樂NFT的受眾則主要分布在音樂文化相對流行的北美地區(qū)。從銷售數(shù)據(jù)看，截至2022年底，音樂NFT總收入超1,200萬美元，單個音樂NFT22In-DepthResearch平均價格252美元。其中，初級市場收入710美元，均價178美元，占比57.6%，二級市場收入527萬美元，均價558美元，占比47.4%，相當(dāng)一部分音樂NFT存在升值空間。從時間上看，音樂NFT收入自2021年9月開始快速增長，至2022年5月達(dá)到峰值，隨后便急劇下跌，與該領(lǐng)域關(guān)注熱度和加密市場行情呈一定正相關(guān)性。盡管與Spotify、Pandora等Web2.0流媒體平臺沒有可比性，但音樂NFT應(yīng)用仍然有其價值主張和市場匹配，即彌補Web2.0流媒體平臺收入分配不均的問題。在Spotify，超90%的平臺收入都分配給了1%的超級歌星，而普通的音樂創(chuàng)作者幾乎無法通過音樂流量創(chuàng)造收入，更不用談?chuàng)碛凶约旱纳鐓^(qū)。在Web3.0創(chuàng)作者經(jīng)濟模型下，音樂NFT的最大價值便是為99%的普通音樂創(chuàng)作者創(chuàng)造經(jīng)濟效益。但與文章NFT相似，音樂NFT目前尚未建立起較強的社交屬性和可組合性，用戶仍處于「嘗鮮」?fàn)顟B(tài)，無法培養(yǎng)出長期消費習(xí)慣。同時，用戶購買的音樂NFT也無法在其他社交應(yīng)用播放展示，沒有購買音樂NFT的用戶則無法像在傳統(tǒng)流媒體平臺上那一樣便捷地瀏覽和發(fā)現(xiàn)音樂NFT。基于這種需求，市場上出現(xiàn)了各類音樂NFT聚合器產(chǎn)品，雖然此類產(chǎn)品有著較高的市場匹配度，但卻在使用版權(quán)和收入分配上面臨著法律層面的阻礙。（一）音樂NFT發(fā)行應(yīng)用23In-DepthResearch生態(tài)概覽音樂NFT在過去一年里發(fā)展較為迅猛，據(jù)BlockBeats不完全統(tǒng)計，目前在音樂NFT發(fā)行板塊有近70個應(yīng)用，大部分來自以太坊和Polygon生態(tài)。盡管應(yīng)用之間有著各自迥異的NFT模式和市場定位，但大部分變現(xiàn)邏輯仍是圍繞著私人收藏和粉絲互動這兩個音樂行業(yè)的典型需求打造。在進(jìn)入Web2.0時代后，購買專輯唱片這樣的私人收藏需求被音樂流媒體平臺取代，而粉絲和音樂創(chuàng)作者之間的互動也逐漸成為工業(yè)化流程。Web3.0音樂NFT則在不斷尋求讓音樂行業(yè)返璞歸真的商業(yè)模式。與博客、文章等圖文形式的內(nèi)容不同，音頻內(nèi)容，尤其是音樂有著更強的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)，一些具備市場匹配的應(yīng)用，能在短時間內(nèi)累積較高的流量。其中，Sound.xyz和Catalog就成為了音樂NFT發(fā)行板塊的絕對主力，流量和銷量占比總和超過8成。Sound.xyz像一個鏈上音樂社區(qū)，應(yīng)用里每一首歌曲都有限量的NFT聽眾席位，當(dāng)用戶購買音樂NFT后，便會獲得評論該首歌曲的特權(quán)并出現(xiàn)在該首歌曲的「聽眾席」中，其評論內(nèi)容會被所有聽眾看到，在NFT被賣出后評論將自動消失。收聽?wèi)?yīng)用內(nèi)的音樂無需支付費用，但成為歌曲粉絲的名額是有限的。另外，Sound.xyz允許音樂NFT持有者在歌曲的特定時刻進(jìn)行評論，評論時刻與音樂創(chuàng)作者埋藏「彩蛋」時刻最接近的NFT將會升級為1/1版本。截至2022年底，Sound.xyz總銷量達(dá)900萬24In-DepthResearch美元，均價189美元。Catalog則類似一個鏈上唱片收藏店，供音樂愛好者發(fā)現(xiàn)和收藏自己喜愛的音樂。Catalog上的藝術(shù)家可以在不放棄版權(quán)的情況下，獲得唱片的銷售收入和二級市場轉(zhuǎn)售份額。藝術(shù)家通過CatalogRecord發(fā)行自己音樂的1/1創(chuàng)世唱片版本，音樂愛好者則通過收集這些1/1音樂NFT作品，與藝術(shù)家建立永久和更深層的聯(lián)系，并獲得在未來共享其成功的權(quán)利。截至2022年底，Catalog總銷量310萬美元，均價2,741美元。這兩款主流應(yīng)用，一個主攻音樂NFT的社交價值，一個主攻收藏價值，均收獲了不錯的成效。而作為比較，GlassProtocol總銷量28萬美元，均價390美元，Mintsongs總銷量1.96萬美元，均價364美元，總和不到Sound.xyz一個月的收入。內(nèi)容及用戶數(shù)據(jù)分析截至2022年底，音樂NFT領(lǐng)域總共發(fā)行了2,904首曲目，其中，Catalog發(fā)行量自2021年9月迅速攀升并占據(jù)主體，隨后在2022年5月后開始下滑。Sound.xyz發(fā)行量自2021年底上線后便開始增長，并于2022年9月Sound.xyz團隊上線SoundProtocol產(chǎn)品后逐漸占據(jù)主體。25In-DepthResearchNFT版本的銷售數(shù)據(jù)上看，截至2022年底，1/1版本NFT共發(fā)行2,015份，總銷量330萬美元，非1/1版本共發(fā)行889份，總銷量912萬美元，基本趨同Catalog和Sound.xyz的銷量數(shù)據(jù)。從銷售量變動數(shù)據(jù)上看，1/1版本NFT銷量自2021年9月后保持平穩(wěn)，并在去年5月加密市場轉(zhuǎn)熊后便基本失去銷售量，而非1/1版本NFT銷量則在2021年底迅速攀升，5月受挫后又逐漸恢復(fù)緩慢增長的趨勢，但平均價格已大幅降低。可見，在Web3.0創(chuàng)作者經(jīng)濟模型中，強調(diào)社交和社區(qū)的應(yīng)用相較強調(diào)所有權(quán)的應(yīng)用要更加吃香。盡管私人收藏的需求一直存在于音樂行業(yè)，但在進(jìn)入流媒體時代后，這種需求便成了「少數(shù)人的游戲」。伴隨所有權(quán)旗號誕生的音樂NFT雖然在短暫的時間里復(fù)興了這種需求，但音樂NFT應(yīng)用的主要服務(wù)對象本就不是「流量明星」，昂貴的收藏成本與較低的收藏價值并不匹配，潮水退去后便很難再吸引普通收藏者的注意力。26In-DepthResearch另外一個有趣的現(xiàn)象是，「流量明星」似乎很難在當(dāng)前的Web3.0創(chuàng)作者經(jīng)濟中有效地建立起自己的社區(qū)。以Sound.xyz為例，盡管著名說唱歌星SnoopDoog的音NFT在該平臺的銷量遙遙領(lǐng)先，占比15.7%，但用戶購買其音樂NFT并不是為了證明自己真實粉絲的身份，而是更多出于炒作的目的。如下圖所示，在去年3月SnoopDoog發(fā)行音樂NFT的這段時間里，Sound.xyz平臺的炒作性交易的密度極高（買入音樂NFT后快速賣出的地址定義為投機收藏者）。對用戶來說，購買一首音NFT并不能讓你和SnoopDoog產(chǎn)生更進(jìn)一步的互動，相反，這種情況在普通音樂創(chuàng)作者身上要更容易發(fā)生。相較于Catalog，用戶在Sound.xyz購買NFT的成本并不高，但他們購買的并非歌曲的限量版藏品，而是歌曲的公開VIP收聽席位。這個席位不僅能向其他人展示購買者作為音樂創(chuàng)作者真實粉絲的身份，也能為他帶來與音樂創(chuàng)作者進(jìn)行更深層互動的資格，具有極強的社交屬性，音樂創(chuàng)作者也能通過這一模式，有效篩選出自己的社區(qū)。截至2022年底，Sound.xyz共發(fā)行了860首音樂NFT，Mint次數(shù)近4.8萬次，尤其是在9月份團隊宣布上線SoundProtocol后，音樂NFT的產(chǎn)量和銷量均有顯著增加。SoundProtocol是Sound團隊為音樂創(chuàng)作者搭建的一個底層創(chuàng)作工具，每位創(chuàng)作者都可以通過該協(xié)議建立一個自己的音樂合約，并通過該合約發(fā)行音樂NFT。這樣，Sound.xyz上的音樂NFT不僅在所有權(quán)和可組合性上都有了一定的提升。創(chuàng)作者通過音樂合約發(fā)行的音樂NFT，會集中顯示在NFT交易平臺的一個NFT合集中，同時音樂創(chuàng)作者也可以借助音樂合約，在自己的個人網(wǎng)頁發(fā)行音樂NFT。27In-DepthResearch當(dāng)然，這種可組合性的提升以及「席位NFT」的強社交屬性目前還僅限于Sound.xyz應(yīng)用內(nèi)部，尚未與其他應(yīng)用建立起可組合性。比如收藏者的評論無法被Sound.xyz之外的用戶看到，自己的收藏記錄也無法在其他社交平臺展示。另外，除獲得的GoldenEgg和門票獎勵外，粉絲暫時無法和音樂創(chuàng)作者進(jìn)行更進(jìn)一步的互動（如成為音樂創(chuàng)作者未來曲目的首批試聽者、評論元素融入創(chuàng)作者的未來曲目等），還不是真正意義上的社區(qū)。因此在這些因素的限制下，Sound.xyz還沒有建立起足夠的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)，這也是團隊未來值得努力的方向。從整個音樂NFT板塊的收藏者數(shù)據(jù)看，截至2022年底，共有超1萬名音樂NFT收藏者。從時間上看，活躍收藏者主要集中在2022年的第一季度和第四季度，波動幅度較大。5月份受加密市場行情影響，音樂NFT板塊流失了大量用戶，但在9月SoundProtocol上線后又迅速恢復(fù)。從新老收藏者占比上看，收藏者多為首次購買音樂NFT，收藏者群體仍在增長，尤其是2022年的第四季度。從使用平臺的數(shù)量來看，僅使用過1個音樂NFT發(fā)行應(yīng)用的收藏者占比近79%，可見用戶仍保持著使用Web2.0壟斷型流媒體平臺時的習(xí)慣，不愿意主動跨應(yīng)用尋找新的音樂NFT曲目。28In-DepthResearch從音樂創(chuàng)作者數(shù)據(jù)看，截至2022年底，共有約800位音樂創(chuàng)作者發(fā)行了音樂NFT，數(shù)量仍然較少。從時間上看，音樂NFT創(chuàng)作者數(shù)量自2021年底以來便相對穩(wěn)定，月平均創(chuàng)作者數(shù)量保持在100人左右。從新老創(chuàng)作者占比來看，當(dāng)前老創(chuàng)作者占比較高，音樂NFT創(chuàng)作者群體增長相對緩慢，且增速呈下降趨勢。從創(chuàng)作者作品數(shù)量上看，僅發(fā)行過1首音樂NFT的創(chuàng)作者占比達(dá)48.4%，大部分音樂創(chuàng)作者只是抱著「體驗」的心態(tài)去發(fā)行，并沒有養(yǎng)成持續(xù)創(chuàng)作音樂NFT的習(xí)慣。29In-DepthResearch必須承認(rèn)，當(dāng)前加密行業(yè)整體滲透率依舊較低，音樂NFT發(fā)行應(yīng)用對于大部分音樂人而言依舊門檻過高，創(chuàng)建錢包地址、鑄造NFT曲目、接收ETH等都是非常加密原生的生產(chǎn)邏輯，難度相對較大，操作較為繁瑣，在應(yīng)用平臺尚未產(chǎn)生網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)前，技術(shù)層面的困難將會是阻礙創(chuàng)作者數(shù)量增長的主要因素。（二）音樂NFT聚合應(yīng)用盡管受市場行情影響，音樂NFT創(chuàng)作者群體的增速緩慢，但音樂NFT發(fā)行應(yīng)用的發(fā)展的確帶動著越來越多的音樂人向更加去中心化的Web3.0創(chuàng)作者經(jīng)濟邁進(jìn)。與每日新增6萬首曲目的Spotify相比，當(dāng)前音樂NFT的可挑選范圍依舊微不足道，但對于一個音樂NFT收藏者來說，已經(jīng)很難精準(zhǔn)地挑選出自己心儀的音樂藏品。去年12月，F(xiàn)utureTape創(chuàng)始人AnthonyVolodkin在應(yīng)用里創(chuàng)建了一組數(shù)據(jù)看板，跟蹤Sound.xyz、Catalog、Zora和Nina等平臺的音樂NFT登陸Spotify的百分比。截至2022年底，Spotify已有1,409首原創(chuàng)NFT曲目，占音樂NFT總量48.5%，一方面說明音樂NFT創(chuàng)作者希望通過Spotify等流媒體平臺讓自己的作品出擊更多受眾，另一方面也說明了當(dāng)前音樂NFT領(lǐng)域面臨的分發(fā)挑戰(zhàn)。碎片化向來是Web3.0領(lǐng)域的鮮明特點，利用極高的可組合性，零散的應(yīng)用之間可以搭建各種形式的樂高，已形成比Web2.0應(yīng)用門戶壟斷更強的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)。但就目前來30In-DepthResearch說，Web3.0創(chuàng)作者經(jīng)濟尚未實現(xiàn)有效的可組合性，各類應(yīng)用也仍是一座座孤島。在音樂NFT領(lǐng)域，創(chuàng)作者們在不同公鏈和應(yīng)用上鑄造的NFT非常零散，用戶想聽音樂NFT就必須在應(yīng)用之間不斷跳轉(zhuǎn)，建立自己喜愛的播放列表與朋友分享成了一件極其困難的事情。音樂NFT為Web3.0音樂流媒體創(chuàng)建了一個新的、由社區(qū)驅(qū)動的基礎(chǔ)層，但現(xiàn)在，這個領(lǐng)域同樣需要一個Spotify，讓收藏者更快速、更便捷的瀏覽音樂。對于音樂NFT來說，擁有一個Web3.0流媒體服務(wù)層也是完善其價值鏈的重要環(huán)節(jié)。因此基于這種需求，市場上出現(xiàn)了許多音樂NFT聚合應(yīng)用。生態(tài)概覽BlockBeats不完全統(tǒng)計，目前市場上有近20個音樂NFT聚合應(yīng)用，這些應(yīng)用通過從公開的音樂NFT元數(shù)據(jù)中提取音頻文件鏈接，將來自各個音樂NFT發(fā)行應(yīng)用中的曲目聚合到一個界面中。根據(jù)Walter&Music報告顯示，目前每個聚合應(yīng)用的曲目收錄范圍在2,000到3,000首之間，并正以每周添加20首的速度增長。目前，市場上主流的音樂NFT聚合應(yīng)用有FutureTape、Spinamp和OohLaLa，它們中每一個都呈現(xiàn)出與Web2.0流媒體截然不同的發(fā)展方式和愿景。FutureTape為用戶一個音樂NFT的快速瀏覽界面，收錄了來自Sound.xyz、31In-DepthResearchCatalog等發(fā)行應(yīng)用的NFT曲目，并針對音樂流派、BPM（BeatsPerMinute）等變量對音樂NFT的分類和探索進(jìn)行了優(yōu)化，同時還設(shè)置了最高銷售價格、頂級收藏者等過濾器。Spinamp更加強調(diào)通過播放列表來幫助用戶組織和收藏音樂NFT，設(shè)有當(dāng)下流行、探索播放列表、藝術(shù)家列表等選項，以幫助用戶尋找和收藏音樂NFT。用戶在點擊收藏音樂NFT后，Spinamp會自動提取存儲在用戶錢包中的所有音樂NFT，并將曲目添加到我的收藏夾、隨機播放和自定義列表等播放列表中，以供用戶分享。OohLaLa則是目前交互界面開發(fā)相對成熟的音樂NFT聚合應(yīng)用，其側(cè)重點放在音樂策展，通過播放列表、情緒、當(dāng)下流行等分類為用戶進(jìn)行導(dǎo)航。但就目前而言，音樂NFT聚合應(yīng)用處于極早期階段，流量遠(yuǎn)不及Sound.xyz、Catalog等音樂NFT發(fā)行應(yīng)用，無法進(jìn)行有效的數(shù)據(jù)分析，因此本節(jié)將從發(fā)展和盈利模式，以及面臨的挑戰(zhàn)三個方面，對音樂NFT聚合應(yīng)用的前景進(jìn)行探討。發(fā)展與盈利模式探究音樂研究組織Walter&Music在《Sidechain》系列報告中提到了「蒙娜麗莎原則」，它探討了一個問題，即藝術(shù)作品價值的真正來源到底是什么？蒙娜麗莎學(xué)派認(rèn)為，《蒙娜麗莎》的免費復(fù)制品越多，原作的價值就越高，因為這會為展館帶來更高的門票收入。在創(chuàng)作者經(jīng)濟領(lǐng)域，這意味著價值是通過藝術(shù)家利用品牌，而非作品本32In-DepthResearch身的版權(quán)產(chǎn)生的。Spotify這樣的Web2.0音樂流媒體平臺，這個邏輯逐漸演變成「流量決定收益分配」，在這個邏輯下，自帶「流量光環(huán)」的歌星獲得了平臺最多的收入。而相較于Web2.0音樂流媒體平臺，音樂NFT聚合應(yīng)用則服務(wù)相對小眾的創(chuàng)作者和收藏者群體，本身既無太多流量可言。因此到了音樂NFT領(lǐng)域，蒙娜麗莎原則的邏輯便演變成了「社區(qū)決定收益分配」，與粉絲或社區(qū)綁定更深入的創(chuàng)作者會獲得更高更穩(wěn)定的收入。這并不意味著音樂NFT不再遵循蒙娜麗莎原則，相反，聚合類應(yīng)用的出現(xiàn)正是基于創(chuàng)作者對內(nèi)容流量的需求。但相較Web2.0流媒體平臺單純「體量為王」（包括內(nèi)容流量和內(nèi)容數(shù)量）的商業(yè)模式，Web3.0音樂NFT聚合應(yīng)用更強調(diào)幫助創(chuàng)作者和自己的社區(qū)建立更緊密的聯(lián)系，專注于收藏家和深度聽眾（最終可能成為收藏家）的體驗，鼓勵更專注、更強烈、更持續(xù)的交互行為。如前文所述，Web3.0創(chuàng)作者經(jīng)濟雖以所有權(quán)為基礎(chǔ)，但更強、更深的社交和社區(qū)綁定才是其內(nèi)容價值最主要的來源。音樂NFT聚合應(yīng)用的優(yōu)勢就在于應(yīng)用是在和有限數(shù)量的音樂社區(qū)進(jìn)行交互，在這種情況下，應(yīng)用可以直接與社區(qū)的創(chuàng)作者、收藏家以及聽眾進(jìn)行對話，打造出諸多有趣的產(chǎn)品，這是Spotify等傳統(tǒng)流媒體所做不到的。例如，OohLaLa團隊的發(fā)展策略就是緊密關(guān)注藝術(shù)家和聽眾的動態(tài)，快速執(zhí)行來自音樂社區(qū)的潛在需求，并從中學(xué)習(xí)和成長。包括創(chuàng)始人在內(nèi)的團隊成員會積極參與各種音樂社區(qū)的Discord，了解社區(qū)的收聽情緒、藝術(shù)家和粉絲面臨的問題、以及未解決的潛在用例等。FutureTape也同樣如此，其創(chuàng)始人Volodkin在與知名DAO社FriendsWithBenefits創(chuàng)始人Raihan交談后，立即推出了按BPM范圍對曲目進(jìn)行分類的功能。同時在「社區(qū)決定收益分配」的邏輯下，音樂NFT聚合應(yīng)用也順其自然地實現(xiàn)了自己在這個領(lǐng)域的價值捕獲，即充當(dāng)音樂創(chuàng)作者和收藏者之間的「策展人」，一方面幫助聽眾找到自己喜愛的音樂和創(chuàng)作者，并成為他們的真實粉絲，一方面幫助創(chuàng)作者找到33In-DepthResearch興趣相投的收藏者，并建立培養(yǎng)自己的社區(qū)。當(dāng)然，盡管策展人的工作目前大都由團隊完成，但未來也可以成為應(yīng)用激勵社區(qū)的主要模式。例如，NFT交易平臺Zora就推出了「發(fā)現(xiàn)者費用」功能，該功能允許藝術(shù)家鑄造NFT，并獎勵給幫助他們找到買家的社區(qū)策展人。這樣就在NFT簡單的Mint和版稅收益模型中增加了策展組件，就音樂NFT而言，這也完善了它的價值鏈。另外，策展人還可以播放列表、建立社區(qū)品牌，然后利用其他領(lǐng)域的策展流量來賺取收入。這也是得益于音樂NFT更小、更有活力的經(jīng)濟模型，使得音樂NFT聚合應(yīng)用可以開創(chuàng)和嘗試多種類型激勵和價值捕獲手段。不過雖然想法和前景激動人心，但音樂NFT聚合應(yīng)用，甚至是整個Web3.0創(chuàng)作者經(jīng)濟在實現(xiàn)規(guī)?；穆飞线€是面臨著一個巨大的經(jīng)濟阻礙，即應(yīng)用端的門戶限制。FutureTape創(chuàng)始人在一次訪談中透露，蘋果AppStore極大限制了音樂NFT應(yīng)用嘗試收入模式的能力，尤其在涉及加密貨幣相關(guān)的用例時更是如此。當(dāng)前，蘋果對AppStore中的應(yīng)用要收取超30%的銷售額提成，這意味著即使Web3.0內(nèi)容領(lǐng)域擁有了面向更廣大受眾的移動端入口，像蘋果這樣的壟斷型Web2.0技術(shù)公司仍然掌控著整個Web3.0創(chuàng)作者生態(tài)的生殺大權(quán)。版權(quán)糾紛問題探究移動端的門戶限制還不是音樂NFT聚合應(yīng)用需要應(yīng)對的唯一挑戰(zhàn)。加密領(lǐng)域向來有一個根深蒂固的原則，即「代碼即法律」（CodeIsLaw），這意味著智能合約中的代碼擁有系統(tǒng)中價值分配的最終決定權(quán)。然而在像音樂這樣的藝術(shù)創(chuàng)作領(lǐng)域，現(xiàn)實世界的法律似乎比代碼更具話語權(quán)。去年12月初，藝術(shù)家Wayak發(fā)布了一條推文，譴OohLaLa在未經(jīng)自己許可的情況下播放他的音樂，最終雙方經(jīng)過協(xié)商，OohLaLa下架了Wayak的音樂作品。如今的音樂流媒體應(yīng)用，無論播放內(nèi)容是否來自音樂NFT，都無法逃避各種各樣的許可費用，不管藝術(shù)家選擇在哪里分發(fā)他們的音樂，版權(quán)法都仍然存在，而且傳統(tǒng)的版34In-DepthResearch權(quán)環(huán)境遠(yuǎn)非Web3.0這樣無許可。如果用戶在Web2.0應(yīng)用的前端播放來自NFT的音樂，從版權(quán)法的角度，這就可以算是該音樂的公開表演，版權(quán)所有者就有權(quán)收取許可費。也就是說，無論音樂NFT得價值怎么在鏈上分配，但音樂本身在傳統(tǒng)世界里的價值分配都必須并行發(fā)生。而音樂NFT的一個重要論點是，無需許可是Web3.0世界的核心原則，一旦某個東西被放到了像以太坊這樣的公共區(qū)塊鏈上，它就可以隨時被所有人訪問。在音樂NFT的案例中，一旦歌曲被作為NFT放到鏈上，它在技術(shù)層面上說就已經(jīng)不可逆轉(zhuǎn)地向公眾開放了，任何開發(fā)者都可以在這個音樂NFT之上構(gòu)建自己的策展或社交前端。另一方面，音樂NFT并不一定非要附加音頻，很多沒有音頻的NFT創(chuàng)造了數(shù)千萬美元的銷售收入，但其價值仍然與音樂創(chuàng)作者、音樂品牌或整個音樂文化直接相關(guān)，比Sound.xyz的「VIP收聽席位」。在這一點上，Web3.0內(nèi)容應(yīng)用還需要在藝術(shù)家的意識培養(yǎng)上下很大功夫。幸運的是，音樂NFT的版權(quán)之爭還處于萌芽階段，因此，盡早敲定Web3.0原生的許可框架對于音樂以及整個Web3.0創(chuàng)作者經(jīng)濟的未來都至關(guān)重要。四、社交協(xié)議發(fā)展概況：強社交弱內(nèi)容，生態(tài)構(gòu)建尚處早期在前文關(guān)于應(yīng)用層的分析里，我們論述了可組合性對于Web3.0內(nèi)容應(yīng)用的重要性，它是提升社交屬性和網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)的基礎(chǔ)。但目前大部分Web3.0內(nèi)容應(yīng)用交互邏輯的設(shè)計都相對獨立，想要實現(xiàn)可組合性就需要彼此之間長期的開發(fā)合作，不僅效率低，而且成本非常高。那么有什么辦法能夠降低應(yīng)用之間的這種交互摩擦呢？一種解決方案就是從應(yīng)用層往下走，為應(yīng)用搭建一套通用的協(xié)議標(biāo)準(zhǔn)。到這里，不少人想到的便是社交圖譜類應(yīng)用。在「擁有社交數(shù)據(jù)所有權(quán)」的概念興起后，社交圖譜就成了SocialFi賽道最受關(guān)注的應(yīng)用類型。這些協(xié)議級應(yīng)用能夠歸納整35In-DepthResearch理用戶的鏈上行為和關(guān)系，并做為應(yīng)用間的「用戶數(shù)據(jù)橋」，繼而實現(xiàn)應(yīng)用間的可組合性。但實際上，利用社交圖譜所構(gòu)建出的可組合性是非常有限的，因為應(yīng)用之間有著截然迥異的交互邏輯。打個比方，假設(shè)用戶在Catalog收藏了一個音樂NFT，或者在OohLaLa創(chuàng)建了一個歌單，并且想把它作為自己Mirror頁面的背景音樂以供其他用戶閱讀時收聽和點贊，然后憑借點贊量在Catalog和OohLaLa上獲得獎勵。且不談Mirror目前尚不兼容音樂NFT應(yīng)用，僅跨應(yīng)用點贊這一點就無法實現(xiàn)，因為Mirror和音樂NFT應(yīng)用使用的并非同一套交互模組。如果想要適配，就必須花費大量的精力去逐一調(diào)節(jié)，這對大部分應(yīng)用團隊來說是不現(xiàn)實的。因此，在應(yīng)用底層設(shè)計一套交互模組，讓頂層應(yīng)用根據(jù)自身需求對模組進(jìn)行自定義調(diào)整和改進(jìn)，不僅能夠縮短應(yīng)用開發(fā)的周期，降低開發(fā)成本，還能讓應(yīng)用獲得與生俱來且更為深層次的可組合性。目前在這個領(lǐng)域，最具代表性的應(yīng)用就是由Aave創(chuàng)始人StaniKulechov創(chuàng)建的LensProtocol。不少人會將LensProtocol視為一個社交圖譜協(xié)議，這其實是一種錯誤的觀念。Lens的技術(shù)結(jié)構(gòu)的確基于個人社交圖譜，但其技術(shù)主體是一套為社交和內(nèi)容應(yīng)用設(shè)計的交互邏輯。這套邏輯在協(xié)議層為應(yīng)用提供了一系列統(tǒng)一的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，頂層應(yīng)用則在此基礎(chǔ)上按照不同需求和用例設(shè)開發(fā)自定義的功能。而因為這些功能在協(xié)議層相互兼容，因此基于Lens打造的應(yīng)用可以輕松地實現(xiàn)可組合性。所以，LensProtocol并不是社交圖譜，而是社交網(wǎng)絡(luò)本身。LensProtocol以NFT為核心元素，用戶通過錢包持有自己的圖譜NFT（ProfileNFT）以發(fā)布內(nèi)容并實現(xiàn)確權(quán)，除簡單的圖文內(nèi)容外，用戶還可以發(fā)布具有特定元數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)的音視頻內(nèi)容，這些內(nèi)容則會被存儲在Arweave、IPFS等去中心化存儲基建上，并將內(nèi)容鏈接更新至用戶的圖譜NFT中。同時用戶的所有社交行為和關(guān)系都以NFT的形式保存在Polygon鏈上，不同的圖譜NFT之間通過一系列固定模組實現(xiàn)交互和連接。目前，Lens為應(yīng)用設(shè)計了三個交互模組：36In-DepthResearch關(guān)注模組（FollowModule），該模組會在用戶在關(guān)注該其他圖譜NFT時被觸發(fā)，并運行應(yīng)用為該模組設(shè)定的自定義指令（如支付Token），隨后為關(guān)注者鑄造關(guān)注NFT（FollowNFT）作為鏈上證明。收藏模組（ColletModule），該模組會在用戶點贊或收藏內(nèi)容時觸發(fā)，執(zhí)行特定指令后鑄造收藏NFT（ColletNFT）作為證明。引用模組（ReferenceModule），該模組會在用戶對內(nèi)容進(jìn)行評論和轉(zhuǎn)發(fā)時被觸發(fā)，該模塊不會為用戶鑄造NFT，而是將其作為發(fā)布內(nèi)容存入用戶的圖譜NFT。以上提及的三種模組NFT都符合ERC-721標(biāo)準(zhǔn)，并兼容OpenSea的接口?；贚ensprotocol打造的應(yīng)用可以對這三個進(jìn)行自定義開發(fā)，以實現(xiàn)打賞、訂閱以及社群治理等交互行為，用戶則可以自主轉(zhuǎn)讓、售賣圖譜NFT。相較于獨立的內(nèi)容應(yīng)用，LensProtocol及其生態(tài)協(xié)議具有更強的社交屬性和可組合性，但目前LensProtocol仍未完全對所有用戶開放，大部分想要體驗其生態(tài)應(yīng)用普通用戶還需在二級市場購買已有的圖譜NFT。（一）Lensprotocol生態(tài)數(shù)據(jù)概覽從用戶分布上看，截至2022年底，LensPotocol用戶的地理分布相對均衡。其中，從全年來看北美用戶占比相對較多，但去年11月，越南、印度等東南亞地區(qū)的用戶數(shù)量出現(xiàn)激增，這是由于大量希望獲得空頭的東南亞用戶在這段時間和Lens生態(tài)應(yīng)用進(jìn)行了頻繁的交互。37In-DepthResearch從用戶數(shù)據(jù)上看，截至2022年底，LensProtocol共有超14.7萬名用戶，總交易次數(shù)超729萬次，日均交易4.7萬次，作為尚未完全開放的社交協(xié)議，用戶活躍度已相對較高。其中，用戶數(shù)量分別于去年9月和11月出現(xiàn)大幅增長，交易次數(shù)則在11月激增后保持高位，并呈下降趨勢?！缚胀洞筌姟沟母哳l交易也明顯反映在LensGas消耗上，去年11月，Lens每日Gas平均消耗量接近5,000MATIC，是平時消耗的16倍。38In-DepthResearch圖譜NFT是LensProtocol的核心，相當(dāng)于用戶賬號。截至2022年底，Lens團隊共發(fā)放10.6萬個圖譜NFT，其中僅約3%的地址持有超過1個圖譜NFT，投機行為較少。從時間上看，圖譜NFT整體呈階段式增長，這是因為Lens團隊會為新的生態(tài)應(yīng)用發(fā)放一定數(shù)量的圖譜NFT配額，并隨應(yīng)用空頭給用戶。從內(nèi)容數(shù)量上看，截至2022年底，Lens圖譜NFT持有者總共發(fā)布超78萬條動態(tài)（Post），過去半年人均發(fā)布7.3條動態(tài)。其中，發(fā)布過動態(tài)的圖譜NFT共5.7萬個，占總數(shù)的53.7%，前1,000名用戶（按發(fā)布動態(tài)數(shù)量排名）共發(fā)布30萬條動態(tài)，占總動態(tài)數(shù)量的38.61%，一方面說明目前Lens在內(nèi)容上仍相對匱乏，另一方面也說明Lens活躍用戶較少，大部分動態(tài)的生產(chǎn)集中分布在頭部創(chuàng)作者群體。而在前1,000名創(chuàng)作者中，內(nèi)容產(chǎn)出分布則相對均勻，基本呈線性下降。從用戶交互數(shù)據(jù)上看，過去半年總共交互不到10次的用戶占比67.1%，不到50次的用戶占比則達(dá)92.3%，再次說明大部分用戶處于非活躍狀態(tài)。但從持續(xù)交互時長上39In-DepthResearch看（用戶最近一次交互距首次交互間的時長），交互時長小于1周的用戶占30.7%，這部分包括了Lens新增長的用戶，61.7%的用戶持續(xù)交互時長超過3周，其中交互時長超過3個月的用戶占總數(shù)的32.4%，表明大部分用戶對Lens生態(tài)有持續(xù)的關(guān)注。從交互類別上看，發(fā)布動態(tài)是用戶交互的主要行為，占比始終保持在高位，而評論（Comment）行為在5月LensProtocol上線后的一段時間內(nèi)與發(fā)布動態(tài)持平，各占約50%，但在「嘗鮮」熱度過后迅速下滑并持續(xù)低迷。轉(zhuǎn)發(fā)（Mirror）行為則一直處于較低水平，但占比不斷穩(wěn)定上升，至2022年底，轉(zhuǎn)發(fā)行為占比增長至25%左右。40In-DepthResearch在上述發(fā)布動態(tài)、評論、轉(zhuǎn)發(fā)三種交互行為中，評論是最能代表用戶深度交互的行為，它說明用戶就特定內(nèi)容與發(fā)布者做進(jìn)了一步的互動，而轉(zhuǎn)發(fā)行為則在交互情緒上沒有評論行為強烈。因此評論行為的多少也能一定程度反映出一個內(nèi)容平臺是否有足夠優(yōu)質(zhì)的內(nèi)容以提高平臺用戶的交互深度和留存度。因此本節(jié)將從引用、關(guān)注、收藏三個交互模組，對Lens生態(tài)的用戶交互做進(jìn)一步分析。（二）LensProtocol交互模組數(shù)據(jù)分析除了發(fā)布動態(tài)、評論、轉(zhuǎn)發(fā)三種交互行為外，關(guān)注也是大部分社交應(yīng)用都有配置的交互功能，表明用戶愿意與創(chuàng)作者生產(chǎn)的內(nèi)容或創(chuàng)作者本人進(jìn)行更深度的互動，是用戶轉(zhuǎn)變?yōu)閯?chuàng)作者真實粉絲的前提。一個平臺的關(guān)注數(shù)量越多，網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)就越高。LensProtocol的關(guān)注者NFT與NFTPass有著相似的邏輯，其元數(shù)據(jù)會直接指向被關(guān)注圖譜NFT，同時在被鑄造時會附帶關(guān)注者的序列號，創(chuàng)作者可以根據(jù)關(guān)注者NFT及其序列號為社區(qū)設(shè)定權(quán)益憑證的交互邏輯，為社區(qū)多樣、深度的互動提供了基礎(chǔ)。比如，創(chuàng)作者可以為自己的關(guān)注者NFT定義付費邏輯，以實現(xiàn)解鎖訂閱付費內(nèi)容，而100名可以解鎖更多付費內(nèi)容，或更高的治理投票權(quán)重等。另外創(chuàng)作者還可以設(shè)置白名單列表，用戶需要先關(guān)注列表中的特定圖譜NFT才可以關(guān)注該創(chuàng)作者。當(dāng)然，創(chuàng)作者也可以不對其進(jìn)行邏輯設(shè)定，從而吸引更多用戶對其進(jìn)行關(guān)注，這在創(chuàng)作者生命周期的初期，需要擴大受眾群體時最為常見。截至2022年底，Lens上共有超9.8萬個圖譜NFT擁有粉絲（即關(guān)注者），鑄造了近420萬個關(guān)注者NFT。其中，53.5%的用戶粉絲數(shù)量小于10人，85.9%的用戶粉絲小于50人，這部分用戶包括了非創(chuàng)作者的普通用戶和處于創(chuàng)作者生命周期初期的創(chuàng)作者，一定程度佐證了Lens生態(tài)目前在內(nèi)容層面的匱乏。從時間分布上看，用戶的關(guān)注行為主要集中在協(xié)議上線初期和11月東南亞地區(qū)用戶涌入兩個節(jié)點上，與項目熱度的相關(guān)性較強，說明目前Lens生態(tài)的關(guān)注行為主要還是用戶嘗鮮的「副產(chǎn)品」。41In-DepthResearch從頭部創(chuàng)作者的關(guān)注數(shù)據(jù)上看，Lens前名1000創(chuàng)作者（按粉絲數(shù)量排名）共有超180萬名粉絲，占總關(guān)注數(shù)的43.7%，頭部效應(yīng)仍然明顯，這對于注重多樣化、小范圍社區(qū)的Web3.0社交網(wǎng)絡(luò)來說并不理想，但在前1000名頭部創(chuàng)作者中，粉絲數(shù)量的分布相對均勻，呈現(xiàn)出與發(fā)布動態(tài)行為相同的線性下降趨勢，表明頭部創(chuàng)作者內(nèi)容質(zhì)量較高，用戶關(guān)注行為自然?？梢钥闯觯琇ens生態(tài)仍處于內(nèi)容生產(chǎn)的早期階段，這是因為大部分內(nèi)容應(yīng)用尚未開發(fā)完成，依靠內(nèi)容創(chuàng)作積累受眾群體的創(chuàng)作者數(shù)量受到了應(yīng)用數(shù)量和類型的限制。所以就目前來說，Lens上大部分受到高關(guān)注的用戶均是橋接了自身在其他傳統(tǒng)社交應(yīng)用平臺積累的影響力。相較于關(guān)注行為，轉(zhuǎn)發(fā)和評論行為帶有更強烈的交互情緒，是判斷用戶活躍程度的主要依據(jù)。LensProtocol的引用模組有兩個衍生行為，即轉(zhuǎn)發(fā)（Mirror）和評論（Comment）。應(yīng)用可以基于轉(zhuǎn)發(fā)模組開發(fā)出類似內(nèi)容推廣的用例，用戶可以通過轉(zhuǎn)發(fā)行為從內(nèi)容發(fā)布者（品牌或廣告商）那里獲得推廣費，Lens生態(tài)的MadFinance就采用了這個邏輯。而評論模塊則可以實現(xiàn)內(nèi)容共創(chuàng)的用例，比如用戶可以通過發(fā)布動態(tài)來開啟一個故事，其他用戶則通過評論行為進(jìn)行接續(xù)創(chuàng)作，為故事創(chuàng)作不同的分支和結(jié)局并將其鑄造成NFT，比如Lens生態(tài)的WriterTogether。42In-DepthResearch從轉(zhuǎn)發(fā)數(shù)據(jù)上看，截至2022年，Lens上有近37萬次轉(zhuǎn)發(fā)，共計1.8萬個圖譜NFT、8條動態(tài)被轉(zhuǎn)發(fā)。其中，轉(zhuǎn)發(fā)次數(shù)最多的前1000