資本市場虛假審計(jì)報(bào)告民事責(zé)任問題研究

資本市場虛假審計(jì)報(bào)告民事責(zé)任問題研究中圖分類號：F239.43文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：1003-7217〔2016〕02-0139-06一、研究背景：注冊師民事責(zé)任承擔(dān)情況注冊師對虛假驗(yàn)資報(bào)告的民事責(zé)任承擔(dān)，曾經(jīng)在1996～1998年間達(dá)到一個(gè)高峰，結(jié)果導(dǎo)致一些會(huì)計(jì)師事務(wù)所因賠償金額過高而破產(chǎn)，引致了界的大量關(guān)注和質(zhì)疑[1]；崔勇[2]。其后，隨著最高人院〔關(guān)于會(huì)計(jì)師事務(wù)所為出具虛假驗(yàn)資證明應(yīng)如何承擔(dān)責(zé)任的批復(fù)〕〔1998〕13號文的發(fā)布，以及注冊會(huì)計(jì)師驗(yàn)資報(bào)告的改進(jìn)、驗(yàn)資業(yè)務(wù)在生活中重要性下降等情況的變化，界與驗(yàn)資業(yè)務(wù)相關(guān)的賠償案例迅速減少。時(shí)至今日，注冊會(huì)計(jì)師的另一類鑒證業(yè)務(wù)：財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)在我們國家已經(jīng)成為注冊會(huì)計(jì)師業(yè)務(wù)的重要組成內(nèi)容。其中，資本市場的上市年報(bào)審計(jì)的影響面最為廣泛。在其30多年的發(fā)展過程中，上市虛假年報(bào)審計(jì)案從原野案、“新三案〞①發(fā)展到銀廣廈案、黎明股份案，再從桂林集琦案、夏新電子案發(fā)展到綠大地、新大地等案例，注冊會(huì)計(jì)師一次又一次地成為被審計(jì)單位財(cái)務(wù)造假的“幫兇〞[3，4]。每一年度，部、證監(jiān)會(huì)、中注協(xié)等監(jiān)管部門均有發(fā)布與注冊會(huì)計(jì)師失職相關(guān)的檢查結(jié)果或行政處罰公告〔見表1〕。迄今為止，我們國家資本市場上的者“成功〞地追究了會(huì)計(jì)師事務(wù)所賠償責(zé)任的案例僅有藍(lán)田股份案、天一科技案及外高橋案案例。其中，外高橋案中，會(huì)計(jì)師事務(wù)所因違約責(zé)任賠償了上市公司2000萬元，因侵權(quán)責(zé)任賠償了者3500元；而在另兩個(gè)案例中，會(huì)計(jì)師事務(wù)所承擔(dān)的均為連帶賠償責(zé)任。較多虛假審計(jì)報(bào)告事件，注冊會(huì)計(jì)師民事責(zé)任承擔(dān)極為有限。這種情況導(dǎo)致的后果十分嚴(yán)重：其一，迫使更多的投資者在進(jìn)行投資決策時(shí)并不將審計(jì)意見和財(cái)務(wù)報(bào)表作為主要依據(jù)，從而進(jìn)一步加劇了我們國家資本市場的投機(jī)性。其二，審計(jì)價(jià)值難以實(shí)現(xiàn)。理論上，年報(bào)審計(jì)的價(jià)值可以體現(xiàn)維護(hù)市場秩序，促進(jìn)被審計(jì)單位提升經(jīng)營有效性等。如果注冊會(huì)計(jì)師不承擔(dān)民事責(zé)任，則其工作將起到相反的效果，如擾亂市場經(jīng)濟(jì)秩序，幫助被審計(jì)單位內(nèi)部人掏空公司資產(chǎn)等。其三，客觀上使注冊會(huì)計(jì)師審計(jì)成為一種資源浪費(fèi)，不僅浪費(fèi)注冊會(huì)計(jì)師資源，而且浪費(fèi)被審計(jì)單位的資源。其四，不利于審計(jì)質(zhì)量的提升，無法達(dá)到促進(jìn)注冊會(huì)計(jì)師事業(yè)發(fā)展的目的。為此，本文通過研究我們國家注冊會(huì)計(jì)師民事責(zé)任法律體系的構(gòu)成內(nèi)容，以尋找注冊會(huì)計(jì)師民事責(zé)任履行嚴(yán)重不足的原因。二、文獻(xiàn)回顧：注冊會(huì)計(jì)師和審計(jì)報(bào)告使用者的利益保護(hù)之爭綜觀已有的研究文獻(xiàn)，較多研究的目標(biāo)旨在保障注冊會(huì)計(jì)師權(quán)益。其研究內(nèi)容圍繞在限定注冊會(huì)計(jì)師的民事責(zé)任范圍，或提出規(guī)避民事責(zé)任的建議之上。張蕊〔2003〕分析注冊會(huì)計(jì)師民事責(zé)任的性質(zhì)、歸責(zé)原則和舉證責(zé)任，提出注冊會(huì)計(jì)師抗辯其民事責(zé)任的可能事由[5]。趙保卿〔2002〕提出由于注冊會(huì)計(jì)師行業(yè)尚處初步發(fā)展階段，事務(wù)所抗風(fēng)險(xiǎn)能力較弱，注冊會(huì)計(jì)師法中有必要對注冊會(huì)計(jì)師賠償責(zé)任進(jìn)行必要的上限限制，即增加對注冊會(huì)計(jì)師賠償責(zé)任的上限規(guī)定[6]。蔣堯明〔2007〕認(rèn)為注冊會(huì)計(jì)師應(yīng)充分利用解釋及相關(guān)的法律法規(guī)中的免責(zé)及共同侵權(quán)事由，把民事賠償責(zé)任限定在合理的范圍之內(nèi)[7]。張旺峰等〔2006〕提出在歸責(zé)原則上，應(yīng)當(dāng)參照中對瑕疵產(chǎn)品致害的歸責(zé)方法，采用嚴(yán)格責(zé)任原則；而在賠償問題上，要充分考慮注冊會(huì)計(jì)師執(zhí)業(yè)行為的特殊性[8]。近年來，面對民事訴訟實(shí)務(wù)中出現(xiàn)的注冊會(huì)計(jì)師履責(zé)嚴(yán)重不足的情況，審計(jì)業(yè)界開始重新審視相關(guān)民事責(zé)任制度體系的設(shè)計(jì)。研究者開始探討是否應(yīng)當(dāng)增加追究注冊會(huì)計(jì)師民事責(zé)任的承擔(dān)，即更多地保護(hù)審計(jì)報(bào)告使用者〔主要指投資者〕的利益。收集事實(shí)數(shù)據(jù)時(shí)，較多研究者發(fā)現(xiàn)我們國家資本市場對注冊會(huì)計(jì)師法律責(zé)任的追究呈現(xiàn)明顯的“重行政、輕民事〞的特點(diǎn)，且行政處罰在事實(shí)上成為提起民事訴訟的前置條件。王兵等分析了2001～2009年被證監(jiān)會(huì)處罰的會(huì)計(jì)師事務(wù)所，認(rèn)為證監(jiān)會(huì)對會(huì)計(jì)師的處罰并不能顯著改進(jìn)審計(jì)質(zhì)量〔2011〕[9]。丁紅燕〔2013〕分析證監(jiān)會(huì)2006～2010年間的處罰公告，認(rèn)為雖然處罰程度有所加重，但相對于上市公司舞弊的金額以及審計(jì)師的審計(jì)收入來說，還是較輕，起不到任何威懾作用[10]。戚少麗〔2012〕分析證監(jiān)會(huì)2001～2011年間的處罰公告，認(rèn)為證監(jiān)會(huì)監(jiān)管不及時(shí)、處罰不力[11]。鐘誠元等〔2010〕[12]、孫曉梅等〔2009〕[13]、劉亞莉等〔2006〕[14]的研究有類似的結(jié)論。研究者對注冊會(huì)計(jì)師民事責(zé)任的探討，是基于民事責(zé)任的追究對注冊會(huì)計(jì)師的懲戒效應(yīng)這一前提。劉笑霞〔2014〕總結(jié)已有相關(guān)研究時(shí)，結(jié)論之一為“對注冊會(huì)計(jì)師正式的法律懲戒，無論是來自投資者的民事訴訟還是監(jiān)管部門或者行業(yè)自律組織的處罰，都會(huì)對注冊會(huì)計(jì)師的行為產(chǎn)生影響，并且，這種影響還具有擴(kuò)散效應(yīng)〔示范效應(yīng)〕〞[15]。然而，這種懲戒效應(yīng)的發(fā)揮，只有在民事責(zé)任法律體系真正能夠基于公平的原則，對各方的責(zé)任進(jìn)行合理的確定基礎(chǔ)之上。劉燕〔2003〕認(rèn)為，注冊會(huì)計(jì)師的法律責(zé)任歸根結(jié)底是一個(gè)資本市場風(fēng)險(xiǎn)的公平與合理分配的問題。注冊會(huì)計(jì)師的法律責(zé)任并非一個(gè)會(huì)計(jì)職業(yè)制度建設(shè)中的附屬性的或邊緣性的問題，而是直接關(guān)系到整個(gè)職業(yè)的生存空間[16]。李明輝〔2004〕在分析虛假財(cái)務(wù)報(bào)告民事責(zé)任主體時(shí)，將注冊會(huì)計(jì)師與上市公司、董事、控股股東、經(jīng)理、監(jiān)事等并列為民事責(zé)任主體，“如果注冊會(huì)計(jì)師沒有履行誠信義務(wù)，在審計(jì)時(shí)沒有遵循職業(yè)規(guī)范并保持應(yīng)有的謹(jǐn)慎，導(dǎo)致沒有發(fā)現(xiàn)應(yīng)發(fā)現(xiàn)的錯(cuò)弊，甚至與當(dāng)局協(xié)同舞弊，出具不實(shí)審計(jì)報(bào)告，就違反了誠信義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任〞[17]。徐廣海〔2014〕分析了注冊會(huì)計(jì)師民事責(zé)任的歸責(zé)原則、免責(zé)抗辯事由、因果關(guān)系認(rèn)定原則、民事賠償責(zé)任、民事訴訟方式等方面存在的問題，有針對性地提出完善建議[18]。三、對注冊會(huì)計(jì)師民事追責(zé)的法律程序在注冊會(huì)計(jì)師年報(bào)審計(jì)30多年的發(fā)展過程中，我們國家與注冊會(huì)計(jì)師民事責(zé)任相關(guān)的法律規(guī)范從無到有，基本形成了一個(gè)相對完善的體系。其中，主要相關(guān)法律規(guī)范如表2所示。依據(jù)表2所列示法律規(guī)范中的相關(guān)條款，對注冊會(huì)計(jì)師民事責(zé)任的認(rèn)定程序及關(guān)鍵環(huán)節(jié)描述如此圖1所示：圖1中：注冊會(huì)計(jì)師存在過錯(cuò)是對其追究民事責(zé)任的要件之一。注冊會(huì)計(jì)師的過錯(cuò)導(dǎo)致發(fā)布的虛假審計(jì)報(bào)告是對其追究民事責(zé)任的要件之二。審計(jì)報(bào)告使用者遭受的經(jīng)濟(jì)損失與虛假審計(jì)報(bào)告之間的因果關(guān)系是對注冊會(huì)計(jì)師追究民事責(zé)任的要件之三。只有在同時(shí)具備上述三個(gè)要件的情況下，審計(jì)報(bào)告使用者才能提起民事訴訟。對審計(jì)報(bào)告使用者的損失，由被審計(jì)單位承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。對審計(jì)報(bào)告使用者的損失，如果被審計(jì)單位無力賠償全部或部分，由注冊會(huì)計(jì)師在責(zé)任范圍內(nèi)作補(bǔ)充賠償。四、注冊會(huì)計(jì)師過錯(cuò)的認(rèn)定注冊會(huì)計(jì)師存在過錯(cuò)是認(rèn)定其民事責(zé)任的第一個(gè)關(guān)鍵要件?！裁穹ā场?987〕第106條：“公民、法人違反合同或者不履行其他義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。公民、法人由于過錯(cuò)分割國家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。沒有過錯(cuò)，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任〞。此項(xiàng)條款將民事責(zé)任的認(rèn)定分為“過錯(cuò)原則〞和“無過錯(cuò)原則〞。在“無過錯(cuò)原則〞下，行為人只要給他人造成損失，不論其主觀上是否存在過錯(cuò)，均應(yīng)承擔(dān)責(zé)任?；趯徲?jì)工作的性質(zhì)及其固有局限性，即使注冊會(huì)計(jì)師完全按照執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則工作，仍然存在不能發(fā)現(xiàn)被審計(jì)單位造假的可能性。因此，采用“過錯(cuò)原則〞追究注冊會(huì)計(jì)師民事責(zé)任得到廣泛的認(rèn)可?！沧詴?huì)計(jì)師法〕〔2014〕第42條：“會(huì)計(jì)師事務(wù)所違反本法規(guī)定，給委托人其他利害關(guān)系人造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任〞，適用了“過錯(cuò)原則〞?！斑^錯(cuò)原則〞分為“普通過錯(cuò)原則〞和“推定過錯(cuò)原則〞。兩者區(qū)別在于舉證責(zé)任的承擔(dān)者。“普通過錯(cuò)責(zé)任〞下，實(shí)行“誰主張誰舉證〞；“推定過錯(cuò)責(zé)任〞在舉證責(zé)任上要求由被告來證明自己沒有過錯(cuò)，免除受害人證明侵權(quán)行為人有過錯(cuò)的舉證責(zé)任。〔注冊會(huì)計(jì)師法〕未明確指明在民事責(zé)任判定上究竟采用何種過錯(cuò)原則，而〔公〕〔2014〕②、〔法〕〔2014〕③的相關(guān)條款中均明確要求由注冊會(huì)計(jì)師“證明自已沒有過錯(cuò)〞，屬于“推定過錯(cuò)原則〞的表述。然而，在資本市場關(guān)于年報(bào)審計(jì)的民事訴訟中，注冊會(huì)計(jì)師是否存在“過錯(cuò)〞，并非由注冊會(huì)計(jì)師作自我證明，而是由證券監(jiān)管部門對注冊會(huì)計(jì)師的行政處罰作為證據(jù)。換言之，審計(jì)報(bào)告使用者只有在部、證監(jiān)會(huì)或其它行政監(jiān)管部門公開發(fā)布了針對注冊會(huì)計(jì)師的行政處罰決定后，才“獲得〞注冊會(huì)計(jì)師存在“過錯(cuò)〞的證據(jù)，才有權(quán)發(fā)起民事訴訟。在與資本市場有關(guān)的民事糾紛中，證券監(jiān)管部門的處罰已經(jīng)成為一個(gè)“前置條件〞，在沒有證監(jiān)會(huì)對注冊會(huì)計(jì)師的處罰公告的情況下，法院并不接受對注冊會(huì)計(jì)師提起的民事訴訟。筆者認(rèn)為〔公司法〕、〔證券法〕中所確定的“推定過錯(cuò)原則〞適用于注冊會(huì)計(jì)師的民事追責(zé)。行政處罰或刑事處罰可以直接確定注冊會(huì)計(jì)師“過錯(cuò)〞的存在，而如果被告能夠提交其他能夠“合理懷疑〞財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)存在造假行為證據(jù)，而相應(yīng)的審計(jì)報(bào)告并沒有能揭露問題時(shí)，法庭應(yīng)予以立案，即采用“推定過錯(cuò)原則〞，要求注冊會(huì)計(jì)師作自我舉證。例如，被審計(jì)單位財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)中存在明顯的錯(cuò)誤；被審計(jì)單位無法解釋外部分析師對財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)的質(zhì)疑；被審計(jì)單位新管理層披露前屆管理層的造假行為；被審計(jì)單位向不同部門或單位提交的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)有較大出處或自相矛盾等。五、注冊會(huì)計(jì)師承擔(dān)民事責(zé)任的對象：審計(jì)報(bào)告的使用者審計(jì)報(bào)告使用者的范圍是一個(gè)可變量。為了提升職業(yè)地位，注冊會(huì)計(jì)師行業(yè)強(qiáng)調(diào)審計(jì)服務(wù)對委托人之外的第三人，例如潛在投資者、債權(quán)人、社區(qū)、員工、監(jiān)管部門等，甚至對整個(gè)所具有的價(jià)值。然而，在面臨法律責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，注冊會(huì)計(jì)師則強(qiáng)調(diào)對第三人承擔(dān)責(zé)任是有限的?，F(xiàn)有文獻(xiàn)在分析此問題時(shí)，較多地分為“對委托人的責(zé)任〞和“對第三人的責(zé)任〞兩個(gè)方面研究。其中，“對委托人的責(zé)任〞可分為“違約責(zé)任〞和“侵權(quán)責(zé)任〞，“對第三人的責(zé)任〞則屬于“侵權(quán)責(zé)任〞。筆者認(rèn)為將注冊會(huì)計(jì)師民事責(zé)任劃分為違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任時(shí)，更能厘清問題的實(shí)質(zhì)。〔一〕違約責(zé)任根據(jù)審計(jì)業(yè)務(wù)約定書的約定，注冊會(huì)計(jì)師接受委托人的委托，對被審計(jì)單位編制的財(cái)務(wù)報(bào)表進(jìn)行審計(jì)，理應(yīng)對“委托人〞負(fù)責(zé)。此處所稱的“委托人〞，通常指財(cái)產(chǎn)的所有者。在上市公司審計(jì)中，“委托人〞即為“全體股東〞。這是一個(gè)抽象的概念。在證券市場上，股票按工作日交易，使得上市公司的“全體股東〞是一個(gè)不斷變化的團(tuán)體?！叭w股東〞究竟包括在被審計(jì)年度持過公司股權(quán)的股東，還是僅指被審計(jì)年度截止日那一天的股東，難以明確。通常將之籠統(tǒng)解為被審計(jì)年度的全體股東，其利益由“控股股東〞或“實(shí)際控制人〞所代表?！叭w股東〞根據(jù)審計(jì)業(yè)務(wù)約定書對注冊會(huì)計(jì)師的索賠，是基于合同約定的條款而進(jìn)行，例如注冊會(huì)計(jì)師未按時(shí)按質(zhì)提交審計(jì)報(bào)告、未履行保密責(zé)任等，屬于違約責(zé)任。審計(jì)業(yè)務(wù)的特殊性，使審計(jì)業(yè)務(wù)約定書的內(nèi)容、樣式明顯不同于普通合同，建議基于〔合同法〕的要求，制定具體的法規(guī)予以規(guī)范?！捕城謾?quán)責(zé)任審計(jì)業(yè)務(wù)需對哪些經(jīng)濟(jì)主體承擔(dān)侵權(quán)的民事責(zé)任，尤其是除了“全體股東〞之外的哪些“第三人〞應(yīng)納入民事責(zé)任范圍，是審計(jì)理論界及實(shí)務(wù)界一直討論的問題。王燁等〔2010〕[19]提出應(yīng)將審計(jì)侵權(quán)民事責(zé)任置于公司治理結(jié)構(gòu)的框架之下，合理設(shè)定注冊會(huì)計(jì)師侵權(quán)責(zé)任的預(yù)防水平，尋求最小的預(yù)期成本，在注冊會(huì)計(jì)師、被審計(jì)單位及公眾投資者等利害關(guān)系人之間實(shí)現(xiàn)利益平衡。郭丹〔2010〕[20]回顧上世紀(jì)以來，英美等普通法系國家，注冊會(huì)計(jì)師對第三人審計(jì)法律責(zé)任的擴(kuò)張與收縮過程，認(rèn)為“將注冊會(huì)計(jì)師對第三人的責(zé)任由‘合同責(zé)任’向‘已經(jīng)知道的第三人’的侵權(quán)責(zé)任擴(kuò)張，再向‘可預(yù)見的第三人’的侵權(quán)責(zé)任擴(kuò)張，是擴(kuò)大注冊會(huì)計(jì)師責(zé)任范圍的社會(huì)時(shí)代潮流所需〞。喻采平〔2008〕[21]建議在侵權(quán)法的框架下重建注冊會(huì)計(jì)師對第三人民事歸責(zé)原則。Chung等〔2010〕[22]比較了七個(gè)國家審計(jì)師的立法，發(fā)現(xiàn)隨著資本市場和審計(jì)業(yè)務(wù)的全球化，普通法系國家〔包括美國、加拿大、英國、澳大利亞和新西蘭〕已經(jīng)制訂了提升審計(jì)師責(zé)任的法律，大陸法系國家〔包括德國和法國〕則未進(jìn)行法律或監(jiān)管制度的變革。在我們國家法律實(shí)務(wù)中，注冊會(huì)計(jì)師需承擔(dān)民事責(zé)任的第三方由〔法釋2003〕確定。該法律解釋意見中明確地將注冊會(huì)計(jì)師的責(zé)任對象確定為：對虛假陳述“具有民事索賠權(quán)的主體，是在虛假陳述實(shí)施日及以后，至揭露日或者更正日之前買入該證券的投資人〞。從該項(xiàng)解釋意見的表述來看，它所確定的“索賠主體〞，在虛假陳述日，即審計(jì)報(bào)告公布日，屬于潛在投資者，尚未成為被審計(jì)單位真正的股東，為“可預(yù)見的第三人〞。那么，對于審計(jì)報(bào)告公布日之前的股東，尤其是委托年報(bào)審計(jì)業(yè)務(wù)的“全體股東〞而言，如果他們至揭露日或更正日之前仍然持有被審計(jì)單位的股票〔以下簡稱長期股東〕，是否有資格成為“索賠主體〞？性質(zhì)上，“長期股東〞屬于審計(jì)報(bào)告不僅屬于已經(jīng)知道的審計(jì)報(bào)告使用者，而且其主體部分為“控股股東〞或“實(shí)際控制人〞，他們更加關(guān)注審計(jì)報(bào)告。審計(jì)報(bào)告是其作出繼續(xù)持有、出售、抵押或其它資本運(yùn)營投資決策的重要依據(jù)，其權(quán)利理應(yīng)得到保障?，F(xiàn)有法律框架將這一部分利害關(guān)系人排除在侵權(quán)責(zé)任法律保障之外，不符合公平立法原則。除此之外，除了股東及潛在投資者之外的其它第三人的利益，也缺乏相應(yīng)的法律規(guī)范保障。鑒此，在注冊會(huì)計(jì)師侵權(quán)責(zé)任問題上，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從審計(jì)基本概念框架上對審計(jì)服務(wù)對象進(jìn)行重新思考，梳理各類審計(jì)意見使用人的訴求，制定配套的利益保障機(jī)制。六、賠償額度的計(jì)算：經(jīng)濟(jì)損失與虛假審計(jì)意見的因果關(guān)系〔法釋2003〕規(guī)定投資人可以向虛假陳述人要求賠償其在證券交易中發(fā)生的實(shí)際損失④。投資人實(shí)際發(fā)生的損失金額包括投資差額損失及相關(guān)傭金和印花稅。計(jì)算投資者經(jīng)濟(jì)損失時(shí)包括了虛假陳述揭露或者更正后發(fā)生的證券價(jià)格下跌的全部，是將證券價(jià)格下跌的因素全部歸責(zé)于虛假陳述實(shí)施者⑤。審計(jì)報(bào)告使用者如果因?yàn)樾刨嚵藢徲?jì)報(bào)告而作出了經(jīng)濟(jì)決策，繼而因?qū)徲?jì)報(bào)告的虛假而遭受了經(jīng)濟(jì)損失，則注冊會(huì)計(jì)師需為其過錯(cuò)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。這是對注冊會(huì)計(jì)師追究賠償責(zé)任的基本理由。然而，一個(gè)經(jīng)濟(jì)主體在作出經(jīng)濟(jì)決策時(shí)，并不僅僅只是考量審計(jì)信息。以股票投資者為例，在其進(jìn)行股票買賣之前，除了審計(jì)報(bào)告之外，通常需要綜合考量被審計(jì)單位財(cái)務(wù)信息本身、股票價(jià)格走勢、對公司發(fā)展?fàn)顩r的預(yù)期，股票市場的總體趨勢和市場信息，甚至市場小道消息等。除此之外，就投資者本身來看，其決策結(jié)果也是其個(gè)人資金條件、已經(jīng)知道信息，以及風(fēng)險(xiǎn)偏好共同影響的結(jié)果。審計(jì)報(bào)告只是其作出投資決策時(shí)的考量因素之一。因此，在界定經(jīng)濟(jì)損失與虛假審計(jì)報(bào)告的因果關(guān)系時(shí)，必須考慮審計(jì)報(bào)告僅為股票投資者作出經(jīng)濟(jì)決策的依據(jù)之一的實(shí)際情況。將投資人的全部經(jīng)濟(jì)損失作為計(jì)算注冊會(huì)計(jì)師民事賠償額度的標(biāo)準(zhǔn)并不公平?！卜ㄡ?003〕虛假陳述人包括上市公司、會(huì)計(jì)師事務(wù)所、律師事務(wù)所、資產(chǎn)評估機(jī)構(gòu)等專業(yè)中介服務(wù)機(jī)構(gòu)⑥。張旺峰等〔2006〕[8]認(rèn)為虛假審計(jì)意見對審計(jì)報(bào)告使用者的侵權(quán)屬于關(guān)聯(lián)侵權(quán)，即除了注冊會(huì)計(jì)師外，被審計(jì)單位、證券發(fā)行單位、其他中介機(jī)構(gòu)等都是致害人，且加害程度不同。在對注冊會(huì)計(jì)師追責(zé)時(shí)，應(yīng)考慮其他虛假信息的影響程度。同時(shí)，根據(jù)〔侵權(quán)責(zé)任法〕〔2010〕的第131條規(guī)定：“受害人對于損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵害人的民事責(zé)任。〞投資者本身也應(yīng)承擔(dān)一定的投資決策失誤的損失。七、賠償額度的分擔(dān)：被審計(jì)單位的責(zé)任和注冊會(huì)計(jì)師的責(zé)任上述關(guān)于被審計(jì)單位與注冊會(huì)計(jì)師為共同侵害的分析并不意味著這兩者的責(zé)任存在先后次序。財(cái)務(wù)報(bào)表造假和審計(jì)報(bào)告造假行為的實(shí)施者分別為被審計(jì)單位和注冊會(huì)計(jì)師。注冊會(huì)計(jì)師執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則中，明確指明財(cái)務(wù)報(bào)告虛假陳述中被審計(jì)單位責(zé)任與注冊會(huì)計(jì)師責(zé)任的不同。其中，被審計(jì)單位治理層和管理層對防止或發(fā)現(xiàn)舞弊負(fù)有主要責(zé)任；注冊會(huì)計(jì)師則有責(zé)任對財(cái)務(wù)報(bào)表整體是否不存在由于舞弊或錯(cuò)誤導(dǎo)致的重大錯(cuò)報(bào)獲取合理保證⑦。虛假審計(jì)報(bào)告的產(chǎn)生，可能因注冊會(huì)計(jì)師和被審計(jì)單位共謀而造成，也可能因注冊會(huì)計(jì)師專業(yè)勝任能力不足、為了降低審計(jì)成本而減少審計(jì)程序等因素而導(dǎo)致。它并非必定與被審計(jì)單位的管理層直接相關(guān)，與財(cái)務(wù)報(bào)表造假的性質(zhì)并不相同。在近年來證監(jiān)會(huì)的處罰公告中，可以明顯看到注冊會(huì)計(jì)師在收集審計(jì)證據(jù)過程中存在的違法行為。〔民法〕及相關(guān)法律法規(guī)及〔侵權(quán)責(zé)任法〕均規(guī)定，二人以上共同侵權(quán)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。連帶賠償責(zé)任分為普通連帶賠償責(zé)任、比例賠償責(zé)任和補(bǔ)充賠償責(zé)任等類別?！补痉ā场ⅰ卜ㄡ?003〕及〔法釋2007〕則將注冊會(huì)計(jì)師的賠償責(zé)任界定為“補(bǔ)充賠償責(zé)任〞，規(guī)定注冊會(huì)計(jì)師只需在被審計(jì)單位或出資人不足以賠償損失時(shí)，在其評估或者證明不實(shí)的金額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任⑧。將注冊會(huì)計(jì)師的賠償責(zé)任置于被審計(jì)單位之后，混淆了財(cái)務(wù)報(bào)告虛假陳述和審計(jì)報(bào)告虛假陳述的概念。對審計(jì)報(bào)告而言，其真實(shí)性的惟一責(zé)任方應(yīng)為注冊會(huì)計(jì)師。如果注冊會(huì)計(jì)師未履行勤勉盡責(zé)義務(wù)，出具虛假的審計(jì)意見，理應(yīng)獨(dú)立承擔(dān)民事賠償責(zé)任，而不是與被審計(jì)單位分擔(dān)責(zé)任。八、小結(jié)對現(xiàn)有注冊會(huì)計(jì)師民事責(zé)任法律法規(guī)的分析，發(fā)現(xiàn)：其一，現(xiàn)有法律制度框架存在明顯的內(nèi)容缺失。如缺少審計(jì)違約的具體追責(zé)辦法；缺少對被審計(jì)單位已