協(xié)商民主的內(nèi)在張力-基于中外實踐案例的梳理

協(xié)商民主的內(nèi)在張力:基于中外實踐案例的梳理中圖分類號：D082文獻標(biāo)識碼：A文章編號：1008-410X〔2017〕03-0064-0720世紀中后期以來，以協(xié)商、對話抑或論辯的方式來糾正代議制民主或者選舉民主的聲音層出不窮，面對選舉民主產(chǎn)生的問題，不少組織開始將協(xié)商過程整合到?jīng)Q策當(dāng)中，于是，協(xié)商民主〔DeliberativeDemocracy〕①理論應(yīng)運而生。在世界范圍內(nèi)，很多國家建立了公民協(xié)商決策的制度形式與活動載體，用以檢驗或者發(fā)展作為新興理論的協(xié)商民主。受制于制度、公民能力與技術(shù)手段，協(xié)商民主在事實與規(guī)范之間存在著一系列的張力。在這一現(xiàn)實下，協(xié)商民主理論家與實踐者仍然孜孜不倦地探索著突破這些障礙的途徑，希望協(xié)商民主繼續(xù)成為推進公民行動與挖掘民主生機的力量。本文在案例研究的基礎(chǔ)上，通過巴西參與式預(yù)算、加拿大公民會議和中國浙江“溫嶺懇談〞三個協(xié)商民主經(jīng)典案例，梳理協(xié)商民主在實踐中的目的與機制流程，進而重點分析與探討協(xié)商民主在實踐中的瓶頸。一、理論與現(xiàn)實中的協(xié)商民主20世紀以降，代議制民主的弊端逐漸被理論界發(fā)覺，重新關(guān)注公民直接參與決策的協(xié)商民主理論逐漸成形。20世紀70年代后，“DeliberativeDemocracy〞這一概念散見于學(xué)術(shù)研究中，但并未受到太多重視。1992年，哈貝馬斯的〔在事實與規(guī)范之間〕出版，讓協(xié)商民主理論正式成為學(xué)研究熱門。約?埃爾斯特認為，協(xié)商民主強調(diào)選擇必須是自由、平等和理性的行為者之間就目的進行協(xié)商的結(jié)果[1]〔P1-18〕。赫爾德總結(jié)了協(xié)商民主研究者關(guān)注的核心問題：民主過程和制度是否應(yīng)該建立在那些政治參與者實際的或經(jīng)驗性的意志上，或者是否應(yīng)該建立在被稱為“理性〞的政治判斷的基礎(chǔ)上[2]〔P266〕。這說明協(xié)商民主是公民直接參與審議并決策的過程。20世紀90年代開始，民主理論進行深刻的“協(xié)商轉(zhuǎn)向〞[3]〔P1〕。此后，協(xié)商民主的研究基本遵循兩種思路：一是根據(jù)協(xié)商民主的理念發(fā)展出新的形式；二是關(guān)注協(xié)商民主的方法與技術(shù)，將其付諸實踐。一批協(xié)商民主理論家基于對舊有協(xié)商民主理論的反思，融合現(xiàn)代的特征，提供了多元化的協(xié)商民主“修正版本〞。例如，巴伯基于公民身份與作為生活方式的政治提出的強勢民主[4]〔P141-298〕，艾麗斯?楊基于拓展人與人之間的包容關(guān)系提出了“包容型民主〞[5]〔P114〕，德沃金認為要構(gòu)建團體的伙伴關(guān)系，謀求通過論辯尋求共識的“伙伴式民主〞[6]〔P144-147〕等。雖然理論不同，但借用德雷澤克的觀點，這些理論家們共同追求的依然是把人整合到?jīng)Q策中進行協(xié)商的民主模式[3]〔P1〕。在煥發(fā)出理論生機的同時，協(xié)商民主也漸進地走向?qū)嵺`。根據(jù)協(xié)商層次的不同與參與者身份的差異，協(xié)商民主實踐可以分為精英型協(xié)商與大眾型協(xié)商兩種模式[7]〔P25〕。精英型協(xié)商具體表現(xiàn)在美國參議院、英國議會以及中國的政治協(xié)商會議等精英階層的會議中；大眾型協(xié)商則表現(xiàn)為各個國家的根據(jù)特定議題而召開的各種類型的公民會議。受制于程序要求，協(xié)商民主實踐難以采取大規(guī)模的形式，這種表現(xiàn)也被稱為協(xié)商民主的“規(guī)模難題〞。按照帕金森的理解，協(xié)商的人數(shù)超出一定的數(shù)量之后，演講就會代替對話，協(xié)商也就毫無價值[8]。因此，根據(jù)世界上現(xiàn)有的實踐形式，鮮有以大規(guī)模集會的方式來進行審議協(xié)商的案例。談火生等人梳理了世界上不同國家協(xié)商民主的實踐經(jīng)驗，列舉了四種典型的協(xié)商民主模式〔?表1〕[7]〔P25-51〕。不過，實踐的過程并非一帆風(fēng)順，多種已經(jīng)的協(xié)商民主模式仍然受到規(guī)范與經(jīng)驗兩方面的批評，有些民主實踐甚至出于各種原因而被廢棄。一種觀點認為，在紛繁復(fù)雜的專業(yè)政治議題面前，公民到底是否有能力進行決策？由這一種觀點引來的聲音是，協(xié)商民主是否應(yīng)該跳出政治場域，走向公民日常生活？另一種觀點認為，協(xié)商民主的決策模式不免受到各種因素的限制，同一模式很難復(fù)制推廣，那么協(xié)商民主究竟還有沒有意義？這些批評不單冷卻了協(xié)商民主走向?qū)嵺`的熱情，甚至直接威脅到理論的價值支撐。因此，協(xié)商民主若希望保存其理論價值與實踐意義，必須直面同現(xiàn)實之間的張力。二、案例研究〔一〕巴西參與式預(yù)算巴西雖于1985年重建政權(quán)，但已經(jīng)千瘡百孔，亟須采取措施維持年輕的。加之市場化改革的推進，國家需要平衡預(yù)算并維持穩(wěn)定，巴西的參與式預(yù)算就在這個背景下出現(xiàn)。1989年，巴西南部城市巴托阿雷格率先開啟了參與式預(yù)算的步伐。參與式預(yù)算是不同主體同之間針對預(yù)算開展協(xié)商的決策模式。參與的主體有公民、公民組織、地方以及議會，整個預(yù)算過程受到規(guī)則的限制。雖然不同的城市之間具體的規(guī)則有所差異，但總體流程基本一致。整個過程中，參與者須同合作去謀求創(chuàng)造性的解決問題的方案、提高資源利用。為了方便集會與分配資源，整個市區(qū)被劃分為不同的片區(qū)。參與式預(yù)算整體分為兩個階段。第一階段〔3月到6月〕：這一階段的主要任務(wù)是分享信息、對政策進行初步討論以及決定參與下一階段會議的代表。該階段的會議分為片區(qū)會議與鄰里會議，兩個會議的規(guī)模、職責(zé)不同?？傮w來看，的主要角色是提出希望被通過的項目，發(fā)布相關(guān)信息；參與者主要分析信息，對可獲得的資源進行初步討論，對市政工程項目進行優(yōu)先排序以及討論和預(yù)選特定的公共事務(wù)。和參與者之間必須緊密合作，而公民也要首先服從于的基本議程設(shè)置與討論規(guī)則。第二階段〔7月到11月〕：這一階段需要對即將執(zhí)行的政策和項目進行最終決定。參與者需要在片區(qū)會議獲得充分的信息〔包括通過實地考察等方式〕，充分了解公共工程的情況，并針對第一階段提出的項目排序進行辯論，表決擬實施的公共工程并投票選舉兩名代表參與市預(yù)算會議。另外選舉成立監(jiān)督委員會監(jiān)督本地區(qū)的工程是否符合質(zhì)量技術(shù)要求。需要提供工程初步的花費信息，監(jiān)督投票流程和市級預(yù)算會議。市級預(yù)算會議對預(yù)算最終表決，并將結(jié)果提交市長辦公室，市長會將結(jié)果提交至議會批準(zhǔn)，議會有權(quán)停止特定的項目。巴西的參與式預(yù)算在與公民的互動之中以自下而上的方式完成決策，在當(dāng)時屬于公民參與的創(chuàng)新形式。布賴恩認為，除了鞏固民主制度、提高政策質(zhì)量的目的之外，參與式預(yù)算也為了拓展公民身份與強化責(zé)任[9]〔P1-45〕。但參與式預(yù)算依然存在局限。布賴恩通過田野調(diào)查發(fā)現(xiàn)，民眾更加關(guān)心自己家門前的馬路與排水工程這些基礎(chǔ)設(shè)施的建設(shè)，對所謂的權(quán)利、責(zé)任漠不關(guān)心。除此之外，因為幾乎所有的信息均由提供，所以參與者對市長辦公室具有相當(dāng)程度的依賴[9]〔P62-65〕。不過，巴西的參與式預(yù)算依然被賦予了制度創(chuàng)新的意義。此后，這一決策形式不僅拓展至巴西全國，也走向了世界。〔二〕中國“溫嶺懇談〞“溫嶺懇談〞是中國民主發(fā)展歷程中的重要事件，指的是發(fā)端于1999年浙江溫嶺的基層民主實踐。作為市場化的先行地區(qū)，浙江省發(fā)展程度高、公民意識較強，加之地方干群矛盾問題凸顯，已經(jīng)影響了的穩(wěn)定與發(fā)展。所以，“溫嶺懇談〞的出現(xiàn)正是社會需求與化解社會矛盾共同作用的結(jié)果[10]〔P142-143〕。“溫嶺懇談〞最初是“反饋型〞模式，即民眾反映問題，負責(zé)回應(yīng)的面對面交流形式。為了進一步探索民主形式與深化改革，溫嶺市頒布了〔溫嶺市委關(guān)于進一步深化民主懇談推進基層民主政治建設(shè)的意見〕，明確指出“各鎮(zhèn)〔街道〕要大膽探索、敢于創(chuàng)新，從各地的實際出發(fā)推進民主懇談活動，并要抓好村〔居〕、社區(qū)、等組織的民主懇談活動。〞通過懇談的方式邀請基層民眾參與城市議題討論，以促進決策的民主化與科學(xué)化。溫嶺市的澤國鎮(zhèn)與新河鎮(zhèn)的協(xié)商民主改革最為矚目。以2005年初澤國鎮(zhèn)的“民主懇談〞為例。澤國鎮(zhèn)“民主懇談〞的流程基本仿照巴西參與式預(yù)算：決策部門首先通過隨機抽樣的方式抽取了二百多名代表參與會議，然后對這些代表進行專業(yè)培訓(xùn)，要求他們根據(jù)緊迫性對建設(shè)項目方案進行排序。隨后，這些代表被分成16個小組進行討論，各組選派代表在大會匯報討論結(jié)果。接著，各組再根據(jù)大會中產(chǎn)生的新問題進行討論，然后再召開第二次大會。兩次大會都會有專家學(xué)者與代表進行互動，解決代表們提出的各類問題。第二次大會結(jié)束后，代表們被要求填寫項目排序問卷。根據(jù)問卷結(jié)果選擇排在前12位的項目作為2005年預(yù)算項目并報人大批準(zhǔn)，經(jīng)過投票，該方案順利通過。這一成功試驗開啟了中國“參與式預(yù)算〞的先河，溫嶺“民主懇談〞的模式逐漸拓展到農(nóng)業(yè)、工業(yè)以及社會服務(wù)等多個部門。國內(nèi)學(xué)術(shù)界贊揚了?亓氳木?驗，中國的其他地區(qū)也開始循序漸進地推廣這一經(jīng)驗，將其運用到基層治理創(chuàng)新當(dāng)中。不過，國內(nèi)學(xué)者對于“溫嶺懇談〞的批評與學(xué)者對巴西參與式預(yù)算的批評較為類似[11]。海外學(xué)者的批評聚焦于溫嶺民主改革中的技術(shù)瑕疵，如代表性不足、監(jiān)督機制較弱等[10]〔P163-169〕。何包鋼與沃倫用“威權(quán)協(xié)商〞來概括溫嶺的民主模式，即民主程序中依然存在不平等的狀況，可以采取措施左右協(xié)商中的議程設(shè)置[12]?！踩臣幽么蠊駮h加拿大的公民會議率先發(fā)生于2004年的英屬哥倫比亞省，后來又被推廣到安大略省和荷蘭等地。關(guān)于公民會議的緣起，簡言之，是為了通過協(xié)商的方式?jīng)Q定是否更換選舉制度。由于加拿大過去的選舉方案均由精英主導(dǎo)，所以權(quán)威當(dāng)局希望通過民主的方式?jīng)Q定選舉制度是否更新：讓公民對當(dāng)前的選舉制度進行討論，并決定是否提出新的選舉制度。加拿大原有的單一選區(qū)相對多數(shù)制〔SMP〕扭曲了不同省內(nèi)執(zhí)政-地位與議會中席位的比例關(guān)系，所以飽受各-派詬病。這種情況不僅哥倫比亞省存在，其他省份也存在類似的問題。因此，哥倫比亞省執(zhí)政-領(lǐng)袖打算率先革故鼎新，更換選舉制度。幸運的是，與議會都同意了這一方案，還劃撥了數(shù)額可觀的經(jīng)費。加拿大公民會議的流程煩瑣且耗時耗力。起初，哥倫比亞省以科學(xué)的抽樣方式選擇了160名代表，并邀請學(xué)者對他們進行專業(yè)知識培訓(xùn)。隨后進行的是公共聽證階段，要求公民會議的代表同普通民眾之間進行互動。這一階段產(chǎn)生了意見分歧：公民大會的代表傾向于單記名可讓渡投票制〔STV〕，民眾傾向混合成員比例代表制〔MMP〕。在接下來的協(xié)商階段，公民會議的代表們針對STV與MMP進行了激烈的討論。討論之后，STV以高票勝出。隨后是STV與SMP之間的角逐，又一番討論后，STV再次以高票勝出。但這并未表示STV成為哥倫比亞省新的選舉制度，STV能否最終取代SMP還需要經(jīng)過哥倫比亞省的全民公決，不幸的是，全民公決的結(jié)果是拒絕改革建議。導(dǎo)致這個公決結(jié)果的因素有很多，福尼爾等學(xué)者認為，信息決定結(jié)果――公民大會之外的公眾根本不了解整個公民大會的目的和流程，他們對專業(yè)的選舉制度術(shù)語也不甚了解，所以在投票中遵從了原來的制度[13]〔P197-225〕。另一種批評認為，這樣一種過于專業(yè)的問題最好甚至必須要留給專家去解決[14]。作為協(xié)商民主的形式與流程來說，加拿大的實踐是成功的；但若考慮決策結(jié)果，加拿大的公民會議則不甚理想。相同的故事也發(fā)生在安大略省，由于參與協(xié)商的代表與最終投票的民眾之間信息的嚴重不對稱，導(dǎo)致決策失敗。三、協(xié)商民主實踐的內(nèi)在張力按照協(xié)商民主理論家的設(shè)想，公民運用自己的理性參與議題審議、尋求共識，最后取得大家共贏的結(jié)果，縱然可能讓參與的成員有得有失，但決策的質(zhì)量也要好過聚合式民主[14]。不過，當(dāng)理論遇見現(xiàn)實的時候，協(xié)商民主卻沒有能表現(xiàn)出理論闡發(fā)的色彩，結(jié)果不僅給熊彼特主義者們以批判的口實，而且擱置了繼續(xù)深化實踐的腳步。由于理論與現(xiàn)實的緊張關(guān)系，關(guān)于協(xié)商民主的爭論并未停息。佩特曼認為，規(guī)范層面中協(xié)商民主的討論忽視了兩個關(guān)鍵性問題：一是協(xié)商在哪里發(fā)生，二是協(xié)商的目標(biāo)究竟是什么[15]。佩特曼沒有給出清晰的答案:，但是結(jié)合她的總結(jié)與案例現(xiàn)實能夠引申出三方面的協(xié)商民主內(nèi)在張力：一是協(xié)商的議題與公民能力；二是協(xié)商的成本與推廣難度；三是協(xié)商的目的與不同制度。在這幾種問題的交織中，協(xié)商民主的理論與實踐都變得愈發(fā)模糊?！惨弧硡f(xié)商的議題與公民能力針對協(xié)商民主實踐的經(jīng)驗研究，協(xié)商的議題大多集中于政治領(lǐng)域，涵蓋了立法、制度、政策、矛盾化解以及國際關(guān)系等[7]〔P2〕。針對這個方面，批評者的觀點就回到了熊彼特那里：政治是專業(yè)的事務(wù)，民主政治應(yīng)該成為政治家的統(tǒng)治，只要賦予全體選民決定問題的能力[16]〔P395-415〕。在這里，協(xié)商的議題與公民能力間的張力從兩個方面展開：一是專業(yè)化的議題與普通公民之間的距離；二是協(xié)商過程識達成的困難。在協(xié)商民主實踐的經(jīng)驗研究中，的確能夠反映出公民對政治不感興趣的現(xiàn)象，如巴西參與式預(yù)算中民眾關(guān)心自己身邊的事務(wù)。研究者甚至擔(dān)心，這種態(tài)度可能會助長公民自利的情緒，讓他們忽視整個地方甚至全國性的問題[9]〔P68-69〕。在加拿大的案例中，公民則根本不了解各種各樣的選舉制度。為了彌補這一問題，無論是巴西、加拿大還是中國，在公民會議召開之前都會對參與的公民進行細致專業(yè)的培訓(xùn)，讓他們了解自己面對的事務(wù)以及需要解決的問題。加拿大學(xué)者針對公民會議的經(jīng)驗研究證明，在理性的前提下，給予普通民眾充足的時間和資源，他們便能夠處理復(fù)雜問題。與此同時，雖然公民并不太喜歡參與政治，但當(dāng)他們意識到自己能夠在議程中產(chǎn)生影響時，他們的“政治冷漠〞就會得到轉(zhuǎn)變[13]〔P226-245〕。這一點也得到了佩特曼的支持，她認為，公民通過掌握充分的信息以及細致的討論，就能夠理解復(fù)雜甚至專業(yè)性的議題，并能夠做出有意義的決策[15]。由此，信息資源成為影響公民能力的重要變量，這里可以歸納出信息占有程度與公民決策能力之間呈正相關(guān)的函數(shù)關(guān)系。但問題的核心是，當(dāng)信息資源很大程度上依賴于權(quán)力當(dāng)局的時候，當(dāng)局是否能夠完全地實現(xiàn)信息共享？換言之，如何防止權(quán)力當(dāng)局以信息操控的方式來控制議程。在這一詰問上，協(xié)商民主理論家并未給出滿意的答案:。協(xié)商民主理論家認為，協(xié)商是一個通過平等討論實現(xiàn)偏好轉(zhuǎn)化，最后達成共識的過程。那么公民是否具有足夠的理性能夠接受他者的偏好，尤其在復(fù)雜的利益中，多元又能否達成一致？這一問題一直是協(xié)商民主受到批評的重點，研究者認為，為了達成共識，或許在協(xié)商過程中產(chǎn)生誘發(fā)性偏好與虛假認同[1]〔P121-136〕；或許滑向基于強勢的利益妥協(xié)；也可能會抬高協(xié)商的門檻，即受過良好、具有較高道德素養(yǎng)的精英才能滿足協(xié)商的條件[5]〔P66-70〕。為了化解這一難題，協(xié)商民主理論家研究了若干技術(shù)手段來維護協(xié)商的價值，如在不同的利益中尋找“重疊共識〞MarkE.Warren，etal.DeliberativeNegotiation.AmericanPoliticalScienceAssociation.2013.，通?^中立的主持人與科學(xué)的流程擺脫參與者的偏見等[17]〔P81-171〕。但具體的效果還需要通過實證檢驗，至少從當(dāng)前的研究成果看，這方面的研究幾乎無跡可尋?！捕硡f(xié)商的成本與推廣難度協(xié)商民主走向?qū)嵺`不能忽視的另一個問題就是投入的成本，無論是時間成本還是物質(zhì)成本。加拿大哥倫比亞省的公民會議預(yù)算為500萬加元，這樣龐大的開銷對于欠發(fā)達的國家和地區(qū)來說則是天文數(shù)字，所以，采用協(xié)商機制的更多是西方發(fā)達國家。溫嶺澤國鎮(zhèn)的懇談支出將近8萬元，對于貧困的地區(qū)來說，這樣的數(shù)目也是沉重負擔(dān)。倘若推廣，必然會遭受強大阻礙。除了物質(zhì)成本外，時間成本也招致詬病。加拿大哥倫比亞省與安大略省的公民會議歷時將近一年，巴西參與式預(yù)算的會議時長為9個月。由物質(zhì)成本與時間成本引發(fā)的詰問是，面對龐大的支出，協(xié)商民主應(yīng)該如何推廣，以及如何平衡協(xié)商的時間？即花費過多時間去討論一個問題可能得不償失，而花費較短時間如何保證公民對問題的充分理解。關(guān)于規(guī)避時間成本的問題，學(xué)術(shù)界并沒有給出明確的回答?；谖镔|(zhì)成本的問題，研究者提供了相關(guān)的化解思路。一種思路認為，在推廣協(xié)商民主的過程中，可以重點關(guān)注低成本的議題。需要投入更多成本的協(xié)商民主懇談可以聚焦于決策的重大事項，如預(yù)算制定、整治和福利分配等[18]。由此則縮小了協(xié)商民主在政治領(lǐng)域的應(yīng)用范圍。為了保證協(xié)商實踐，協(xié)商民主開始進行日常生活轉(zhuǎn)向，即將協(xié)商民主更多運用到日常生活的決策當(dāng)中。佩特曼早在闡述參與式民主理論時就論及，公民參與政治最恰當(dāng)?shù)念I(lǐng)域是與人民生活最為相關(guān)的領(lǐng)域，所以佩特曼倡導(dǎo)工作場所的決策參與實現(xiàn)對自身生活的控制[19]〔P??-?〕。與此相同，古德曼與湯普森針對協(xié)商民主實踐提出要擺脫機構(gòu)的限制。他們希望公民通過日常生活中的協(xié)商來鍛煉理性精神、提升參與能力、培養(yǎng)參與意識，認為日常生活是公民的訓(xùn)練場，也是推進民主不可回避的重要場域[20]〔P359-360〕。這種邏輯是希望在深化協(xié)商民主于日常生活應(yīng)用的基礎(chǔ)上不斷培養(yǎng)公民的行動能力與整個社會的協(xié)商氛圍，再尋找同政治領(lǐng)域的聯(lián)結(jié)機制，這樣既可以保證協(xié)商的功用，也規(guī)避了成本的難題?！踩硡f(xié)商的目的與不同制度通過案例梳理發(fā)現(xiàn)，巴西、中國與加拿大三個國家采取協(xié)商機制的目的不盡相同。在巴西，參與式預(yù)算是為了鞏固民主制度以及對潛在經(jīng)濟危機的回應(yīng)；“溫嶺懇談〞更多聚焦于化解官民沖突，通過鼓勵公民參與來提升決策質(zhì)量與合法性；加拿大作為民主制度比較成熟的國家，其協(xié)商民主實踐的目的可能是為了調(diào)動公民的力量參與到國家制度的構(gòu)建當(dāng)中。從加拿大的案例看，公民會議更像是政治精英們?yōu)榱藢崿F(xiàn)自身欲求而采取的工具，因為公眾本身對選舉制度并不關(guān)心。可見，在不同的制度結(jié)構(gòu)下，協(xié)商實踐的目的可能不盡相同。加拿大具有深厚的北美民主社會傳統(tǒng)與威斯敏斯特自由傳統(tǒng)，公民行動相對發(fā)達，協(xié)商實踐存在于各個領(lǐng)域，公眾參與也廣泛應(yīng)用于各類決策。從這個意義上說，協(xié)商民主能夠和整體的民主制度相互配合、互為補充，發(fā)揮出更好的制度效能。但是在民主發(fā)展不盡如人意的國家，協(xié)商民主可能只是為了維護自身合法性而對公眾做出的姿態(tài)，實際只有“協(xié)商〞而沒有“民主〞。佩特曼也擔(dān)心，如果參與協(xié)商的公民在參與過后匆匆走人，而沒有能整合到整個民主的政治系統(tǒng)中，那么這樣的協(xié)商民主究竟有什么意義[15]？換言之，如果協(xié)商民主關(guān)注的僅僅僅是某一領(lǐng)域的參與程序，其嵌入的還是非民主的制度環(huán)境中，那將是對協(xié)商民主的莫大諷刺。如前文所述，如果對協(xié)商議題的信息以及議程掌握最終的操控權(quán)，那么這種協(xié)商的本質(zhì)依然是威權(quán)主義。面對這些質(zhì)疑，費什金承認，正式的協(xié)商民主基本存在于自由民主的制度當(dāng)中，但他仍然認為協(xié)商民主通過一些修正可以應(yīng)用于更廣泛的復(fù)雜情況。費什金列舉了幾個可以采取協(xié)商的領(lǐng)域，并重新劃定了協(xié)商的目的。對于政治來說，通過協(xié)商機制促進增加政策透明度，通過培養(yǎng)思維成熟的公民向表達利益訴求，告訴他們真正想要的是什么，這樣可以對決策施加影響，從而提高決策的合理性，化解社會沖突[21]〔P95-150〕。除此之外，對于社會來說，費什金等人通過經(jīng)驗研究認為協(xié)商機制也具有功能，可以培養(yǎng)人際互信與合作[22]?？偟膩碚f，費什金等人通過重新闡釋協(xié)商民主的方式來重建協(xié)商民主的應(yīng)用邊界，為協(xié)商民主的意義進行辯護。這種做法實際上含蓄地承認了協(xié)商民主內(nèi)在的烏托邦色彩與應(yīng)用局限，卻能夠賦