2023年論知識產權侵權損害的賠償

論知識產權侵權損害的補償知識產權受到不法侵害如何進行補償？是當前知識產權侵權損害補償案件審判的難點問題,也是知識產權侵權行為法理論研究的重要課題之一。結合關于此問題的法律規(guī)定和司法實踐,進行研究,明確知識產權侵權損害補償的原則,找出比較科學的補償計算方法,一定會對知識產權法律保護的更加公正、合法、快捷和有效具有重要意義。筆者對知識產權侵權損害補償的含義、原則、范圍和計算方法等問題提出自己的見解,以就教于讀者。知識產權侵權損害補償的含義根據我國民法和知識產權法理論，知識產權侵權損害補償通常涉及三重含義:一方面,它是指一種權利人與加害人之間的權利義務關系，即指公民、法人和其他民事主體依法享有的專利權、商標權、著作權等知識產權受到別人不法侵害，導致權利人財產上損失或精神利益的損害,權利人享有請求補償的權利，加害人負有補償義務的民事法律關系。這種法律關系也稱作侵犯知識產權損害補償之債。另一方面，它是指一種重要的知識產權法律制度,即知識產權損害補償制度。根據知識產權法律的規(guī)定,不管公民、法人等任何主體，凡侵犯了別人享有的知識產權導致損害，都應當予以補償。再次，它是一種法律規(guī)定的具體的民事責任形式。當不法行為人侵害了別人享有的知識產權導致損害,即負有補償的義務。但假如加害人不履行補償義務,權利人就有權提起民事訴訟并通過人民法院的判決強制其承擔補償損失的民事責任。補償損失是民法通則及專利法、商標法和著作權法等知識產權法明確規(guī)定的多種具體侵權民事責任形式的一種。不法侵害公民、法人等民事主體的財產權和人身權同樣構成侵權損害補償之債，同樣應承擔侵權損害補償的民事責任。但是對財產權和人身權導致損害的侵權行為的表現形態(tài)，與侵害知識產權行為的表現形態(tài)完全不同。如侵害財產權，受損害的對象是財物，侵權行為通常表現為對財物的侵占或毀損，以導致權利人的財產損失。又如對人身權中的健康權和生命權侵害,受侵害的對象是人的身體健康和生命安全,侵權行為經常表現為針對受害人身體的傷害行為,損害結果通常為受害人的致傷、致殘或者致死，從而導致了權利人或其親屬的財產損失。但是知識產權的侵權行為,侵害的對象是知識產權保護的體現發(fā)明性智力成果的知識財產和精神利益。其侵權行為的行態(tài)，通常表現為篡改、假冒、抄襲、盜用和不付報酬等,明顯不同于對財物的侵占、毀損和對人的致傷、致殘或致死。因此，基于知識產權侵權行為和損害后果表現形態(tài)的不同,使得對知識產權侵權損害事實、損害補償范圍的認定以及損害補償的計算，都有與財產權和生命健康權侵權損害補償存在種種不同的情況。這些區(qū)別又必然賦予知識產權侵權損害補償以特殊的含義。然而，這種不同又都是同屬民事法律關系、民事權利保護對象和同屬民事侵權損害事實前提下的區(qū)別。當然可以也應當運用民事侵權行為法的理論去抽象、去研究，這對建立和完善我國知識產權侵權行為法理論和制度是有益的。知識產權侵權損害補償的原則在知識產權侵權損害補償案件的審判中，當法官通過開庭審理查明全案的事實情況，依據侵權損害補償的歸責原則、侵權行為構成要件擬定了侵權行為人的侵權責任以后,如何滿足受害人的補償請求,如何擬定侵權行為人的補償數額,需要有一定的準則有所遵循和規(guī)范。這些準則就是指知識產權損害的補償原則。知識產權損害補償原則對知識產權侵權損害事實和侵權損害補償責任范圍的認定，以及對最終侵權損害補償數額的擬定,都具有重要的意義。知識產權損害補償應當確立什么樣的補償原則?在知識產權理論界和知識產權司法界意見并不統(tǒng)一。應當說在有些問題上還存在著限度不同的理論上的混淆。筆者認為,根據民法和知識產權法律的規(guī)定和司法實踐的需要,應當確立以下四個原則：1、所有補償原則;2、法定標準補償原則；3、法官斟酌裁量補償原則。4、精神損害補償限制原則。所有補償原則。所有補償原則也稱為全面補償原則，是現代民法的最基本的補償原則，是各國侵權行為立法和司法實踐的通例。［1]古代的侵權行為法并不認可所有補償原則,古代的補償是和刑事制裁緊密聯系在一起的,中外都是如此。所有補償原則的產生地也不是中國，而是德國。德國學者一方面將全面補償作為原則提出,并成為德國民法典損害補償規(guī)定的基礎[2].當今的《與貿易有關的知識產權(涉及假冒商品貿易)協議》（即TＲＩPS協議)第45條規(guī)定的“補償由于侵犯知識產權而給權利所有者導致的損害”,侵權者向權利所有人支付費用“可以涉及適當律師費”等規(guī)定，依舊是所有補償原則的體現。應當指出，該協議的這些規(guī)定，均屬于各國民法的組成部分，并不是“純粹”的知識產權法范圍。記得一次德國知識產權專家迪茲來我國某機關回答著作權學者征詢的問題時，他順便提到，中國版權學者提出的問題清單中，前十個問題競都屬于民法侵權行為法的問題,而不是“純”知識產權法的問題。這不能不從一個側面表白知識產權法與民法的關系。也表白我們從事版權保護的同志又很需要學習和掌握民商法與訴訟法的法律和法學理論。所有補償原則的含義,是指知識產權損害補償責任的范圍,應當以加害人侵權行為所導致損害的財產損失范圍為標準,承擔所有責任。也就是說侵權行為所導致的損失應當所有補償,補償應以侵權行為所導致的損失為限。對損害補償的性質歷來有補償主義與處罰主義不同觀點之爭。當前對知識產權損害補償囿于盜版和假冒的猖獗,主張?zhí)幜P主義觀點的理由似乎更強一些。但是，筆者認為，對知識產權侵權損害補償的性質仍然一方面是對受害人財產損失和精神損害的一種補償。同時侵權人承擔補償責任也是對其不法行為的一種法律制裁。補償應當是補償損失的基本功能,制裁則是其輔助功能;補償與制裁又相輔相成，共同起著規(guī)范和調整民事主體行為和知識產權關系的作用。這是由于受害人只有獲得補償才干填補自己的損失,權利才干得到保護，除去獲得補償的途徑就幾乎沒有其他同樣功能的途徑使受害人獲得同樣的救濟。而對侵權的制裁功能，則尚有停止侵害等民事責任的其它形式，以及罰款、收繳等民事制裁的具體形式，以致于行政責任、刑事責任。因此補償損失的功能重要是一種補償、一種利益的“填補”和“填平”;所以就規(guī)定以受害人的所有損失或損害為標準、為范圍來補償。特別是對知識產權的損害,可得利益的損失對于權利人更具有重大意義。確立知識產權侵權損害補償的所有補償原則應當是理所當然的。確立了所有補償的原則,也就擬定了所有補償范圍的客觀標準,即以受害人的所有損失為準。少于或大于受害人因侵權行為所受到的實際損失，或是受害人的權利不能得到充足保護，或是使受害人獲得不妥收入,都是不公正的。當然,在實踐中受害人的所有損失經常不易計算，特別是對未來的可得利益的估算更是如此。英國法官布瑞特就認為,“不應根據全面補償原則對金錢損害而給當事人以滿額的補償,他們所要考慮的是應根據具體情況而進行公平補償?！盵3]具了解，當今的德國法官也時常為知識產權損害補償的數額計算而困惑,他們在法庭上最常用的補償計算方法是按照權利人享有權利的使用費為標準,責令侵權人補償。而不去反復審核和計算導致受害人的實際損失。但是所有補償原則就像一座大廈的基礎，給予了我們擬定補償范圍、計算方法等關鍵環(huán)節(jié)的可靠和客觀的依托。在所有補償原則的理論基礎上解決侵權損害補償的其他問題,就像在牢固地基上建筑大廈同樣。法定標準補償原則。鑒于知識產權保護對象的特殊性,其損害事實、后果的不易擬定性，不少國家的知識產權立法規(guī)定了知識產權侵權損害補償的法定補償制度。即規(guī)定實行某種侵權行為,應當補償的數額多少。這在著作權立法中尤為突出。如美國版權法第5０４條規(guī)定,侵權人對其所侵犯的每一部作品，可承擔25０-10000美元的補償;情節(jié)嚴重的可提高到每部作品５萬美元[4].我國臺灣也規(guī)定如被害人不易證明其實際損害額得請求法院以侵害情節(jié),在新臺幣一萬元以上五十萬元以下酌定補償額[5］.《與貿易有關的知識產權協議》第４5條中也有法定補償金（預先擬定的損害補償費)的規(guī)定。我國的知識產權法并沒有法定補償額的規(guī)定。但在理論界和實際司法部門對知識產權的法定補償問題呼聲很高。最高人民法院知識產權審判庭起草的審判著作權案件有關問題的解答稿和一些高級人民法院的審判經驗總結中,都有關于對在受害人經濟損失及侵權人非法獲利都無法擬定的情況下，可以按照規(guī)定的補償額補償的規(guī)定。如在前述解答稿中規(guī)定：“如無法查清實際損失或營利數額的,人民法院按以下規(guī)定的范圍擬定補償數額：①侵犯別人圖書、美術作品、攝影作品著作權的,補償額為5千元至20萬元;②侵犯別人音像制品著作權的，補償額為1萬元至20萬元;③侵犯別人計算機軟件著作權的，補償額為１萬元至3０萬元?！薄皩嗬藘H按照上述補償范圍最低數額規(guī)定補償，人民法院經審理確認被告又構成侵權的,可直接按照該數額判令被告承擔補償責任。”當然，這些尚不能作為法定補償的依據，但這畢競反映了司法實踐對知識產權侵權損害法定補償問題立法的迫切需要。因此，我國知識產權侵權損害補償應當確立法定標準補償原則,并盡快以立法形式或司法解釋予以擬定，是毫無疑義的，也是十分迫切的。所謂法定標準補償原則，是指由知識產權法律明文規(guī)定不法侵害知識產權導致損害，應補償損失的具體數額(或數額幅度)。在人民法院無法查清受害人實際損失和侵權人營利數額，或者受害人直接規(guī)定按法定最低補償額進行補償的,人民法院按法律規(guī)定的補償數額擬定補償數額。在知識產權立法就此規(guī)定以前，應當由最高人民法院發(fā)布司法解釋，以填補立法的局限性。法定標準補償原則是針對知識產權保護的實際情況,對所有補償原則的發(fā)展。知識產權保護的對像具有無形的特點，侵權容易且證據難取，權利人所受損失不好計算。例如在計算機軟件侵權損害補償案件中,受害人通過公證購買侵權人銷售的盜版軟件2件作為證據向法院起訴規(guī)定補償。法院在調查核算證據時，再也無法取到其他盜版軟件的銷售證據。而這兩件軟件侵權人是以權利人正版軟件十分之一的銷售價格售出的，利潤極低。權利人該軟件的銷售額又無明顯減少趨勢。此案假如僅按照這2件軟件被告獲利補償,或者按照2件正版軟件的零售價進行補償，以及甚至以無損失為由不予補償,對權利人都是不公正的，不符合知識產權立法和司法的宗旨,對打擊和制止盜版侵權也極為不利。其實質是由于如此補償不符合所有補償原則,權利人的實際損失由于對其他盜版事實的不掌握而未獲得所有補償。為了追求對權利人損失可以得到所有補償，為了遏制侵權行為,體現損害補償的補償和制裁功能,必須找到一個補償數額的“度”，并給以法律的具體規(guī)定。前述軟件補償案件，據估算，假如軟件的零售價為中檔以上價格,在北京地區(qū)，以１00套作為補償的標準,則有也許為有效的“法定標準補償額”。無論從對受害人的補償還是從對侵權人和有侵權意圖的人的處罰或威攝角度看,都是有一定效果的。法定標準補償原則的確立，必然會大幅度提高審判知識產權案件的效率，從而在量和質上使知識產權的法律保護更加充足和有力。有的同志提出對知識產權損害的處罰性補償,即在侵權人故意侵權情況下，以正常使用費、補償金的數倍予以補償。筆者認為，一方面,在我國現行法律中，規(guī)定了處罰性補償條款的是以保護消費者權益的《消費者權益保護法》［6]為代表。該項規(guī)定使消費者面對比他們強大得多的商家的假冒等違法行為有了斗爭的法律武器，這無疑是必要的。消費者購買的每件商品也有明確的銷售價,計算倍數也明確、方便。但是知識產權保護的情況于此卻有所不同,不僅主體及其他們之間的關系不同，侵權行為的行態(tài)、損失的計算等也都不同,不易制定一個“倍數”去強調“處罰”。另一方面，知識產權制度的建立是通過設制一種排他性專有權,保護了創(chuàng)作者的發(fā)明性智力勞動。但知識產權的保護限度，不僅涉及盜版者,更涉及全社會公眾的利益,即社會公眾對各類發(fā)明性知識財富的運用和在此基礎之上的再發(fā)展。在知識產權保護與科學技術、文學藝術、文化知識等的傳播發(fā)展和享用等的社會公眾利益,以及社會發(fā)展需要之間,立法上應當考慮到平衡。有關國際知識產權公約歷來也不是規(guī)定各國知識產權立法都要一致。因此，美國知識產權立法存在處罰補償,其他國家只要符合所承諾參與的國際公約的最低規(guī)定，形式上不必強求一律“接軌”。再次，損害補償的功能重要是“填平損失”,假如過度強調其處罰功能,就違反了作為民事補償責任的基本屬性,容易使補償失去客觀的標準。第四，處罰性補償制度完全可以被法定標準補償原則和本文下面提出的法官斟酌裁量補償原則所吸取。由于所謂處罰性補償也是規(guī)定法律明確規(guī)定一個處罰的“倍數”,此點上與法定補償金表現形式是相同的。第五，在知識產權保護上，我國法律規(guī)定的行政處罰與民事制裁,在有些有處罰性補償制度的國家則沒有，如美國。而我國的此種處罰力度又是明顯強大有力的。因此不必在此點上強求一致。第六，本來在民事補償中，一般不作故意與過失的區(qū)分(當然有某些情況下的這種區(qū)分對責任合用故意義)，故意與過失都屬于過錯，都應當負補償責任;在眾多的民事侵權案件中,故意與過失有時也不易查清。假如將故意與過失規(guī)定為處罰性補償的要件,客觀上又增長了當事人舉證和法官判斷認定之累。所以,對知識產權侵權損害補償可以不將處罰性補償作為一個獨立的補償原則。法官斟酌裁量補償原則。無論關于知識產權侵權損害補償的法律條款規(guī)定得多么嚴密、具體(這實際不也許作到)，無論是合用所有補償原則還是合用法定補償原則,都不能排除法官根據開庭審理查明的案件事實，對法律的具體合用，以及在法律規(guī)定的補償數額幅度之內根據個案情況的裁量。智力創(chuàng)作成果損害結果的不易擬定性以及案情的復雜多樣，使得對知識產權的損害補償不也許簡樸化一，如同套用數表。在審判知識產權糾紛案件中,法官們經常感到擬定原告損失、被告獲利以及補償金數額的困難。感到法律規(guī)定不完善,沒有可操作性的條款所遵循。而法官們審判的一些好案例和通過判案而擬定的某些先進、科學的法律原則，對同類案件又沒有法律賦予的拘束力，不能援引。在此方面英美法系國家使用案例法的經驗到相對比我們零活和進步。司法實踐填補了許多法律規(guī)定的空白，適應了知識產權案件審判的實際情況。我們不是案例法國家,不少專家不認為人民法院的判例是法律淵源之一。但是在知識產權侵權損害補償問題上,應當給予法官在法律規(guī)定范圍內一定的裁量權則是不少專家的共識。因此，在擬定知識產權侵權損害補償數額時應當并且必須賦予法官一定的“斟酌裁量權”，以滿足對形形色色案件進行審判的需要。所謂斟酌裁量是規(guī)定法官擬定補償數額必須依據客觀事實，依照民法通則和知識產權法的基本原則，依靠法官自身的法律意識和審判經驗,仔細地分析和判斷案情，反復斟酌解決和解決當事人爭議的方案，以求公正、公平、合理，并精細、快捷地對案件作出裁判,以追究侵權行為人的民事責任，保護權利人的合法權益。法官在斟酌擬定損失補償額時，根據總結的審判經驗，一般應當考慮以下要素：1、受害人所受損害后果(涉及財產和非財產)是否嚴重;２、侵害行為所致某種知識產權保護對象價值減少限度;3、侵害出于營利或其他不妥目的;4、主觀過錯(故意或過失;如是過失,是重大過失還是一般過失）;5、侵害行為情節(jié)惡劣限度;6、侵權人獲利情況;７、侵權行為的社會影響;８、雙方當事人的經濟狀況等。精神損害補償限制原則。精神損害補償限制原則,是指對公民、法人等民事主體享有的知識產權中精神權益損害，在法律規(guī)定的范圍內可以合用精神損害補償。對侵害知識產權能否導致精神損害，導致精神損害能否規(guī)定精神損害補償，我國民法通則和知識產權法并沒有作明確的規(guī)定。根據民法通則第一百二十條的規(guī)定，公民的姓名權、肖像權、名譽權、榮譽權以及法人的名稱權、名譽權、榮譽權受到侵害的，有權規(guī)定停止侵害,恢復名譽，消除影響,賠禮道歉，并可以規(guī)定補償損失。該規(guī)定中的“補償損失”,一般解釋為我國精神損害補償的法律依據。同時，除這四種權利以外的人身權,如隱私權、自由權、貞操權以及生命健康權等不被認為可以提起精神損害補償。但重要的是,民法通則確立了精神損害補償的法律制度，并且法人的名稱權等與公民同樣得到保護。民法通則實行以后頒布的著作權法,規(guī)定的著作權涉及著作人身權和財產權。著作人身權是指發(fā)表權、署名權、修改權和保護作品完整權。在著作權法第四十五條、第四十六條侵權行為的具體法律責任中，規(guī)定了停止侵害、消除影響、公開賠禮道歉、補償損失等責任形式。也就是說，侵害著作人身權依法可以合用非財產的民事責任形式，如消除影響、公開賠禮道歉等;也可以合用財產的民事責任形式,如補償損失。侵犯著作人身權也許導致著作權人的財產損失,但重要是導致著作權人精神利益的損害。如歪曲、篡改別人作品,不一定必然引起作品報酬的減少，也也許會增長。但此種行為卻嚴重侵害了作者的精神利益。對此種精神利益的補償,應當屬于精神損害補償。所以,筆者認為,著作權法第四十五條、第四十六條規(guī)定的補償損失，并不排除對著作權人著作人身權損害的精神損害補償。又如制作、出售假冒別人署名的美術作品的行為，有的學者主張此種行為侵犯了作者的署名權,有的學者主張是侵犯了作者的姓名權，無論如何是侵犯了屬于作者人身范疇的精神權益。依照著作權法第四十六條的規(guī)定補償,除侵犯作者精神權益引起的經濟損失外,重要是精神損害補償。知識產權中的著作權具有權利雙重性的特點,即人身權與財產權并存，這也就是知識產權中的某些權利可以獲得精神損害補償的客觀基礎。根據著作權法的規(guī)定，作者可以涉及公民、法人和其他組織。因此,法人和其他組織的著作人身權應當同公民同樣受到同樣的保護。此外,在著作權的司法實踐中，對作者著作人身權的保護已經合用了精神損害補償。如對某起為出售假冒別人署名美術作品而引起的侵權糾紛案中,最高人民法院在答復上海市高級人民法院的請示函中表達：“……補償損失的范圍和數額，應根據原告因侵權行為受到的物質損失和精神損害的所有實際損失，以及本案的綜合情況予以擬定?！睂嵺`證明，只有在充足保護著作人身權，在作者精神權益受到侵害可以得到精神補償的情況下,著作權的保護才干稱為完整的保護。其他知識產權如商標、專利等雖同著作權有所不同，但侵權同樣也會導致知識產權主體的商譽、信譽等關于法人名稱權、名譽權的精神利益的損害。某些侵犯法人的名譽權糾紛自身就是公司之間的不合法競爭糾紛,受侵害的權益當屬知識產權保護的范疇。因此，知識產權(重要為著作權等)侵權損害補償應當涉及精神損害補償應當說是沒有問題的。然而,我國民法通則規(guī)定的精神損害補償并不是無限制的。它受到受侵害權利類型、權利受侵害限度、行為人主觀狀態(tài)、其他民事責任形式合用情況等條件的限制。假如不問社會經濟政治條件、歷史文化和道德傳統(tǒng),任意擴大精神損害補償的范圍，同樣會產生不良的社會影響。事實上,其他一些國家對精神損害補償也是有法律規(guī)定的條件限制的。因此，對知識產權中人身權的精神損害補償也應當有所限制。這些限制表現為:1、合用精神損害補償應當依照法律或者最高人民法院有關司法解釋,只能合用于對侵害知識產權中人身權精神利益的保護，不應任意擴大合用范圍;２、對侵權情節(jié)一般的,一方面應當合用停止侵害、消除影響、公開賠禮道歉的民事責任形式,而不合用補償;3、侵害知識產權中的人身權益情節(jié)雖然一般，但導致財產損失的，可以對導致的實際損失進行補償,同時合用停止侵害、消除影響和公開賠禮道歉的民事責任形式。4、對精神損害情節(jié)較重,合用其他民事責任形式局限性以使受害人的權益受到保護的,應當合用精神損害補償。知識產權損害補償的范圍知識產權侵權損害補償的范圍,按照所有補償原則，即指因侵權導致知識產權權利人所有實際損失的范圍。凡侵權損失，不外乎是指侵權行為導致權利人現有財產的減少或喪失,以及可得利益的減少或喪失。通常又分為侵權損害的直接損失和間接損失(對損失和損害的分類歷來有學術不同觀點,在此不贅述）。什么是知識產權現有財產的減少、喪失，什么是知識產權可得利益的減少、喪失?什么是知識產權侵權的直接或間接損失？人們的結識并不一致。筆者曾聽到一些計算機軟件的開發(fā)者發(fā)現自己的軟件剛受到盜版侵權后，并不立即采用措施和救濟途徑制止，而是要等半年有了實際損失的證據后再向法院提起訴訟,規(guī)定補償。據說,有的法院接待人員規(guī)定他們這樣做。此種作法顯然對其知識產權的保護是不利的。但究其這樣做的重要因素之一,競是知識產權的價值實現和知識產權損害事實自身的特異性，以及人們涉及司法人員對它們還缺少普遍、進一步的研究和結識，并未給予區(qū)別對待的結果。一般財產都存在著現實的、一定的價值。一般財產所有權的損害亦直接表現為現有財產的毀損和滅失;人的生命、健康權的損害直接表現為導致受害人或其親屬醫(yī)藥費、治療費、護理費等直接損失,以及誤工工資等可得利益損失。但是知識產權保護的發(fā)明性智力成果的價值，一般要通過其對有形財產的轉化才干實現。也就是說,知識產權價值的實現要面對開放的知識產權市場,需要以知識產權的使用、知識產權的交易和轉讓為條件，并始終受到市場因素的制約。權利人享有的知識產權轉化為知識產權主體的財富重要是通過其享有的知識產權的獲益或收益。而收益的大小、高低,除智力成果自身具有的特性外，又重要取決于該知識產權占有的市場份額。因此,知識產權受到損害導致權利人的財產損失，與前文提到的一般財產和人身生命、健康受到損害的而導致的財產損失的表現完全不同。知識產權侵權損害導致的財產損失重要表現為可得收益的減少或喪失，其蘊含著該項知識產權市場份額的減少或權利價值的貶值，以及相隨著導致的知識產權權利人的其他財產損失,涉及權利人為消除知識產權損害后果而導致其財產的積極損失等。除了知識產權導致的財產損失外,知識產權的損害補償還涉及知識產權人身精神權益的精神損害補償。根據以上的分析,知識產權侵權損害的補償一方面應當涉及對知識產權財產權益損失的補償與對知識產權人身精神權益的損害補償。財產權益損失的補償范圍應當涉及:１、直接損失，即指①對侵權直接導致的知識產權使用費等收益減少或喪失的損失；②因調查、制止和消除不法侵權行為而支出的合理費用。③因侵犯知識產權人身精神權益而導致的財產損失。2、間接損失，即指權利人受到侵害的知識產權在在一定范圍內的未來財產利益的損失,它屬于民法通則第一百一十七條第三款“受害人因此遭受其他重大損失的，侵害人并應當補償損失”中規(guī)定的“其他重大損失”的范圍。知識產權損害的間接損失是指知識產權處在生產、經營、轉讓等增值狀態(tài)過程中的預期可得利益的減少或喪失的損失。知識產權的間接損失是由于導致了權利人不能正常運用該知識產權進行經營活動而遭受的。侵權行為法理論一般認為，這種間接損失有3個特性:①損失的是一種未來的可得利益，在侵害行為實行時,它只具有一種財產取得的也許性,還不是一種現實的利益;②這種喪失的未來利益是具有實際意義的，而不是抽象的或者假設的;③這種可得利益必須是一定范圍的，即損害知識產權直接影響所及的范圍,超過這個范圍,不能認為是間接損失1［7］.知識產權人身精神權益的補償重要指知識產權的精神損害的補償。其補償范圍僅限于對受害人人身精神權益的精神損害補償，不涉及因侵害知識產權人身精神權益而遭受的財產損失。因侵害精神權益導致的財產損失應當歸入財產損失范圍。關于擬定精神損害補償考慮的因素在下文敘述。所謂因侵權導致的商譽損失，在侵害法人名譽權、姓名權的等涉及不合法競爭的案件中,應當屬于直接損失；在其他一些知識產權侵權案件中又可成為間接損失，不宜一概而論。知識產權損害補償的計算在擬定了補償的原則、明確了補償的范圍后，司法實踐中對損害補償的具體計算就是關鍵問題。知識產權侵權損害補償的計算方法,散見于各個知識產權法、法規(guī)和司法解釋中。這些計算方法重要有：1、專利侵權的損失補償的計算方法,有三種。1)以專利權人因侵權行為受到的實際經濟損失作為損失補償額，即侵權人的侵權產品在市場上銷售使專利權人的專利產品的銷售量下降，其銷售量減少的總數乘以每件專利產品的利潤所得之積。2)以侵權人因侵權行為獲得的所有利潤作為損失的補償額，即侵權人從每件侵權產品獲得的利潤乘以在市場上銷售的總數所得之積。3)以不低于專利許可使用費的合理數額作為損失補償額。（對于上述三種計算方法,人民法院可以根據案情的不同情況選擇合用。)4)當事人雙方商定用其他計算方法計算損失補償額的,只要是公平合理的，人民法院可予準許。2、商標侵權的損失補償的計算方法有兩種。1)按被侵權人所受的實際損失額請求補償;２)將侵權人在侵權期間因侵權所獲的利潤(指成本外的所有利潤）作為補償額。3、對著作權侵權的損害補償,著作權法僅規(guī)定了侵權導致損失應當負補償民事責任的原則。一般認為著作權侵權損害補償范圍,應當涉及侵權行為所導致的直接損失和間接損失(如商業(yè)信譽損失，必要用于訴訟的費用等)。補償的數額,應將侵權人的非法所得與被侵權人通常行使著作權或與著作鄰接權收益接合起來考慮擬定。4、反不合法競爭損失補償的計算有兩種。1)按被侵害的經營者的損失計算補償，該損失范圍應當涉及被侵害的經營者因調查該經營者侵害其合法權益的不合法競爭行為所支付的合理費用;２)受侵害的經營者損失難以計算的，補償數額為侵權人在侵權期間因侵權所獲得的利潤,以及被侵害的經營者因調查該經營者侵害其合法權益的不合法競爭行為所支付的合理費用。除上述規(guī)定以外，各地人民法院在審判知識產權侵權案件實踐中還發(fā)明積累了其他一些補償的計算方法。上述關于補償計算方法的規(guī)定,不僅涉及了補償的計算方法,還顯然涉及了補償的其他問題,如補償范圍、計算方法合用的順序等等。概括以上法律或司法解釋關于補償計算方法的規(guī)定,除去當事人自愿達成按照其他方法計算補償額外,知識產權侵權損害補償額的計算應當重要從三個方面掌握：一是權利人的實際損失;二是侵權人的非法獲利;三是受到侵犯的知識產權公平合理的使用費或轉讓費。侵權行為導致的實際損失，應當是損害補償計算的中心。任何一種方法都不能脫離實際損失或者損害事實而單獨存在,否則就成了無源之水、無本之木。之所以是中心，就在于損害事實是侵權損害補償構成的首要條件。法律即使規(guī)定了法定補償制度，法定補償額標準的制定仍然應當以權利人的實際損失作為基礎和依托,然后再考慮知識產權的市場因素、社會經濟發(fā)展水平和侵權狀況等諸多因素來決定。應當指出,知識產權侵權損害的實際損失應當由受害人提出，并舉證證明。由于只有受害人自己最了解自己損失的情況,請求補償的請求權也只有由其自己行使和提出才導致一定的法律后果,開始一定法律程序。對方當事人與人民法院不承擔對原告損害事實的證明責任。即使在舉證責任倒置的情形下,損害事實的舉證責任也不會轉移為侵權人的舉證責任。受害人作為原告提出的實際損失證明，通過法庭質證、辯論后,查證屬實的予以認定,不屬實或部分不屬實的,不予認定或部分不予認定。對于雖有侵權行為但沒有實際損失的，應當合用停止侵權等其他的民事責任形式,而不應當合用補償的民事責任形式。對于有最低補償額規(guī)定的,方可予以不問實際損失按照最低補償額予以補償。對實際損失的計算方法,重要有以下幾種：1、以權利通常、合理的轉讓費、使用費、許可費等收益報酬作為標準進行補償。知識產權的使用費、轉讓費等一般有關主管部門都有一定的標準,或者當事人之間存有可以比照的協議標準,以及同行業(yè)、同等水平的其他單位的使用費標準。這些標準一般是客觀的,不會受到當事人之間糾紛因素的影響。如專利權的轉讓費、使用費，著作權的稿酬、著作財產權的轉讓費,商標的許可使用費,技術秘密的轉讓費、使用費等等。據一位德國知識產權專家介紹,德國的法官在解決知識產權侵權損害補償時最常用的辦法就是以被侵害的權利的使用費作為補償金進行補償,他們認為這是最簡潔、最易操作,也是公平、合理的補償方法。2、以權利人知識產權產品或作品的載體銷售量在被侵權期間下降或減少的數額乘每件權利產品或正版作品載體利潤之積,作為補償額。3、以侵權人在侵權期間實行侵權行為所獲扣除稅收等合理成本的所有利潤。如侵犯商標權、著作權、商業(yè)秘密等案件均可合用。4、以權利人每件權利產品合理的平均利潤或該行業(yè)該產品的每件平均利潤,與侵權人侵權產品數量之積作為補償數額。專利、商標、計算機軟件等侵權案件補償均可合用。此種方法對侵權人經審計虧損或利潤過少致使補償額過低的情形使用很有效。5、以版稅率