審計(jì)質(zhì)量(第一組)

關(guān)于審計(jì)質(zhì)量及中外會(huì)計(jì)師事務(wù)所比較小組成員：陳旭、梁先婷、劉璐、武月、劉琬什么是審計(jì)質(zhì)量？審計(jì)質(zhì)量是指審計(jì)工作過(guò)程及其結(jié)果的優(yōu)劣程度。廣義的審計(jì)質(zhì)量是指審計(jì)工作的總體質(zhì)量，包括管理工作和業(yè)務(wù)工作；狹義的審計(jì)質(zhì)量是指審計(jì)業(yè)務(wù)工作即審計(jì)項(xiàng)目質(zhì)量，包括選項(xiàng)、立項(xiàng)、準(zhǔn)備、實(shí)施、報(bào)告、歸檔等一系列環(huán)節(jié)的工作效果和實(shí)現(xiàn)審計(jì)目標(biāo)的程度。審計(jì)質(zhì)量包含了兩個(gè)方面的內(nèi)容：

一是審計(jì)結(jié)果的質(zhì)量；

二是審計(jì)工作的質(zhì)量。審計(jì)工作質(zhì)量是基礎(chǔ)，審計(jì)結(jié)果質(zhì)量又是審計(jì)工作質(zhì)量的集中表現(xiàn)和最終反映。從社會(huì)大眾反映來(lái)看，看重的是審計(jì)結(jié)果的質(zhì)量；而審計(jì)機(jī)關(guān)和審計(jì)人員應(yīng)該把握的是審計(jì)工作過(guò)程的質(zhì)量。四大會(huì)計(jì)事務(wù)所與國(guó)內(nèi)所背景研究自1981年我國(guó)恢復(fù)注冊(cè)會(huì)計(jì)師制度以來(lái)，注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)出現(xiàn)了勃勃生機(jī)。但隨著國(guó)內(nèi)一系列上市公司重大會(huì)計(jì)舞弊事件的發(fā)生，特別是“銀廣夏”事件，導(dǎo)致了公眾對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所產(chǎn)生信任危機(jī)。在2001年中國(guó)證監(jiān)會(huì)要求公司首次公開(kāi)發(fā)行股票上市，或上市后在證券市場(chǎng)再籌資時(shí)，應(yīng)聘請(qǐng)國(guó)際會(huì)計(jì)師事務(wù)所進(jìn)行補(bǔ)充審計(jì)，證監(jiān)會(huì)希望通過(guò)此舉來(lái)提高上市公司財(cái)務(wù)信息質(zhì)量。然而不久后，安然事件的發(fā)生，使人們對(duì)包括安達(dá)信在內(nèi)的“國(guó)際五大”不禁也心存質(zhì)疑，于是2002年3月1日證監(jiān)會(huì)修改了補(bǔ)充審計(jì)的規(guī)定，不僅提高了實(shí)施補(bǔ)充審計(jì)的標(biāo)準(zhǔn)，也將允許少數(shù)國(guó)內(nèi)會(huì)計(jì)師事務(wù)所介入補(bǔ)充審計(jì)。國(guó)際會(huì)計(jì)師事務(wù)所和國(guó)內(nèi)會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)質(zhì)量的差別一直是人們關(guān)注的焦點(diǎn)。一方面，國(guó)際會(huì)計(jì)師事務(wù)所以其先進(jìn)的內(nèi)部管理、專業(yè)技術(shù)和職業(yè)經(jīng)驗(yàn)深得信任，占盡優(yōu)勢(shì)。另一方面，隨著錦州港事件中的畢馬威，科隆事件的德勤等國(guó)際會(huì)計(jì)師事務(wù)所出現(xiàn)的審計(jì)失誤的案例來(lái)看，人們對(duì)國(guó)際會(huì)計(jì)師事務(wù)所的審計(jì)質(zhì)量是否值得充分信賴也產(chǎn)生了很大的疑問(wèn)。四大與國(guó)內(nèi)所的比較2010年4月，中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)公布了有關(guān)會(huì)計(jì)師事務(wù)所前百?gòu)?qiáng)的報(bào)告，其顯示，國(guó)際四大接受的審計(jì)業(yè)務(wù)遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于非國(guó)際四大事務(wù)所接受的審計(jì)業(yè)務(wù)，但它們的審計(jì)收入占百?gòu)?qiáng)事務(wù)所總收入的44%。這表明，國(guó)際四大所承接的高質(zhì)量審計(jì)客戶比例較大，這些客戶規(guī)模大、收益好、財(cái)大氣粗，能夠支付高昂的審計(jì)費(fèi)用。既然我國(guó)大規(guī)模的上市公司都傾向于選擇國(guó)際四大，是否是因?yàn)樵谖覈?guó)現(xiàn)有的法律和監(jiān)管環(huán)境中，國(guó)際四大能夠提供質(zhì)量高于我國(guó)內(nèi)資事務(wù)所的審計(jì)服務(wù)呢？上市公司審計(jì)質(zhì)量高低直接影響眾多利害關(guān)系人的利益和社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活秩序,全面提高審計(jì)質(zhì)量,才能更好地發(fā)揮注冊(cè)會(huì)計(jì)師的監(jiān)督作用,促進(jìn)中國(guó)審計(jì)事業(yè)在新的階段取得更大的發(fā)展。世界“四大”等高品牌事務(wù)所,他們?cè)谖鞣綄徲?jì)市場(chǎng)上已經(jīng)是高質(zhì)量審計(jì)服務(wù)的代名詞。但是,中國(guó)資本市場(chǎng)上近年來(lái)所發(fā)生的一些審計(jì)個(gè)案也涉及到國(guó)際四大,這些事件反映了四大會(huì)計(jì)師事務(wù)所在我國(guó)的執(zhí)業(yè)過(guò)程中也同樣碰到了嚴(yán)重的審計(jì)質(zhì)量問(wèn)題,這些誠(chéng)信危機(jī)使得四大在客戶心目中的地位開(kāi)始改變。同時(shí),我國(guó)國(guó)內(nèi)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所再次掀起了以提高國(guó)內(nèi)事務(wù)所競(jìng)爭(zhēng)力、做大做強(qiáng)為主要目標(biāo)的浪潮。在此背景下,國(guó)際四大在中國(guó)市場(chǎng)上是否會(huì)系統(tǒng)地降低審計(jì)質(zhì)量或者國(guó)際四大在中國(guó)市場(chǎng)上的審計(jì)質(zhì)量是否并不比國(guó)內(nèi)所高就成為一個(gè)值得探討的問(wèn)題。影響審計(jì)質(zhì)量的因素（一）市場(chǎng)因素1.法律風(fēng)險(xiǎn)從理論上來(lái)分析，在法律風(fēng)險(xiǎn)較高的情況下，會(huì)計(jì)師事務(wù)所會(huì)提高審計(jì)質(zhì)量來(lái)降低審計(jì)失敗需要承受的法律風(fēng)險(xiǎn)，否則最終只會(huì)因?yàn)榈拖碌膶徲?jì)質(zhì)量而破產(chǎn)，退出市場(chǎng)；因此，一般來(lái)說(shuō)，高審計(jì)質(zhì)量常常是由較高的法律風(fēng)險(xiǎn)來(lái)保證的2.行政干預(yù)我國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)質(zhì)量的監(jiān)管模式是政府干預(yù)型，多個(gè)部門多頭監(jiān)管，地方政府不當(dāng)?shù)母深A(yù)較嚴(yán)重。在這種情況下，政府對(duì)獨(dú)立審計(jì)質(zhì)量并不關(guān)注，缺乏對(duì)高質(zhì)量獨(dú)立審計(jì)的需求。這種行政干預(yù)較多的情況，使得上市公司本身不需要高質(zhì)量的審計(jì)報(bào)，而政府的強(qiáng)制性管理又使得審計(jì)成為一種必須的活動(dòng)3.市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，事務(wù)所作為市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)主體，享有自主經(jīng)營(yíng)權(quán)并承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，有自身利益并力圖使其最大化。由于中國(guó)的注冊(cè)會(huì)計(jì)師服務(wù)市場(chǎng)處于買方市場(chǎng)狀態(tài)，不少客戶為降低營(yíng)運(yùn)成本，要求事務(wù)所減價(jià)，一些事務(wù)所，為求在競(jìng)爭(zhēng)中生存和發(fā)展，會(huì)盡可能地爭(zhēng)取客戶，甚至采取低價(jià)競(jìng)爭(zhēng)，更不惜以犧牲審計(jì)質(zhì)量為代價(jià)（二）客體因素由于上市公司普遍存在著盈余管理現(xiàn)象，即為了維護(hù)配股資格、避免摘牌等，以及內(nèi)部交易、操縱市場(chǎng)的需要，在這種情況下，上市公司不但沒(méi)有自愿聘請(qǐng)高質(zhì)量會(huì)計(jì)師事務(wù)所的動(dòng)機(jī)，相反，這些上市公司的管理當(dāng)局還有聘請(qǐng)審計(jì)質(zhì)量較低、“較配合”的事務(wù)所的動(dòng)機(jī)（三）主體因素會(huì)計(jì)師事務(wù)所作為一個(gè)商業(yè)組織，一個(gè)逐利的經(jīng)濟(jì)人，同樣也有追求利潤(rùn)最大化的愿望或