法律法規(guī)合同案例分析PPT

法律法規(guī)合同分析案例班級(jí)：小組人員：案例一——城鄉(xiāng)規(guī)劃法律制度

案情陳述：

武漢鴻亞實(shí)業(yè)有限公司投資的武漢外灘花園項(xiàng)目位于漢陽(yáng)長(zhǎng)江江灘，距長(zhǎng)江大橋200米，利用江灘長(zhǎng)達(dá)1000米，均寬70米，共計(jì)占地80畝（其中20畝屬于代征地，因埋有過(guò)江電纜而不能使用），整個(gè)投資約1.6億元。1996年動(dòng)工，2001年初竣工。該項(xiàng)目五證齊全，并簽訂了防汛責(zé)任狀。2001年，該項(xiàng)目被定為違法項(xiàng)目，責(zé)令拆除。漢陽(yáng)區(qū)政府下發(fā)文件，對(duì)購(gòu)房戶(hù)按“等值原則”進(jìn)行補(bǔ)償，補(bǔ)償費(fèi)用由“市政府、市規(guī)劃局和市防汛辦共同分擔(dān)”。整個(gè)外灘花園7萬(wàn)m2的住宅樓2002年4月15日春汛前拆除殆盡。文中所涉當(dāng)事人包括武漢市有關(guān)部門(mén)和武漢鴻亞實(shí)業(yè)有限公司，武漢市有關(guān)部門(mén)給武漢鴻亞實(shí)業(yè)有限公司頒布“五證”，兩者屬于行政法律關(guān)系；外灘花園住戶(hù)有房產(chǎn)證和土地使用證，則有民事關(guān)系。案例具體分析：

1、該項(xiàng)目是否違法，是否必須拆除。

外灘花園項(xiàng)目位于漢陽(yáng)長(zhǎng)江江灘，利用江灘長(zhǎng)達(dá)1000米。根據(jù)《省河道管理實(shí)施辦法》第六條規(guī)定“在水域和洲灘內(nèi)，禁止蓋房”和《中華人民共和國(guó)防洪法》第二十二條“河道、湖泊管理范圍內(nèi)的土地和岸線(xiàn)的利用，應(yīng)當(dāng)符合行洪、輸水的要求。禁止在河道、湖泊管理范圍內(nèi)建設(shè)妨礙行洪的建筑物、構(gòu)筑物，傾倒垃圾、渣土，從事影響河勢(shì)穩(wěn)定、危害河岸堤防安全和其他妨礙河道行洪的活動(dòng)?！钡囊?guī)定，該項(xiàng)目違法，屬于違法建筑，且因在禁止建設(shè)地區(qū)進(jìn)行建設(shè)，屬于嚴(yán)重違規(guī)項(xiàng)目，必須予以拆除。

2、市政府是否存在過(guò)失。

市政府有嚴(yán)重失職行為，存在過(guò)失。第一，該項(xiàng)目一期、二期工程分別于1996年、2000年開(kāi)工，適用法律應(yīng)為1988年國(guó)務(wù)院發(fā)布的《中華人民共和國(guó)河道管理?xiàng)l例》及該省據(jù)此制定的《省河道管理實(shí)施辦法》，水利部門(mén)自稱(chēng)批準(zhǔn)此項(xiàng)目的是根據(jù)《省河道管理實(shí)施辦法》第十條的規(guī)定，“因特殊情況確需擴(kuò)占的，應(yīng)報(bào)經(jīng)有審批權(quán)的縣以上水利行政主管部門(mén)或河道專(zhuān)門(mén)管理機(jī)關(guān)批準(zhǔn)。”但住宅不應(yīng)屬于“特殊情況”，且《省河道管理實(shí)施辦法》第六條規(guī)定“在水域和洲灘內(nèi)，禁止蓋房”，水利部門(mén)的審批違法。第二，按照《防洪法》和水利部《關(guān)于長(zhǎng)江流域河道管理范圍內(nèi)建設(shè)項(xiàng)目管理權(quán)限的通知》的有關(guān)規(guī)定，投資額在l億元以上的外灘花園項(xiàng)目屬大、中型建設(shè)項(xiàng)目，應(yīng)由該省水利廳提出初審意見(jiàn)上報(bào)長(zhǎng)江水利委員會(huì)批準(zhǔn)后方可開(kāi)工建設(shè)。但該省水利部門(mén)在未報(bào)經(jīng)“長(zhǎng)江委”批準(zhǔn)同意的情況下，就對(duì)武漢外灘花園二期工程擅自進(jìn)行了批復(fù)，審批不合規(guī)定。

第三、二期工程2000年開(kāi)工，除土地證外，其他各種許可批文都是在當(dāng)年辦理的。此時(shí)，《中華人民共和國(guó)防洪法》已頒布實(shí)施2年，其中第二十二條規(guī)定：“禁止在河道、湖泊管理范圍內(nèi)建設(shè)妨礙行洪的建筑物、構(gòu)筑物?！痹撌∷麖d在武漢市水利局、防汛辦關(guān)于外灘花園二期工程的請(qǐng)示上批復(fù)稱(chēng)“鑒于武漢市外灘花園項(xiàng)目是經(jīng)省政府專(zhuān)題會(huì)議研究確定的武漢市規(guī)劃利用江灘開(kāi)發(fā)的試點(diǎn)工程，予以原則同意”。1998年《防洪法》頒布后，水利部門(mén)應(yīng)該立即撤銷(xiāo)原來(lái)的行政行為，不撤消，至少是失職行為，而以一次五年前的省政府專(zhuān)題會(huì)議專(zhuān)題為依據(jù)繼續(xù)審批就是明顯的違法行為。

3、對(duì)該項(xiàng)目造成的損失，應(yīng)由誰(shuí)承擔(dān)。從上述事實(shí)可基本判定，外灘花園雖然擁有完備的建房、售房手續(xù)，但在防洪堤內(nèi)建住宅，本質(zhì)上屬于違法項(xiàng)目。明明屬違法建筑，卻取得了武漢市有關(guān)行政部門(mén)的許可，也取得了最關(guān)鍵的水利部門(mén)的許可。因此，此事主要由行政機(jī)關(guān)違法審批所造成，政府應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，作為小區(qū)住戶(hù)的業(yè)主不承擔(dān)任何責(zé)任；同時(shí)，若開(kāi)發(fā)商沒(méi)有使用非法手段獲取審批許可，也不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

總結(jié)：綜上所述外灘花園雖然擁有完備的建房、售房手續(xù)，但在防洪堤內(nèi)建住宅，本質(zhì)上屬于違法項(xiàng)目。且此事主要由行政機(jī)關(guān)違法審批所造成，政府應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，依照我國(guó)相關(guān)法律、法規(guī)，應(yīng)由行政機(jī)關(guān)撤銷(xiāo)審批行為，依法對(duì)開(kāi)發(fā)商和業(yè)主進(jìn)行賠償，并對(duì)審批者追究審批者的行政責(zé)任和法律責(zé)任。另外，根據(jù)《防洪法》第五十六條“違反本法第二十二條第二款、第三款規(guī)定，有下列行為之一的，責(zé)令停止違法行為，排除阻礙或者采取其他補(bǔ)救措施，可以處五萬(wàn)元以下的罰款：（一）在河道、湖泊管理范圍內(nèi)建設(shè)妨礙行洪的建筑物、構(gòu)筑物的；（二）在河道、湖泊管理范圍內(nèi)傾倒垃圾、渣土，從事影響河勢(shì)穩(wěn)定、危害河岸堤防安全和其他妨礙河道行洪的活動(dòng)的；（三）在行洪河道內(nèi)種植阻礙行洪的林木和高稈作物的?！钡囊?guī)定，拆除違法建筑，并對(duì)武漢鴻亞實(shí)業(yè)有限公司處以五萬(wàn)元以下的罰款。案例二——建設(shè)工程勘察設(shè)計(jì)法律制度

案情陳述：甲工廠(chǎng)與乙勘察設(shè)計(jì)單位簽訂了《廠(chǎng)房建設(shè)設(shè)計(jì)合同》，委托乙完成廠(chǎng)房建設(shè)初步設(shè)計(jì)，約定設(shè)計(jì)期限為付定金后60天，設(shè)計(jì)費(fèi)用按國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)算。另約定，若甲要求增加工作內(nèi)容，則費(fèi)用增加10%，合同并未對(duì)基礎(chǔ)資料的提供進(jìn)行約定。甲付定金后，只提供了設(shè)計(jì)任務(wù)書(shū)，沒(méi)有其他資料。乙收集相關(guān)資料，于第77天交付設(shè)計(jì)成果，要求甲按約定，增加設(shè)計(jì)費(fèi)用。甲以合同沒(méi)有約定提供資料為由，拒絕增加設(shè)計(jì)費(fèi)用，并要求乙就完成合同逾期進(jìn)行違約賠償。雙方協(xié)商不成，乙方起訴甲方。法院判定甲方按國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)支付設(shè)計(jì)費(fèi)用給乙方，乙方違約存在，按合同規(guī)定支付甲方違約金。文中所涉當(dāng)事人包括甲工廠(chǎng)與乙勘察設(shè)計(jì)單位，甲與乙簽訂了《廠(chǎng)方建設(shè)設(shè)計(jì)合同》，所以他們之間是民事合同法律關(guān)系。案例具體分析：1、甲、乙兩方簽訂的合同是否合法有效。本案的設(shè)計(jì)合同缺乏一個(gè)主要條款，即基礎(chǔ)資料的提供。按照《合同法》第二百七十四條“勘察、設(shè)計(jì)合同的內(nèi)容包括提交有關(guān)基礎(chǔ)資料和文件（包括概預(yù)算）的期限、質(zhì)量要求、費(fèi)用以及其他協(xié)作條件等條款”以及《建設(shè)工程勘察設(shè)計(jì)合同條例》第五條“勘察設(shè)計(jì)合同應(yīng)具備以下主要條款：（1）建設(shè)工程名稱(chēng)、規(guī)模、投資額、建設(shè)地點(diǎn)；（2）委托方提供資料的內(nèi)容、技術(shù)要求及期限。承包方勘察的范圍、進(jìn)度和質(zhì)量；設(shè)計(jì)的階段、進(jìn)度、質(zhì)量和設(shè)計(jì)文件份數(shù)；（3）勘察、設(shè)計(jì)取費(fèi)的依據(jù)，取費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)及拔付方法。（4）違約責(zé)任”，合同的主要條款是合同成立的前提，甲、乙雙方簽訂的合同缺乏主要條款，則合同自身也就無(wú)效力可言。

2、甲方應(yīng)不應(yīng)當(dāng)給乙方增加設(shè)計(jì)費(fèi)用。

根據(jù)《建設(shè)工程勘察設(shè)計(jì)合同條例》第八條之規(guī)定“委托方應(yīng)向承包方提供開(kāi)展勘察設(shè)計(jì)工作所需的有關(guān)基礎(chǔ)資料，并對(duì)提供的時(shí)間、進(jìn)度與資料的可靠性負(fù)責(zé)”，甲方應(yīng)該向乙方提供基礎(chǔ)材料。并且《合同法》第二百八十五條規(guī)定“因發(fā)包人變更計(jì)劃，提供的資料不準(zhǔn)確，或者未按照期限提供必需的勘察、設(shè)計(jì)工作條件而造成勘察、設(shè)計(jì)的返工、停工或者修改設(shè)計(jì)，發(fā)包人應(yīng)當(dāng)按照勘察人、設(shè)計(jì)人實(shí)際消耗的工作量增付費(fèi)用”，雖然本案例由于沒(méi)有并未對(duì)基礎(chǔ)資料的提供進(jìn)行約定，造成乙方工作增加，但增加的工作內(nèi)容并不屬于設(shè)計(jì)范疇，乙方要求增加設(shè)計(jì)費(fèi)用并不合理。

3、乙方屬不屬于逾期違約，應(yīng)不應(yīng)該對(duì)甲方進(jìn)行賠償。

根據(jù)《合同法》第二百八十條“勘察、設(shè)計(jì)的質(zhì)量不符合要求或者未按照期限提交勘察、設(shè)計(jì)文件拖延工期，造成發(fā)包人損失的，勘察人、設(shè)計(jì)人應(yīng)當(dāng)繼續(xù)完善勘察、設(shè)計(jì)，減收或者免收勘察、設(shè)計(jì)費(fèi)并賠償損失”和《合同法》第一百零七條“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任”，乙方于第77天交付設(shè)計(jì)成果，超過(guò)了約定的設(shè)計(jì)期限，違約屬實(shí)，應(yīng)該對(duì)甲方進(jìn)行賠償。

總結(jié)：

參考法律、法規(guī)條款同上，本案例主要條款缺失，造成后面的糾紛，系甲、乙雙方的責(zé)任。但乙方?jīng)]有增加勘察設(shè)計(jì)工作，要求增加設(shè)計(jì)費(fèi)用不合理，甲方只需要按國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)支付設(shè)計(jì)費(fèi)用給乙方；且乙方交付設(shè)計(jì)逾期，違約屬實(shí)，應(yīng)按合同要求賠償甲方。

案例三——建筑法律制度

案情陳述：開(kāi)達(dá)公司決定興建建筑物“世紀(jì)曙光”，董事會(huì)對(duì)建筑風(fēng)格和藝術(shù)造型有特殊要求，公司決定由該公司副總經(jīng)理張曉光負(fù)責(zé)相關(guān)事宜。張曉光在咨詢(xún)了開(kāi)達(dá)公司法律顧問(wèn)，得知該建筑工程的勘察設(shè)計(jì)合同“不必采用招投標(biāo)形式”后，與隆盛設(shè)計(jì)取得聯(lián)系，聲稱(chēng)“其主要負(fù)責(zé)人能到公司面談，不出意外該工程便委托給隆盛設(shè)計(jì)院”。此后不久，張曉光采納開(kāi)達(dá)公司董事長(zhǎng)個(gè)人建議，把“世紀(jì)曙光”工程設(shè)計(jì)委托給通然設(shè)計(jì)，并于三日內(nèi)簽訂合同。第四天，隆盛設(shè)計(jì)談判代表趕到開(kāi)達(dá)公司，被告知該工程設(shè)計(jì)工作已委托通然設(shè)計(jì)。隆盛設(shè)計(jì)代表要求開(kāi)達(dá)公司賠償往返路費(fèi)及相關(guān)損失。張曉關(guān)以雙方并未就該工程達(dá)成任何協(xié)議，拒絕賠償。雙方因協(xié)商不成，隆盛設(shè)計(jì)向法院起訴開(kāi)達(dá)公司，要求其承擔(dān)違約賠償。

文中所涉當(dāng)事人包括開(kāi)達(dá)公司和隆盛設(shè)計(jì)，開(kāi)達(dá)公司并未與隆盛設(shè)計(jì)簽訂任何協(xié)議，但根據(jù)《合同法》第十三條“當(dāng)事人訂立合同，采取要約、承諾方式”和第十四條“要約是希望和他人訂立合同的意思表示，該意思表示應(yīng)當(dāng)符合下列規(guī)定：（一）內(nèi)容具體確定；（二）表明經(jīng)受要約人承諾，要約人即受該意思表示約束”，張曉關(guān)與河北省隆盛工程設(shè)計(jì)院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)隆盛設(shè)計(jì)）取得聯(lián)系，并聲稱(chēng)“其主要負(fù)責(zé)人能到公司面談，不出意外該工程便委托給隆盛設(shè)計(jì)院”這一行為，認(rèn)為他們之間為要約關(guān)系。

案例具體分析：

1、開(kāi)達(dá)公司“世紀(jì)曙光”建筑工程的勘察設(shè)計(jì)合同需不需要采用招投標(biāo)形式。

根據(jù)《工程建設(shè)項(xiàng)目招標(biāo)范圍和規(guī)模標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定》第八條“建設(shè)項(xiàng)目的勘察、設(shè)計(jì)、采用特定專(zhuān)利或者專(zhuān)有技術(shù)的，或者其建筑藝術(shù)造型有特殊要求的，經(jīng)項(xiàng)目主管部門(mén)批準(zhǔn)，可以不進(jìn)行招標(biāo)”，案例中凱達(dá)公司董事會(huì)對(duì)建筑風(fēng)格和藝術(shù)造型有特殊要求，雖然項(xiàng)目可以不招標(biāo)，但必須以得到相關(guān)部門(mén)的批準(zhǔn)為前提。

2、開(kāi)達(dá)公司是否存在違約。根據(jù)《合同法》第十三條“當(dāng)事人訂立合同，采取要約、承諾方式”和第十四條“要約是希望和他人訂立合同的意思表示，該意思表示應(yīng)當(dāng)符合下列規(guī)定：（一）內(nèi)容具體確定；（二）表明經(jīng)受要約人承諾，要約人即受該意思表示約束”，開(kāi)達(dá)公司和隆盛設(shè)計(jì)雖有合作意向，但雙方并沒(méi)有締結(jié)合約，形成合同關(guān)系，因此開(kāi)達(dá)公司并沒(méi)有違約。

3、開(kāi)達(dá)公司應(yīng)不應(yīng)該賠償隆盛設(shè)計(jì)。根據(jù)《合同法》第十七條“要約可以撤回。撤回要約的通知應(yīng)當(dāng)在要約到達(dá)受要約人之前或者與要約同時(shí)到達(dá)受要約人”、第十八條“要約可以撤銷(xiāo)。撤銷(xiāo)要約的通知應(yīng)當(dāng)在受要約人發(fā)出承諾通知之前到達(dá)受要約人”和第四十二條“當(dāng)事人在訂立合同過(guò)程中有下列情形之一，給對(duì)方造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任：（一）假借訂立合同，惡意進(jìn)行磋商；（二）故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)或者提供虛假情況；（三）有其他違背誠(chéng)實(shí)信用原則的行為”的規(guī)定，開(kāi)達(dá)公司在張曉光與通然設(shè)計(jì)聯(lián)系磋商時(shí)及簽訂合同后應(yīng)該立即告知隆盛設(shè)計(jì)這一事實(shí)