WTO爭(zhēng)端解決第三方

課前提問專家組成員的來(lái)源和遴選過程是怎樣的？專家組程序的時(shí)限是多少？專家組的具體程序是怎樣的？第三方在專家組程序中有哪些權(quán)利？在實(shí)踐中第三方的權(quán)利是否可以擴(kuò)大？專家組程序中的第三方申請(qǐng)成為第三方的期限

DSU并沒有明確規(guī)定第三方必須在一定期限內(nèi)通知DSB其在其他當(dāng)事方之間的爭(zhēng)端中擁有實(shí)質(zhì)利益。

1994年6月21日，GATT理事會(huì)會(huì)議作出一項(xiàng)決定，代表團(tuán)應(yīng)在理事會(huì)會(huì)議表明其作為第三方參與專家組程序的意圖，其他代表團(tuán)希望作為第三方的應(yīng)在10天內(nèi)表明。同時(shí)，DSU第8.3條規(guī)定爭(zhēng)端方或第三方成員的公民在沒有征得爭(zhēng)端各方同意下不得擔(dān)任專家組成員，秘書處已經(jīng)采用了一種非正式的做法，即在DSB已經(jīng)投票決定建立專家組10天內(nèi)，不向爭(zhēng)端各方推薦候選專家組成員的名單。委內(nèi)瑞拉和巴西訴美國(guó)汽油標(biāo)準(zhǔn)案（EU、NOR）歐盟香蕉案（CM、DOM等ACP第三方、IND）在實(shí)踐中成為第三方，其所具有的“實(shí)質(zhì)利益”是多方面的。首先，該第三方可能是與爭(zhēng)端一方處于相同境地、具有相同利益的成員，比如汽油標(biāo)準(zhǔn)案中的挪威；其次，該第三方可能就爭(zhēng)議事項(xiàng)具有與爭(zhēng)端方相似的利益或潛在的聯(lián)系，比如香蕉案中的印度，它參與此案的主要目的并不在于香蕉，而是歐共體的產(chǎn)品進(jìn)口體制對(duì)于印度其他出口產(chǎn)品可能會(huì)帶來(lái)的影響；再次，該第三方的利益可能因?qū)＜医M的最后結(jié)論而受到巨大影響，比如香蕉案中的“ACP第三方”，因?yàn)樵谠摪钢?，被申訴的歐共體香蕉體制的特殊優(yōu)惠制主要是針對(duì)ACP香蕉生產(chǎn)國(guó)的，專家組對(duì)于歐共體香蕉體制的結(jié)論將直接影響到這些國(guó)家香蕉出口的待遇?？傊绻桥c爭(zhēng)端方、爭(zhēng)議事項(xiàng)或?qū)＜医M結(jié)論有密切聯(lián)系，會(huì)影響成員在WTO協(xié)議下的權(quán)利、義務(wù)和待遇的，都可視之為具有“實(shí)質(zhì)利益”。如何理解“實(shí)質(zhì)利益”？專家組不能要求成員作為第三方在成員方?jīng)]有主動(dòng)聲明的情況下，其他成員不能要求該成員作為第三方。土耳其限制紡織品和服裝產(chǎn)品進(jìn)口案中，土耳其提出由于土耳其采取的措施是根據(jù)土歐之間的區(qū)域貿(mào)易協(xié)議，歐盟應(yīng)當(dāng)作為第三方。專家組拒絕這一請(qǐng)求，認(rèn)為DSU沒有權(quán)力命令WTO成員作為第三方，DSU也無(wú)此規(guī)定。土耳其限制紡織品和服裝產(chǎn)品進(jìn)口案

土耳其案的起因是土耳其根據(jù)土耳其-歐共體聯(lián)合會(huì)1996年生效的1/95決定所確立的土歐間關(guān)稅同盟的最后階段的實(shí)施規(guī)則，為在紡織品部門適用與歐共體實(shí)質(zhì)上相同的商業(yè)政策，從1996年1月6日起對(duì)從印度進(jìn)口的19類紡織品采取數(shù)量限制。雙方協(xié)商未果，印度于1998年2月2日提出設(shè)立專家組要求，聲稱土耳其對(duì)大范圍的紡織品和衣物進(jìn)口實(shí)施數(shù)量限制與GATT第11、13條及紡織品與服裝協(xié)議（ATC）第2條不符。土耳其盡管就程序性問題、ATC下的新措施等問題提出了抗辯，但土耳其的主要抗辯是其措施是在締約關(guān)稅同盟的框架下采取的。因此，在專家組裁定土耳其的數(shù)量限制違背了其在GATT第11、13條，ATC第2條第4款下的義務(wù)后，問題的焦點(diǎn)就集中在土耳其的行為是否能依據(jù)GATT第24條獲得正當(dāng)性。

第三方的權(quán)利第三方有權(quán)獲得爭(zhēng)端各方向?qū)＜医M首次會(huì)議提交的第一次書面陳述，實(shí)踐中第三方可以獲得爭(zhēng)端各方在首次會(huì)議上的第一次書面陳述和口頭陳述的書面版本。第三方可以在專家組第一次實(shí)質(zhì)性會(huì)議期間專門安排的一場(chǎng)會(huì)議上陳述其意見。專門會(huì)議由爭(zhēng)端方和第三方參加，第三方逐個(gè)發(fā)表口頭陳述（權(quán)利可以放棄），在第三方口頭陳述完畢后，專家組和爭(zhēng)端方向第三方提問，提問程序結(jié)束后，專家組宣布專門會(huì)議結(jié)束，第三方退場(chǎng)，專門會(huì)議結(jié)束后，專家組合爭(zhēng)端方一般會(huì)在原場(chǎng)所繼續(xù)第一次實(shí)質(zhì)性會(huì)議。第三方的口頭陳述一般是先前提交的書面陳述的縮減版。第三方權(quán)利的擴(kuò)大1歐共體香蕉進(jìn)口、銷售和分銷體制案中，專家組同意第三方參加第二次實(shí)質(zhì)性會(huì)議并作簡(jiǎn)短發(fā)言，但不允許第三方參加中期審查。專家組主要的考慮是：歐盟香蕉體制對(duì)部分第三方的經(jīng)濟(jì)影響較大，而且第三方從歐盟香蕉體制中所獲得的經(jīng)濟(jì)收益來(lái)自于歐盟和他們的協(xié)議，同時(shí)歐盟香蕉體制還涉及專家組程序過去的實(shí)踐。這種做法在歐共體對(duì)發(fā)展中國(guó)家給予關(guān)稅優(yōu)惠的條件案中得到了延續(xù)。第三方權(quán)利的擴(kuò)大2歐共體關(guān)于肉類及肉類制品的措施案中，專家組決定相互給予兩個(gè)平行專家組中的申訴方-美國(guó)和加拿大擴(kuò)大的第三方權(quán)利，特別是獲得由另一方發(fā)動(dòng)的專家組程序的所有信息，而且美國(guó)被允許參加加拿大發(fā)動(dòng)的專家組程序的第二次實(shí)質(zhì)性會(huì)議并作發(fā)言。上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)同專家組這一做法，如果專家組認(rèn)為這是確保所有參與方的正當(dāng)法律程序所必需的。美國(guó)1916年反傾銷法案中，專家組則拒絕給予歐盟和日本彼此享有擴(kuò)大的第三方權(quán)利，因?yàn)樵摪覆⒉簧婕皬?fù)雜的事實(shí)和科學(xué)證據(jù)。同樣得到上訴機(jī)構(gòu)支持。第三方權(quán)利的擴(kuò)大3從成案來(lái)看，結(jié)論是：1、由專家組自由裁量是否給予第三方更多權(quán)利；2、專家組有必要考慮是否存在特殊情況，即案件對(duì)于第三方利益有特別大的影響，或存在很復(fù)雜的事實(shí)和科學(xué)證據(jù)需要評(píng)論；3、第三方被擴(kuò)大的權(quán)利往往包括參加第二次實(shí)質(zhì)性會(huì)議并作發(fā)言，收到當(dāng)事方的第二次書面陳述。目前第三方尚未被賦予提交第二份書面陳述的權(quán)利。多哈回合中關(guān)于第三方權(quán)利的談判進(jìn)展多數(shù)成員支持?jǐn)U大第三方權(quán)利，一些成員的保留意見主要是擔(dān)心第三方權(quán)利的過度擴(kuò)大會(huì)損害爭(zhēng)端方的利益。歐盟建議第三方應(yīng)能收到提交給專家組的所有文件和信息的副本，當(dāng)事方指定的特定保密信息和中期報(bào)告后提交的材料除外。中國(guó)建議允許第三方參加所有的實(shí)質(zhì)會(huì)議，并且應(yīng)專家組邀請(qǐng)表達(dá)意見。在第二次實(shí)質(zhì)會(huì)議上只能參會(huì)，不能提交書面陳述和發(fā)表陳述。中國(guó)作為第三方的意義可以參加WTO規(guī)則的運(yùn)用、制定與發(fā)展可以增強(qiáng)中國(guó)的影響可以為中國(guó)處理未來(lái)貿(mào)易爭(zhēng)端打下堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)可以獲得大量信息可以鍛煉中國(guó)的人才隊(duì)伍中國(guó)政府設(shè)立了專門部門負(fù)責(zé)這項(xiàng)工作，參與程度逐漸加強(qiáng)，取得了一定成效。中國(guó)作為第三方參加加拿大小麥案本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一是國(guó)營(yíng)貿(mào)易問題。在GATT歷史上，僅有兩個(gè)案件涉及國(guó)營(yíng)貿(mào)易企業(yè)爭(zhēng)端，本案為WTO的第一案。一方面農(nóng)業(yè)補(bǔ)貼是當(dāng)前國(guó)際農(nóng)產(chǎn)品貿(mào)易中的核心問題，而WTO成員的國(guó)營(yíng)貿(mào)易企業(yè)在農(nóng)產(chǎn)品貿(mào)易中起到重要作用，另一方面中國(guó)的加入和俄羅斯的加入談判都使得WTO成員對(duì)國(guó)營(yíng)貿(mào)易問題提高了關(guān)注。在此背景下，美國(guó)于2002年針對(duì)加拿大小麥出口的國(guó)營(yíng)貿(mào)易企業(yè)-加拿大小麥局提起了申訴，意欲通過本案打掉加拿大小麥出口的國(guó)營(yíng)貿(mào)易體制，同時(shí)通過嚴(yán)格解釋W(xué)TO的國(guó)營(yíng)貿(mào)易企業(yè)規(guī)則來(lái)限制其他WTO成員，例如澳大利亞、新西蘭、中國(guó)的國(guó)營(yíng)貿(mào)易企業(yè)制度。案件總覽名稱：加拿大-關(guān)于小麥進(jìn)口和出口谷物處理措施案被起訴方：加拿大起訴方：美國(guó)第三方：澳大利亞、智利、中國(guó)、歐共體、日本、墨西哥、中國(guó)臺(tái)北系爭(zhēng)措施：加拿大政府設(shè)立加拿大小麥局（CanadianWheatBoard，CWB），并且賦予該企業(yè)某些專有權(quán)和特權(quán)，包括對(duì)用于出口和人類消費(fèi)的加拿大西部小麥的獨(dú)家購(gòu)銷權(quán)、優(yōu)惠利率貸款等，美國(guó)認(rèn)為其違反了GATT第17條的規(guī)定。案件程序

2002年12月17日，美國(guó)向加拿大提起磋商請(qǐng)求。

2003年3月6日，美國(guó)提出設(shè)立專家組的請(qǐng)求。

2003年3月31日，DSB設(shè)立專家組（3月專家組）。澳大利亞、中國(guó)等作為第三方參與。7月11日，DSB又設(shè)立了一個(gè)新的專家組(7月專家組)。這兩個(gè)專家組的人選一致。

2004年4月6日，專家組作出報(bào)告，裁定加拿大沒有違反GATT第17條項(xiàng)下有關(guān)國(guó)營(yíng)貿(mào)易企業(yè)的義務(wù)。

2004年6月1日及6月16日，美國(guó)、加拿大分別提出了上訴。

2004年8月30日，上訴機(jī)構(gòu)做出了裁決，雙方的全部上訴請(qǐng)求都沒有得到支持。

2004年9月27日，DSB通過了上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告和專家組報(bào)告。隨后，加拿大和美國(guó)通知DSB，依據(jù)DSU第21.3條，雙方協(xié)商的執(zhí)行裁決的合理期限為10個(gè)月零5天，自2004年9月27日至2005年8月1日。

GATT第17條國(guó)營(yíng)貿(mào)易企業(yè)1.（a）每一締約方承諾，如其建立或維持一國(guó)營(yíng)企業(yè)，無(wú)論位于何處，或在形式上或事實(shí)上給予任何企業(yè)專有權(quán)或特權(quán)，則該企業(yè)在其涉及進(jìn)口或出口的購(gòu)買或銷售方面，應(yīng)以符合本協(xié)定對(duì)影響私營(yíng)貿(mào)易商進(jìn)出口的政府措施所規(guī)定的非歧視待遇的一般原則行事。（b）本款（a）項(xiàng)的規(guī)定應(yīng)理解為要求此類企業(yè)在適當(dāng)注意本協(xié)定其他規(guī)定的前提下，應(yīng)僅依照商業(yè)考慮進(jìn)行此類購(gòu)買或銷售，包括價(jià)格、質(zhì)量、可獲性、適銷性、運(yùn)輸或其他購(gòu)銷條件，并應(yīng)依照商業(yè)慣例給予其他締約方的企業(yè)參與此類購(gòu)買或銷售的充分競(jìng)爭(zhēng)機(jī)會(huì)。（c）締約方不得阻止其管轄范圍內(nèi)的企業(yè)（無(wú)論是否屬本款（a）項(xiàng)所述企業(yè)）依照本款（a）項(xiàng)和（b）項(xiàng)的原則行事。第一次書面陳述

2003年6月27日及7月18日，美國(guó)、加拿大分別提交了第一次書面陳述。

美國(guó)認(rèn)為，根據(jù)加拿大依據(jù)GATT1994第17條向WTO發(fā)出的通知，CWB屬于國(guó)營(yíng)貿(mào)易企業(yè)，在其日常運(yùn)作中，加拿大政府不直接進(jìn)行管理。CWB所有信息，如價(jià)格、質(zhì)量、信用條款等均作為保密信息，從未向公眾透露有關(guān)信息以表明其是基于商業(yè)考慮進(jìn)行銷售活動(dòng)的。

美國(guó)認(rèn)為，加拿大政府賦予CWB過多的專有權(quán)和特權(quán)，但加拿大政府沒有采取任何的步驟或者程序以確保CWB符合GATT第17條的標(biāo)準(zhǔn)，未對(duì)CWB進(jìn)行有效監(jiān)督和控制，未對(duì)CWB的經(jīng)營(yíng)施加影響，加拿大對(duì)CWB所采取的非監(jiān)管政策違反了加拿大政府要確保CWB達(dá)到第17條標(biāo)準(zhǔn)的義務(wù)。

加拿大認(rèn)為，根據(jù)GATT第17條，WTO成員有權(quán)建立或者維持一國(guó)營(yíng)企業(yè)，并給以這些企業(yè)和其它企業(yè)專有權(quán)或特權(quán)。第17.1(a)條界定了第17.1條的實(shí)質(zhì)義務(wù)，那就是在購(gòu)買和銷售方面，應(yīng)以符合非歧視待遇的一般原則行事。第17.1(b)條對(duì)非歧視待遇通過“應(yīng)被理解為”的用語(yǔ)做了進(jìn)一步解釋和調(diào)整。以這種方式，第17.1(b)條確定，如果一國(guó)營(yíng)貿(mào)易企業(yè)按照商業(yè)考慮行事，即便在購(gòu)買或銷售時(shí)產(chǎn)生差別的情況，也應(yīng)從第17.1(a)條的規(guī)定中排除。判斷一個(gè)企業(yè)是否依照商業(yè)考慮行事，需要根據(jù)具體的情況以及與私營(yíng)企業(yè)在此種情況下的活動(dòng)相比較才能夠確定。

第17條沒有要求WTO成員采取任何“步驟或者程序”，也沒有要求“確?！保瑳]有要求成員遵守一種行為或者方式的義務(wù)，而是要看最終的結(jié)果，要求成員遵守一種結(jié)果的義務(wù)。美國(guó)沒有提出任何證據(jù)和主張證明CWB從事歧視性的行為，未能完成其舉證責(zé)任。

第二次書面陳述

2003年7月30日，專家組召開聽證會(huì)。2003年8月26日，美國(guó)和加拿大提交了第二次書面陳述。

美國(guó)認(rèn)為，考慮到CWB的獨(dú)特的法律結(jié)構(gòu)、特權(quán)和專有權(quán)的不受制約的行使，以非商業(yè)和歧視方式行事的動(dòng)機(jī)，如果缺乏任何替代的政府監(jiān)管的事實(shí)，將必然導(dǎo)致其采取違反第17條標(biāo)準(zhǔn)的銷售行為。但是，加拿大并沒有采取任何行動(dòng)確保CWB遵守第17條的要求。

美國(guó)指出，第17.1(a)條所規(guī)定的非歧視待遇，不僅包括最惠國(guó)待遇原則，而且還包括在不同國(guó)家市場(chǎng)之間的歧視，以及國(guó)內(nèi)國(guó)外市場(chǎng)的歧視。據(jù)此，CWB在不同市場(chǎng)的差別定價(jià)行為是不符合商業(yè)考慮的，它沒有給其它成員方的企業(yè)依據(jù)商業(yè)慣例進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)的充分機(jī)會(huì)，從而違反了第17條的非歧視待遇原則。

加拿大認(rèn)為，美國(guó)錯(cuò)誤地解釋了第17條。法律本身不能因?yàn)閲?guó)營(yíng)貿(mào)易企業(yè)的結(jié)構(gòu)不同而有所不同，因此第17條不能解釋為要求加拿大設(shè)立“步驟和程序”來(lái)監(jiān)控CWB經(jīng)營(yíng)。第17條所包含的是“結(jié)果的義務(wù)”，而非“方式的義務(wù)”，并沒有規(guī)定一種特定的方法或者機(jī)制來(lái)達(dá)到設(shè)定的標(biāo)準(zhǔn)，因此加拿大不對(duì)CWB經(jīng)營(yíng)進(jìn)行日常監(jiān)督并不違反第17條。

加拿大認(rèn)為，第17.1(b)條并沒有規(guī)定獨(dú)立于第17.1(a)條之外的義務(wù)，相反是對(duì)第17.1(a)條項(xiàng)下義務(wù)的解釋和緩和。按照第17.1(b)條，國(guó)營(yíng)貿(mào)易企業(yè)可以在其購(gòu)買或銷售方面有所歧視，只要這些歧視是基于“商業(yè)考慮”，只有在這些歧視是基于非商業(yè)考慮的情況下才是違反第17條的。第17.1條并沒有要求CWB應(yīng)當(dāng)允許其競(jìng)爭(zhēng)者參與到其交易中，相反其要求CWB應(yīng)當(dāng)給予其它成員的企業(yè)充分競(jìng)爭(zhēng)機(jī)會(huì)參與到其銷售行為中，也就是說(shuō)競(jìng)爭(zhēng)成為CWB的買方。此外，CWB的“法律結(jié)構(gòu)”和“動(dòng)機(jī)”都是符合第17條的。如果按照美國(guó)的邏輯分析，給予企業(yè)這些特權(quán)以及企業(yè)使用這些權(quán)利就將必然導(dǎo)致這些企業(yè)不按照商業(yè)考慮行事從而違反第17條，那么第17條就沒有意義了。

中國(guó)作為第三方的觀點(diǎn)中國(guó)作為第三方參與了案件的審理，提交了第三方書面陳述，出席了第三方專門會(huì)議并做了發(fā)言，就國(guó)營(yíng)貿(mào)易企業(yè)這個(gè)重要敏感問題表達(dá)立場(chǎng)，受到了其他爭(zhēng)端參與方的高度重視。中國(guó)認(rèn)為：第17.1條規(guī)定了成員建立或者維持國(guó)營(yíng)貿(mào)易企業(yè)的實(shí)質(zhì)性義務(wù)。如果一個(gè)國(guó)營(yíng)貿(mào)易企業(yè)依照商業(yè)考慮行事，并且依照商業(yè)慣例給予其它成員企業(yè)參與購(gòu)買或者銷售的充分競(jìng)爭(zhēng)機(jī)會(huì)，那么就遵守了“非歧視待遇的一般原則”。第17條并沒有要求成員必須積極監(jiān)督其國(guó)營(yíng)貿(mào)易企業(yè)的經(jīng)營(yíng)以確保這種企業(yè)遵守第17條的義務(wù)。第17條要求的是一種“結(jié)果的義務(wù)”，加拿大對(duì)CWB的消極不監(jiān)管政策并不違反第17條。如果第17條要求政府干預(yù)國(guó)營(yíng)貿(mào)易企業(yè)日常經(jīng)營(yíng)的義務(wù)，這對(duì)成員政府來(lái)說(shuō)既是沉重負(fù)擔(dān)也不現(xiàn)實(shí)，而且此種干預(yù)將影響這些企業(yè)依照商業(yè)考慮行事，從而違背了第17條的目標(biāo)。CWB的體制并不必然使其不按商業(yè)考慮運(yùn)營(yíng)或在出口銷售中產(chǎn)生歧視行為。雖然CWB的經(jīng)營(yíng)方針，可能如美國(guó)所述，是追求銷售收入的最大化，而不是利潤(rùn)的最大化，但增加銷售收入本身也是商業(yè)考慮，更何況美國(guó)的說(shuō)法僅是理論上的分析，并不一定符合實(shí)際。假設(shè)美國(guó)的說(shuō)法是正確的，即國(guó)營(yíng)貿(mào)易企業(yè)應(yīng)與一般商業(yè)性企業(yè)完全在一個(gè)層次上經(jīng)營(yíng)，那么GATT第17條就失去意義了。因?yàn)榈?7條允許成員設(shè)立國(guó)營(yíng)貿(mào)易企業(yè)并給予這些企業(yè)一些特權(quán)或?qū)Ｓ袡?quán)，這是毫無(wú)疑問的。如果國(guó)營(yíng)貿(mào)易企業(yè)一旦利用這些特權(quán)或?qū)Ｓ袡?quán)從而取得相對(duì)于一般商業(yè)性企業(yè)的優(yōu)勢(shì)，就被認(rèn)定是違反第17條的話，那么GATT允許各成員設(shè)立國(guó)營(yíng)貿(mào)易企業(yè)就沒有意義了。從GATT的