WTO爭端解決加拿大期刊案

加拿大期刊案背景：1996年3月11日，美國根據(jù)關于爭端解決規(guī)則與程序的諒解第四條和一九九四年關貿總協(xié)定第二十三條，要求與加拿大就下述三個問題進行磋商：加拿大期刊案

加拿大

依其貨物稅法第5.1章向外國出版的分開發(fā)行的

期刊征收貨物

稅加拿大向某些本地期刊收取優(yōu)惠郵費，即提供郵費加拿大

關稅法第9958號

禁止向加拿大輸入某

些期刊補貼加拿大期刊案問題之一：加拿大貨物稅法5.1章是否違反國民待遇原則問題之二：加拿大郵局的標準是否違反國民待遇兩大問題加拿大貨物稅法第5.1章是對分開發(fā)行的期刊征收相當于廣告收入百分之八十的貨物稅

關貿總協(xié)定貨物稅法第5.1章服務貿易總協(xié)定問題之一：加拿大貨物稅法5.1章是否違反國民待遇原則專家組和上訴機構意見其次，期刊包括兩方面的內容，即編輯內容和廣告。雖然編輯內容和廣告有服務的特征，但兩者合而為一后便成為一種產(chǎn)品，即期刊。首先，貨物稅法第5.1章是對分開發(fā)行的期刊征收貨物稅，而非向廣告征稅。一、上訴庭同意專家組關于“貨物稅法同時適用GATT的意見關于同類產(chǎn)品的專家組意見在決定何為“同類產(chǎn)品”方面，專家組采用了日本烈酒稅案上訴庭報告的標準，即賦予“同類產(chǎn)品”以狹義的解釋，并根據(jù)相關案件的特點，考慮諸如相關產(chǎn)品在某一市場的最終使用情況、消費者的品味和習慣﹑產(chǎn)品的成份﹑性質和質量等。易言之，在決定何為“同類產(chǎn)品”時應將進口的“分開發(fā)行”的期刊和加拿大本地的非“分開發(fā)行”期刊加以比較。由于加拿大禁止不同版本期刊的進口,因而實際上沒有該期刊的進口,只能以“假設的進口”進行比較。專家組以加拿大出版的美國版和加拿大版的《鄉(xiāng)村生活》為例進行了分析,認為這兩個版本的期刊具有相同的最終用途、非常相似的物理特征、性質和質量,針對相同品味的讀者,因此認為它們屬于“同類”產(chǎn)品。

由于進口期刊與國產(chǎn)期刊是同類產(chǎn)品，稅收待遇的差異就構成對國民待遇第3.1條的違反。其次，專家組所舉的例子不符合該案的案情，因該例子是同一本雜志的兩個版本，兩者都是在加拿大出版的，也根本不可能同時在加拿大市場銷售首先，專家組沒有考慮相關的證據(jù)和證物，即當事人提交的雜志樣本否定了專家組關于”同類產(chǎn)品“認定的意見上訴庭意見第一款1．各締約方認識到，國內稅和其他國內費用，影響產(chǎn)品的國內銷售、標價出售、購買、運輸、分銷或使用的法律、法規(guī)和規(guī)定，以及要求產(chǎn)品的混合、加工或使用的特定數(shù)量或比例的國內數(shù)量法規(guī)，不得以為國內生產(chǎn)提供保護的目的對進口產(chǎn)品或國產(chǎn)品適用。第一款第二款第二款2．任何締約方領土的產(chǎn)品進口輸入到另一成員方領土時，不得對其直接或間接征收超過對同類國產(chǎn)品直接或間接征收的任何種類的國內稅或其他國內費用。此外，締約方不得以違反第1款所列原則的方式，對進口產(chǎn)品或國產(chǎn)品實施國內稅或其他費用。GATT第三條程序問題由于專家組認定進口期刊與國產(chǎn)期刊是同類產(chǎn)品，在依據(jù)第3.2條第一句話作出違反國民待遇的結論后，就沒有再分析第3.2條第二句話。上訴機構推翻了進口期刊與國產(chǎn)期刊是同類產(chǎn)品的認定。但加拿大聲稱，由于加拿大在上訴通知書中并未要求上訴機構對第3.2條第二句話進行審查，上訴機構沒有審查第3.2條第二句話的管轄權。上訴機構不贊同加拿大的觀點，認為3.2條第一句話和第3.2條第二句話對于確定一項國內稅收措施是否符合第3.2條的國民待遇義務來說是緊密聯(lián)系在一起的，如果不完成對第3.2條第二句話的分析，上訴機構將是疏于職守的。1進口產(chǎn)品與本地產(chǎn)品是“直接競爭和可替代的產(chǎn)品”3兩者在稅務上的差別待遇是為了“保護本地產(chǎn)品”2該直接競爭和可替代的進口產(chǎn)品與本地產(chǎn)品“并非享有類似的稅務待遇”新的問題“加拿大當?shù)爻霭娴目锸艿酵鈬s志的激烈競爭，主要是由于大部分雜志都是來自美國，而且是一種很接近的替代品。”

“加拿大人對美國人的生活比對加拿大人自己的生活更有興趣，不論是在政治﹑體育還是其他方面都是如此。因此，面對來自于外國，尤其是美國的分開發(fā)行期刊，我們必須保護自己?！?/p>

——加拿大文物處長加拿大貨物稅法第5.1章對分開發(fā)行的期刊征收相當于廣告收入百分之八十的貨物稅。本地非分開發(fā)行的期刊則不是貨物稅法第5.1章的征稅對象。上訴庭認為兩者的稅務差別高于日本烈酒稅案要求的最低標準。這種稅務足以阻止在加拿大出版和銷售分開發(fā)行的期刊。保護意圖明顯兩種郵費適用于在

加拿大印刷和出版的期刊，而第三種則適用于

所有從其他國家寄往加拿大的外國雜志受資助出版物郵費加拿大商業(yè)出版物郵費國際出版物郵費問題之二：加拿大郵局的標準是否違反國民待遇加拿大一般例外同類產(chǎn)品郵費差別郵費是否為政府控制加拿大郵局是根據(jù)政府的指示運作專家組不認同加拿大專家組裁定加拿大事實上能控制期刊郵費的標準如加政府所承認，如果加拿大政府認為郵局的政策不恰，它可基于加拿大郵局公司法第22節(jié)命令其改變政策關于“郵費是否為其政府控制”關于一般例外GATT第3條第8款加拿大的作法符合第三條第八款第二項專家組意見（甲）本條的規(guī)定不運用于有關政府機構采辦供政府公用、非為商業(yè)轉售或用以生產(chǎn)供商業(yè)上銷售的物品的管理法令、條例或規(guī)定。（乙）本條的規(guī)定不妨礙對國內生產(chǎn)者給特殊的貼補，包括從按本條規(guī)定征收內地