法律論文：一元“貼條險(xiǎn)”是否會遭遇監(jiān)管而夭折

法律論文：一元“貼條險(xiǎn)”是否會遭遇監(jiān)管而夭折？

花1元錢就能少繳100元車輛違章停車罰款？沒錯(cuò)，近日手機(jī)APP“OK車險(xiǎn)”推出一項(xiàng)特殊的“貼條險(xiǎn)”服務(wù)，車主只需手機(jī)注冊，填寫車牌、車主等信息，并花1元錢購買該服務(wù)，當(dāng)車輛違章停車后，通過該APP代繳罰款時(shí)，可立減100元。該服務(wù)一經(jīng)推出，異?；鸨?，筆者也特意購買一份進(jìn)行體驗(yàn)。據(jù)負(fù)責(zé)人齊石介紹，該APP目前已有20多萬用戶。但是，這種服務(wù)火爆的同時(shí)也迅速引起了社會各界的廣泛爭議。所謂“貼條險(xiǎn)”是否屬于合法？軟件企業(yè)是否屬于非法經(jīng)營？是否會助長違章停車的違法行為？是否應(yīng)當(dāng)監(jiān)管？諸如此類的質(zhì)疑和爭論不斷。這些爭論的核心是所謂“貼條險(xiǎn)”是否屬于保險(xiǎn)。如果屬于保險(xiǎn)產(chǎn)品，軟件平臺直接自行推出，顯然違法；如果不是保險(xiǎn)產(chǎn)品，僅是一種互聯(lián)網(wǎng)增值服務(wù)，則另當(dāng)別論?！百N條險(xiǎn)”是保險(xiǎn)嗎？根據(jù)《保險(xiǎn)法》的規(guī)定，所謂保險(xiǎn)，是指投保人根據(jù)合同約定，向保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人對于合同約定的可能發(fā)生的事故因其發(fā)生所造成的財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金責(zé)任，或者當(dāng)被保險(xiǎn)人死亡、傷殘、疾病或者達(dá)到合同約定的年齡、期限等條件時(shí)承擔(dān)給付保險(xiǎn)金責(zé)任的商業(yè)保險(xiǎn)行為。這一規(guī)定存在著邏輯上的缺陷。根據(jù)概念界定的邏輯學(xué)法則，被定義項(xiàng)=種差+臨近屬概念。種差反映的是被定義項(xiàng)的特有本質(zhì)屬性，臨近屬概念反映的是共有本質(zhì)屬性。比如，給“商品”下定義，商品時(shí)用來交換的勞動產(chǎn)品。其中，“用來交換”即是特有本質(zhì)屬性，而“勞動產(chǎn)品”則是共有本質(zhì)屬性?！侗ｋU(xiǎn)法》中保險(xiǎn)的概念界定的核心就是“保險(xiǎn)是商業(yè)保險(xiǎn)行為”，這顯然是錯(cuò)誤的。而且，在保險(xiǎn)的概念尚未界定清楚的前提下，又使用了“商業(yè)保險(xiǎn)”、“保險(xiǎn)人”、“被保險(xiǎn)人”、“保險(xiǎn)金”等一系列包含保險(xiǎn)字樣的詞語去界定什么是保險(xiǎn)，陷入了邏輯悖論。筆者用了這么多生澀的術(shù)語，旨在說明一點(diǎn)，《保險(xiǎn)法》中保險(xiǎn)的概念界定不準(zhǔn)確，沒有反映保險(xiǎn)最本質(zhì)的東西。這導(dǎo)致一個(gè)問題，實(shí)踐中大量的合同可能都會被錯(cuò)誤地視為保險(xiǎn)合同。比如，我有一套住房，暫時(shí)不住，交給朋友保管，并支付一定的費(fèi)用，雙方合同約定保管期間房屋若有損壞造成財(cái)產(chǎn)損失，朋友應(yīng)當(dāng)支付一定金額的賠償金。應(yīng)該說，這符合了“保險(xiǎn)”概念中的特有本質(zhì)屬性。但如果我說這是一份保險(xiǎn)合同，我支付的是保險(xiǎn)費(fèi)，恐怕沒有人會相信這么荒謬的說法?，F(xiàn)在，我們來看所謂的“貼條險(xiǎn)”，“OK車險(xiǎn)”APP僅在名稱上使用“貼條險(xiǎn)”，服務(wù)保障、購買方法、使用方法和注意事項(xiàng)等條款中使用的是“用戶”、“用戶價(jià)格”、“違章處理立減100元”等表述。這些依次改為“投保人”、“保險(xiǎn)費(fèi)”、“保險(xiǎn)金”，所謂“貼條險(xiǎn)”能定性為保險(xiǎn)？或者，“貼條險(xiǎn)”改為“貼條補(bǔ)貼”，就不被定性為保險(xiǎn)？難道隨著幾個(gè)詞語形式上的改變，“貼條險(xiǎn)”的本質(zhì)屬性也相應(yīng)改變？筆者認(rèn)為，根據(jù)《保險(xiǎn)法》來判斷“貼條險(xiǎn)”是否屬于保險(xiǎn)難以得出準(zhǔn)確的結(jié)論，甚至難以得出結(jié)論。保險(xiǎn)對象可否是違法行為？有關(guān)“貼條險(xiǎn)”的諸多觀點(diǎn)中，有一種觀點(diǎn)似乎成為共識。即，違章停車是一種違法行為，為這種行為提供保險(xiǎn)或者補(bǔ)貼會助長違章停車，也是一種違法行為。至于是否會助長違章停車，筆者認(rèn)為不可一概而論。很多地方的違章停車罰款高于100元，買了“貼條險(xiǎn)”就任性停車很多時(shí)候是得不償失的。即使罰款金額為100元，又有多少車主因?yàn)橛腥速N錢就故意違章停車呢？更多的車主是為了減少無意之中違章停車時(shí)的損失，獲得心理安慰。至于違章停車，毫無疑問是一種違反交通法規(guī)的行為。如果“貼條險(xiǎn)”的定性屬于保險(xiǎn)，以違章停車為保險(xiǎn)對象是否也意味著違法？其實(shí)，我國法律并不禁止本人以外的人為違章行為買單。比如，車主購買了第三者責(zé)任險(xiǎn)，因違反交通規(guī)則，保險(xiǎn)車輛發(fā)生意外事故，導(dǎo)致第三人遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失，依法由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)責(zé)任，保險(xiǎn)公司負(fù)責(zé)賠償。所以，不能說以違章行為作為保險(xiǎn)對象就一定違法。如果“貼條險(xiǎn)”的定性不屬于保險(xiǎn)，只是代表一種普通的民事合同，車主違章停車、他人愿意支付一定金額，雙方你情我愿，屬于意思自治范圍，不違反現(xiàn)有法律的強(qiáng)制性規(guī)定。這種所謂的“貼條險(xiǎn)”其實(shí)就是一種冠以保險(xiǎn)之名的互聯(lián)網(wǎng)增值服務(wù)，違法之說缺乏依據(jù)?！百N條險(xiǎn)”是否會遭遇監(jiān)管？保險(xiǎn)行業(yè)是一個(gè)管制行業(yè)，只有依法設(shè)立的保險(xiǎn)公司和保險(xiǎn)組織才可經(jīng)營保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，其他單位或者個(gè)人不得經(jīng)營。根據(jù)《互聯(lián)網(wǎng)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)監(jiān)管暫行辦法(征求意見稿)》，第三方網(wǎng)絡(luò)平臺參與互聯(lián)網(wǎng)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的承保、理賠、退保、投訴及客戶服務(wù)等保險(xiǎn)服務(wù)，也應(yīng)取得相應(yīng)的保險(xiǎn)業(yè)務(wù)經(jīng)營資格。所以，如果把“貼條險(xiǎn)”定性為保險(xiǎn)產(chǎn)品，則“OK車險(xiǎn)”APP的經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)具備保險(xiǎn)資質(zhì)，若沒有保險(xiǎn)資質(zhì)，考慮到設(shè)立保險(xiǎn)公司的門檻非常高，恐怕只能與保險(xiǎn)公司合作。對保險(xiǎn)公司的險(xiǎn)種監(jiān)管有審批和備案兩種方式。根據(jù)《財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)條款和保險(xiǎn)費(fèi)率管理辦法》，實(shí)行審批的險(xiǎn)種有兩大類：一是依法實(shí)行強(qiáng)制保險(xiǎn)的險(xiǎn)種，二是保監(jiān)會認(rèn)定的其他關(guān)系社會公眾利益的險(xiǎn)種。除此之外，其他只需報(bào)保監(jiān)會備案即可。目前，采取備案形式的險(xiǎn)種非常少，由于“保監(jiān)會認(rèn)定的其他關(guān)系社會公眾利益的險(xiǎn)種”這一兜底條款的存在，可以說基本上都需要經(jīng)過審批。綜合來看，“貼條險(xiǎn)”面臨的最大監(jiān)管風(fēng)險(xiǎn)是，《保險(xiǎn)法》對于保險(xiǎn)的概念界定不準(zhǔn)確、范圍過寬，不排除保監(jiān)會將“貼條險(xiǎn)”認(rèn)定為保險(xiǎn)的可能。一旦做此認(rèn)定，“OK車險(xiǎn)”網(wǎng)只能與保險(xiǎn)公司合作，由保險(xiǎn)公司推出，而保險(xiǎn)公司推出“貼條險(xiǎn)”還很可能需要獲得保監(jiān)會的審批而非備案即可，保監(jiān)會在審批時(shí)可能還會考慮是否會助長違章停車、影響交通秩序。所以，“貼條險(xiǎn)”今后可能會面臨著重重監(jiān)管障礙，存在著中途夭折的可能性。但是，互聯(lián)網(wǎng)的創(chuàng)新常常在政策的夾縫中不斷尋求空間，