法律文書概述

法律文書課程性質(zhì)

應用性、綜合性實體法、證據(jù)法、程序法、應用文

法律文書：具有法律意義（不限于法律效力，而是能夠引起任何法律上的效果或者用以追求法律上效果）的書面文字（篇章）。

訴訟文書：訴訟活動中產(chǎn)生的，或制作來打算用以訴訟活動的法律文書。相對于仲裁文書、公證文書等。

司法文書：司法機關制作的文書，或者也可以理解為司法活動中所產(chǎn)生或運用的，或目的在于用于司法活動的法律文書。司法不等于訴訟。法律文書的特點

格式性（靜態(tài)孤立看）

程式性（運動及聯(lián)系地看，一個文書在程序中的流轉(zhuǎn)，與一系列文書之間的關聯(lián)與順序）

適法性（制作時需要運用到法律，根據(jù)于法律；具有法律意義；也應當合法）

時效性（制作和使用的及時與應時）

平實性（用語方面）法律文書與一般文學作品的區(qū)別1.法律文書排斥想象和虛構(gòu)。2．法律文書敘事要真實、客觀。以理服人，不以情感人。3．書寫講究格式規(guī)范統(tǒng)一，不求獨創(chuàng)。4．少用修飾語。平實有序，條理分明。不追求藝術感染力。法律文書的多角度分類（14）表格類填空類筆錄類敘議類表格類文書填空類文書筆錄類文書敘議類文書寫好法律文書的總體要求（50頁）結(jié)構(gòu)上：格式規(guī)范，但大體則有，細體則無（不能過份拘泥、迷信，也要反思、改進，比如判決書主文在首）內(nèi)容上：主張鮮明（無論是法律主張還是事實主張，作為結(jié)論都應該如此）；理由恰當（法律準據(jù)選擇的合目的性）；證據(jù)充分（事實主張要有充分的證據(jù)支撐，要適度分析證據(jù)與事實主張之間的關聯(lián)性，以及證據(jù)的合法性，以及證據(jù)主張的真實性）；論證適度（沒有爭議的、沒有把握的、不利于己的或沒有法律意義的不必或少論證，合理分配論證力量資源）語言表達上：明晰而簡潔；平實性（反對過度修辭）；準確性（摳字眼）；法律術語性；適度性（言多必失，不要論辯過度，修辭特別要適度，否則要么廢話要么失言要么制造新糾紛）法律文書敘寫事實應掌握的要點敘事清楚，材料真實1.雙方爭執(zhí)焦點、原因、證據(jù)、性質(zhì)諸要素完備。2.詳略得當，關鍵情節(jié)具體詳實。3.選材典型，抓要害內(nèi)容。4.證據(jù)要經(jīng)得起檢驗。5.經(jīng)濟案，數(shù)據(jù)金額要準確。6.語言平實通俗，不求藝術感染力。7.按順序，講條理。法律文書首部正文尾部制作單位、文種名稱、編號當事人身份事項案由、審理經(jīng)過等案情事實處理（請求）理由處理（請求）意見交代有關事項簽署、日期、用印附注說明法律文書的結(jié)構(gòu)（62頁）文書預備：法律資料檢索

用關鍵詞搜索：道路交通事故——逃逸——罰款——記分——行政處罰

范圍：國家法律——行政法規(guī)——地方法規(guī)——中央規(guī)章——地方規(guī)章文書預備：法律的運用方法鄭永流《法律方法階梯》梁慧星《裁判的方法》、《民法解釋學》〔臺〕楊仁壽《法學方法論》〔臺〕黃茂榮《法學方法與現(xiàn)代民法》〔德〕拉倫茨《法學方法論》刑法方面大致相同方法，但需要更嚴格的解釋，且禁止類推，運用文義之外方法時需要更慎重，實質(zhì)上是要求更高更充分的論證標準。訴訟中的事實與法律

/movie/2013/5/R/E/M8UNN4S7Q_M90LBBMRE.html

林肯是美國歷史上一位著名的總統(tǒng)，他曾因以一個辯護律師的身份成功地辯贏了一起冤案而成名。林肯的朋友、已經(jīng)去世的老阿姆斯特朗的兒子小阿姆斯特朗，被人指控謀財害命，并且已被法庭判定有罪。林肯以被告律師的身份提請復審。他在查閱了本案的全部卷宗后發(fā)現(xiàn)其關鍵證據(jù)的虛假，于是為此作了出庭準備。復審中，原告仍堅持當初的證詞，發(fā)誓是在10月18日親眼目睹了小阿姆斯特朗開槍擊斃了死者。以下是林肯對原告證人的質(zhì)詢記錄：

林肯：你認清了是小阿姆斯特朗嗎?

證人：是的。

林肯：你在草堆后面，小阿姆斯特朗在大樹下，相距二三十米，你能確定你看清楚了嗎?

證人：看得很清楚，因為當時月光很亮。

林肯：你肯定不是從衣著等方面看清的嗎?

證人：不是的。我肯定是看清了他的臉，因為月光正好照在他的臉上。

林肯：那么當時的具體時間也能肯定嗎?

證人：完全可以肯定，因為我回屋看過鐘，是十一點一刻。

林肯(對眾人)：我不能不告訴大家，這個證人是個徹頭徹尾的騙子!他一口咬定是10月18日夜里十一點一刻在月光下認出了被告的臉，但是10月18日那天是上弦月，十一點鐘月亮早已下山，哪里會有什么月光呢?退一步說，也許證人把時間記錯了，是更早一些月亮還沒有下山的時候，那么月光就應該是從西向東照射過來的，而草堆在東大樹在西，當被告面對草堆時，臉上不可能被月光照到，證人又怎么可能從二三十米外的草堆后面看清楚呢?

原告證人頓時目瞪口呆。在人們的掌聲和歡呼中，小阿姆斯特朗被宣告無罪。

在這里，林肯就是針對待證命題“證人是個徹頭徹尾的騙子”，運用一些由事實證據(jù)(即本案的關鍵證據(jù))所形成的命題，如“10月18日那天是上弦月，十一點鐘月亮早巳下山，不會有月光”、“月光從西向東照射過來，而草堆在東大樹在西，當被告面對草堆時，臉上不可能被月光照到，證人也不可能從二三十米外的草堆后面看清楚小阿姆斯特朗開槍擊斃了死者”等，通過演繹證明的論辯方法，揭露并駁斥了此案證人的謊言，最終為小阿姆斯特朗無罪作了有效的辯護。

在辯護中，由于己方的論辯涉及論題、論據(jù)和論辯方式，因此對方的反駁也可能針對這三個要素。其中，論題和論據(jù)，都表現(xiàn)為命題，它們被對方反駁，也就是被指責為假；論辯方式遭反駁，也就是被指責為不成立。另一方面，由于對方的責難或反駁也是由論題、論據(jù)和論辯方式這三個要素所組成的，因此，辯護時也可反駁對方的論題、論據(jù)和論辯方式。

因此，要為己方論辯作辯護，既可再次論證己方論題真實、論據(jù)真實以及論辯方式成立，也可指出對方的論題虛假、論據(jù)虛假或論辯方式不成立。

辯護的邏輯模式可表示為：

責難方：p假(或論辯方式不成立)

辯護方：p真(或論辯方式成立)，因為

q真且q支持p，或

“p假”的責難不成立

2．法律辯護的特點

首先，法律辯護具有一般辯護的共性。

法律辯護在辯護的起因、辯護的具體指向、辯護的基本任務與基本方法等方面與其他辯護具有共同特性。

在辯護的起因上，都是源于對方的指責(指控)或反駁，也就是說，是針對對方的指責(指控)或反駁而進行的再反駁。在辯護的具體指向上，都可針對對方的論點、論據(jù)或論辯方式。在基本任務方面，法律辯護與其他辯護都具有證明與反駁雙重任務，既要為自己的立場或觀點作出證明，也要有效反駁對方的觀點或論辯方式。在辯護的基本方法方面，法律辯護與其他辯護都要運用基本的證明方法與反駁方法，如演繹證明法、歸納確證法、間接論證反證法與直接反駁法、歸謬法、叫接反駁法與駁斥詭辯法等。

其次，法律辯護必須符合法律規(guī)定性。

法律辯護，無論是訴訟過程中的法庭辯護還是其他涉法辯護，都要以法律規(guī)定為根據(jù)，包括辯護的主體、程序以及內(nèi)容，都要符合法律規(guī)定。

法庭辯護中，訴訟活動有關人員在法庭調(diào)查與辯論過程中，依法為自己的觀點作出證明，并同時反駁對方的觀點或?qū)Ψ降恼撟C方式。其中，法定辯護還有特殊的法律規(guī)定。

例如，根據(jù)我國《刑事訴訟法》規(guī)定，具有辯護權的人有犯罪嫌疑人、被告人及其委托的辯護人；辯護人的責任是根據(jù)事實和法律，提出證明犯罪嫌疑人、被告人無罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責任的材料和意見，維護犯罪嫌疑人、被告人的合法權益。根據(jù)我國《民事訴訟法》有關規(guī)定，具有法庭辯論權的人有原告及其代理人、被告及其代理人和第三人及其代理人。

二、法律辯護的常用方法

(—)證明式辯護法

證明式辯護法是指通過證明己方觀點或加強己方立場來反擊對方責難的辯護方法，主要有解釋說明法、補充強化法、轉(zhuǎn)換法、援引法和逆辯法等。

1．解釋說明法

解釋說明法是指在辯護過程中，辯護人對遭到對方責難的己方觀點作進一步的解釋說明，以鞏固己方立場，進而為己方觀點作辯護。這里的解釋說明，主要有兩種：一是對所引用的法律依據(jù)的解釋說明(如下文例1)；二是對非法律內(nèi)容的解釋說明(如下文例2)。

例1據(jù)我國《最高人民檢察院公報》1991年第3期披露，在全國首例行政訴訟案即“浙江省夏小松不服F縣公安局治安行政處罰案”中，F(xiàn)縣某村委員會主任夏小松，因本村與鄰村為一堤石所有權問題發(fā)生爭執(zhí)，遂在本村廣播喊話，煽動村民前往助威，以致發(fā)生兩村村民械斗，后被F縣公安局依據(jù)1986年《治安管理處罰條例》第19條第5項的規(guī)定(該項為“造謠惑眾，煽動鬧事”)，以“煽動鬧事”為由處以行政拘留12天。

夏小松不服，在行政復議和一審敗訴后，又以自己“沒有造謠惑眾”為由，向H市中級人民法院提起行政上訴。該院二審認為，夏小松只有“煽動鬧事”行為而無“造謠惑眾”行為，未構(gòu)成上述條例第5項規(guī)定的要件，遂撤銷F縣法院一審判決以及縣公安局的行政處罰決定。

隨后，浙江省高級檢察院依法向省高級法院對二審判決提起行政抗訴。其間，省高級法院依據(jù)公安部1991年第57號批復解釋，即上述條款中的“造謠惑眾，煽動鬧事”是指兩種擾亂公共秩序的行為，兩種行為既有聯(lián)系又有不同，既可合并裁決處罰也可單獨裁決處罰，遂作出再審判決，撤銷了二審法院的判決，維持了一審法院的判決。

例2在“小學生彭某訴長虹小學樓梯護欄不堅固致其墜樓摔傷賠償糾紛案”中，法院審理案情后，依據(jù)我國《民法通則》有關條款，主持調(diào)解。長虹小學代理人表示，校方愿承擔：(1)學生彭某因傷住院醫(yī)療費用的70％，共21878元；(2)一次性付彭某傷殘補助費28000元，減除已付醫(yī)院20000元，余款在1個月內(nèi)付清。彭某代理人聽后表示不接受，認為長虹小學至少應賠償5萬元，現(xiàn)根據(jù)校方意見，賠償額不到3萬元，這不合理。隨后校方代理人作解釋辯護：“對方誤解了我方意思，已付款項2萬元是從總數(shù)中扣除，我方共承擔49878元，其中住院醫(yī)療費用的70％即21878元照樣承擔?！苯?jīng)解釋說明后，彭某代理人表示接受校方意見。

2．補充強化法

補充強化法是指在辯護過程中，辯護者對遭到對方責難的己方觀點作補充論證，以強化己方觀點。例如，在法庭辯論中，控、辯雙方均可當己方遭到對方反駁時，采用補充強化法，進一步舉證或增補法律依據(jù)，為己方作辯護。

例如：

在一起商品房逾期交房糾紛案審理中，被告房產(chǎn)商代理人反駁原告購房人的退房理由時指出：“根據(jù)雙方生效的購房合同，我方預售房產(chǎn)在進入外墻施工期時遇較長期大雨等異常天氣，不能正常施工而延期交房，屬不可抗力和不可預見因素，因此我方無法律責任?！边@時，原告方代理人接著反駁道：“被告方的觀點是不成立的，在一年前，也是在這個法庭上，審理了與此相同的案件，法庭準許購房人退房，并判決房產(chǎn)商依合同協(xié)議賠償違約金。”隨后，本案被告方代理人辯護道：“本案不同于前案，前案所涉的異常天氣較短，是可預見也是可抗的，而本案所涉的異常長期雨天是百年一遇，實屬不可抗力?！狈ㄍゲ尚帕吮桓娣睫q護意見，依法予以免責。

3．轉(zhuǎn)換法

轉(zhuǎn)換法是指辯護者在己方某觀點A遭對方指責時，不直接論證A是否為真，而是說明A的原因或與A相關的問題，以此從根本或基礎上消解對方的責難。

例如：

某辯護人在回擊“某警員駕車辦事途中路遇他人群斗而不管的行為是瀆職行為”的責難時，不去直接論證該警員的行為是否瀆職，而是說明該警員正在追捕持槍殺人兇手，該兇手危害性極大，因此該警員末制止群毆事件應不負法律責任。

4．援引法

援引法是指辯護方甲的某觀點A遭對方指責時，甲不直接論證A是否為真，而是引用有關的法律規(guī)定、相關判例、相關政策或公認準則，以支持A。

例如：在1933年4月陳獨秀案庭審中，國民黨政府江蘇高等檢察院與法院據(jù)蔣介石密令“陳獨秀等系危害民國罪，應交法院審判”，認定陳獨秀“以危害民國為目的而組織團體，并以文字為判國之宣傳，實犯危害民國緊急治罪法第二條、第六條之規(guī)定”。大律師章士釗等為陳辯護，其中章士釗的辯護多次采用了援引法。

例如：

本案當首嚴言論與行為之別。言論者何?近世文明國家，莫不爭言論自由?！艘徊窖裕缙鹪V書所稱(指控陳對國民黨政府冷譏熱罵，肆意攻擊)，信有罪矣，然危害民國緊急治罪法共十一條，究視何條，足資比附耶？譏而言冷，罵而曰熱，檢察官究以何種標準，定其反對(政府)耶?要之，以言論反對，無論何國，均不為罪。即其應付緊急形勢之特別法規(guī)，也見此項正條。本起訴書之論到，無中無西，無通無別，一切無據(jù)。此首需聲明者一。

何謂行為?反對或攻擊政府矣，進一步而推翻或顛覆之，斯曰行為。危害民國緊急治罪法第二條：“行為者，指現(xiàn)在之事實?！蚍芍?，課現(xiàn)在而不課將來。”審判長鄭重問過陳獨秀：“共產(chǎn)黨最終之目的是推翻國民黨，建設蘇維埃否?”答云：“當然?！笨梢姡伯a(chǎn)主義是共產(chǎn)黨的最終目的，是將來之事。本庭遺像昭重之孫中山先生，即倡言共產(chǎn)主義也。特叮嚀以示于眾日：“我們所主張的共產(chǎn)，是共將來，不是共現(xiàn)在?！币压氏茸止伯a(chǎn)理論最透徹而流弊毫無。如謂將來之舉動，當受刑事制裁，則以共產(chǎn)嫌疑先陳獨秀而被處分之人，恐非法庭之力所能追溯。若州官可以放火，百姓不能點燈，繩之法律平等之誼，又焉可通?……是以行為論，獨秀也斷無科罪之理。此應申明者二。

獨秀之開罪于政府者，非以其鼓吹共產(chǎn)主義乎?若而主義，由檢察官之眼光視之，非以其與三民主義不相容乎?如實論之，尤謬不然。孫中山先生之講民生主義也，開宗明義之言日：“民生主義就是社會主義，又名共產(chǎn)主義，即是大同主義?！薄掠衷疲骸八晕覀儗τ诠伯a(chǎn)主義不但不能說是和民生主義相沖突，并且是一個好朋友?！庇衷疲骸皣顸h既是贊成三民主義，便不應該反對共產(chǎn)主義。”……今孫中山之講義，全國弦誦，奉為寶典，而陳獨秀之雜志，此物此志，乃竟大干刑辟，身幽囹圄（lingyu），天下不平之事，孰過于斯?

在這篇辯護詞中，章士釗首先援引當局法律條文以及中外無以言論定罪的慣例，論證陳獨秀主張共產(chǎn)主義的言論也不應被定罪；接著，援引當局法律“課現(xiàn)在不課將來”之規(guī)定以及孫中山主張共產(chǎn)主義之正確的公認準則，論證陳獨秀宣傳將來實現(xiàn)共產(chǎn)主義的行為，也不應被定為推翻國民政府的犯罪行為；最后，援引孫中山關于共產(chǎn)主義與民生主義是好朋友的遺訓，再次論證陳獨秀宣傳共產(chǎn)主義不應被定罪。通過幾次成功的援引辯護，有力地回擊了對方的指控，有效地為陳獨秀作了無罪辯護。

5．逆辯法

逆辯法是指論辯過程中，辯護人為了增強論辯語言的效果，實施拉近距離的策略，主動替對方說理，實為自己的觀點作辯護。

例如：

在一起惡性殺人致死的刑事案件庭審中，控方根據(jù)被告犯罪情節(jié)和有關法律規(guī)定，請求法庭判處被告死刑。辯方律師在反駁控方時卻認為：“被告人與被害人均為17歲男孩，均為獨生子，無論是違法還是依法剝奪其生命，其父母都難以承受這種打擊?，F(xiàn)在，有一方已悲痛欲絕，就不要再出現(xiàn)另一方父母的慘景了。因此，懇請法庭考慮這一實際，對被告從輕處罰?！?/p>

針對辯方律師的觀點，控方則辯護道：“是的，如果我是被告方辯護人，也會站在被告及其家屬一方。畢竟被告是獨生子，父母含辛茹苦養(yǎng)育他17年，怎愿中年喪子；更何況，我受被告父母之托，其責任就是要為被告作減輕處罰的辯護。因此，我也會不去考慮被告的犯罪手段多么殘忍、危害多么重大，也會不顧法律多少嚴肅，而是想方設法說服法官輕判被告。但法律和法官可不會這樣哦?！?/p>

在這里，控方發(fā)言人運用逆辯法，看似幫辯方律師說活，實則反駁對方，為己辯護。

(二)反駁式辯護法

1．辨析法

辨析法是指在辯護過程中，辯護人通過分析辨別對方反駁時的論辯內(nèi)容，揭露并反駁對方誤解我方觀點或?qū)ξ曳接^點故意偷梁換柱的論辯錯誤(如下例1)；或者揭示對方反駁時默許的錯誤標準或隱藏的自相矛盾(如下例2)。

例1在一起轎車肇事案中，被害人王某免費乘坐鄰居肖某駕駛的轎車外出游玩，途中因肖某酒后駕車而發(fā)生車禍，兩人均身負重傷。事后，王某起訴到法院，要求追究肖某法律責任并要求肖某補償。法庭審理時，控方對肖某“酒后駕車致人重傷應承擔法律責任”的指控遭到被告律師的反駁。被告律師指出：“被告肖某不應承擔法律責任，也不應負責補償。王某是免費乘車，也是自己要求的。如果做好事也承擔責任，這不符合法律公正公平原則。因此，肖某無法律責任。再說他們兩家是鄰居，鄰里關系一向很好。如果讓肖某承擔法律責任并作賠償，必然導致兩家關系破裂，結(jié)果會不堪設想。”

隨后，控方仔細分析了被告律師的反駁詞并指出：“被告律師的辯詞是無效的，將人情關系替代法律責任，這是故意轉(zhuǎn)移論題。”被告律師聽后無言以答。

例2據(jù)2000年2月13日《法制日報》一篇題為“法庭判決為何如此自相矛盾”的文章披露，某市某區(qū)法院行政審理該市建設開發(fā)公司訴該市建設規(guī)劃局任免開發(fā)公司干部侵權案中，判定該市建設規(guī)劃局任免其所轄集體企業(yè)市建設開發(fā)公司的干部并不構(gòu)成侵權。

對此，人們可分析該區(qū)法院判決所存在的自相矛盾。因為，當時已生效的我國《城鎮(zhèn)集體所有制企業(yè)條例》明確規(guī)定，企業(yè)職工代表大會是集體企業(yè)的權力機構(gòu)，由其依照國家有關規(guī)定選舉、聘請和罷免企業(yè)管理人員。據(jù)此可得出結(jié)論：如果市建設開發(fā)公司屬集體所有制企業(yè)，那么該市建設規(guī)劃局任免該公司干部的行為屬于侵權，因此法院的判決是錯誤的；如果該市建設規(guī)劃局任免該公司于部的行為不構(gòu)成侵權，那么該開發(fā)公司應是國有企業(yè)，因此該判決也是錯誤的。

2．語義分離法

語義分離法是指在辯護中，針對對方反駁時所使用語詞概念的混亂或誤用等情況，通過明確有關語詞的語義內(nèi)涵，指出對方的錯誤，以推翻對方的反擊。

例如：

在一宗貪污案庭審辯論中，當被告辯護人王某為被告張某作無罪辯護時，公訴人再次舉證并反駁道：“被告辯護人王某的觀點是不成立的。據(jù)查證，被告張某在任職期間，違反規(guī)定私自發(fā)給本單位職工且是本人女兒的未婚女婿2萬元獎金，變相為自己撈錢，這是一種中飽私囊的貪污行為?！?/p>

隨后，被告辯護人王某發(fā)現(xiàn)了公訴人反駁時存在用語混亂之錯，馬上辯護道：“即使被告張某違反規(guī)定私自發(fā)給其‘未婚女婿’2萬元獎金，也不是變相為自己撈錢，更不是貪污行為。因為，‘未婚女婿’這個概念在法律上不存在，而且這位未婚女婿不等同于張某親屬，更不等同于張某本人，張某也沒有采取何種手段將錢轉(zhuǎn)入自己腰包?！?/p>

這里，辯護人抓住了公訴人的用語混亂之錯誤從根本上動搖了公訴人的責難，有效地維護了自己的立場。

再如：

某檢察院起訴男青年肖某涉犯侮辱婦女罪，遭到被告辯護律師否定。公訴人在反駁該律師觀點時補充證據(jù)：“被告肖某在大街上看見受害人某女士時，即生邪念，尾隨其后，用臟語糾纏。這怎么能說肖某行為不構(gòu)成侮辱婦女罪呢?”辯護律師再作辯護時指出：僅憑公訴人所列證據(jù)，也不足以證明肖某有罪，因為，肖某即使產(chǎn)生“邪念”，那只是心理活動；“尾隨”可解釋為跟在身后；“臟語糾纏”雖是不文明行為但也模糊不清，不是侮辱婦女罪的構(gòu)成要件。

在這里，辯護律師通過界定“邪念”“尾隨”等語詞的含義，說明公訴人的用語不足以證明被告有罪，從而起到了有效的辯護作用。

3．斥偽法

斥偽法就是揭露和駁斥對方在論辯中所用論據(jù)(包括所援引的法律和事例證據(jù))的虛假或論證方式的錯誤。

在論辯過程中，對方反駁時常常會因多種原因而出現(xiàn)一些漏洞，如觀點不明確、不一致，轉(zhuǎn)移論題，論據(jù)不真實，論辯方式不成立等，這時，辯護人及時準確地抓住對方漏洞進行反擊，可變被動為主動，使辯護更為有效。

例如，在一起安樂死殺人案庭審中，辯護律師在辯護中就運用了這種斥偽法。

在這起安樂死殺人案審理中，公訴人起訴被告實施了違背我國法律的安樂死，用冬眠靈殺死被害人，其中有一證據(jù)是：某省高級法院法醫(yī)的鑒定結(jié)論指出，冬眠靈僅加深了患者的昏迷程度，促進了患者的死亡。

辯方律師針對控方這一證據(jù)指出：依據(jù)法律規(guī)定，作為公訴人在向法庭提供證據(jù)的時候，必須做到客觀全面……然而，起訴書在引用省高級法院法醫(yī)的鑒定結(jié)論時，只引用了“冬眠靈僅加深了患者的昏迷程度，促進死亡，并非其死亡的直接原因”中的前半句，并將原鑒定書中的“促進死亡”四個字，改成了“促進患者的死亡”，并將其后面更重要的“并非其死亡的直接原因”10個宇給丟掉了。這樣就將鑒定中的“促進死亡，并非其死亡的直接原因”一句話的完整意思改得面目全非。這是由于疏忽還是斷章取義?

接著，辯護律師再指出，起訴書指控被告人實施了“違背我國法律的安樂死”，其依據(jù)是什么?我國究竟制定了什么法律，其中有哪一條、哪一款作了安樂死是違背我國法律的規(guī)定?請公訴人提供法律依據(jù)。

在這里，辯護律師既揭露了控方事例證據(jù)的虛假，也指出了控方法律依據(jù)的虛假，還指出了控方提供虛假證據(jù)是違背法律規(guī)定的行為，這就從根本上動搖了控方的指控，有效地為被告人無罪作了辯護。

再如，美國辛普森案的辯方為辛普森作無罪辯護時也運用了斥偽法。

據(jù)報道，1994年6月12日晚10時許，美國原著名橄欖球超級明星辛普森的前妻妮可與其情人高德曼被人用單刃刀殺死于家中。4天后，辛普森被洛杉磯警方作為嫌疑犯抓獲。

控方指控辛普森是殺人兇手，其證據(jù)主要有：現(xiàn)場痕跡及其檢驗的物證，如事發(fā)現(xiàn)場留有與辛普森相同的血跡，與辛普森的鞋相吻合的鞋印，妮可門外有一只左手套與辛普森曾參加球賽時戴過的手套相同；辛普森的汽車車門上有血跡、方向盤上有混合血跡，汽車內(nèi)有帶血的鞋印，辛普森床下有帶血跡的襪子，辛普森院內(nèi)有一只帶血跡的右手套且與妮可門外那只左手套恰為一雙。案發(fā)前，辛普森購過一把單刃刀，后不知去向；經(jīng)訊問，案發(fā)時前后約一小時，辛普森活動不明，具備作案時間；據(jù)調(diào)查，辛普森曾有嚴重的家庭暴力行為，并被法院判犯“虐待妻子罪”而緩刑兩年，對妮可離婚后與人戀愛存在嫉妒，故辛普森有殺人動機。此外，案發(fā)后，辛普森有潛逃行為和自殺傾向。

針對控方的指控，辯方即辛普森的辯護律師(其中有著名的刑事技術專家美籍華人李昌鈺博士)提出“血痕物證肯定有問題”的質(zhì)證：辛普森床上那只襪子兩側(cè)的血跡相同，表明此襪染血時沒人穿過，而且從血痕形狀來看，不是噴濺血，而是被人涂抹上去的；特別是此襪血跡與辛普森車門血跡中均檢出二胺四乙酸成分，這是實驗室用作抗凝血的一種試劑，是人血中不含有的，這表明辛普森的襪子血跡與車門血跡是警方動了手腳的，至少血痕檢驗不規(guī)范、不標準，其檢驗結(jié)果不可靠；此外，警方在現(xiàn)場用7塊紗布分別提取血樣，但裝血樣的紙袋內(nèi)壁只有4塊血印，這可懷疑為有問題，原7塊紗市是干的，后被另外的4塊濕血紗布替換過。此外，此案主要偵查刑警佛曼是一名種族歧視分子，他出于對黑人的仇恨而會有意陷害辛普森。

經(jīng)過法庭辯論后，1995年10月3日，法庭根據(jù)證據(jù)不可靠而宣判辛普森無罪。

在此例中，辯方運用斥偽辯護法，從血痕是否遭污染、是否被人動手腳上找問題，以此來否定和動搖控方的指控，從而實現(xiàn)為被告作無罪辯護的目的。

同時，在此例中，辯方采用迂回戰(zhàn)術，在承認檢驗報告的前提下，轉(zhuǎn)換視角，尋找辯護突破口。正如此案宣判當天美國路透社報道中一位刑事律師所說：“我認為這個裁決顯示辯方律師表現(xiàn)得漂亮，因為他們能夠把案件的重點從辛普森有罪或無罪轉(zhuǎn)移到刑警佛曼有罪或無罪?！?/p>

斥偽辯護法具有以攻為守的功能，因為在辯護過程中，不顧對方攻擊點而另攻對方，可有效地迫使對方轉(zhuǎn)入自衛(wèi)或陷入被動，進而實現(xiàn)為己辯護的目的。上述兩例均體現(xiàn)了這種功能。下面再看一例：

在一次法庭辯論中，公訴人關于被告嚴某犯有故意傷害罪的指控遭到被告辯護人的否定。辯護人說：“被告人嚴某不構(gòu)成故意傷害罪。他打傷被害人后立即采取措施進行了搶救。一是租車很快將被害人送到了全市最好的醫(yī)院；二是從家中拿出3000元人民幣作為被害人的住院費；三是被害人住院期間，他自始至終守在病床前；四是被害人去世后，他又以積極的態(tài)度協(xié)助被害人家屬安排了后事。因此，對被告人應減輕處罰?！?/p>

聽完辯護人反駁后，公訴人抓住辯護人轉(zhuǎn)移論題的漏洞反問道：“請問辯護人，你所論述的究竟是被告人不構(gòu)成故意傷害罪，還是被告人應該減輕處罰呢?”辯護人無言以答。

在這里，公訴人的辯護不是直接去論證遭辯護人反擊的觀點如何成立，而是直接反擊對方論證存在的自相矛盾，迫使對方陷入困境，以此來保護公訴方立場。

4．移植法

移植法是指在辯護過程中，辯護人將對方的責難移植給對方。例如：

在一起安樂死殺人案審理中，公訴人起訴被告用安樂死方法殺死被害人，并反駁了被告辯護律師的否定意見即“安樂死行為不構(gòu)成故意殺人罪”。隨后被告辯護律師作了多方面辯護，其中多次運用了移植法：

公訴人在答辯中承認“冬眠靈究竟加速了患者1分鐘還是2分鐘的死亡時間，我說不清楚，你也說不清楚”。不錯，我是說不清楚，我相信大家都說不清楚。這就更加證明了“冬眠靈加速了病人的死亡”之說是沒有事實和科學依據(jù)的，這只是鑒定人的一種猜測，而猜測是不能作為事實依據(jù)的。

安樂死是被我國法律所允許的。如上?！督夥湃請蟆穲蟮馈鞍矘匪勒谏虾Ｇ那牡剡M行”，《北京青年報》也有過類似報道，還有被動安樂死是全國幾乎每個醫(yī)院都有的事。但是這些報道向社會披露后，法律并沒有去找他們的麻煩?！覈陌矘酚^，雖然還沒有制定出成文的法律來加以認可，但是根據(jù)上述事實，我認為安樂死在我國實際上早已為“不成文法”或“習慣法”所認可了的。如若不然，那么，到今天為止，對本案之前的本市另一起安樂死案，本市的公、檢兩家，不立案，不偵查，不起訴，聽之任之，作為司法監(jiān)督機關的本市人民檢察院來說，這是不是一種失職行為?

此案例中，辯護律師將控方對辯方的指責“冬眠靈是否加速患者死亡，說不清楚”與“安樂死不是違法行為”，移植到控方，既有效地反擊了控方的責難，又成功地為被告作了無罪辯護。

5．類比法

類比法是指在辯護過程中，辯護人針對對方的責難觀點與方法，尋找與之相似的觀點與方法給予反駁。這種方法盡管不足以駁倒對方，但可動搖對方的責難，進而維護己方立場。

例如，在1936年至1937年“抗日七君子”案審理中，國民黨政府江蘇高等檢察院指控沈鈞儒、鄒韜奮、李公樸、沙千里、史良、張乃器和王造時等7人主張各界聯(lián)合抗日救國是“反對政府、危害民國”，“七君子”在法庭上作了多方面的有力反駁。其中有不少絕妙的類比辯護：

審判長問：抗日救國不是共產(chǎn)黨的口號嗎?

沈鈞儒答：共產(chǎn)黨吃飯，我們也吃飯，難道共產(chǎn)黨抗日，我們就不能抗日嗎?審判長的話，我們不能明白。

審判長：那么你同意共產(chǎn)黨抗日統(tǒng)一的口號了?

沈：我想抗日統(tǒng)一，當然是人人所同意的，如果因為共產(chǎn)黨說要抗日，我們就須要說“不抗日”；共產(chǎn)黨說統(tǒng)一，我們就須要說“不統(tǒng)一”，這一種說法，是被告所不懂得的。

審判長：你們主張容共嗎?

李公樸：民國十三年孫中山先生主張容共，實行容共，中山先生錯了嗎?連我們集會紀念中山先生，援助日本紗廠罷工工人，也被列為罪狀，試問你們要不要做中國人!

審判長：你們主張聯(lián)合共產(chǎn)黨，是不是危害民國?

史良：好比一家人，強盜打進門來，我們叫家里兄弟姐妹不要自己打自己了，首先應該聯(lián)合起來共同抵御強盜，這有什么錯?能說是危害民國嗎?只能說是危害日本帝國主義，除非檢察官是日本人，才會判我們救國有罪!

檢察官：你們給張學良的電報，叫他出兵抗日，他沒有中央的命令，怎能抗日?……

鄒韜奮：我們打電報請張學良抗日，起訴書說我們勾結(jié)張、楊兵變，我們發(fā)了同樣的電報給國民政府，為什么不說我們勾結(jié)國民政府?共產(chǎn)黨給我們寫公開信，起訴書說我們勾結(jié)共產(chǎn)黨，共產(chǎn)黨也給蔣委員長和國民黨發(fā)公開信，是不是蔣委員長和國民黨也勾結(jié)共產(chǎn)黨?

檢察官：因為你們給張學良的電報引起西安事變，給國民政府的電報并沒有引起兵變。

史良：比如一爿刀店，買了刀的人也許去切菜，也許去殺人，檢察官的意見，是不是買了刀的殺了人要刀店負責?

在這里，沈鈞儒、李公樸、鄒韜奮和史良等人，多次機警地運用類比反駁法，有效地回擊了審判長和檢察官的無理指控，成功地為自己作了無罪辯護。

三、法律辯論的特點

1．辯論與法律辯論

辯論是指對抗情境下的辯護，它是持對抗性觀點的參與人通過運用證明、反駁等方法，為己方觀點進行辯護的論辯過程。

法律辯論是涉法思維活動中的一種論辯方式，如法庭辯論、法律學術研討辯論與法律模擬辯論賽等，它雖有涉法且依法的特殊性，但仍具有一般辯論的特點。

辯論也是一種修辭活動。辯論者在辯論過程中，力圖通過象征手段的技巧性應用來影響他人的判斷和決策，以增強辯論的效果。

辯論與說服有著密切聯(lián)系，但也有明顯的區(qū)別。大致說來，辯論包含著有目的說服，它試圖對他人的行動、信仰、態(tài)度和價值觀念施加影響。雖然說服也借助辯論，然而它不像辯論那樣僅僅限于尋求合理的判斷，它也不要求對贊成和反對某—既定辯題提供合理證據(jù)。說服者常常希望獨家控制局面，并盡力避免爭論的另一方的出現(xiàn)。說服者通常選擇他認為最適合聽眾的說服手段和說服方式。

2．法律辯論與事實支持

法律辯論與其他辯論一樣，常常是將雄辯與事實有機地結(jié)合在一起。

在實際辯論中，“雄辯”往往指的是修辭者對說服手段的有效而合理地應用。

一般說來，雄辯離不開事實，事實支持雄辯。對事實的掌握是雄辯的題中應有之義，二者并不是對立的?！笆聦崉儆谛坜q”、“事實必須被確立”以及“真理越辯越明”，也早已成了心照不宣的普遍認識。只有當某事實表述得到普遍認可，起碼沒有遇到公開而嚴肅的異議時，有關事實才算確立了。顯然，雄辯有助于事實性的獲得和事實的確立，雄辯不可避免地對事實認證過程起著不可忽視的影影響作用。它既能促使某一事實表述上升為被普遍接受的事實，也可以阻止那種虛假的事實陳述被確認。

法律辯論更重證據(jù)，更重事實。如果證據(jù)不足，事實不清，再有力的雄辯也不能被法庭采納。例如，20世紀90年代初期，對美國橄欖球明星辛普森涉嫌謀殺前妻及其男友的所謂“世紀大審判”。據(jù)媒體披露，由于美國媒體對此案的傾向性報道和輿論導向，人們一般都認為辛普森雙重謀殺的事實不容置疑，而辛案陪審團中卻宣布謀殺指控不成立。其實，任何仔細閱讀過庭審記錄而又不抱偏見的人都看得很清楚，辛普森被控的謀殺事實之所以不為陪審團接受，首先是因為控方的事實表述本身漏洞百出，根本難以說服任何不帶成見而又不抱偏見的人。而辯方的批駁因為控方陳述的疏漏也變得十分雄辯，使得對辛普森謀殺事實的認證更加難以成立。對于堅信辛普森的確是殺人兇手的那些人而言，這是“事實敗于雄辯”的可悲的一例。

當然，從積極方向說，經(jīng)受了爭議和辯論的層層考驗后而被接受的“事實陳述”，比起那些被不加審視、不加分析、輕易接受的陳述來，在多數(shù)情況下肯定會更可靠、更接近真相。通過雄辯來確立事實，盡管不夠科學，不一定可靠，但比起通過諸如個人信用、機構(gòu)權力等手段或程序進行事實認證，都要合理得多。

二、法律辯論的常用方法

(一)反駁的方法

1．事實反駁法。在論辯過程中，針對論敵的觀點，只要能夠找出一個真實的反例，就能輕而易舉地駁倒對方。因為，矛盾的觀點只有一個成立。

2．揭示矛盾法。在論辯過程中，只要指出了對方的自相矛盾之處，對方的論證就會不攻自破。這是一種較為有效的反駁方法。

3．讓步反駁法。讓步反駁是一種迂回反駁方法，它是指在論辯過程中，故意避開論敵的詞鋒，仿佛是先讓一步，在“但是”后面轉(zhuǎn)折攻擊，從而達到后發(fā)制人的效果。

4．二難反駁法。二難反駁法是指辯論者提出一個只有兩種可能性的假言前提，迫使對方作出選擇，而其中任何一種都是對對方不利的。正確地運用這種二難反駁法，能較容易地陷論敵于困境。

5．比較反駁法。在論辯過程中，辯論者用雙方的命題作比較，指出自已的命題優(yōu)于對方命題的原因所在。

6．比喻反駁法。比喻反駁法主要是運用打比方的方法來確立對方命題的虛假性。這種方法可使反駁通俗易懂，反駁效果更明顯。

7．隱含推論反駁法。隱含推論反駁法是指辯論者在辯論過程中似呼轉(zhuǎn)移了論題，但實際上寓反駁于隱含的推論之中。

8．幽默反駁法。幽默反駁法寓反駁于幽默語言方式之中。如：英國議員喬因森?？怂挂淮卧谧h會上演說，見丘吉爾頻頻搖頭．大為不滿。由此發(fā)生了一場辯論：喬因森希克斯(注視丘吉爾)：“我想提請尊敬的議員注意，我只是在發(fā)表自己的意見?！鼻鸺獱枺骸拔蚁胝堉v演者注意，我只是在搖我自己的頭?！鼻鸺獱柕姆瘩g是幽默的，含意清楚而又耐人尋味。

為了充分發(fā)揮反駁在辯論中的作用，辯論者應具有敏捷的思維能力，靈活運用多種反駁方法，不能固守程式化的方式；同時，反駁要有針對性，有力擊中要害。

(二)質(zhì)詢(或盤問)的方法

1．質(zhì)詢的功能

第一，質(zhì)詢有助于確知對方的論點與立場，評估對方論據(jù)的影響力，或以新的或預備的證據(jù)來評估對方論據(jù)的效力。

當對手的發(fā)言內(nèi)容不明確時，利用質(zhì)詢來確知對方的立場與論點，是最為有效的辦法。一般而言，對手在申論中很可能會故意掩飾某些重點，如果能妥善運用質(zhì)詢時間，將對方弱點發(fā)掘出來，必然有助于往后的攻擊行動。

駁論必須先要確立目標，在有了明確的攻擊目標后，駁論才能發(fā)揮預期的功效。利用質(zhì)詢確知對方的論點與立場，是質(zhì)詢的主要任務。

第二，質(zhì)詢可澄清并強化己方之立場。通過澄清論證，或獲取新信息，或找出雙方的共識，來限定辯論的時空范圍，以便進行更深入的、更重要的交鋒。

質(zhì)詢除了有助于確知對方的論點與立場外，若是對方故意曲解己方論點，也可以透過質(zhì)詢，澄清己方的立場并予以強化。例如：

問：您方剛才曾經(jīng)引用過我方一辯對于死刑的看法，是嗎?

答：是的。

問：您可以再引述一遍嗎?

答：好的。您方一辯曾說：“死刑對于制裁犯罪方面毫無效果?！边@種說法我方實在不能茍同……。

問：好的，謝謝你。我想您方可能聽錯了，我方一辯是說：“死刑的制裁效果并不比無期徒刑的制裁效果顯著?！苯^對沒有說過死刑毫無效果這句話。至于我方之所以反對死刑是基于人道立場，而不是因為制裁效果上的問題。

第三，質(zhì)詢可以暴露對方的缺失。通過暴露對方論據(jù)的錯誤或不足，摧毀對方方案的主要部分。通過揭示對方觀點的內(nèi)在矛盾，或暴露對方立論中的無關內(nèi)容，來削弱對方方案。

質(zhì)詢不僅可以配合“后續(xù)攻擊”，達到反駁的目的，更可以直接擔負起駁論的任務。例如：

問：對方辯友，您方是否曾經(jīng)說過核能發(fā)電廠的經(jīng)濟效率較高?

答：是的。

問：您方能不能提出證據(jù)資料來支持這種說法?

答：哦!非常樂意。根據(jù)XX電力公司的營運資料顯示：每發(fā)一度電所需要的平均成本，以核能發(fā)電最低。

問：您是否知道核能發(fā)電廠需要非常寵大的建廠費用?

答：當然曉得，這已經(jīng)分攤在每度電的成本中。

問：核電廠廢廠后，數(shù)十年內(nèi)該土地不得再做任何使用，您知道嗎?

答：知道。事實上，這些后續(xù)營運費用都已經(jīng)包括在平均成本中。

問：對方辯友，您方是否知道截至目前為止，世界上尚末有任何一座商業(yè)用的核電廠完成拆廠工作?

答：是的，我方知道。

問：既然如此，您方如何知道××電力公司提留的后續(xù)營運費用足夠拆廠使用?

答：呃……（難以回答），我想××電力公司一定會請許多專家共同評估。

問：好的，我想提醒對方一點：當初××核電廠建廠的實際費用，超出原先預算達數(shù)倍之多，就是因為缺少經(jīng)驗的緣故。目前全世界都沒有拆廠經(jīng)驗，我方實在懷疑××電力公司的估算結(jié)果。對方辯論者，您是否可以告訴大家，××電力公司的拆廠計劃、預估的通貨膨脹率、估計費用的可能誤差范圍……?

答：呃……(無法回答)

第四，質(zhì)詢可以反擊對方的駁論。當對方針對我方論點提出駁論時，我方可以利用質(zhì)詢時間，針對其駁論提出反擊。例如：

問：對方辯論者，您剛才批評我方的補考政策，認為成績不及格的同學經(jīng)由補考后也可以達到六十分，對于原本就是六十分的同學，相當?shù)牟还剑前?

答：是的，這不僅不公平，而且……

問：謝謝您!我想再請問您，對于補考及格的同學，如果我們在其成績單上加注“補考及格”字樣，不就可以解決公平上的問題嗎?

答：還是不公平!

問：對補考同學不公平，還是對一般同學不公平?

答：對補考同學不公平。既然后來及格了，就不應該加注“補考及格”字樣，這樣很不好看。

問：學校并沒有強迫每一位不及格的同學都要參加補考吧！

答：沒有。

問：既然如此，他如果不喜歡“補考及格”字樣，大可以放棄補考，選擇繼續(xù)重修，是吧!

答：是的。

問：好的，謝謝您。根據(jù)對方的答辯我們可以發(fā)現(xiàn)：補考制度并沒有任何不公平的地方存在，對于不及格的同學而言，只是多了一次選擇的機會。

第五，利用巧妙的盤問，揭露騙局。高明的盤問者會利用技巧，使對方行騙的伎倆露出原形。請看下例：

律師：醫(yī)生，從您旁征博引了許多著作，以及您作證的方式，我推斷您非常熟悉這個專業(yè)的相關文獻，特別是關于腦部傷害。

醫(yī)生：為此我感到很驕傲，我不只有很大的私人圖書館，也花了好幾個月的時間在維也納、柏林、巴黎和倫敦的圖書館。

律師：那么或許您熟讀過安德魯頗受好評的作品《論頭部傷害的短期和長期影響》了?

醫(yī)生(很傲慢地微笑)：噢，我想是的。上個禮拜我就讀過這本書。

律師：那么您讀過《夏維論腦部外傷》嗎?

醫(yī)生：是的，這本書我詳讀過好幾遍。

律師用同樣的語氣，不斷地詢問證人是否讀過其他“虛構(gòu)”的作品，而醫(yī)生總是回答說“仔細研究過”或“在他的圖書館翻閱過”。最后，律師知道醫(yī)生已經(jīng)察覺到這個圈套，話鋒一轉(zhuǎn)，以嘲諷的語調(diào)問醫(yī)生是否讀過《論脊椎和脊髓傷害》(是該主題的真正經(jīng)典作品)。這次醫(yī)生卻大笑回答說：“我從來沒有聽過這本書，我想您也沒有吧?！边@時，辯方醫(yī)生迅即出庭為辯方作證，他對陪審團解釋說，原告證人宣稱熟讀過的醫(yī)學作品，其實是他虛構(gòu)的。

2．質(zhì)詢的基本方法與要求

第一，質(zhì)詢的問題應力求簡明易懂。

為了使對方聽懂問題，很快地進入狀況，質(zhì)詢時，務必使用簡明易懂的字句來表達問題，以免浪費寶貴的質(zhì)詢時間。如果質(zhì)詢的問題過于復雜難懂，即使對方明了意思，對方也可以故意要求質(zhì)詢者重復一遍，如此一來，既浪費了質(zhì)詢方的時間，也使對方有更充裕的時間來安排答辯的內(nèi)容和方式。如果質(zhì)詢的問題非常清楚且簡明易懂，就不必擔心對方的拖延與誤解。

第二，質(zhì)詢應避免開放性問題。

大多數(shù)經(jīng)驗不足的質(zhì)詢者，所提問題很開放，卻希望對方能夠依照質(zhì)詢者的意思簡要回答，這幾乎是不可能的事情。因為答辯者通常會盡量浪費質(zhì)詢時間，當面對開放性問題時，一定會從關系較不密切的部分開始回答，然后才會慢慢進入答辯主題。

這種現(xiàn)象是質(zhì)詢者最不能忍受的。但我們常會發(fā)現(xiàn)，著急的質(zhì)詢者會不時地打斷對方的答辯，但又一再重復開放式問題，使得整個質(zhì)詢環(huán)節(jié)都不能獲得任何具體的答案。

辯論者在質(zhì)詢時應把問題限制在精確的范圍內(nèi)。當然，這并不意味著辯論者只能質(zhì)詢“是或不是”的問題。

第三，質(zhì)詢者應有效地節(jié)制時間。

面對寶貴的質(zhì)詢時間，辯論者除了應該避免開放性問題之外，更需要妥善地掌握時間，適時而巧妙地制止對方冗長的答辯。一般最常使用的說法有：“謝謝你!”，“您的意思我已經(jīng)曉得了!”，“對方辯友，請先不要急著搶答!”，“等我將問題問完了，再回答好嗎?”，“待會兒，我會給你充分的回答時間!”。如果對方不予理會、繼續(xù)搶答時，則須加重語氣：“對方辯友，請尊重我的質(zhì)詢權利!”“請保持您的風度，我不希望我們的聲音重疊!”等等。

第四，質(zhì)詢的問題若能令對手“兩難”最為理想。

質(zhì)詢時如果能夠設計出令對手進退兩難的問題，不僅質(zhì)詢的效果顯著，更可以使質(zhì)詢者在氣勢上勝過對方，形成主動攻擊的態(tài)勢。

辯論者在設計“兩難”問題時，千萬不可以用本身的立場來設想問題。許多自認為只有兩種選擇的題目，旁人卻不以為然(可輕易地找出第三條路，使“兩難”失效)。因此，辯論者應事前針對他人預先質(zhì)詢，以便發(fā)現(xiàn)問題是否完備。

第五，誘使對手誤認質(zhì)詢者的目的。

許多答辯者常喜歡揣測質(zhì)詢者的目的，然后故意唱反調(diào)，專從質(zhì)詢者預期相反的方向來回答問題。面對這類極不友善的答辯者，最好的辦法，就是利用“欺敵”戰(zhàn)術。

辯論者在質(zhì)詢對方時，可以故意暗示對方知道我方想要得到的答案(其實真正想要的答案恰好與暗示相反)。當對手從字句中體會暗示時，勢必會以相反的論調(diào)答辯，如此一來，恰好中計，他所回答的內(nèi)容正是質(zhì)詢者想要的答案。這種運用答辯者抗拒心理的質(zhì)詢方式，即為“欺敵”戰(zhàn)術。

當然，若要成功地運用這種戰(zhàn)術，除了暗示必須巧妙外，也需要對方良好的答辯素質(zhì)。如果對方敏銳性不夠而不能察覺暗示時，使用此技巧，將無異于對牛彈琴。

第六，避免無關緊要的攻擊行動。

許多辯論者常以為，質(zhì)詢者既然握有時間控制權，就可以趁機好好地“修理”一下對手。這種心態(tài)使得辯論者往往會舍棄重點，而專找對手的某些語病、或是無關緊要的小差錯，大做文章。這種做法雖然可以挫對方銳氣，但是如果使用過當，將得不償失。顯然，辯論者應高效利用寶貴的質(zhì)詢時間，盡量節(jié)制無關緊要的攻擊行動。

第七，盡量減少在專業(yè)技術層面上對專家進行盤問。

一般來說，進行辯論盤問時，如果想要在專業(yè)上和專家一較長短，這是很不高明的舉動。在專家的專業(yè)領域里和他進行冗長的盤問，后果通常會不堪設想，最好不要輕易嘗試。比如在法庭盤問時，如果試圖和醫(yī)師或字跡辨識專家等證人就其相關領域相抗衡，無論是外科手術、診斷的正確性，還是錯綜復雜的書寫字體等，這種盤問幾乎沒有什么有效收獲。相反，它會使專家有機會去強調(diào)他原來的證詞，或向法庭解釋易被誤解的或忽略掉的重點。當然，如確有必要對專家證人進行盤問，則應該抓住專家觀點中的問題。

此外，不要向?qū)＜易C人詢問太過于廣泛的問題，以免讓其趁機為己辯護。有時候，一個冒失的問題會輸?shù)粢粓龉偎尽Ｒ虼嗽趯＜疫M行盤問時一定要慎重提問。

第八，對對方論辯出發(fā)點的事實的質(zhì)疑宜早不宜遲。

在法庭辯論中，控辯雙方對于對方提出的各種事實陳述，必須十分謹慎。因為對對方提出的事實陳述，不予抗辯等于默認其事實性，也就是承認其在論辯中的事實地位。一旦該事實成為推進對方觀點的利器，反過來再對這一事實地位提出異議時，論辯的難度就相當大。相反，如果從一開始就對對方的事實陳述提出異議，不予接受，則對方就難以有效地將一個尚存爭議的事實作為自己的論辯出發(fā)點。

第九，對難以撼動的共識或事實，不宜盲目正面攻擊，而應轉(zhuǎn)移爭點。

在盤問中，如果對方推出的是一個基于廣泛的共識或業(yè)已確立的事實，即便它對我方不利，我方也不能只是簡單地表示異議或拒絕接受，而應提出足夠的理由來證明自己的懷疑是有根據(jù)的，或者調(diào)整盤問策略，退而從定義、程序等角度對該共識或事實提出爭議。

第十，注重事實的確定、選擇、配置和使用。

在法庭辯論中，究竟如何確定、選擇、配置和使用事實，是十分講究的。從辯論有效性的角度來說，事實應進一步分為相干事實和不相干事實，可資利用事實和不可資利用事實，可爭議事實和不可爭議事實，可構(gòu)事實和不可構(gòu)事實。這些區(qū)分并非基于某些普遍適用的標準，而是由因時、因地、因人、因勢而異的具體論辯情景決定的。

辯論者必須根據(jù)自己對事件的理解以及自己的論辯目的來確定、選擇、配置和使用事實。辯論者首先要決定哪些事實是與自己的辯論行動相干的；這些相干事實中有哪些有助于自己的辯論，因而是可資利用的；在與辯護事件相干但明顯不利于己方辯護目標的現(xiàn)有事實中，有哪些是可以通過爭議和其他雄辯手段來排除或弱化其有害性、相干性與事實性的；在交流意見和認識中，有哪些是可以通過雄辯手段被構(gòu)筑為事實而成為自己論辯的基礎的。

辯論各方由于利益取向的不同，認識角度和評判標準不一致，對事實的性質(zhì)及其功能的判斷與利用也會不一致。一般地說，辯論者應著眼于對自己有利的、與己方目的相干的、可資利用的那些事實；他必須回避、掩蓋，甚至壓制那些對自己不利的事實。此外，還要注意識破對方有意提及、凸顯、強調(diào)某些精心挑選的事實，調(diào)控受眾的情感，從而引導受眾傾向于接受其論辯的意風。最后，在辯論中，辯論者還要注意對方完全出于取勝的需要而拋出的莫須有的事實。

以上介紹了幾種質(zhì)詢(或盤問)的方法與要求，下面再舉兩例，以說明這些方法的應用。

例1在美國，一位婦人因某天穿過人行道時被一個大洞絆倒，腳踝受了傷，事后對市政府提出4萬元的損害賠償要求，并訴到法庭。對于事件的主因，辯方并無意見：那里確實有個洞，原告也真的被它絆倒了。但是對于她是否有權要求金額很高的損害賠償，則引起極大的爭議。

她的主要證人，其實也是惟一的證人，就是她的雇主，一位有名的醫(yī)生。該醫(yī)生為原告的傷害作證，描述她的腳踝骨折的情形，解釋說他如何親自為她接骨，照顧她，并且堅稱他的處置并無多少裨益，這位善良的女士勢必會終身殘廢。他在證人席上表現(xiàn)得非常誠懇而有威嚴，很明顯地也使陪審團深受感動。除非法庭盤問可以打破陪審團對于證人的信任，否則幾乎可以確定會判定整整15000美元的賠償。辯護律師認為，這位女士的腳踝會像一般骨折那樣痊愈；但是問題是如何讓陪審團明白，事實并非醫(yī)生所說的那樣。

辯方律師在法庭盤問時，首先證明證人雖然是哈佛大學畢業(yè)的，他原先主修的卻不是醫(yī)學，相反地，他最早是在華爾街炒股票的，后來在幾家公司擔任主管，直到40歲才開始學醫(yī)。辯方律師的詢問態(tài)度非常和善，幾乎是以抱歉的語氣在問每個問題。下面是一段盤問對話：

律師：醫(yī)生，我們都知道，您有一家很大的私人診所，您擔任一般外科醫(yī)師，而且生意很好；但是在這個經(jīng)常發(fā)生意外傷害的大城市里，類似這種外科病癥，不是會送到大醫(yī)院，讓有經(jīng)驗的醫(yī)師主治嗎?

醫(yī)生：是的，確實如此。

律師：這么說，您不是很有經(jīng)驗的醫(yī)生嘍?

醫(yī)生：噢，不!我在任何一般外科上都很有經(jīng)驗。

律師：這位女士所受的骨折傷害，在外科上如何稱呼?

醫(yī)生：稱為“腳踝卜德式骨折”。

律師：這是很常見的骨折，不是嗎?

醫(yī)生：噢，是的。

律師(逮到機會了)：您是否可以對我們的陪審團說明您在這之前處理過的類似病例?

醫(yī)生(推托地說)：恕我不能透露我的病人姓名。

律師(進一步追問)：我不是問您病人的姓名或他們的隱私。我只是想知道什么時候，醫(yī)生，但是您必須誠實地說。

醫(yī)生：我恐怕不能告訴您時間，律師先生。

律師(鍥而不舍地問)：過去這一年里遇過嗎?

醫(yī)生(有些猶豫)：我不敢這么說。

律師(更加進逼)：我很抱歉這樣對您施壓；但是我不得不要求一個確定的答案，您過去一年里，是否有過類似“腳踝卜德式骨折”的病例?

醫(yī)生：不，我不記得我診斷過。

律師：那么過去2年里呢?

醫(yī)生：我不確定。

律師(追根究底地問)：過去5年里，您究竟看過這樣的病嗎?

醫(yī)生：我不能肯定地說。

律師(知道繼續(xù)施壓詢問的危險，但還是拿它做最后的手段)：您能發(fā)誓說，在本案之前，您醫(yī)治過類似“腳踝卜德式骨折”的病嗎?我老實告訴您，如果您說有，我一定會追問時間、地點和當時的情況的。

醫(yī)生(更窘困了)：您這問題使我很為難。我需要時間去回想一下。

律師：我只是問您就您記憶所及的部分，并且誠實地說。

醫(yī)生：如果您這樣問，我只能說我不記得在本案之前處理過任何類似的病例，除了我在醫(yī)院實習的時候。

律師：但是像踝關節(jié)骨折這樣嚴重的手術，不是需要很純熟的執(zhí)業(yè)經(jīng)驗嗎?

醫(yī)生：噢，是的。

律師：那么醫(yī)生，老實說，您難道不認為，我們的醫(yī)院每天差不多都會看到“腳踝卜德式骨折”的病人，而他們在幾個月后便行走如常了嗎?

醫(yī)生：或許是吧，但是這要視病人的年齡而定；而且有時候骨頭似乎也沒有完全接合。

律師(彎腰從桌子底下取出兩只接合好的小腿模型。走向證人)：您可不可以告訴我們的陪審團，這是屬于男人或女人的腿骨?

醫(yī)生：這很難說，先生。

律師：什么!您不能分辨男人和女人的骨骼嗎?

醫(yī)生：當然可以，我會說這是女人的腿骨。

律師(神情愉快地微笑)：那么根據(jù)您的意見，醫(yī)生，這是女人的腿骨嘍?(它確實是女人的腿骨)

醫(yī)生(凝視著律師，心想他是不是搞錯了)：噢，對不起。這當然是男人的腿骨。我剛才沒有看清楚。

這時候陪審團都坐直起來，等著要欣賞醫(yī)生出丑的好戲。

律師(保持微笑)：您是否可以對我們的陪審團說說，這是左腿還是右腿?

醫(yī)生(輕聲卻猶豫地)：這是只右腿(對于沒有經(jīng)驗的人而言，那是很難分辨的)。

律師(很驚訝地)；您說什么，醫(yī)生?

醫(yī)生(更加困惑了)：噢，對不起，這是只左腿。

律師：您第一次沒猜對嗎，醫(yī)生?它不是只右腿嗎?

醫(yī)生：我想不是，不，這是只左腿。

律師(再次從桌子底下拿出兩塊聯(lián)結(jié)在一起的腳骨，交給醫(yī)生)：請您把這塊腳骨接到您手里的踝關節(jié)上，告訴我們那是左腿還是右腿好嗎?

醫(yī)生(很有自信地)：是的，就像我以前說過的，這是只左腿。

律師(狂笑不止)：但是，醫(yī)生，您看不出來嗎?剛才您把腳骨接到膝關節(jié)上了。

陪審團一陣騷動，醫(yī)生趕緊重新接過骨頭，滿臉通紅。律師靜靜等到笑聲漸息，輕聲對醫(yī)生說：“我想我不會再打擾您了，醫(yī)生。”法庭經(jīng)過評審以后，判決原告獲得240美元的賠償。

例2一位杰出的x光專家和一位病人打起醫(yī)療賠償官司，因為他在治療癌癥病人時不當使用X光儀器，致使原告終身殘廢，并且失去一條腿。X光照射造成某個程度的組織壞死，但是辯方堅稱這是無法避免的。伍德醫(yī)生為原告宣誓作證。在直接的詢問當中，他作證說有劑量過度的情況發(fā)生；根據(jù)病人的健康狀況可斷定，病人接受過多的x光照射，超出她所能承受的程度。在法庭上，被告辯護律師對原告證人伍德醫(yī)生進行了如下盤問：

律師：醫(yī)生，您是在紐約市執(zhí)業(yè)嗎?

醫(yī)生：是的，先生。

律師：您很信任X光吧，不是嗎?

醫(yī)生：您是說在醫(yī)療上?

律師：您相信X光在醫(yī)學上是很適當?shù)尼t(yī)療儀器嗎?

醫(yī)生：是的。

律師：而治療某些疾病上，它是很合適且被認可的方法。不是嗎?

醫(yī)生：是的。

律師：有兩種X光治療，一種是表面的，一種是深層的，是不是這樣?

醫(yī)生：沒錯。

律師：在對您的直接詢問中，我好像聽您說過，您使用過表面的X光治療?

醫(yī)生：當我在皮膚癌癥醫(yī)院時，是的。

律師：當您在該醫(yī)院時，您只使用過表面治療法?

醫(yī)生：是的，先生。

律師：表面治療和深層治療有何不同?

醫(yī)生：表面治療是處理皮膚的傷害，而深層治療則是處理深層組織。

律師：您也治療過深層組織?

醫(yī)生：是的。

律師：您最近處理過嗎?

醫(yī)生：是的。

律師：深層治療法可以治療惡性腫瘤嗎?

醫(yī)生：是的。

律師：為了觸及這些腫瘤，我們得用X光，從最外層的皮膚、脂肪、筋膜穿透進去，不是嗎?

醫(yī)生：沒錯。

律師：換句話說，X光就像外科醫(yī)生的手術刀一樣地發(fā)現(xiàn)腫瘤，我這樣說對嗎?

醫(yī)生：沒錯。

律師：這么說，要醫(yī)治腫瘤，就必須先接觸到它嗎?

醫(yī)生：當然。

律師：X光深入身體的程度則視病癥的狀況而定，是嗎?

醫(yī)生：X光深入的程度視它們穿透的程度而定。

律師：一直到您要醫(yī)治的惡性腫瘤或是良性腫瘤的深度嗎?

醫(yī)生：當然。

師：所以說，如果您要治療的腫瘤很深，您的X光就得穿透到那么深，不是嗎?

醫(yī)生：是的。

律師：您認為讓X光穿透到和腫瘤同樣深的地方并無不妥，是嗎?

醫(yī)生：是的。

律師：當K光接觸到腫瘤后會怎樣?

醫(yī)生：新生的癌細胞會死去。

律師：腫瘤是細胞的疾病，還是結(jié)締組織的疾病。

醫(yī)生：是結(jié)締組織的疾病。

律師：那么如果細胞間的結(jié)締組織受到感染，長出癌細胞，那么X光治療師就得用X光照射到那么深的地方了?

醫(yī)生：是的。

律師：而X光的治療需要各種診斷的方法配合了?

醫(yī)生：當然。

律師：那么這些診斷方法也都是被合格認可的嗎?

醫(yī)生：是的。

律師：真的是這樣嗎?

醫(yī)生：沒錯。

律師：其他也包括照X光片嗎?

醫(yī)生：是的。

律師：您也不認為這位醫(yī)生在診斷時使用X光片有什么不妥?

醫(yī)生：是的。

律師：例如說，在證詞記錄第4頁里，原告證人說：“我作了X光檢驗，確認該診斷?！边@是被認可的醫(yī)療行為，不是嗎?