新自由主義的福利觀及英國實踐,社會保障論文

新自由主義的福利觀及英國實踐,社會保障論文西方存在著NewLiberalism和Neoliberalism兩種新自由主義，前者稱為政治新自由主義，后者稱為經(jīng)濟(jì)新自由主義。在這里，我們要討論的是經(jīng)濟(jì)新自由主義與英國社會保障制度改革。在這里之前，需要區(qū)分Neoliberalism和NewLiberaliam.NewLiberalism牽涉政治、經(jīng)濟(jì)、文化和生活各個方面，它旨在揭示自由聽任的資本主義經(jīng)濟(jì)所帶來的非正義和罪惡，試圖緩解貧富差異不同和階級對立。[1]NewLiberalism是對亞當(dāng)斯密的古典自由主義的一種批判，也有學(xué)者以為西方福利國家的建立遭到了政治新自由主義的影響。Neoliberalism與NewLiberalism存在兩方面的不同：一是范圍的不同，Neoliberalism是一種經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，雖也牽涉到社會倫理觀念，但卻并沒有構(gòu)成涉系統(tǒng)的政治理論；二是觀點的不同，Neoliberalism強(qiáng)調(diào)發(fā)揮市場的作用，反對福利國家與集體福利。經(jīng)濟(jì)新自由主義是對古典自由主義的部分復(fù)興，也是對政治新自由主義的一種再批判。二、經(jīng)濟(jì)新自由主義的福利觀20世紀(jì)70年代，以凱恩斯主義為基礎(chǔ)建立的福利國家暴露出了各種弊端。在這種背景下，經(jīng)濟(jì)新自由主義在與其他理論的博弈中獲得了勝利，逐步取代凱恩斯主義登上歷史舞臺。新自由主義者的社會福利思想主要包括有：第一，反對福利國家這一國家形態(tài)。新自由主義者以為，福利國家高水平的福利政策會降低人們工作的熱情，削弱國家的競爭力，不利于社會經(jīng)濟(jì)的正常運行，而且由此帶來的龐大的社會福利開支會成為國家的沉重負(fù)擔(dān)。主張削減社會福利，只提供最低限度的社會保障。第二，否認(rèn)人為分配財富的合理性。作為經(jīng)濟(jì)新自由主義的代表，哈耶克以為在市場上進(jìn)行的財富分配是最為合理有效的，任何想要縮小社會貧富差距的行為都會侵犯個人自由，阻礙社會的前進(jìn)。社會保障制度是一種財富再分配制度，從哈耶克的觀點來看，他否認(rèn)了社會保障制度存在的合理性。第三，強(qiáng)調(diào)市場競爭。新自由主義者以為，提供的社會福利與相互之間存在競爭的私人部門提供的福利相比，效率低下，而且往往會帶來福利供應(yīng)缺乏或過剩。因而，新自由主義者倡導(dǎo)減少對社會保障領(lǐng)域的干預(yù)，只要當(dāng)某些福利需要得不到知足時，對社會保障的參與才是合理的，而且這種參與應(yīng)該只是暫時的。另外，新自由主義者也強(qiáng)調(diào)本身提供的社會保障內(nèi)部的競爭。第四，強(qiáng)調(diào)個人責(zé)任。新自由主義崇尚自由，又以為自由與責(zé)任是嚴(yán)密相連的，個人不承當(dāng)責(zé)任也就喪失了自由。他們以為要在社會保障制度的設(shè)計中考慮個人責(zé)任，即個人也要對個人的保障付責(zé)任，而不能完全依靠國家。第五，主張改革福利的提供形式，這一主張在失業(yè)救濟(jì)領(lǐng)域具體表現(xiàn)出得最為明顯。新自由主義者倡導(dǎo)實行激活性勞動就業(yè)政策，通過嚴(yán)格失業(yè)救濟(jì)領(lǐng)取資格，縮短失業(yè)救濟(jì)領(lǐng)取時間，降低失業(yè)救濟(jì)水平，并將保衛(wèi)性勞動就業(yè)政策與積極就業(yè)政策相結(jié)合，鼓勵失業(yè)者重返勞動市場。三、英國撒切爾對新自由主義福利政策的實踐在1960-1975年期間，英國的GNP年平均增長率為2.6%,而社會保障支出年平均增長率卻高達(dá)5.6%.龐大的社會福利開支造成了英國沉重的財政負(fù)擔(dān)。在這一背景下，新自由主義順利地登上了英國的政治舞臺。撒切爾夫人全盤接受了以哈耶克為代表的新自由主義者的福利主張。在1979年上臺后，她在經(jīng)濟(jì)新自由主義理論的指導(dǎo)下對英國的社會福利制度進(jìn)行了大刀闊斧的改革?！惨弧橙銮袪柕纳鐣＠母飳嵺`1.養(yǎng)老金領(lǐng)域的改革撒切爾在養(yǎng)老金領(lǐng)域的改革是復(fù)雜的。一開場，撒切爾提議阻止國家基本養(yǎng)老金的增長，并在1980年付諸了本質(zhì)行動---改變了國家基本養(yǎng)老金指數(shù)化變化的規(guī)則。這種指數(shù)化變化的本質(zhì)是，隨著價格的提高，國家基本養(yǎng)老金外表上是增加了，但其相對水平實際上是下降了。由于新的指數(shù)化的養(yǎng)老金的增長速度低于價格水平的上升速度。有數(shù)據(jù)表示清楚，到1988年，這種新的指數(shù)變化使得每年的國家基本養(yǎng)老金支出減少了將近40億英鎊。在撒切爾上臺之前，英國制定了與收入相關(guān)的養(yǎng)老金計劃。到了1986年，英國通過了新的社會保障法案，法案的主要內(nèi)容是修改與收入相關(guān)的養(yǎng)老金計劃。這項改革在各利益集團(tuán)的不斷博弈中得以施行。固然撒切爾在不斷地退步忍讓妥協(xié)，但還是在一定程度上減少了公共福利支出。英國的統(tǒng)計表示清楚，那些享受與收入相關(guān)的國民養(yǎng)老金計劃的人們的福利會大幅度下降，這種下降迫使為了獲得更高層次退休收入的人在足夠老之前退出與收入相關(guān)的國民養(yǎng)老金計劃而參加私人養(yǎng)老金計劃，這些改變將會大大降低英國在養(yǎng)老領(lǐng)域的開支。2.住房領(lǐng)域的改革在住房政策上，撒切爾的目的是明確的：鼓勵私人擁有住房，減少住房補(bǔ)貼，重新激活私有住房租賃市場。撒切爾住房政策的核心是購買權(quán)政策，它許諾原公共住房租戶能夠以低于市場的價格購買他們所租住的住房。在1978年-1988年間，私人住房擁有率從54.7%上升到65.4%,而公房出租率從31.7%降為24.9%,在公房領(lǐng)域的地位下降了[5]另一方面，撒切爾降低對地方在公共住房領(lǐng)域的贊助。這樣一來，地方只好提高公房租金。同時，由于住房補(bǔ)貼是需要經(jīng)過家庭經(jīng)濟(jì)調(diào)查，還縮小了入選資格。在這種情況下，住房補(bǔ)貼得到了較大幅度的削減。3.收入支持政策的改革失業(yè)救濟(jì)改革1980年英國經(jīng)濟(jì)進(jìn)入了大衰退，失業(yè)率急劇上升，導(dǎo)致了失業(yè)救濟(jì)支出的大幅上漲，撒切爾不得不對這一福利項目進(jìn)行削減。在撒切爾進(jìn)行改革之前，英國針對失業(yè)問題采取雙重失業(yè)救濟(jì)辦法：一方面規(guī)定固定待遇，以具體表現(xiàn)出基本需要；另一方面提供收入關(guān)聯(lián)失業(yè)補(bǔ)助，以具體表現(xiàn)出權(quán)利與義務(wù)的相對對等。撒切爾首先廢除了與收入相關(guān)聯(lián)的失業(yè)補(bǔ)助計劃，這一改變?yōu)楣?jié)省了近9500萬英鎊的支出。另外，還對失業(yè)救濟(jì)征稅。為了打擊欺騙行為，還嚴(yán)格了失業(yè)登記制度，防止冒領(lǐng)。社會救濟(jì)改革一是降低福利的實際價值。二是嚴(yán)格需經(jīng)家庭經(jīng)濟(jì)調(diào)查項目的領(lǐng)取資格，減少需要救濟(jì)的人數(shù)。三是強(qiáng)化企業(yè)與個人保險計劃，擴(kuò)大企業(yè)補(bǔ)充保險和個人保險的發(fā)展空間。4.醫(yī)療衛(wèi)生領(lǐng)域的改革從1982年開場，鼓勵與商業(yè)醫(yī)院簽訂合同進(jìn)行合作，后來又逐步允許病人使用公費到私人醫(yī)院看病，強(qiáng)調(diào)個人選擇的自由。同時，改變對衛(wèi)生服務(wù)機(jī)構(gòu)的補(bǔ)貼辦法，引進(jìn)市場競爭機(jī)制。接受補(bǔ)貼的衛(wèi)生服務(wù)機(jī)構(gòu)之間互相競爭，則擇優(yōu)贊助。另外，在疾病的待遇給付方面，把負(fù)擔(dān)部分地轉(zhuǎn)移給企業(yè)。改變原來全部由國民保險支出的辦法，將生病期間的前8周所失去的待遇變成病假工資由雇主支付，后來這一期限又延長到28周?！捕橙銮袪柛＠贫雀母锏南麡O后果撒切爾的福利制度改革力圖重新平衡國家、市場與個人之間的責(zé)任，在喚起了人們對社會保障領(lǐng)域內(nèi)也要有競爭的關(guān)注的同時也帶來了一些消極后果，華而不實最為明顯的是社會貧富差距的擴(kuò)大。新自由主義信奉的是市場萬能，但是資本的目的是追求利潤的最大化，聽任市場的發(fā)展，必然會導(dǎo)致社會貧富差距的擴(kuò)大。假如放棄社會保障這一財富再分配機(jī)制，貧富差距更會進(jìn)一步擴(kuò)大。英國福利制度改革并沒有消滅福利國家.在1979年-1992年間，英國社會福利支出占公共支出的比重仍在上升，但社會貧富差距卻拉大了，這表示清楚社會福利資源更多地流向了富有階層。從這一角度來講，英國的社會福利制度改革是失敗的。四、辯證看待新自由主義的福利觀〔一〕平衡國家和個人之間的責(zé)任國家對保障個人的基本生存權(quán)具有不可推卸的責(zé)任，但個人承當(dāng)責(zé)任也是必要的。比起建立從搖籃到墳?zāi)沟纳鐣Ｕ现贫?，倡?dǎo)國家與個人之間責(zé)任的平衡更具有積極意義。建立多支柱的社會保障形式既能夠具體表現(xiàn)出國家的責(zé)任，也強(qiáng)調(diào)了個人責(zé)任，有利于社會保障制度的發(fā)展。〔二〕正確處理與市場的關(guān)系在國家干涉與市場競爭的問題上，新自由主義過分夸張了自由市場的作用同時也過分注重效率而忽視了公平。新自由主義者倡導(dǎo)自由市場，削減社會保障開支，在社會保障領(lǐng)域內(nèi)引入競爭機(jī)制的主張對當(dāng)時處于滯脹中的西方社會是具有積極意義的，但是新自由主義更多的是強(qiáng)調(diào)與市場之間的對立，而這兩者之間是能夠互相協(xié)調(diào)配合的。不是萬能的，市場也不是萬能的。對于新自由主義否認(rèn)社會福利制度的觀點，我們是不能接受的；但是國家包攬社會保障計劃也是不可行的。較好的方式是尋求與市場之間的平衡，尋求公平與效率之間的統(tǒng)一?！踩承伦杂芍髁x主張削減社會福利不符合我們國家當(dāng)下的事實新自由主義〔Neoliberalism〕指導(dǎo)下的撒切爾社會福利制度改革有得有失。一方面，新自由主義給我們帶來了很多有益啟示；另一方面，我們也要警覺新自由主義可能帶來的負(fù)面影響。在不同的時代背景下，沒有完美的主義，只要更合適的主義。在經(jīng)濟(jì)發(fā)展的不同時期，一個社會的社會保障制度應(yīng)該根據(jù)現(xiàn)實情況不斷地加以調(diào)整，以使社會保障與經(jīng)濟(jì)發(fā)展更好地融合和互相促進(jìn)。[參考文獻(xiàn)][1]張純厚。現(xiàn)代西方的兩種新自由主義-政治新自由主義與新保守主義的對立[J].政治學(xué)研究，2018,〔0