第三講壟斷與拒絕交易

壟斷行為及壟斷企圖概念;擁有壟斷地位的企業(yè),利用其市場(chǎng)壟斷地位,壓制,排除競(jìng)爭(zhēng)的行為.monopolypower壟斷地位attempttomonopolize謀求壟斷行為在不影響市場(chǎng)分額的前提下,單獨(dú)提高商品價(jià)格的能力歐盟競(jìng)爭(zhēng)法(dominanceabuse)濫用市場(chǎng)支配地位壟斷行為的判斷標(biāo)準(zhǔn)1），在相關(guān)市場(chǎng)上擁有壟斷力；2）并非依靠出色的產(chǎn)品，敏銳的商業(yè)嗅覺(jué)，或作為事態(tài)演變的歷史結(jié)局發(fā)生或進(jìn)化的方法獲取或維持市場(chǎng)壟斷力。UnitedStatesv.GrinnellCorp384U.S.563(1966)Theoffenseofmonopolyunder§2oftheShermanActhastwoelements:

1)thepossessionofmonopolypowerintherelevantmarketand

2thewillfulacquisitionormaintenanceofthatpowerasdistinguishedfromgrowthordevelopmentasconsequenceofasuperiorproduct,businessacumenorhistoricaccident.

阿爾科案UnitedStatesv.AluminumCo.ofAmerica,148.2d.416(2dCir.1945)鋁合金產(chǎn)品市場(chǎng)：被告擁有鋁合金新產(chǎn)品市場(chǎng)90%份額。二手產(chǎn)品65%。唯一競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手進(jìn)口產(chǎn)品。給鋁合金產(chǎn)品的生產(chǎn)子公司出廠(chǎng)價(jià)與獨(dú)立的公司出廠(chǎng)價(jià)不一樣。被告抗辯理由

被告憑借其優(yōu)秀的市場(chǎng)洞察力，不斷發(fā)現(xiàn)新的市場(chǎng)需求，并因?yàn)椴辉傅×诉M(jìn)行相應(yīng)的設(shè)備投資，其結(jié)果致使被告擁有了較高的市場(chǎng)份額，但其中并沒(méi)有任何違法行為。

法庭認(rèn)定結(jié)果被告憑借其卓越的市場(chǎng)先見(jiàn)性及豐厚的經(jīng)營(yíng)資源，不斷發(fā)掘新的市場(chǎng)需求，并進(jìn)行了相應(yīng)的，大規(guī)模的設(shè)備投資的結(jié)果，排除了如果沒(méi)有上述行為（過(guò)程）原本可能進(jìn)入市場(chǎng)的“潛在的競(jìng)爭(zhēng)者”，而這種結(jié)果從經(jīng)營(yíng)的角度看“不是不可避免的”，而是作為企業(yè)戰(zhàn)略選擇的結(jié)果產(chǎn)生時(shí)，考慮到被告的市場(chǎng)地位，可認(rèn)定屬于謝爾曼法第二條適用對(duì)象。反對(duì)意見(jiàn)“企業(yè)積極的設(shè)備投資，擴(kuò)大生產(chǎn)，降低成本，維持低價(jià)商品的行為，既改善了經(jīng)營(yíng)效益，又保障了消費(fèi)者的利益，完全符合反托拉斯法的目的，將此判為違法本身，不符合該法的立法目的——是否損害競(jìng)爭(zhēng)，因從是否有利于消費(fèi)者利益去進(jìn)行評(píng)價(jià)”（芝加哥學(xué)派）美國(guó)制鞋公司案UNITEDSHOEMACHINERYCORP.v.U.S.,347U.S.521(1954)被告公司業(yè)務(wù)內(nèi)容；制鞋機(jī)械設(shè)備的租賃，維修（十八道制作工藝生產(chǎn)線(xiàn)）。市場(chǎng)分額；75%，擁有許多相關(guān)專(zhuān)利和大規(guī)模研發(fā)部門(mén)。問(wèn)題：合同期限10年，租賃價(jià)格因產(chǎn)品不同而不同。判決75%的市場(chǎng)分額足以使被告限制包括潛在的競(jìng)爭(zhēng)可能。該公司在市場(chǎng)上的地位，未必就一定是該公司的經(jīng)營(yíng)能力，效率以及研發(fā)成績(jī)的必然結(jié)果，該合同內(nèi)容（限制）也未必是“必不可少的”，考慮到其市場(chǎng)支配力，上述行為應(yīng)視為違法。壟斷行為類(lèi)型拒絕交易（refusetodeal)一，LorainJournalCo.v.UnitedStates,

342U.S.143.（1951）衣阿華州羅蘭市羅蘭日?qǐng)?bào)；（1932年）WEOL廣播（1948年）高山滑雪場(chǎng)事件ASPENSKIINGCO.v.ASPENHIGHLANDSSKIINGCORP.,472U.S.585(1985)

科羅拉多州ASPEN地區(qū)四條索道25%）——75%。捆綁銷(xiāo)售（tyingarrangement)構(gòu)成要件；1，兩個(gè)獨(dú)立商品的存在（tyingproductandtiedproduct）2，行為者在捆綁商品市場(chǎng)上有充分的經(jīng)濟(jì)實(shí)力3，在被捆綁商品市場(chǎng)上有實(shí)質(zhì)性數(shù)量的交易捆綁銷(xiāo)售認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)具備前述后兩項(xiàng)要件的歸入第二條適用;若捆綁商品本身無(wú)必然聯(lián)系,亦缺乏合理性時(shí),視為卡特爾行為,適用第一條(將不同商品價(jià)格人為固定,剝奪了消費(fèi)者的選擇權(quán),擾亂競(jìng)爭(zhēng)秩序).相關(guān)案例NorthernPacificRailwayCo.v.UnitedStates.,365U.S.1(1958)“無(wú)需行為者具有在相關(guān)市場(chǎng)的壟斷力的要件，只要有足夠的限制市場(chǎng)自由競(jìng)爭(zhēng)的經(jīng)濟(jì)力（economicpower）,被捆綁商品交易受到實(shí)質(zhì)性影響，即構(gòu)成違法.JeffersonParishHospitalDistrictNo.2v.Hyde,466U.S.2(1984)EastmanKodakCo.v.ImageTechnicalServices,504U.S.451(1992)微軟公司案FTC調(diào)查局1992,121993,7,兩次提案遭委員會(huì)拒絕。1993年，司法部啟動(dòng)調(diào)查，97年同意判決每一臺(tái)條款，合同期限，保密條款。1997年7月，司法部以侮辱法庭罪提訴（違反95年合意），將OS與IE捆綁銷(xiāo)售，華盛頓聯(lián)邦地方法院法官杰克遜作出簡(jiǎn)略判決：禁止將兩者捆綁銷(xiāo)售。微軟上訴，1998年6月，華盛頓特區(qū)聯(lián)邦上訴法院以2比1推翻一審判決。聯(lián)合提訴1998年5月，美國(guó)司法部和19個(gè)州同時(shí)對(duì)微軟在華盛頓聯(lián)邦地方法院提訴：捆綁銷(xiāo)售，微軟軟件合同期限（五年等）軟件開(kāi)發(fā)保密義務(wù)（期限過(guò)后仍要求守密）等壟斷行為。1999年3月31日，杰克遜法官作出判決，判決分兩部分，事實(shí)認(rèn)定和法律措施，事實(shí)認(rèn)定部分；確認(rèn)壟斷行為成立，法律適用部分；讓雙方協(xié)商解決，因調(diào)節(jié)無(wú)果，2000年4月3日，法院杰克遜判決；將微軟拆分為二；基本OS部門(mén)和應(yīng)用軟件兩部分，同時(shí)，開(kāi)放基本設(shè)計(jì)源代碼和終止違法行為等。結(jié)果微軟表示上訴，司法部2000.8.15.要求最高法院直接受理上訴（因此前華盛頓聯(lián)邦上訴法院曾作出有利于微軟的判決），對(duì)此8.22.微軟提出反對(duì)意見(jiàn)，結(jié)果此案在華盛頓上訴法院審理。2001年大選結(jié)果布什當(dāng)選，2001.6.28上訴法院推翻分割命令，認(rèn)定存在違法行為，要求地方法院重審，并明確指出；杰克遜法官不適宜當(dāng)任本案的審理。（事實(shí)上微軟勝訴）2002.11.微軟與司法部達(dá)成合意；司法部不尋求分拆，微軟終止違法行為。（微軟及其它硅谷企業(yè)是布什競(jìng)選最大的資金后援團(tuán)體）知識(shí)產(chǎn)權(quán)與競(jìng)爭(zhēng)法知識(shí)產(chǎn)權(quán)時(shí)常被稱(chēng)為有限的壟斷。雖說(shuō)專(zhuān)利法未將專(zhuān)利（權(quán)）稱(chēng)為（壟斷），但其賦予所有權(quán)人的專(zhuān)有權(quán)使其得以在20年內(nèi)從競(jìng)爭(zhēng)中解放，無(wú)論如何稱(chēng)呼這一權(quán)力，但其（具有的）價(jià)值不會(huì)受到損失，因而，一方面通過(guò)給予所有權(quán)人專(zhuān)有權(quán)——從競(jìng)爭(zhēng)中解放——以促進(jìn)壟斷的專(zhuān)利法，與另一方面，普遍的禁止壟斷，促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)的反托拉斯法之間可能存在沖突。┅┅一般而言，所有權(quán)人在合約中謀求超過(guò)授權(quán)范圍的東西時(shí)，必須遵循一般法，在這一點(diǎn)上，兩法不一致。InternationalWoodProcessorsv.PowerDry,792F.2d416(4thCir.1986)：Nineno-no’s1,知識(shí)產(chǎn)權(quán)與權(quán)利外原材料產(chǎn)品的捆綁2，專(zhuān)利返還義務(wù)(grantback)3，專(zhuān)利產(chǎn)品的再售價(jià)格控制4，禁止與競(jìng)爭(zhēng)品交易（exclusivity)5，對(duì)專(zhuān)利受讓人的再轉(zhuǎn)讓限制6，強(qiáng)制性一攬子實(shí)施7，不合理的使用費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)8，依據(jù)方法專(zhuān)利對(duì)最終產(chǎn)品的約束9，專(zhuān)利產(chǎn)品的價(jià)格約束相關(guān)事例InternationalSaltv.U.S.,332U.S.392(1947)

巖鹽制造專(zhuān)利（進(jìn)鹽裝置）與鹽塊捆綁Nati