2023年國(guó)家公務(wù)員面試熱點(diǎn)救同伴身亡不算見(jiàn)義勇為

國(guó)家公務(wù)員面試熱點(diǎn):救同伴身亡不算見(jiàn)義勇為?在公務(wù)員考試中,面試是一個(gè)重要環(huán)節(jié),而在面試中，想要取得好成績(jī),自然離不開(kāi)面試熱點(diǎn)的加持,為此，小編就為大家介紹一下國(guó)家公務(wù)員面試熱點(diǎn):救同伴身亡不算見(jiàn)義勇為?國(guó)家公務(wù)員面試熱點(diǎn)相關(guān)背景今年端午假期，成都的張正祥、于強(qiáng)、肖軍、喻春祥等５個(gè)家庭共13人一起到市郊游玩,在此過(guò)程中，肖軍和喻春祥落水，張正祥和于強(qiáng)聞?dòng)嵡巴┚任垂娜酥袃H有喻春祥一人生還。事后，張正祥的妻子和于強(qiáng)的妻子為給丈夫申請(qǐng)認(rèn)定見(jiàn)義勇為，在市縣兩級(jí)主管部門(mén)之間奔走，卻被告知，由于張正祥和于強(qiáng)救的是同行好友,屬于“履行特定義務(wù)”,因而無(wú)法認(rèn)定為見(jiàn)義勇為。（12月1３日《新京報(bào)》)國(guó)家公務(wù)員面試熱點(diǎn)獨(dú)家解析@現(xiàn)代金報(bào)晏揚(yáng):見(jiàn)義勇為的一般概念是“為保護(hù)國(guó)家、集體利益或別人人身、財(cái)產(chǎn)安全,不顧個(gè)人安危,同各種違法犯罪作斗爭(zhēng)或者搶險(xiǎn)救災(zāi)的行為”。的確,并不是每一種見(jiàn)“義”而為都屬于法定的見(jiàn)義勇為,這里有三種例外情形：一是救人者負(fù)有法律義務(wù),比如父母救孩子，父母本就對(duì)孩子負(fù)有保護(hù)義務(wù)，因此不屬于見(jiàn)義勇為;二是職業(yè)規(guī)定,比如警察抓小偷，保安為保護(hù)單位財(cái)產(chǎn)與小偷搏斗,都不屬于見(jiàn)義勇為；三是先行行為，即一個(gè)人制造了某種危險(xiǎn)而使別人處在危險(xiǎn)之中,這種情況下出手救人相稱于填補(bǔ)自身過(guò)失，不屬于見(jiàn)義勇為。這三種例外情形,均視作救人者“履行特定義務(wù)”。那么,張正祥和于強(qiáng)是負(fù)有保證同伴安全的“特定義務(wù)人”嗎？答案應(yīng)當(dāng)是否認(rèn)的。一方面,上述三種例外情形,無(wú)一條合用于張正祥和于強(qiáng)，他倆救人既不是基于職業(yè)規(guī)定,也不存在先行行為,至于法律義務(wù)，現(xiàn)行法律并沒(méi)有明確規(guī)定朋友對(duì)朋友、同伴對(duì)同伴負(fù)有保護(hù)義務(wù)。另一方面，這5個(gè)家庭只是相約出去游玩,而不是相約去探險(xiǎn)，肖軍和喻春祥在漂流時(shí)落水，其別人正在河邊野餐,兩位救人者沒(méi)有參與漂流,更沒(méi)有讓肖軍和喻春祥去漂流,即在漂流這件事上,并不存在“相約”情節(jié),而漂流恰恰是導(dǎo)致事故的因素，所以更不應(yīng)認(rèn)定兩位救人者是“特定義務(wù)人”。退一步說(shuō)，此事縱然有一些爭(zhēng)議,但本著弘揚(yáng)社會(huì)美德、鼓勵(lì)見(jiàn)義勇為、撫慰遇難者家屬等方面的考慮,也應(yīng)當(dāng)積極、高度評(píng)價(jià)張正祥和于強(qiáng)的救人行為,將之認(rèn)定為見(jiàn)義勇為,而不應(yīng)當(dāng)牽強(qiáng)地祭出“履行特定義務(wù)”的理由,拒絕認(rèn)定，讓遇難者家屬心寒,也讓社會(huì)公眾不平，乃至產(chǎn)生某種錯(cuò)誤導(dǎo)向——當(dāng)救朋友、救同伴遇難連見(jiàn)義勇為都不算，會(huì)不會(huì)導(dǎo)致一些人碰到這種事情時(shí)袖手旁觀?“特定義務(wù)”不是筐，在見(jiàn)義勇為認(rèn)定中，要防止將“特定義務(wù)”擴(kuò)大化,隨意抬高見(jiàn)義勇為認(rèn)定的門(mén)檻、縮小認(rèn)定的范圍。當(dāng)下社會(huì)，見(jiàn)義勇為尚屬一種稀缺而可貴的行為和品質(zhì)，我們應(yīng)對(duì)其給予更多的激勵(lì)和頌揚(yáng)，而不是反其道而行之。＠央視網(wǎng)何足道:對(duì)“特定義務(wù)”該如何理解？有律師給出了明確的觀點(diǎn),即涉及三種情形,一是法律規(guī)定的,如父母對(duì)孩子的施救義務(wù)；二是先行行為導(dǎo)致別人處在險(xiǎn)境,作出這種行為的人如有施救能力則負(fù)有的施救義務(wù);三是職業(yè)準(zhǔn)則規(guī)定的，如警察對(duì)遭受暴力犯罪襲擊的公民負(fù)有的施救義務(wù)。依照這種觀點(diǎn)，張正祥、于強(qiáng)對(duì)自行組織漂流的同事并沒(méi)有施救義務(wù),其施救行為屬于見(jiàn)義勇為。當(dāng)然,也有法律界人士認(rèn)為在法無(wú)明確規(guī)定的情況下,各地有權(quán)自行認(rèn)定見(jiàn)義勇為。顯然，郫縣相關(guān)部門(mén)在組織審核后形成的意見(jiàn)并不存在與法律規(guī)定截然相悖的情況。進(jìn)而言之，在將張正祥、于強(qiáng)二人的行為是否認(rèn)定為見(jiàn)義勇為這件事上,相關(guān)部門(mén)擁有自由裁量的權(quán)力。但越是在這樣的情況下,相關(guān)部門(mén)越應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎從事，作出有助于營(yíng)造社會(huì)良好風(fēng)氣的決定。假如將張正祥、于強(qiáng)二人認(rèn)定為見(jiàn)義勇為，社會(huì)對(duì)此應(yīng)無(wú)異議。民政等部門(mén)也許需要為其家人發(fā)放獎(jiǎng)金和榮譽(yù)憑證,但這筆獎(jiǎng)金發(fā)放得值，由于這對(duì)于傳播、引導(dǎo)社會(huì)正能量意義重大。相反,假如不認(rèn)定張正祥、于強(qiáng)二人的行為屬于見(jiàn)義勇為，除了引發(fā)廣泛非議之外，更嚴(yán)重的是寒了人心,消解了人們見(jiàn)義勇為的榮譽(yù)感與積極性。法律的生命力在于實(shí)行?！端拇ㄊ”Ｗo(hù)和獎(jiǎng)勵(lì)見(jiàn)義勇為條例》在實(shí)行過(guò)程中碰到的難題,需要該省涉及郫縣在內(nèi)的各地相關(guān)部門(mén)認(rèn)真求解。解題的方向,應(yīng)當(dāng)是《四川省保護(hù)和獎(jiǎng)勵(lì)見(jiàn)義勇為條例》總則部分寫(xiě)明的立法目的:“弘揚(yáng)正氣,鼓勵(lì)見(jiàn)義勇為，加強(qiáng)社會(huì)治安綜合治理，促進(jìn)社會(huì)主義精神文明建設(shè)”。對(duì)照于此,郫縣相關(guān)部門(mén)應(yīng)當(dāng)知道下一步如何去做了?？偠灾?，“救同伴不算見(jiàn)義勇為算履行義務(wù)”,這樣的先例不能開(kāi)。對(duì)正能量多一些庇護(hù)與褒獎(jiǎng),才干激發(fā)更強(qiáng)的正能量。相關(guān)部門(mén)在認(rèn)定“見(jiàn)義勇為”時(shí)，也應(yīng)當(dāng)“見(jiàn)義勇為”,在法律法規(guī)的范圍之內(nèi)，用好自己的權(quán)力,敢于作出褒獎(jiǎng)義舉、利于社會(huì)的認(rèn)定結(jié)論。＠長(zhǎng)江網(wǎng)胡建兵：

《四川省保護(hù)和獎(jiǎng)勵(lì)見(jiàn)義勇為條例》中，將“見(jiàn)義勇為”定義為“公民在履行特定義務(wù)以外，為保護(hù)國(guó)家、集體利益或別人人身、財(cái)產(chǎn)安全，不顧個(gè)人安危，同各種違法犯罪作斗爭(zhēng)或者搶險(xiǎn)救災(zāi)的行為。”郫縣綜治委一名工作人員回應(yīng)稱，由于張正祥和于強(qiáng)所救人員為其二人好友,且家庭集體出游屬于一種“邀約”，因此屬于“履行特定義務(wù)”,不予認(rèn)定“符合規(guī)范”。這種說(shuō)法顯然很難站得住腳。張正祥、于強(qiáng)、肖軍、喻春祥雖然是同行好友,但他們其中的肖軍和喻春祥兩人在劃皮劃艇時(shí)不慎落水后，在這個(gè)時(shí)刻，張正祥和于強(qiáng)救與不救都可以,怎么救也可以選擇。譬如:以不會(huì)游泳為名不下水,可以通過(guò)打電話請(qǐng)救援隊(duì)來(lái)救或者找本地鄉(xiāng)民救,或者去找打撈工具來(lái)救等等，但這種效果也許比較差，等找到打撈工具或者救援隊(duì)趕屆時(shí)，那兩位落水同伴的生命一點(diǎn)希望也沒(méi)有了。而張正祥和于強(qiáng)聞?dòng)嵱腥寺渌?，一點(diǎn)也沒(méi)有躊躇，就扎入水中，主線沒(méi)有考慮個(gè)人安然，這種精神是無(wú)私的，符合見(jiàn)義勇為的精神?！耙?jiàn)義勇為”是指為保護(hù)國(guó)家、集體利益或者別人的人身、財(cái)產(chǎn)安全，不顧個(gè)人安危,與正在發(fā)生的違法犯罪作斗爭(zhēng)或者搶險(xiǎn)救災(zāi)的行為。見(jiàn)義勇為重要分為兩種類型：第一類是同違法犯罪分子做斗爭(zhēng)的行為。第二類是搶險(xiǎn)救災(zāi)的行為。張正祥和于強(qiáng)搶救同伴的行為顯然是屬于第二類“見(jiàn)義勇為”行為。他們不顧個(gè)人安危，保護(hù)別人的人身安全，符合“見(jiàn)義勇為”的定義。再?gòu)囊?jiàn)義勇為的法律特性來(lái)看，有幾種情況不能算見(jiàn)義勇為。一是負(fù)有法定職責(zé)或者義務(wù)的主體,在履行法定職責(zé)或者義務(wù)時(shí),不能成為見(jiàn)義勇為的主體。譬如父母落水，子女相救;二是公民為保護(hù)本人生命、財(cái)產(chǎn)安全而與違法犯罪做斗爭(zhēng)的行為，不能認(rèn)定為見(jiàn)義勇為。三是在主觀上不積極積極的。從張正祥和于強(qiáng)施救同伴的情況來(lái)看,他們符合見(jiàn)義勇為的法律特性。他們?cè)谥饔^上不僅積極積極,并且不顧個(gè)人安危。他們救的同伴不是非負(fù)有法定職責(zé)或者義務(wù)的自然人，所保護(hù)的客體是別人的人身安全。所以,無(wú)論從哪個(gè)方面來(lái)講，張正祥和于強(qiáng)施救同伴的行為都符合見(jiàn)義勇為的法律特性。成都郫都區(qū)有關(guān)部門(mén)以張正祥和于強(qiáng)其所救為同行好友,屬于“履行特定義務(wù)”為由,拒認(rèn)他們的行為是“見(jiàn)義勇為”，于法于理都說(shuō)但是去。試想，假如這樣的結(jié)論成立的話,那么,同學(xué)、同事相約外出活動(dòng)時(shí)碰到意外,還要不要救？同村的人相約一起去趕集,有人碰到了壞人,其他村民還要不要上去擋一把?一批外來(lái)人員相約在同一工地打工，有人在工地上出了問(wèn)題，一起打工的人還要不要去救?救了還算不算“見(jiàn)義勇為”?假如成都郫都區(qū)有關(guān)部門(mén)的認(rèn)定成立，有違“見(jiàn)義勇為”的本意，不利“見(jiàn)義勇為”精神發(fā)揚(yáng)廣大。華圖解析：隨著時(shí)代的發(fā)展，我們的社會(huì)出現(xiàn)了不少尷尬的現(xiàn)象，見(jiàn)義勇為越來(lái)越少了。為了鼓勵(lì)人們見(jiàn)義勇為，我們的國(guó)家,我們的地方,都在采用鼓勵(lì)性的政策，提倡大家投入見(jiàn)義勇為事業(yè)中。在這個(gè)大的環(huán)境之下，有關(guān)部門(mén)需要考慮的是放寬見(jiàn)義勇為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，而不是讓見(jiàn)義勇為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)更加嚴(yán)格了。哪怕是微局限性道的義舉也是值得我們?nèi)シ糯螅鞑サ?這是由于我們需要更多正能量的陽(yáng)光。其實(shí),衡量“見(jiàn)義勇為”，關(guān)鍵是看是否真的是救助別人于危難之中，不管救助的對(duì)象到底是誰(shuí)，不管是親人還是朋友,或是與己不相干的人,只要是出于維護(hù)社會(huì)正義,出于保護(hù)人民群眾生命財(cái)產(chǎn)安全，這種行為都應(yīng)認(rèn)定為“見(jiàn)義勇為”。假如將“法定義務(wù)”綁架了“見(jiàn)義勇為”的本義,將父母救子女、兄弟救姐妹、子女救父母等親人、同伴間的救助行為排除在外，無(wú)論怎么說(shuō)都很難讓人接受,畢竟這樣的標(biāo)準(zhǔn)違反了社會(huì)的基本公序良俗和憐憫心。作為政府來(lái)講,大力提倡的是一種社會(huì)好風(fēng)氣和好風(fēng)尚,主線目的是推動(dòng)社會(huì)正能量，維護(hù)社會(huì)公平正義,構(gòu)建良好的道德秩序和文明環(huán)境，就應(yīng)將見(jiàn)義勇為的標(biāo)準(zhǔn)放得更寬一些，既有助于促進(jìn)社會(huì)健康發(fā)展，又有助于保證見(jiàn)義勇為標(biāo)準(zhǔn)更加全面、更人性化和