微博的“信息繭房”趨勢(shì)探析

微博的“信息繭房”趨勢(shì)探析

微博打拐、“隨手拍”、“免費(fèi)午餐”……近年來，微博以風(fēng)馳電掣之速，嵌入大眾的公共生活。毋庸置疑，Web2.0時(shí)代，以微博為介質(zhì)的“微革命”正日益興起，在改變著傳統(tǒng)的世俗形態(tài)。因即時(shí)性、便捷性、開放性等特征，微博成為備受人們青睞的自媒體平臺(tái)。隨著微博的蔚為興盛，“微博助推進(jìn)步，圍觀改變中國”的論斷，流傳廣遠(yuǎn)。微博的作用，動(dòng)輒被稱作“顛覆性”、“爆炸式”的。李開復(fù)還出了本書，書名叫做《微博：改變一切》。與此同時(shí)，不少人對(duì)微博抱以質(zhì)疑：微博成了謠言的“發(fā)源地”，話語暴力的大本營，埋葬了個(gè)人隱私，甚至變得“公廁化”。按照公眾想象，微博是個(gè)信息集納地、觀點(diǎn)市場(chǎng)，網(wǎng)民們能從中吸收多元化、異質(zhì)性的內(nèi)容。認(rèn)為微博是“包羅萬象的信息超市”的觀點(diǎn)，正基于此?？擅绹鴮W(xué)者桑斯坦通過對(duì)網(wǎng)絡(luò)的細(xì)致觀察、深入思考，卻發(fā)現(xiàn)：網(wǎng)絡(luò)雖能供給豐富的信息，制造的卻未必是無限開放的社交平臺(tái)，而是密閉化的空間。在著作《信息烏托邦》中，桑斯坦提出了“信息繭房”的概念——因公眾的信息需求，并非全方位的，往往是跟著興趣走，久而久之，會(huì)將自身桎梏于像蠶繭一般的“繭房”中。“信息繭房”的發(fā)現(xiàn)，打破了人們對(duì)網(wǎng)絡(luò)“開放多元”的固有認(rèn)知，成為研究新媒體時(shí)重要的邏輯依托和理論“外掛”。在微博上，“信息繭房”效應(yīng)體現(xiàn)得愈加明顯：微博信息的碎片化、定制模式等，與“繭房”生成內(nèi)在嵌合。微博對(duì)于網(wǎng)民，也許不是各類信息的熔爐，只是“坐井觀天”的井口。而這，對(duì)微博上的公共話語、群體產(chǎn)生了攸關(guān)影響。一、微博“信息繭房”化的現(xiàn)狀“信息繭房”的提法，不乏思想淵源。早在19世紀(jì)，法國思想家托克維爾就發(fā)現(xiàn)，民主社會(huì)天然地易于促成個(gè)人主義的生成，并隨著身份平等的推廣而擴(kuò)散[1]。受此啟發(fā)，桑斯坦認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)化雖帶來更多資訊選擇，看似更加自由，但在“個(gè)人本位”的理念下，勢(shì)必蘊(yùn)藏著對(duì)自由的潛在破壞。桑斯坦認(rèn)為，信息繭房以“個(gè)人日?qǐng)?bào)”的形式呈現(xiàn)。在《網(wǎng)絡(luò)共和國》中，他對(duì)“個(gè)人日?qǐng)?bào)”現(xiàn)象作了描述：伴隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)達(dá)、信息的劇增，人們會(huì)可隨意選擇想關(guān)注的話題，可依據(jù)喜好定制報(bào)紙、雜志，每個(gè)人都可為自己量身打造一份“個(gè)人日?qǐng)?bào)”[2]。當(dāng)個(gè)人被禁錮在自我建構(gòu)的信息脈絡(luò)中，生活必然變得程序化、定式化。QQ、網(wǎng)絡(luò)購物等工具，印證了該論斷。在QQ上，人們會(huì)跟氣味相投的人聊天；網(wǎng)絡(luò)購物時(shí)，公眾會(huì)依據(jù)口味選擇中意的商品。從微觀角度看，網(wǎng)民在制造著“信息繭房”，作繭自縛；宏觀來看，是“網(wǎng)絡(luò)巴爾干化”——美國麻省理工教授馬歇爾和埃里克提出，互聯(lián)網(wǎng)分裂成了無數(shù)小群體，它們“人以類聚”，表現(xiàn)出群體內(nèi)同質(zhì)、群際異質(zhì)的特征。小群體中的人，只選擇自己偏愛的交流領(lǐng)域，與興趣相合的人聚談，經(jīng)過時(shí)間累積，逐漸形成了趨同的風(fēng)格；而各個(gè)群體間，則有話語隔閡、溝通障礙，分化明顯，認(rèn)同困難。由于小群體里的人持“需求邏輯”——只看我喜歡的，我不感興趣的就不關(guān)心，內(nèi)部交流極易促成“群體極化”，產(chǎn)生“群體盲思”，即不管小群體內(nèi)散布什么消息，哪怕是流言、猜測(cè)、臆斷，他們都無意識(shí)地追隨。他們志同道合，即便是些謠傳信息、偏激見解，也能找到知音。而繭房外的聲音，則被拒斥于外，難以撼動(dòng)那些群體性成見。若在網(wǎng)絡(luò)發(fā)展初期，“繭房化”只是現(xiàn)出端倪，那到了微博時(shí)代，“信息繭房”日益成型。在微博上，族群化表現(xiàn)得極為明顯。毫無疑問，微博填補(bǔ)了互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代咨詢量化分享的空缺，速寫特性、裂變式傳播[3]，成了微博的優(yōu)勢(shì)。在魚龍混雜的媒介環(huán)境中，微博形成了糅合新舊媒體渠道的“微傳播力”。在微博“廣場(chǎng)”上，信息擴(kuò)散、居間聯(lián)絡(luò)十分便利；名人與草根、政府與平民等二元格局，依照話語、利益的相關(guān)度重新組合和分類。微博上，碎片化顯而易見。網(wǎng)友依據(jù)口味相似性而類聚，共同關(guān)注感興趣的話題，比如關(guān)心時(shí)事的，會(huì)相互轉(zhuǎn)發(fā)、評(píng)論時(shí)事新聞；喜歡音樂的，會(huì)關(guān)注某些歌手，“織圍脖”與音樂有關(guān)；愛好攝影的，常交流美圖……“圈子化”現(xiàn)象，很是盛行。正因如此，新浪微博上有了“微群”，形同于QQ上的“討論組”。志趣相投的網(wǎng)民，會(huì)圍繞感興趣的話題，談?wù)摶蜣D(zhuǎn)發(fā)。形形色色的“微群”，不啻為“信息繭房”的具象化體現(xiàn)。喧騰一時(shí)的“辟謠聯(lián)盟”，就頗具代表性。“辟謠聯(lián)盟”，是竇含章、吳法天、點(diǎn)子正等一伙人創(chuàng)立的“辟謠”組織，用以澄清“網(wǎng)絡(luò)謠言”，以正視聽。該聯(lián)盟成立不久，就在輿論質(zhì)疑中分崩離析。原因即是，吳法天等，多為舔痔而肥的“御用文人”，是網(wǎng)民常說的“五毛黨”，立場(chǎng)極左，罕有公信力可言。而許多網(wǎng)絡(luò)謠言，正是利用“群體盲思”的短板，通過病毒式傳播，迅速蔓延開來。譬如說，“金庸去世”的假新聞，就在未經(jīng)證實(shí)的情境下，被知名記者閭丘露薇轉(zhuǎn)發(fā)，此后經(jīng)無數(shù)次轉(zhuǎn)發(fā)，很快傳遍網(wǎng)絡(luò)。盲信并轉(zhuǎn)發(fā)，難逃以訛傳訛的“原罪”。微博“繭房化”，是網(wǎng)絡(luò)巴爾干化的縮影。在人人都有麥克風(fēng)、眾聲喧嘩之下，微博將“去中心化”演繹到極致[4]，生成了圈子化、局域化的輿論場(chǎng)。一個(gè)轉(zhuǎn)發(fā)、一句評(píng)論，或許就是小群體內(nèi)的交互傳播方式，也將一律化價(jià)值撕裂成了“碎片”。二、微博“繭房”的生成原因微博演變?yōu)椤靶畔⒗O房”，其來有自：微博的個(gè)性化特征，網(wǎng)民的心理因素，都助推了微博中的“群體極化”趨勢(shì)。(一)微博的個(gè)性化特征傳媒學(xué)者尼爾·波茲曼說：“媒介的形式偏好某些特殊的內(nèi)容，從而能最終控制文化[5]”，微博的自媒體定性，勢(shì)必讓其呈現(xiàn)出個(gè)性化、便捷化的特征，對(duì)接起個(gè)體化的話語需求，成為你我他的“個(gè)人話筒”。微博的精髓，在于“微”——140個(gè)字符的限制，讓信息篇幅簡(jiǎn)短化，滿足了人們速食化的閱讀習(xí)慣。較之博客，它能調(diào)動(dòng)網(wǎng)民互動(dòng)參與、信息共享的積極性；也降低了微博的使用門檻，讓網(wǎng)絡(luò)工具更“自我”。微薄的@(信息提示)、轉(zhuǎn)發(fā)等功能，也讓居間聯(lián)絡(luò)和信息傳播更實(shí)時(shí)快捷。微博信息的病毒式傳播，雖然方便，卻以屏蔽開闊的信息視野為代價(jià)。微博作為新型社交平臺(tái)，是通過“follow”來為用戶定制信息，這必然導(dǎo)致公眾關(guān)注的信息面很狹隘。北京大學(xué)新聞學(xué)副教授胡泳說：“微博的關(guān)注功能，洞察到了人的兩種基本需求，將‘自我表達(dá)’和‘關(guān)注他人’結(jié)合在一起，圍觀也就涵蓋了彼此看見的意義，包含著見證與記憶的作用[6]”，而“彼此看見”，往往是趣味相通者的“共振”、互動(dòng)。在微博上，“V博”常常是微場(chǎng)域的意見領(lǐng)袖。他們粉絲甚眾，擁躉成堆，比普通用戶掌握更廣闊的話語資源?！凹覸”與否，也被成了精英、草根非嚴(yán)格性的分界。精英微博，常成為“小圈子”的帶頭人，在關(guān)注者的轉(zhuǎn)發(fā)、跟隨下，“內(nèi)部話語”逐漸成形。他們的共鳴性話題，會(huì)受到精英們的話語牽引。個(gè)性化機(jī)制，之所以能促成網(wǎng)民對(duì)“信息繭房”的依賴，既源于微博在設(shè)計(jì)之初，就慮及民眾“尋找群體認(rèn)同、歸依”的意緒；也跟信息掌握上的差異化休戚相關(guān)，人際的信息差距，會(huì)造成網(wǎng)民內(nèi)部的分節(jié)化、層級(jí)化，加速了“人以群分”的局面。麥克盧漢認(rèn)為，每種新的媒體的產(chǎn)生，都開創(chuàng)了社會(huì)生活的新方式，媒介是社會(huì)發(fā)展的基本動(dòng)力。微博的個(gè)性化特征，催生“繭房”化的勢(shì)頭；而被困在信息繭房里，視野受局限，也打照出社會(huì)生活樣態(tài)的嬗變。(二)網(wǎng)民的心理因素桑斯坦認(rèn)為，在網(wǎng)絡(luò)和新的傳播技術(shù)領(lǐng)域里，志同道合的群體，會(huì)彼此進(jìn)行溝通討論，到最后他們的想法跟原來一樣，只是形式上變得更極端了[7]。網(wǎng)民的無意識(shí)，跟法國社會(huì)心理學(xué)家勒龐的觀點(diǎn)相吻合：“個(gè)體的意識(shí)個(gè)性淹沒在群眾心理之中，群眾心理誘發(fā)出情緒，意識(shí)形態(tài)通過情緒感染得到傳播；一旦被廣泛傳播，意識(shí)形態(tài)就滲透到群眾中個(gè)體的心理層次，使個(gè)體喪失批判能力，從而影響他們的行為[8]”。個(gè)體偏頗的觀點(diǎn)、失真的消息，因“繭內(nèi)交流”的封閉性，而被放大化，變?yōu)槿后w共識(shí)，折射了群體心理的同化機(jī)能。馬克·塞奇曼嘗寫道：“我們假定世界上的一小撮人共同持有同樣一種奇怪的信念，比如說月亮是綠干酪做成的。通過一個(gè)自選過程，他們會(huì)彼此來到同一個(gè)論壇……很快他們就會(huì)覺得人人都持有這種信念”，形象地說明了群體心理的演化軌跡。提及微博，許多人會(huì)本能地覺得，它是個(gè)“集思廣益”的地方，意見會(huì)自由流通。但置于“結(jié)群”很普遍的情境下，信息間也許會(huì)存在壁壘。在小群體中，網(wǎng)民看到認(rèn)同某個(gè)觀點(diǎn)的人多，難免會(huì)影響?yīng)毩⑴袛?，自覺參與進(jìn)來，助推了觀點(diǎn)的擴(kuò)散效果。德國學(xué)者諾爾紐曼提出的“沉默的螺旋理論”，或能解釋這現(xiàn)象：在媒體訊息的耳濡目染下，人自然會(huì)具備“準(zhǔn)統(tǒng)計(jì)官能”，也即感知外在氛圍的能力，察覺到主流意見，并向之靠攏；若個(gè)人意見與群體觀念不合，則會(huì)被孤立[9]。她將群體中的意見分布情況，稱作“意見氣象”。在意見氣候的影響下，人們漸漸“思想高度統(tǒng)一”起來。在信息超負(fù)荷的環(huán)境中，對(duì)信息擇取的暈頭轉(zhuǎn)向，易導(dǎo)向人云亦云的取向。獨(dú)立價(jià)值缺失，讓隨波逐流更普遍化：魯迅就曾借小說《阿Q正傳》，批判國人求同心太重，容易形成文化盲從，并高呼“向庸眾開戰(zhàn)”[10]。而這種盲從，加劇著信息繭房的態(tài)勢(shì)。三、微博成“信息繭房”的利弊“微博存知己”，是不少網(wǎng)民使用微博的初衷所在。微博的“圈子化”，也讓網(wǎng)民在小群體中找到知心，覓得認(rèn)同感、歸屬感。日前，幾大門戶網(wǎng)站的微博，均推出了“位置交友”的功能，以定位服務(wù)來滿足網(wǎng)民的交友需求。而“解救單身男女”等活動(dòng)，也在現(xiàn)實(shí)之外，拓展了人們的交友渠道。在微博“繭房”里，人們獲取類似信息的時(shí)間、路徑，都大為縮短；個(gè)體捕捉信息、感知事物，也有了方向性，不復(fù)無所適從。但微博分化為一個(gè)個(gè)小群體，會(huì)讓人的視域狹隘，產(chǎn)生盲目自信，想法也極端化：認(rèn)為自個(gè)意見是真理，拒斥其他觀點(diǎn)“侵入”；更有甚者，在事態(tài)未按預(yù)想發(fā)展時(shí)，他們或做出偏激之舉[11]。再者，群際的隔膜，會(huì)讓群體之間缺乏粘性，離散成單一的力量，這會(huì)造成分歧加劇、共識(shí)鈍化，甚至于底線共識(shí)破裂。信息繭房，有如畫地為牢，局限了人的認(rèn)知。評(píng)論人宋志標(biāo)曾慨嘆，微博既給人一種振作的技術(shù)，同時(shí)也給人一種懈怠和疏遠(yuǎn)的理據(jù)。“當(dāng)微博越來越深入社會(huì)和人心，它是否正在結(jié)成某種行動(dòng)的牢籠，把我們框定得愈加狹窄？……我們活在微博的牢籠里，卻把它想象成全世界，這種虛妄是否也是微博時(shí)代的反諷？”[12]而謠言、臆測(cè)的瘋長，亦加重著微博上的魚龍混雜。有人甚而認(rèn)為，微博是種倒退而非“革命”，將微博說成“垃圾信息工廠”，是“一汪具有蝴蝶效應(yīng)的口水之嘯”[13]。對(duì)微博持樂觀態(tài)度的桑斯坦，則謹(jǐn)慎地說，“在一個(gè)正見和八卦日益難分的世界里，許多頭腦聚在一起上網(wǎng)的努力，可能會(huì)提供最好的通向信息烏托邦之路”。他擔(dān)心，若群體中的信息聚合和文化判斷失當(dāng)，人們會(huì)失去理性，乃至變成暴徒。四、微博上“群體極化”的對(duì)策在網(wǎng)絡(luò)繭房的防范措施上，桑斯坦將希望寄托于政府監(jiān)管——通過積極監(jiān)管，讓各類信息均勻散播，讓網(wǎng)民接受到廣泛的有用信息，拓寬視野，消減極化、片面的思想。在《信息烏托邦》里，他用“回音室”隱喻了網(wǎng)絡(luò)時(shí)代傳播的局限：因新技術(shù)帶給了人無限過濾的能力，個(gè)人能依照癖好，定制消息；網(wǎng)絡(luò)也以“協(xié)同過濾”的方式，提供消費(fèi)者偏愛的信息，投其所好，自動(dòng)隔離了別的意見。如此內(nèi)閉化的信息環(huán)境，就像是“回音室”，人們?cè)O(shè)定了話題、觀點(diǎn)，聽到的是自己的回音。遏制“回音室”傾向，需建構(gòu)網(wǎng)絡(luò)的“人行道”模式——在桑斯坦看來，無論是物理空間的街道、公園，還是報(bào)紙、廣播、電視等大眾媒體，都屬于公共領(lǐng)域，都應(yīng)像“人行道”一樣，可能會(huì)遇到種種非計(jì)劃(unplanned)和不想要(unwanted)的情景，不同的人群會(huì)體認(rèn)到新鮮體驗(yàn)；那些未經(jīng)事先篩選而遭遇的情狀，會(huì)引發(fā)人們的言行互動(dòng)[14]。若按照桑斯坦的思路，大眾媒體、微博等，都應(yīng)變成“公共論壇”，通過提供某些人“非計(jì)劃”“不想要”的信息，讓他們參與到體驗(yàn)或爭(zhēng)辯中，避免群際孤立，減少“偏于一端的誤導(dǎo)”。畢竟，規(guī)避“群體極化”，關(guān)鍵在于：加強(qiáng)信息的對(duì)稱性。鑒于微薄的碎片化等，簡(jiǎn)單粗暴的屏蔽、篩選，顯然不是良策。在輿論平臺(tái)上鋪展均衡化的信息，涵蓋全面、真實(shí)、客觀的內(nèi)容，拓展網(wǎng)民的見識(shí)，潛移默化中，塑造他們的認(rèn)知“廣角”，跳出“小圈子”的價(jià)值窠臼，才是正確導(dǎo)向的題中義。“兼聽則明，偏聽則暗”，故意渲染“假丑惡”的意見氣候，必將帶動(dòng)偏激情緒；信息聚合得當(dāng)，則能紓解“先入為主”“價(jià)值先行”的思維惡習(xí)，讓公眾眼光更冷靜、理性，不至于輕易受到“極端情緒”的感染。當(dāng)然，“自我設(shè)限”，也是公眾的選擇自由，不可強(qiáng)力矯正。這在“信息真實(shí)全面”外，提出了又一重命題：要提高網(wǎng)民明辨是非、獨(dú)立判斷的能力。群體極化，跟網(wǎng)民判斷力畸弱也撇不清干系。因缺乏理性審思，被“激情”主導(dǎo)，網(wǎng)民不擇良莠的“轉(zhuǎn)發(fā)”，很可能