國(guó)內(nèi)外規(guī)定的承運(yùn)人責(zé)任期間及其完善,國(guó)際商法論文

國(guó)內(nèi)外規(guī)定的承運(yùn)人責(zé)任期間及其完善,國(guó)際商法論文摘要：責(zé)任期間作為海事航運(yùn)界的重要概念,自其產(chǎn)生以來(lái),學(xué)者們對(duì)其內(nèi)涵和外延就頗有爭(zhēng)議。(中國(guó)海商法〕中對(duì)于承運(yùn)人責(zé)任期間的規(guī)定也存在著大大小小的眾多問(wèn)題,很多細(xì)節(jié)之處尚未明確。本文對(duì)我們國(guó)家海商法下承運(yùn)人的責(zé)任期間進(jìn)行研究。第一部分從責(zé)任期間的含義、有關(guān)承運(yùn)人責(zé)任期間的不同學(xué)講兩個(gè)方面進(jìn)行了分析。第二部分則系統(tǒng)地闡述了國(guó)際立法中有關(guān)責(zé)任期間的規(guī)定,包括(海牙規(guī)則〕、(漢堡規(guī)則〕及(鹿特丹規(guī)則〕。第三部分則闡述了我們國(guó)家海商法關(guān)于承運(yùn)人責(zé)任期間的規(guī)定、存在的問(wèn)題,并提出了相關(guān)的完善建議。本文關(guān)鍵詞語(yǔ)：海商法;承運(yùn)人;責(zé)任期間;1、緒論1.1、承運(yùn)人責(zé)任期間的含義承運(yùn)人的責(zé)任期間,是指承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)對(duì)貨物負(fù)責(zé)的期間。在這里期間內(nèi)若發(fā)生貨物滅失、損壞或者遲延交付的結(jié)果且承運(yùn)人不能免責(zé),則承運(yùn)人應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。但是,若造成貨物滅失或損壞的原因是在承運(yùn)人責(zé)任期間內(nèi)發(fā)生的,且承運(yùn)人不能免除此重任。即便貨物的滅失或者損壞的結(jié)果發(fā)生在承運(yùn)人的責(zé)任期間屆滿后,承運(yùn)人也應(yīng)對(duì)貨物滅失或者損壞承當(dāng)責(zé)任[1]。1.2、有關(guān)承運(yùn)人責(zé)任期間的不同學(xué)講對(duì)于責(zé)任期間的理解,國(guó)內(nèi)學(xué)者主要存在如下幾種觀點(diǎn)。1.2.1、應(yīng)負(fù)責(zé)任期間論此觀點(diǎn)將承運(yùn)人責(zé)任期間解釋為承運(yùn)人應(yīng)對(duì)貨物負(fù)責(zé)的時(shí)期。在這里期間,假如由于無(wú)法免除承運(yùn)人的責(zé)任而造成貨物的損失或損壞以及延遲交貨,承運(yùn)人應(yīng)承當(dāng)賠償責(zé)任。1.2.2、強(qiáng)迫責(zé)任期間論該觀點(diǎn)以為,在一般的合同中沒(méi)有必要訂立責(zé)任期間。確切地講,承運(yùn)人的責(zé)任期限不是運(yùn)輸合同雙方均應(yīng)承當(dāng)責(zé)任的期間,而是雙方必須承當(dāng)海上貨物運(yùn)輸法所規(guī)定的強(qiáng)迫責(zé)任的期間[2]。但此種學(xué)講無(wú)法充分解釋責(zé)任二字的含義。1.2.3、合同主給付義務(wù)期間論該學(xué)講表示清楚,與承運(yùn)人違背合同義務(wù)造成損害進(jìn)而承當(dāng)民事責(zé)任的期間不同,承運(yùn)人的責(zé)任期間是指承運(yùn)人有義務(wù)對(duì)運(yùn)輸和管貨負(fù)責(zé)的合同主給付義務(wù)期間[3]。此觀點(diǎn)在具有一定合理性的同時(shí)卻又混淆了義務(wù)與責(zé)任的內(nèi)涵,將責(zé)任期間等同為了義務(wù)期間[4]。1.2.4、強(qiáng)迫適用期間論根據(jù)這種觀點(diǎn),承運(yùn)人的責(zé)任期限是指履行承運(yùn)人有關(guān)貨物運(yùn)輸?shù)囊幌盗辛x務(wù)的期間。根據(jù)(海上貨物運(yùn)輸法〕的規(guī)定,這是承運(yùn)人強(qiáng)迫履行貨物運(yùn)輸義務(wù)的適用期限[5]。此學(xué)講與第二種學(xué)講相對(duì)應(yīng),因而并不合理。2、國(guó)際立法中的承運(yùn)人責(zé)任期間2.1、海牙規(guī)則其并未規(guī)定承運(yùn)人責(zé)任期間,而是僅僅在規(guī)則的第1條(e)款中界定了貨物運(yùn)輸?shù)母拍睢?海牙規(guī)則〕第3條第2款是對(duì)承運(yùn)人管理貨物的義務(wù)的規(guī)定,反映了承運(yùn)人從裝卸到卸貨的管理貨物的義務(wù)。這與責(zé)任期限的時(shí)間范圍是一致的。(海牙規(guī)則〕第7條被稱為裝前卸后協(xié)議。意味著在貨物被裝船前或卸下后的階段,若貨物發(fā)生滅失或損害的情形,當(dāng)事人能夠自由約定責(zé)任承當(dāng)。若無(wú)約定,對(duì)于貨物滅失或損壞時(shí)的責(zé)任承當(dāng)情況,(海牙規(guī)則〕中并未明確規(guī)定。因而,(海牙規(guī)則〕規(guī)定的運(yùn)輸期限僅僅是將規(guī)則強(qiáng)迫適用于承運(yùn)人賠償責(zé)任的期限,并不影響該規(guī)則本身可能適用于整個(gè)運(yùn)輸合同的期間。2.2、漢堡規(guī)則從(漢堡規(guī)則〕第1條第6款規(guī)定能夠看出,運(yùn)輸合同下承運(yùn)人的運(yùn)輸期間是從一港到另一港。(漢堡規(guī)則〕第4條是責(zé)任期間規(guī)定。然而,其規(guī)定的責(zé)任期間愈加合適被稱為原因期間。即承運(yùn)人實(shí)際控制貨物的期間,并不是指貨物滅失、損壞結(jié)果實(shí)際發(fā)生的義務(wù)期間。只要在這一期間內(nèi)有引起貨物滅失、損壞或延遲交付的原因發(fā)生,不管損害結(jié)果發(fā)生在責(zé)任期內(nèi)還是責(zé)任期外,也無(wú)論是因承運(yùn)人違背了責(zé)任期間內(nèi)或是責(zé)任期間外的義務(wù),均應(yīng)負(fù)責(zé)賠償。簡(jiǎn)單來(lái)講,原因并不一定會(huì)與結(jié)果同時(shí)發(fā)生。2.3、鹿特丹規(guī)則與(漢堡規(guī)則〕相比,(鹿特丹規(guī)則〕第12條取消了對(duì)地理的限制,責(zé)任期間的范圍進(jìn)一步加大。其不再局限于港口之間,而向港口之外延伸。這是為了適應(yīng)當(dāng)代海運(yùn)業(yè)對(duì)集裝箱運(yùn)輸?shù)男枨?。?dāng)代集裝箱貨物運(yùn)輸?shù)淖畲筇攸c(diǎn)是門到門運(yùn)輸方式,適用(漢堡規(guī)則〕的港到港責(zé)任期間已不能規(guī)制實(shí)踐中的種種問(wèn)題[3]。從第17條(1)款規(guī)定能夠看出,在本規(guī)則下,不管是貨損的結(jié)果形態(tài),還是導(dǎo)致貨損的原因發(fā)生在責(zé)任期間,承運(yùn)人都應(yīng)承當(dāng)賠償責(zé)任。第12條(3)款的規(guī)定可看出關(guān)于責(zé)任期間從接收到交付的規(guī)定是有靈敏性的,但不能短于從裝到卸。這表示清楚,(鹿特丹規(guī)則〕存在一個(gè)法定的最短責(zé)任期間,其范圍和(海牙規(guī)則〕的一樣。與此同時(shí),規(guī)定的可約定性講明,一旦合同雙方約定了長(zhǎng)于這一最短期間的時(shí)間,則(鹿特丹規(guī)則〕下對(duì)承運(yùn)人的責(zé)任期間即隨之改變[4]。2.4、總結(jié)隨著現(xiàn)代海運(yùn)事業(yè)及司法實(shí)踐的高速發(fā)展,無(wú)論哪個(gè)國(guó)際公約或國(guó)內(nèi)立法,運(yùn)輸合同中具體表現(xiàn)出的運(yùn)輸期間、承運(yùn)人的責(zé)任期間及管貨義務(wù)期間三者應(yīng)該是一致的。否則,其本身就會(huì)存在矛盾。(鹿特丹規(guī)則〕中對(duì)于承運(yùn)人的責(zé)任期間、海上貨物運(yùn)輸合同下的運(yùn)輸期間的規(guī)定是一致的。也就是講,相比之下(鹿特丹規(guī)則〕更好地適應(yīng)了海運(yùn)業(yè)的需要[5]。3、我們國(guó)家海商法規(guī)定的承運(yùn)人責(zé)任期間及其完善3.1、我們國(guó)家海商法規(guī)定存在的問(wèn)題3.1.1、責(zé)任期間與運(yùn)輸期間不同這一點(diǎn)在非集裝箱貨物的運(yùn)輸合同中尤為明顯。如今是以集裝箱運(yùn)輸為主的航運(yùn)業(yè)時(shí)代,將集裝箱與非集裝箱區(qū)分得如此明晰的雙重標(biāo)準(zhǔn)并不會(huì)有利于航運(yùn)業(yè)發(fā)展,反而會(huì)在司法實(shí)務(wù)中帶來(lái)不必要的困擾。(鹿特丹規(guī)則〕中對(duì)于承運(yùn)人的責(zé)任期間、海上貨物運(yùn)輸合同下的運(yùn)輸期間的規(guī)定是一致的,更有利于平衡承托雙方的利益。然而在(中華人民共和海商法〕(下面簡(jiǎn)稱(海商法〕)下則不同。對(duì)于非集裝箱貨物的滅失、損壞發(fā)生在裝船之前或卸下之后,即所謂裝前卸后階段,且處于承運(yùn)人掌管期間的情況,法律未作規(guī)定。因而實(shí)踐中承運(yùn)人對(duì)此種情況能否應(yīng)當(dāng)承當(dāng)責(zé)任,則無(wú)從得知[6]。3.1.2、混淆了貨物滅失或損壞與造成貨物滅失或損壞的事件即通常所講的原因與結(jié)果不同。若導(dǎo)致貨物滅失、損壞或遲延交付的事件發(fā)生在承運(yùn)人的責(zé)任期間,而結(jié)果卻發(fā)生在承運(yùn)人責(zé)任期間之外。由此產(chǎn)生的賠償責(zé)任能否還應(yīng)由承運(yùn)人承當(dāng)?海商法對(duì)此并無(wú)明確規(guī)定。這也恰恰導(dǎo)致了實(shí)踐中很多矛盾的產(chǎn)生。3.1.3、對(duì)有關(guān)遲延交付的相關(guān)規(guī)定不明確首先,對(duì)因遲延交付產(chǎn)生的賠償責(zé)任規(guī)定不明確。(海商法〕第46條僅規(guī)定,承運(yùn)人在責(zé)任期間內(nèi)對(duì)貨物滅失或者損壞負(fù)賠償責(zé)任。對(duì)于在承運(yùn)人責(zé)任期間內(nèi)因遲延交付貨物而產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失,承運(yùn)人應(yīng)否承當(dāng)及怎樣承當(dāng)并未明確講明。因而實(shí)踐中不能明確賠償責(zé)任能否由承運(yùn)人承當(dāng)。其次,對(duì)責(zé)任期間內(nèi)發(fā)生遲延交付的免責(zé)事由不明確。若在責(zé)任期間內(nèi)發(fā)生遲延交付而產(chǎn)生損失,且符合第51條的免責(zé)情形,承運(yùn)人可否援引免責(zé)事由?對(duì)此海商法并未規(guī)定[7]。3.2、對(duì)我們國(guó)家海商法關(guān)于責(zé)任期間規(guī)定的完善建議3.2.1、第46條建議對(duì)集裝箱貨物與非集裝箱貨物進(jìn)行統(tǒng)一規(guī)范。將第46條中對(duì)集裝箱貨物和非集裝箱貨物的責(zé)任期間作統(tǒng)一處理。我們國(guó)家海商法中承運(yùn)人對(duì)集裝箱貨物的責(zé)任期間是港到港,而對(duì)非集裝箱貨物是裝到卸。借鑒(鹿特丹規(guī)則〕,為了避免實(shí)踐中不必要的沖突,無(wú)論是集裝箱還是非集裝箱貨物運(yùn)輸,責(zé)任期間與運(yùn)輸期間和管貨義務(wù)期間相一致更為合理。且將責(zé)任期間范圍擴(kuò)大至門到門有其合理性和實(shí)際操作性。3.2.2第51條建議在第51條承運(yùn)人免責(zé)事項(xiàng)的情形中增加遲延交付,并明晰貨物滅失、損壞或遲延交付與造成貨物滅失、損壞或遲延交付的事件[6]?？蓪⑵湫薷臑?在承運(yùn)人的責(zé)任期間內(nèi)貨物發(fā)生的滅失、損壞或遲延交付,或者造成此種滅失、損壞或者遲延交付的情形是由于以下原因之一造成的,承運(yùn)人不負(fù)賠償責(zé)任。3.2.3、明確舉證責(zé)任的分配如第二章所述,(鹿特丹規(guī)則〕更為適應(yīng)當(dāng)代海運(yùn)業(yè)的發(fā)展需要。(鹿特丹規(guī)則〕中規(guī)定,即便在責(zé)任期間內(nèi)發(fā)生事故后承運(yùn)人能夠援引免責(zé)條款。但若索賠人證明了承運(yùn)人在管貨或者其他重要義務(wù)方面存在過(guò)失,承運(yùn)人仍應(yīng)承當(dāng)賠償責(zé)任。[7]此種做法充分保障了貨方利益,且明晰了海上運(yùn)輸合同中的舉證責(zé)任。而我們國(guó)家海商法中對(duì)運(yùn)輸合同雙方的舉證責(zé)任并無(wú)明確規(guī)定。司法實(shí)踐中只能援引民法中的誰(shuí)主張誰(shuí)舉證來(lái)分析。但畢竟海上貨物運(yùn)輸有其特殊之處,因而并不利于司法實(shí)務(wù)的進(jìn)行。可參照(鹿特丹規(guī)則〕中的規(guī)定,使案件事實(shí)愈加迅速地得以明確[8]。4、結(jié)束語(yǔ)海上貨物運(yùn)輸中承運(yùn)人的責(zé)任期間問(wèn)題對(duì)海運(yùn)事業(yè)的發(fā)展及當(dāng)事雙方利益尤為重要。對(duì)承運(yùn)人責(zé)任期間的規(guī)定則直接影響到對(duì)承運(yùn)人的義務(wù)和責(zé)任的劃分,具有重大意義。我們國(guó)家海商法的規(guī)定一方面與國(guó)際接軌,另一方面又存在著或多或少的缺陷。對(duì)此,筆者對(duì)承運(yùn)人責(zé)任期間的含義做出扼要分析,將國(guó)際立法中的規(guī)定與我們國(guó)家海商法做出比照,并在當(dāng)下修法的大形勢(shì)下,對(duì)海商法的相關(guān)規(guī)定提出修改建議,以期對(duì)我們國(guó)家海事立法有所裨益。以下為參考文獻(xiàn)[1]司玉琢.海商法專論[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2007.[2]尹東年,郭瑜.海上貨物運(yùn)輸法[M].北京:人民法院出版社,2000.[3]單紅軍,趙陽(yáng),葛延珉.淺析承運(yùn)人的責(zé)任期間:兼談對(duì)我們國(guó)家(海商法〕第46條的修改[J].中國(guó)海商法年刊.2002,13(1):51.[4]傅廷中.海商法論[M].北京:法律出版社,2007.[5]郭萍,高磊.海運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任