“一通三防”事故案例分析-2006-1

“一通三防”

事故案例分析

主講:蔡成功教授

Tel/p>

河南理工大學(xué)

二○○六年五月十二日1隱患險(xiǎn)于明火防范勝于救災(zāi)安全警鐘長(zhǎng)鳴責(zé)任重于泰山安全第一預(yù)防為主2“一通三防”

事故案例分析

第一講國(guó)有煤礦安全生產(chǎn)基本情況第二講事故案例分析

2.1煤塵爆炸事故案例⑴

2.2瓦斯爆炸事故案例⑴

2.3瓦斯、煤塵爆炸事故案例⑴

2.4煤與瓦斯突出事故案例⑵

2.5救護(hù)過(guò)程中瓦斯爆炸事故案例⑴

2.6礦井火災(zāi)事故案例⑴31.12001～2005年全國(guó)煤炭生產(chǎn)情況

“一通三防”事故案例分析

1國(guó)有煤礦安全生產(chǎn)基本情況41.22001～2005年煤礦事故死亡人數(shù)“一通三防”事故案例分析

1國(guó)有煤礦安全生產(chǎn)基本情況51.32001～2005年煤礦事故死亡人數(shù)“一通三防”事故案例分析

1國(guó)有煤礦安全生產(chǎn)基本情況61.42001～2005年煤礦事故百萬(wàn)噸死亡率“一通三防”事故案例分析

1國(guó)有煤礦安全生產(chǎn)基本情況

01-03年，我國(guó)百萬(wàn)噸死亡率平均為5.03，是美國(guó)的182倍，俄羅斯的12倍，印度的16倍。71.52005年各類煤礦事故情況

“一通三防”事故案例分析

1國(guó)有煤礦安全生產(chǎn)基本情況81.62005年煤礦特大事故情況

“一通三防”事故案例分析

1國(guó)有煤礦安全生產(chǎn)基本情況91.7國(guó)有煤礦事故類別分析“一通三防”事故案例分析

1國(guó)有煤礦安全生產(chǎn)基本情況10“一通三防”事故案例分析

1國(guó)有煤礦安全生產(chǎn)基本情況1.81949-2005一次死亡100人以上事故112.1煤塵爆炸事故案例——1大同礦務(wù)局老白洞煤礦“5.9”特大煤塵爆炸事故死亡684人(未出井的110人)，整個(gè)礦慘遭破壞，造成了嚴(yán)重?fù)p失。事故示意事故經(jīng)過(guò)礦井概況點(diǎn)評(píng)事故原因1960年5月9日13時(shí)45分

搶救過(guò)程“一通三防”事故案例分析

2事故案例分析12【礦井概況】老白洞礦是大同礦務(wù)局當(dāng)時(shí)的八大礦之一。該礦1954年開(kāi)始排水，1955年恢復(fù)生產(chǎn)，礦井設(shè)計(jì)能力90萬(wàn)t，1957年出煤50多萬(wàn)t，1959年產(chǎn)量猛增到120萬(wàn)t以上，1960年的計(jì)劃指標(biāo)又增到152萬(wàn)t，特別是事故前組織的高產(chǎn)中，日產(chǎn)水平竟達(dá)到6000t以上。當(dāng)時(shí)所采煤層是C、D、E層，共10個(gè)工作面，12個(gè)掘進(jìn)隊(duì)，其中C、D兩層已基本采完。

該礦有5個(gè)井簡(jiǎn)。在工業(yè)廣場(chǎng)內(nèi)有3個(gè)斜井?？谌訉?duì)岸有6號(hào)風(fēng)井(立井)，以上4個(gè)井筒均到E層。另外在距工業(yè)廣場(chǎng)1.2km的鄭家溝內(nèi)有一斜井風(fēng)井，通過(guò)C、D層到E層。井底車場(chǎng)在E層煤層內(nèi)。主要運(yùn)輸大巷在E層，采用架線式電機(jī)車運(yùn)輸，C、D層煤以溜煤眼放至E層裝車。礦井通風(fēng)方式為中央對(duì)角混合式通風(fēng)。礦井總風(fēng)量為3812m3/min。煤塵有爆炸危險(xiǎn)?！耙煌ㄈ馈笔鹿拾咐治?/p>

2事故案例分析13“一通三防”事故案例分析

2事故案例分析14【事故發(fā)生過(guò)程】5月9日13時(shí)45分，早班未出井、中班已下井，一聲巨響，老白洞礦15號(hào)井口噴出強(qiáng)烈的火焰和濃煙，聳立在井架上的打鐘房頃刻間起火燃燒，巨大的氣浪把打鐘工摔倒在地上。地面變電所全部掉閘，井上下供電中斷，16號(hào)井準(zhǔn)備乘車下井的工人大部分被噴出的氣浪揪倒。井下大巷頂板冒落，支架倒塌，多處起火，濃煙滾滾。巷道里、礦車上、水溝旁到處都是死難者的尸體。有的甚至被崩入棚子頂梁的縫隙間；14號(hào)井底車場(chǎng)翻籠附近為爆炸中心，四周l00m內(nèi)的人員無(wú)一幸免；D層二號(hào)井暗井車場(chǎng)巷道頂板嚴(yán)重塌落，11人被砸死；E層301上山至西二下山11的電車道棚子倒塌，5人燒死，4人摔死；E層西二下山繞道嚴(yán)重冒頂、風(fēng)橋塌落，爆炸的沖擊被將9名工人摔死；E層859回采工作面因井底爆炸引起—次爆炸，35名礦工全部遇難。當(dāng)時(shí)井下共有職工912人，生還228名。遇難者包括礦長(zhǎng)3名，科段級(jí)干部16名，一般干部16名。尋到尸體574具，礦長(zhǎng)殷某、副礦長(zhǎng)楊某等領(lǐng)導(dǎo)的尸體也未找到。整個(gè)礦慘遭破壞，造成了嚴(yán)重?fù)p失?！耙煌ㄈ馈笔鹿拾咐治?/p>

2事故案例分析15【救災(zāi)過(guò)程】

爆炸后，礦井主要通風(fēng)機(jī)立即停止了運(yùn)轉(zhuǎn)，礦井靠自然通風(fēng)，風(fēng)量微乎其微。處理事故的第—步就是通風(fēng)，搶救指揮部決定：17時(shí)15分6號(hào)風(fēng)井主要通風(fēng)機(jī)開(kāi)始運(yùn)轉(zhuǎn)抽風(fēng),試圖解救井底車場(chǎng)遇難人員,保護(hù)井筒，但是一個(gè)令人痛心疾首的決定。17時(shí)25分，兩個(gè)救護(hù)隊(duì)200人進(jìn)人16號(hào)井井底，建立井下?lián)尵然?，但井下火?shì)兇猛、濃煙滾滾，雖采取了密閉14、15號(hào)兩個(gè)井口，加大16號(hào)井風(fēng)量的措施，仍阻止不住火勢(shì)的迅速蔓延。23時(shí)15分，全部救援隊(duì)員被迫出井。23時(shí)50分，濃煙挾裹著火焰從16號(hào)井口噴出，火焰高達(dá)15m。從17:13到23:21分，6號(hào)風(fēng)井CO由0.01％升到0.03％，CH4由0.04％升到1.6%，CO2由1％上升到6％。16號(hào)井噴出火焰切斷了從這里搶救和井底車場(chǎng)人員生還的道路。l0日0時(shí)30分，決定關(guān)閉6號(hào)風(fēng)井風(fēng)機(jī)。

到指揮部重新決定：鄭家溝風(fēng)井主要通風(fēng)機(jī)開(kāi)啟反風(fēng)時(shí)，事故已經(jīng)發(fā)生了10h30min。

事實(shí)上，在轟的一聲巨響之后，井底車場(chǎng)的工作人員幾乎全部己被炸、被燒、被窒息而死，開(kāi)動(dòng)6號(hào)風(fēng)井風(fēng)機(jī)，對(duì)明火起了助燃作用，大大加速了火勢(shì)的發(fā)展，將井底車場(chǎng)的濃煙和有害氣體吹進(jìn)各采掘工作面，尤其是E層西部，集中了大部分回采工作面，人員有五、六百人之多?！耙煌ㄈ馈笔鹿拾咐治?/p>

2事故案例分析16“一通三防”事故案例分析

2事故案例分析【救災(zāi)過(guò)程】

事故后3h內(nèi)，西大巷的條件很好，由于無(wú)風(fēng)壓，煙霧在大巷中回旋，緩緩向里擴(kuò)散。時(shí)間約5時(shí)20分，濃煙迅速向西大巷追逼。邱某說(shuō)：“那煙啊，真厲害，人走多快煙走多快。開(kāi)始我們還抬著受傷的同志往里撤，后來(lái)真是各自逃生，大巷里倒下一片人，眼看倒下的弟兄在那里爬行，但你不能搶救，一停留你也完了?！编嵓覝巷L(fēng)井反風(fēng)，立即給E層西部的遇難者帶來(lái)了新鮮空氣，所有搶救人員都移往鄭家溝風(fēng)井。6號(hào)井開(kāi)始啟動(dòng)后，兩個(gè)救護(hù)小隊(duì)從鄭家溝風(fēng)井下去。17時(shí)48分，由該風(fēng)井走出13人。

10日0時(shí)，從鄭家溝風(fēng)井共搶救出104名礦工。10日上午，C層和D層兩個(gè)回采工作面的干部工人已全部救出。5月11日探明了E層火藥庫(kù)還未爆炸，陽(yáng)泉小隊(duì)冒著近70℃高溫將4800發(fā)雷管和火藥全部槍運(yùn)比來(lái)。

13日搶險(xiǎn)救護(hù)隊(duì)救出了E層?xùn)|部807工作面的最后一批36名幸存者。16日井下可能搜尋的地方己全部搜尋完畢，遇難人員已無(wú)生還可能，決定對(duì)井下火藥庫(kù)等地進(jìn)行永久性密閉。17日8時(shí)“井下?lián)尵热藛T全部撤離到井上，風(fēng)機(jī)停止運(yùn)轉(zhuǎn)，灌漿工作開(kāi)始”。17“一通三防”事故案例分析

2事故案例分析【事故發(fā)生原因】

老白洞礦事故是煤塵爆炸事故。爆炸起點(diǎn)是在井底車場(chǎng)的14號(hào)井翻籠至圖表室110m的運(yùn)輸大巷范圍以內(nèi)。引起爆炸的明火主要是電機(jī)車通過(guò)14號(hào)井翻籠時(shí)，由于運(yùn)行不穩(wěn)，受電弓與天線接觸不良產(chǎn)生了強(qiáng)烈電火花，其次是防爆開(kāi)關(guān)不蓋蓋子，翻籠啟動(dòng)時(shí)產(chǎn)生的強(qiáng)烈電火花。5月9日全礦7部電機(jī)車參加運(yùn)行,事故發(fā)生后只有6部找到下落,5號(hào)電機(jī)車沒(méi)有找到。老白洞礦煤塵積存卻非常嚴(yán)重，—些進(jìn)風(fēng)巷道和某些生產(chǎn)部位煤塵積存厚達(dá)30—50mm、14號(hào)井翻籠附近經(jīng)常煤塵飛揚(yáng)，連續(xù)翻煤時(shí)，3m外幾乎看不見(jiàn)人，100w燈泡霧成小紅點(diǎn)。從現(xiàn)場(chǎng)破壞情況看，井底車場(chǎng)附近巷道棚子均是以14號(hào)井翻籠和圖表室一段為中心凹外倒塌，東大巷的棚子往東倒；西大巷的棚子往西倒；東大巷棚梁西半面有燒黑麻點(diǎn)，西大巷棚子棚梁東半面有黑點(diǎn)。并且這段巷道東西部破壞最嚴(yán)重。

在煤塵隱患、明火隱患并存的情況下，事故發(fā)生決非偶然。老白洞礦“5.9”煤塵爆炸事故的原因是多方面的，有設(shè)計(jì)問(wèn)題，也有管理問(wèn)題，安全措施不力，安全生產(chǎn)經(jīng)驗(yàn)不足等等。18【點(diǎn)評(píng)】

老白洞礦“5.9”煤塵爆炸事故是解放以來(lái)全國(guó)最大的一次事故、是煤炭開(kāi)采史上慘痛的一頁(yè)。老白洞礦“5.9”煤塵爆炸事故的發(fā)生決非偶然，是特定歷史條件下的必然結(jié)果。原因是該礦在煤塵、明火、通風(fēng)等各個(gè)方面都潛伏著很多不安全的隱患和漏洞，這是發(fā)生事故的重要基礎(chǔ)。“一些進(jìn)風(fēng)巷和某些生產(chǎn)部位煤塵積存厚達(dá)30—50mm”；“14號(hào)井翻籠在連續(xù)翻煤時(shí)，煤塵在3m以外幾乎見(jiàn)不到人，翻籠時(shí)左右巷道塵霧彌漫”。由此看出，該礦對(duì)煤塵爆炸的危害性認(rèn)識(shí)不足，沒(méi)有采取防治煤塵爆炸的措施，這個(gè)教訓(xùn)是十分沉痛的。從這起事故中應(yīng)該切記，在企業(yè)安全管理和技術(shù)革新方面，必須尊重科學(xué)，重視客觀規(guī)律，堅(jiān)持實(shí)事求是。該礦黨委會(huì)決定宣布廢除井下禁止使用電焊、炮崩溜煤眼、炮崩采空區(qū)支柱、明火放炮、帶電作業(yè)等安全規(guī)定，導(dǎo)致為了追求產(chǎn)量、完成任務(wù)，無(wú)視安全規(guī)章制度，而一味冒險(xiǎn)作業(yè)，造成重大生命財(cái)產(chǎn)損失，應(yīng)當(dāng)永遠(yuǎn)反省和記取?！耙煌ㄈ馈笔鹿拾咐治?/p>

2事故案例分析192.2瓦斯爆炸事故案例——1“一通三防”事故案例分析

2事故案例分析孫家灣海州立井“2.14”特別重大瓦斯爆炸事故

214人死亡，30人受傷，直接經(jīng)濟(jì)損失4968.9萬(wàn)元。事故示意事故原因礦井概況點(diǎn)評(píng)責(zé)任人處理2005年2月14日15時(shí)03分事故經(jīng)過(guò)20“一通三防”事故案例分析

2事故案例分析【礦井概況】孫家灣煤礦海州立井原為阜礦集團(tuán)公司五龍礦東風(fēng)井，2003年4月與孫家灣礦斜井合并，成立海州立井，年設(shè)計(jì)能力為150萬(wàn)噸。直至事故發(fā)生時(shí)，孫家灣煤礦總工程師、安全監(jiān)察處處長(zhǎng)等職位并未精減，實(shí)行“一崗雙職”。截至事故發(fā)生時(shí)，海州立井改擴(kuò)建工程尚未竣工。2004年生產(chǎn)原煤148.8萬(wàn)噸，其中海州立井生產(chǎn)95.1萬(wàn)噸，2005年海州立井安排原煤年生產(chǎn)計(jì)劃145萬(wàn)噸，1月份生產(chǎn)原煤15.5萬(wàn)噸。海州立井可采煤層4組。主體構(gòu)造為背向斜構(gòu)造，局部與褶曲相伴生。采用立井單水平下山開(kāi)拓方式，-357米水平，采煤方法為走向長(zhǎng)壁式，回采工藝為綜采放頂煤和炮采放頂煤開(kāi)采?，F(xiàn)有2個(gè)生產(chǎn)采區(qū)，即331采區(qū)和242采區(qū)，全井共有2個(gè)采煤工作面和3個(gè)掘進(jìn)工作面。通風(fēng)方式為中央并列抽出式，總?cè)腼L(fēng)量為4705m3/分鐘，總回風(fēng)量為4957m3/分鐘。海州立井絕對(duì)瓦斯涌出量為23.01m3/分鐘，相對(duì)瓦斯涌出量為13.7m3/噸，屬高瓦斯礦井。21“一通三防”事故案例分析

2事故案例分析【事故發(fā)生過(guò)程】

事故發(fā)生地點(diǎn)為3316準(zhǔn)備面的架子道(回風(fēng)道)，于04年9月23日開(kāi)工，11月4日與3316風(fēng)道貫通。事故當(dāng)班入井640人。

2月14日15時(shí)03分，礦調(diào)度室接到海州立井調(diào)度室匯報(bào)：“井下可能出事了！”礦調(diào)度立即向總工程師等領(lǐng)導(dǎo)報(bào)告。當(dāng)時(shí)判斷可能331采區(qū)發(fā)生了瓦斯爆炸事故。15時(shí)25分，礦調(diào)度室向局調(diào)度室匯報(bào)，請(qǐng)求救護(hù)隊(duì)救援，同時(shí)向井下242采區(qū)發(fā)出緊急撤離人員的通知，并組織各區(qū)隊(duì)做好搶險(xiǎn)救災(zāi)準(zhǔn)備，派人到井下調(diào)度室設(shè)置警戒，防止撤離人員誤入災(zāi)區(qū)。接到事故報(bào)告，集團(tuán)公司立即啟動(dòng)了重特大事故應(yīng)急救援預(yù)案。15時(shí)50分，公司救護(hù)大隊(duì)立即調(diào)動(dòng)5個(gè)救護(hù)小隊(duì)趕赴事故礦井，隨即又組織3個(gè)備班小隊(duì)相繼到達(dá)事故礦井。遼寧煤礦安全監(jiān)察局礦山救援指揮中心共調(diào)動(dòng)省內(nèi)10個(gè)救護(hù)小隊(duì)，先后在災(zāi)區(qū)救出傷員16名，發(fā)現(xiàn)遇難者197人，設(shè)置臨時(shí)風(fēng)墻4處。截止21日23時(shí)55分，事故搶險(xiǎn)救護(hù)人員在3316回風(fēng)道冒頂處發(fā)現(xiàn)最后一名遇難礦工，搶險(xiǎn)救災(zāi)工作基本結(jié)束，共發(fā)現(xiàn)214名遇難礦工。接到事故報(bào)告后，委書記李克強(qiáng)、省長(zhǎng)張文岳連夜趕赴現(xiàn)場(chǎng)。2214時(shí)55分盲斜下山瓦斯?jié)舛冗_(dá)4%。2%的積聚瓦斯于14時(shí)49分排出。配電點(diǎn)處14時(shí)53分瓦斯?jié)舛冗_(dá)8%。15時(shí)01分發(fā)生瓦斯爆炸。爆炸前,瓦斯?jié)舛?.2%。爆炸前，瓦斯?jié)舛?.2%。瓦斯?jié)舛冗_(dá)2.7%。14時(shí)49分38秒沖擊地壓發(fā)生；14時(shí)50分至14時(shí)52分瓦斯?jié)舛扔?.29%升至4%以上?！耙煌ㄈ馈笔鹿拾咐治?/p>

2事故案例分析23“一通三防”事故案例分析

2事故案例分析【事故發(fā)生原因】

（一）直接原因3316風(fēng)道里段掘進(jìn)工作面局部停風(fēng)造成瓦斯積聚，沖擊地壓造成3316風(fēng)道外段大量瓦斯異常涌出，瓦斯?jié)舛冗_(dá)到爆炸界限；工人違章帶電檢修架子道距專用回風(fēng)上山8米處臨時(shí)配電點(diǎn)的照明信號(hào)綜合保護(hù)裝置，產(chǎn)生電火花引起瓦斯爆炸。（二）間接原因1．海州立井改擴(kuò)建工程及礦井生產(chǎn)技術(shù)管理混亂。超能力組織生產(chǎn)，無(wú)采區(qū)設(shè)計(jì)，采區(qū)無(wú)專用回風(fēng)巷，采區(qū)下山未貫穿整個(gè)采區(qū)，剃頭；使3315綜放工作面與3316風(fēng)道掘進(jìn)面沒(méi)有形成獨(dú)立的通風(fēng)系統(tǒng)。2．孫家灣煤礦海州立井“一通三防”、機(jī)電管理混亂。外包隊(duì)無(wú)證上崗，違章帶電檢修電氣設(shè)備。監(jiān)控系統(tǒng)聲音報(bào)警功能故障不能發(fā)出聲音報(bào)警。假冒MA標(biāo)志的機(jī)電設(shè)備下井運(yùn)行。3．孫家灣煤礦海州立井勞動(dòng)組織管理混亂。2004年4月1日后，該礦在與外包工隊(duì)沒(méi)有續(xù)簽合同的情況下，非法使用外包工隊(duì)，且以包代管。24“一通三防”事故案例分析

2事故案例分析【事故發(fā)生原因】（二）間接原因4．海州立井安全管理混亂?；緹o(wú)人佩帶有自救器和便攜甲烷監(jiān)測(cè)儀，安監(jiān)科長(zhǎng)當(dāng)日生產(chǎn)值班，帶領(lǐng)本科室當(dāng)班人員外出喝酒，直至事故發(fā)生后，才回到工作崗位；瓦斯監(jiān)控系統(tǒng)，直至報(bào)警后長(zhǎng)達(dá)11分鐘時(shí)間內(nèi)，沒(méi)有按規(guī)定實(shí)施停電撤人措施；防治沖擊地壓未能做好預(yù)測(cè)預(yù)報(bào)工作。5．重生產(chǎn)、輕安全，片面追求經(jīng)濟(jì)效益，忽視安全生產(chǎn)管理。集團(tuán)公司在改擴(kuò)建工程尚未竣工，2005年下達(dá)超能力生產(chǎn)計(jì)劃，在無(wú)采區(qū)設(shè)計(jì)的情況下，對(duì)采煤工作面設(shè)計(jì)進(jìn)行審批。集團(tuán)公司購(gòu)買的照明信號(hào)綜合保護(hù)裝置因進(jìn)貨管理不嚴(yán)，未能發(fā)現(xiàn)是假冒偽劣產(chǎn)品。6．省煤炭工業(yè)局未認(rèn)真落實(shí)安全第一、預(yù)防為主的安全生產(chǎn)方針，未能正確履行工作職責(zé)。對(duì)海州立井改擴(kuò)建工程、超能力組織生產(chǎn)監(jiān)管不力，對(duì)阜礦集團(tuán)公司存在重大安全隱患，未有效組織檢查整改。7．遼西分局在監(jiān)察執(zhí)法工作中，對(duì)孫家灣煤礦的安全監(jiān)察不到位；對(duì)海州立井331采區(qū)無(wú)設(shè)計(jì)、沒(méi)有采區(qū)專用回風(fēng)巷、采區(qū)未形成完整的通風(fēng)系統(tǒng)和擅自修改設(shè)計(jì)等事故隱患，督促整改不到位。

25“一通三防”事故案例分析

2事故案例分析【責(zé)任人處理】移交司法機(jī)關(guān)處理人員1.滿樹欣，礦工資科科長(zhǎng)，移交檢察機(jī)關(guān)處理。建議給予開(kāi)除公職、開(kāi)除黨籍處分。2.朱占林，礦鐵法外包隊(duì)隊(duì)長(zhǎng)，移交檢察機(jī)關(guān)處理。3.宋加木，礦長(zhǎng)、黨委委員，移交司法機(jī)關(guān)處理。4.陸彥，礦安檢科長(zhǎng)，移交檢察機(jī)關(guān)處理。給予黨紀(jì)、行政處分人員1.王玉龍，通風(fēng)區(qū)副區(qū)長(zhǎng)，柴祥，通風(fēng)區(qū)區(qū)長(zhǎng),杜海新，安檢科科長(zhǎng),孫昌洲，機(jī)電科科長(zhǎng)，建議給予行政撤職、黨內(nèi)嚴(yán)重警告處分。2.魏九江，防治沖擊地壓辦公室主任，建議給予行政降級(jí)處分。3.張建華，安監(jiān)處處長(zhǎng)，建議給予行政降級(jí)、黨內(nèi)嚴(yán)重警告處分。4.安德明，安監(jiān)處處長(zhǎng)，建議給予行政撤職、撤銷黨內(nèi)職務(wù)處分。5.王玉學(xué)，副礦長(zhǎng)，建議給予行政降級(jí)、黨內(nèi)嚴(yán)重警告處分。6.張杰，“一通三防”副礦長(zhǎng)，王海清，生產(chǎn)副礦長(zhǎng)，申云合，機(jī)電副礦長(zhǎng)，建議給予行政撤職、黨內(nèi)嚴(yán)重警告處分。7.侯云翮.曹榮春，總工程師，建議給予行政撤職、黨內(nèi)嚴(yán)重警告處分。8.王龍國(guó)，黨委書記，建議給予撤銷黨內(nèi)職務(wù)處分。26“一通三防”事故案例分析

2事故案例分析【責(zé)任人處理】9.朱濤，集團(tuán)公司通風(fēng)處處長(zhǎng)，建議給予行政降級(jí)處分。10.許平，生產(chǎn)技術(shù)部副主任，建議給予行政記大過(guò)、黨內(nèi)警告處分。11.白爾坤，集團(tuán)公司安監(jiān)局副局長(zhǎng),建議給予行政撤職、撤銷黨內(nèi)職務(wù)處分。12.孫凱，集團(tuán)公司安監(jiān)局局長(zhǎng)，建議給予行政降級(jí)、黨內(nèi)嚴(yán)重警告處分。13.朱光宗，集團(tuán)公司副總工程師，建議給予行政降級(jí)、黨內(nèi)嚴(yán)重警告處分。14.關(guān)群，集團(tuán)公司副總工程師，建議給予行政降級(jí)、黨內(nèi)嚴(yán)重警告處分。15.宋景春，集團(tuán)公司總工程師，建議給予行政降級(jí)、黨內(nèi)嚴(yán)重警告處分。16.張德輝，集團(tuán)公司機(jī)電副總經(jīng)理,建議給予行政降級(jí)、黨內(nèi)嚴(yán)重警告處分。17.梁金發(fā)，阜礦集團(tuán)公司董事長(zhǎng)、總經(jīng)理，建議給予行政撤職、撤銷黨內(nèi)職務(wù)處分，并建議按程序免去其董事長(zhǎng)職務(wù)。18.王平，阜礦集團(tuán)公司黨委書記、副董事長(zhǎng)，建議給予黨內(nèi)嚴(yán)重警告處分。19.李景田，省煤炭工業(yè)局副局長(zhǎng)，建議給予行政記大過(guò)、黨內(nèi)警告處分。20.李鳳威，省煤炭工業(yè)局局長(zhǎng)，建議給予行政記大過(guò)、黨內(nèi)警告處分。21.潘光弟，遼南分局局長(zhǎng)，建議給予行政記大過(guò)、黨內(nèi)警告處分。22.劉國(guó)強(qiáng)，副省長(zhǎng)，建議給予行政記大過(guò)處分。建議責(zé)成遼寧省人民政府向國(guó)務(wù)院做出書面檢查。省級(jí)干部1人，廳局級(jí)5人，礦處級(jí)18人，科級(jí)7人，一般干部2人。

27“一通三防”事故案例分析

2事故案例分析【點(diǎn)評(píng)】

孫家灣海州立井“2.14”特別重大瓦斯爆炸事故，是一起重大責(zé)任事故。1、堅(jiān)持“先抽后采、監(jiān)測(cè)監(jiān)控、以風(fēng)定產(chǎn)”，杜絕超能力開(kāi)采。2、加大安全技術(shù)改造投入，抓緊做好安全隱患治理和安全技術(shù)改造工作。3、加強(qiáng)煤礦生產(chǎn)技術(shù)管理，落實(shí)管理責(zé)任制。加強(qiáng)機(jī)電設(shè)備的管理，堅(jiān)決杜絕失爆設(shè)備入井使用。4、督促煤礦加強(qiáng)現(xiàn)場(chǎng)勞動(dòng)組織管理，落實(shí)各項(xiàng)管理制度。合理定崗定員，控制入井人員數(shù)量，杜絕多工種交叉作業(yè)。對(duì)下井作業(yè)人員和特殊工種要進(jìn)行強(qiáng)制性培訓(xùn)，做到持證上崗，未經(jīng)安全培訓(xùn)的人員不準(zhǔn)入井；特殊工種沒(méi)有上崗資格證不準(zhǔn)入井；不佩戴自救器不準(zhǔn)入井。制定并嚴(yán)格執(zhí)行對(duì)外包工隊(duì)的管理制度。282.3瓦斯、煤塵爆炸事故案例——1水城礦務(wù)局木沖溝煤礦“9.27”瓦斯煤塵爆炸事故

造成162人死亡，37人傷，直接經(jīng)濟(jì)損失1227.22萬(wàn)元。事故示意事故經(jīng)過(guò)礦井概況點(diǎn)評(píng)事故原因責(zé)任人處理2000年9月27日20時(shí)30分“一通三防”事故案例分析

2事故案例分析29“一通三防”事故案例分析

2事故案例分析【礦井概況】

木沖溝煤礦位于貴州省六盤水市境內(nèi)，礦井1974年投人生產(chǎn)，設(shè)計(jì)年生產(chǎn)能力90萬(wàn)t，1999年實(shí)際產(chǎn)量63.3萬(wàn)t。礦井為平硐上下山開(kāi)拓，抽出式通風(fēng)。礦井為高瓦斯礦井，貴州省煤炭工業(yè)局審批意見(jiàn)為按煤與瓦斯突出礦井管理。礦井相對(duì)瓦斯涌出量為16.63m3/t，絕對(duì)瓦斯涌出量為29.93m3/min，自然發(fā)火期為7—9個(gè)月，煤塵有爆炸性。礦井需要風(fēng)量為4510m3/min，實(shí)際風(fēng)量為5078m3/mm。

井田采用走向平硐單水平上、下山開(kāi)拓，即﹢l800水平，水平內(nèi)分為8個(gè)采區(qū)。當(dāng)時(shí)開(kāi)采的是第四采區(qū)下山部分。主要可采煤層為3號(hào)、7號(hào)和11號(hào)。四采區(qū)為三條集中下山開(kāi)拓，其中：皮帶下山和通風(fēng)行人下山進(jìn)風(fēng)，軌道下山回風(fēng)。在采區(qū)的西冀共布置兩個(gè)回采工作面(41112綜采工作面、41114高檔工作面)、一個(gè)綜采準(zhǔn)備工作面和六個(gè)掘進(jìn)工作面(41116軌道巷、41116機(jī)巷、41116開(kāi)切服、41Il8軌道巷、四采區(qū)通風(fēng)行人下山及聯(lián)絡(luò)巷)。302事故案例分析“一通三防”事故案例分析31“一通三防”事故案例分析

2事故案例分析【事故發(fā)生過(guò)程】事故當(dāng)班井下共出勤244人，主要是41112綜采面和41114高檔面的生產(chǎn)、41114綜采準(zhǔn)備工作面的安裝和六個(gè)掘進(jìn)工作面的掘進(jìn)和維修。9月27日20時(shí)41116軌道巷開(kāi)始排放瓦斯，20時(shí)33分井下匯報(bào)﹢1740車場(chǎng)有一股黑煙沖出來(lái)，煙霧很大。礦調(diào)度室接到報(bào)告后，立即通知井下作業(yè)人員撤出，通知救護(hù)隊(duì)并組織人員下井探險(xiǎn)和搶救幸存者。同時(shí)向礦領(lǐng)導(dǎo)、礦務(wù)局調(diào)度匯報(bào)。21時(shí)15分大灣礦救護(hù)隊(duì)到達(dá)木沖溝煤礦下井搶險(xiǎn)。27日23時(shí)40分，礦務(wù)局局長(zhǎng)帶領(lǐng)局有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)到達(dá)木沖溝煤礦，立即成立了搶險(xiǎn)指揮中心。28日凌晨水城礦務(wù)局救護(hù)大隊(duì)、老鷹山礦救護(hù)隊(duì)和六枝礦務(wù)局礦山救護(hù)隊(duì)分別到達(dá)，投入搶險(xiǎn)。32“一通三防”事故案例分析

2事故案例分析【事故發(fā)生原因】

事故的直接原因是：41116軌道巷掘進(jìn)工作面因停電造成瓦斯積聚，在排放瓦斯過(guò)程中，41114機(jī)巷的四臺(tái)局部通風(fēng)機(jī)同時(shí)運(yùn)行，且41116軌道巷因積水回風(fēng)不暢，造成41114機(jī)巷局部通風(fēng)機(jī)以里部分巷道內(nèi)風(fēng)流不穩(wěn)定和產(chǎn)生循環(huán)風(fēng)，致使在41114機(jī)巷中第四聯(lián)絡(luò)巷附近巷道內(nèi)的瓦斯?jié)舛冗_(dá)到爆炸界限，現(xiàn)場(chǎng)人員違章拆卸礦燈產(chǎn)生火花，引起瓦斯爆炸，煤塵參與爆炸。瓦斯積聚原因。調(diào)查核實(shí)，9月27日l(shuí)4時(shí)45分，41116軌道巷停電，共停電3l5min，15時(shí)51分，瓦斯檢查員張某匯報(bào)41116軌道巷迎頭的瓦斯?jié)舛仍?％以上，18時(shí)18分救護(hù)隊(duì)下井，20時(shí)開(kāi)始排放瓦斯。停風(fēng)期間41116軌巷的瓦斯涌出量為1089.9m3。

調(diào)查取證表明存在工人井下拆卸礦燈、更換燈泡、用鐵絲代替燈盒內(nèi)連結(jié)條等違章現(xiàn)象。綜合分析認(rèn)為這起事故的引爆火源最大可能是現(xiàn)場(chǎng)人員違章拆卸礦燈所致。33“一通三防”事故案例分析

2事故案例分析【責(zé)任人處理】

1礦通風(fēng)工區(qū)技術(shù)員王某，鑒于其已在事故中死亡，不再追究責(zé)任。2礦主管通風(fēng)副總工程師馮某、礦主管機(jī)電管理工作副礦長(zhǎng)徐某、礦長(zhǎng)盧某給予行政開(kāi)除處分，移交司法機(jī)關(guān)依法追究刑事責(zé)任，并建議給予開(kāi)除黨籍處分。3機(jī)電工區(qū)區(qū)長(zhǎng)徐某，給予行政降級(jí)處分，建議給予黨內(nèi)嚴(yán)重警告處分4通風(fēng)工區(qū)黨支部書記董某，建議給予嚴(yán)重警告處分。5通風(fēng)工區(qū)區(qū)長(zhǎng)盧某、礦調(diào)度室副主任喻某、駐礦安全監(jiān)察站站長(zhǎng)王某、給予行政撤職處分，建議給予留黨察看一年處分。6礦總工程師王某，給予行政撤職處分，建議給予黨內(nèi)嚴(yán)重警告處分。7礦黨委書記李某，建議給予撤銷黨內(nèi)職務(wù)處分。8局通風(fēng)處處長(zhǎng)鄧某、局機(jī)電處處長(zhǎng)張某、局安監(jiān)局局長(zhǎng)龍某、局總工程師常某、主管生產(chǎn)副局長(zhǎng)張某，給予行政記大過(guò)處分，建議給予黨內(nèi)嚴(yán)重警告處分。9局黨委書記魏某，建議給予黨內(nèi)嚴(yán)重警告處分。10局長(zhǎng)趙某、給予行政撤職處分，建議給予撤銷黨內(nèi)職務(wù)處分。11省煤炭局副局長(zhǎng)、省煤炭局局長(zhǎng)，給予行政降級(jí)處分，建議給予黨內(nèi)嚴(yán)重警告處分。12貴州省主管安全生產(chǎn)工作的副省長(zhǎng)劉某向國(guó)務(wù)院寫出深刻檢查。34“一通三防”事故案例分析

2事故案例分析【點(diǎn)評(píng)】是一起令人震驚的重大責(zé)任事故。事故發(fā)生的主要原因是該礦在生產(chǎn)技術(shù)及安全管理上存在著嚴(yán)重問(wèn)題，主要是：1生產(chǎn)過(guò)于集中,布局不合理。在未經(jīng)批準(zhǔn)情況下,擅自修改采區(qū)設(shè)計(jì)。2生產(chǎn)集中、通風(fēng)系統(tǒng)復(fù)雜。即在四采區(qū)一翼布置2個(gè)生產(chǎn)工作面、1個(gè)綜采準(zhǔn)備面和6個(gè)掘進(jìn)工作面，致使通風(fēng)系統(tǒng)復(fù)雜，造成了通風(fēng)設(shè)施增多和管理不善、風(fēng)流短路和漏風(fēng)現(xiàn)象多有發(fā)生，風(fēng)量嚴(yán)重不足，風(fēng)流不穩(wěn)定。3機(jī)電與局部通風(fēng)管理混亂，井下經(jīng)常停電停風(fēng)，造成瓦斯積聚和排放瓦斯習(xí)以為常。排放瓦斯時(shí)既不撤人，也不檢測(cè)回風(fēng)流瓦斯?jié)舛?，這次事故直接原因就是由于排放瓦斯風(fēng)流不暢，產(chǎn)生循環(huán)風(fēng)、而造成瓦斯超限，加之工人違章拆卸礦燈產(chǎn)生火花，引發(fā)了瓦斯及煤塵爆炸。事故的根本原因是，局礦各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)未樹立安全第一思想，對(duì)在礦井中存在的技術(shù)及管理問(wèn)題不能及時(shí)解決，而造成的慘痛教訓(xùn)是非常深刻的。35水城礦務(wù)局木沖溝煤礦歷年瓦斯爆炸

事故

1983年3月20日發(fā)生過(guò)特大瓦斯爆炸，84名礦工死亡

1999年的9月25日，該礦也是發(fā)生瓦斯爆炸，8名礦工死亡。

2003年2月24日，再次發(fā)生瓦斯爆炸，39名礦工死亡。“一通三防”事故案例分析

2事故案例分析

2000年9月27日，該礦也是發(fā)生瓦斯爆炸，造成162人死亡。

362.4煤與瓦斯突出事故案例——1沈陽(yáng)礦務(wù)局紅菱煤礦“12.24”煤與瓦斯突出事故死亡28人，傷6人，直接經(jīng)濟(jì)損失138.05萬(wàn)元突出強(qiáng)度事故經(jīng)過(guò)礦井概況點(diǎn)評(píng)事故原因責(zé)任人處理1998午12月24日15時(shí)45分

“一通三防”事故案例分析

2事故案例分析37“一通三防”事故案例分析

2事故案例分析【礦井概況】紅菱煤礦始建于1969年12月，1975年移交，1976年簡(jiǎn)易投產(chǎn)，設(shè)計(jì)能力為90萬(wàn)t/a。礦井開(kāi)拓方式為立井多水平分區(qū)式，通風(fēng)方式為中央對(duì)角式，該礦井為煤與瓦斯突出礦井，礦井瓦斯的絕對(duì)涌出量和相對(duì)涌出量分別為57.18m3/min和26.52m3/t。該礦采煤方式為炮采，掘進(jìn)方式為炮掘。

該礦南翼-700m南石門于1997年11月開(kāi)掘，當(dāng)掘到25.2m時(shí)開(kāi)始打抽放鉆孔33個(gè)，進(jìn)行抽放。從1998年1月14日至5月11日，歷時(shí)117d，共抽放瓦斯量17000m3。1998年11月28日該工作面恢復(fù)掘進(jìn)，根據(jù)預(yù)測(cè)指標(biāo)又補(bǔ)打38個(gè)瓦斯排放鉆孔(其中有13個(gè)金屬骨架孔)，揭煤前已累計(jì)打抽放鉆孔71個(gè)。38【突出強(qiáng)度】由于現(xiàn)場(chǎng)揭煤指揮人員沒(méi)有按《規(guī)程》第186條和《防治煤與瓦斯突出細(xì)則》（以下簡(jiǎn)稱《細(xì)則》）第93條規(guī)定執(zhí)行，將揭煤指揮部和爆破地點(diǎn)設(shè)在距突出地點(diǎn)242.5m非新鮮風(fēng)流的巷道躲避洞內(nèi)。而該次突出強(qiáng)度大，突出煤量為2686.5t，瓦斯81萬(wàn)m3，風(fēng)流逆轉(zhuǎn)達(dá)2500m，導(dǎo)致揭煤指揮人員、救護(hù)隊(duì)員、爆破人員及在該區(qū)域內(nèi)的其他人員全部受到瓦斯氣流沖擊和窒息危害。死亡28人，傷6人，直接經(jīng)濟(jì)損失138.05萬(wàn)元。死亡的人員中包括：生產(chǎn)副礦長(zhǎng)、總工程師、掘進(jìn)副礦長(zhǎng)、通風(fēng)副總、掘進(jìn)副總、局通風(fēng)處處長(zhǎng)、通風(fēng)科長(zhǎng)等到井下現(xiàn)場(chǎng)指揮揭煤工作的技術(shù)人員。“一通三防”事故案例分析

2事故案例分析39“一通三防”事故案例分析

2事故案例分析【事故發(fā)生過(guò)程】12月24日二班，紅菱煤礦按上報(bào)的石門揭煤措施及沈陽(yáng)礦務(wù)局批復(fù)意見(jiàn)組織揭煤。揭煤前礦專門召開(kāi)了揭煤會(huì)議，成立指揮部。紅菱煤礦副礦長(zhǎng)、局總工程師、調(diào)度室主任在礦調(diào)度室指揮，生產(chǎn)副礦長(zhǎng)、總工程師、掘進(jìn)副礦長(zhǎng)、通風(fēng)副總、掘進(jìn)副總及局通風(fēng)處處長(zhǎng)、通風(fēng)科長(zhǎng)等到井下現(xiàn)場(chǎng)指揮揭煤工作，指揮部設(shè)在距石門揭煤工作面242.5m處。15時(shí)36分礦總工程師陳某在井下現(xiàn)場(chǎng)匯報(bào)，震動(dòng)炮已于15時(shí)35分放完，正常。15時(shí)57分礦安監(jiān)科安監(jiān)員張某在井底往調(diào)度室匯報(bào)：南冀大巷三角道往井口反風(fēng)，風(fēng)力很大。局總工程師、紅菱礦礦長(zhǎng)立即安排人員查找原因，同時(shí)與-700m石門煤指揮部聯(lián)系，但聯(lián)系不上。16時(shí)47分在南翼煤倉(cāng)放警戒的礦安監(jiān)科安監(jiān)員匯報(bào)說(shuō)：他和323采煤隊(duì)看工具庫(kù)的工人高某被熏。16時(shí)18分，局總工程師命令局救護(hù)大隊(duì)立即出動(dòng)趕赴-700m察看情況,同時(shí)調(diào)林盛礦、西馬礦救護(hù)隊(duì)到紅菱礦搶險(xiǎn)救災(zāi)。事故現(xiàn)場(chǎng)共39人，28人死亡,6人受傷。40“一通三防”事故案例分析

2事故案例分析【事故發(fā)生原因】

直接原因：1現(xiàn)場(chǎng)揭煤指揮人員沒(méi)有按《規(guī)程》和《細(xì)則》第93條規(guī)定執(zhí)行，將揭煤指揮部和爆破地點(diǎn)設(shè)在距突出地點(diǎn)242.5m非新鮮風(fēng)流的巷道躲避洞內(nèi)。1996年“6.20”突出事故，煤粉噴出距離為396m,該次突出煤量.2686.5t，瓦斯81萬(wàn)m3，風(fēng)流逆轉(zhuǎn)達(dá)2500m，導(dǎo)致揭煤指揮人員、救護(hù)隊(duì)員、爆破人員受到瓦斯氣流窒息危害。2該次揭煤的安全措施存在問(wèn)題：一是-700m大巷安設(shè)的兩道反向風(fēng)門不堅(jiān)固，被突出的煤與瓦斯摧毀，大量瓦斯涌向外邊，使外邊人員因缺氧窒息死亡.。間接原因1防突效果檢驗(yàn)方法違反《細(xì)則》第42條規(guī)定，導(dǎo)致錯(cuò)誤簽署可以揭煤指令，是這次事故的根本原因。2紅菱煤礦在編制及審查措施時(shí)，缺乏安全意識(shí)，工作不認(rèn)真。編制該措施的技術(shù)人員業(yè)務(wù)不熟悉，導(dǎo)致設(shè)計(jì)中多處漏項(xiàng)，如設(shè)計(jì)中無(wú)明確的爆破地點(diǎn)和指揮部的位置，避災(zāi)路線不明確，無(wú)擋欄設(shè)施等。41【事故發(fā)生原因】

間接原因3礦務(wù)局對(duì)措施審查不細(xì)，把關(guān)不嚴(yán)。(1)在爆破地點(diǎn)與指揮部位置的確定上，沒(méi)有充分考慮與吸取以往事故教訓(xùn)。礦務(wù)局應(yīng)根據(jù)1996年“6.20”煤與瓦斯突出事故這一實(shí)際情況，進(jìn)行批復(fù)，把爆破地點(diǎn)設(shè)在更安全更可靠的地方。(2)批復(fù)中沒(méi)有指出措施中防突效果檢測(cè)方法違反《防突細(xì)則》規(guī)定，導(dǎo)致礦繼續(xù)用這種錯(cuò)誤方法進(jìn)行檢測(cè)，為事故發(fā)生理下隱患。(3)對(duì)措施中其他漏項(xiàng)，沒(méi)有給予補(bǔ)充和糾正。(4)礦務(wù)局在對(duì)現(xiàn)場(chǎng)條件不清楚情況下，又沒(méi)有到現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行實(shí)地考查，就進(jìn)行會(huì)審。4沒(méi)有認(rèn)真吸取以往事故教訓(xùn)，現(xiàn)場(chǎng)指揮人員嚴(yán)重違章。紅菱煤礦在這次揭煤工作中從局到礦都沒(méi)有吸取l996年“6.20”該礦煤與瓦斯突出事故血的教訓(xùn)，同類事故重復(fù)發(fā)生?！耙煌ㄈ馈笔鹿拾咐治?/p>

2事故案例分析42“一通三防”事故案例分析

2事故案例分析【責(zé)任人處理】

1礦總工程師是本次揭煤工作總指揮，對(duì)揭煤工作管理混亂，安全措施不到位，特別是在本次揭煤工作中違章設(shè)置指揮部及爆破地點(diǎn)的位置，造成了井下作業(yè)人員的大量傷亡，對(duì)這次事故負(fù)直接領(lǐng)導(dǎo)及指揮責(zé)任，本應(yīng)追究其刑事責(zé)任，鑒于本人已在事故中遇難，故免于追究責(zé)任。2礦防突預(yù)測(cè)預(yù)報(bào)員、礦瓦斯科防突組組長(zhǎng)，具體主抓瓦斯突出預(yù)測(cè)預(yù)報(bào)工作。1998年12月17日,在紅菱煤礦南冀-700m南石門進(jìn)行揭煤前最后一次防突效果檢驗(yàn)時(shí)，違章操作導(dǎo)致防突效果驗(yàn)證的錯(cuò)誤,給礦領(lǐng)導(dǎo)造成“可以揭煤’’的錯(cuò)誤決策,對(duì)本次事故負(fù)有重要責(zé)任，建議給予開(kāi)除礦籍處分。3礦瓦斯科科長(zhǎng),在聽(tīng)取礦防突預(yù)測(cè)預(yù)報(bào)員12月17日違章操作檢測(cè)情況的匯報(bào)后,沒(méi)有提出批評(píng)和糾正,反而在效果檢驗(yàn)報(bào)告單上簽字同意,作為礦防突機(jī)構(gòu)的負(fù)責(zé)人在防突效果檢驗(yàn)把關(guān)上有瀆職行為,建議給予開(kāi)除礦籍處分、追究其刑事責(zé)任。4礦安全副礦長(zhǎng)，安全監(jiān)督檢查不到位，對(duì)安全措施審批把關(guān)不嚴(yán)，有一定責(zé)任，建議給予行政記過(guò)處分。5礦長(zhǎng)，是全礦安全生產(chǎn)第一責(zé)任者，對(duì)揭煤安全措施不到位、揭煤工作管理混亂、“三違”現(xiàn)象嚴(yán)重，負(fù)有領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任，建議給予行政撤職處分。43“一通三防”事故案例分析

2事故案例分析【責(zé)任人處理】

6礦黨委書記，負(fù)責(zé)對(duì)全礦職工安全思想教育和培訓(xùn)工作，對(duì)全礦安全教育和培訓(xùn)工作不到位、“三違”現(xiàn)象嚴(yán)重，負(fù)有領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任，建議給予黨內(nèi)嚴(yán)重警告處分。7局救護(hù)大隊(duì)副大隊(duì)長(zhǎng)，在揭煤過(guò)程中，救護(hù)組織工作不力，救護(hù)隊(duì)員沒(méi)能按批復(fù)措施進(jìn)行躲避，建議給予行政撤職處分。8局副總工程師，受局總工程師指派組織有關(guān)處室對(duì)紅菱煤礦上報(bào)的揭煤措施進(jìn)行會(huì)審，在會(huì)審工作中不仔細(xì)、不嚴(yán)格，對(duì)該措施的批復(fù)沒(méi)有吸取以往該礦同類事故教訓(xùn)，特別是在21日揭煤時(shí)到工作面，沒(méi)有對(duì)礦違反揭煤措施的做法子以糾正，致使24日揭煤時(shí)礦仍違反揭煤措施揭煤，對(duì)這次事故負(fù)有重要技術(shù)管理責(zé)任，建議給予行政撤職處分。9局總工程師，主管全局的“一通三防”和技術(shù)工作，對(duì)會(huì)審后的揭煤措施審批不細(xì)、把關(guān)不嚴(yán)，21日和24日揭煤時(shí)雖然到礦，對(duì)揭煤工作監(jiān)督不到位，負(fù)有技術(shù)管理領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任，建議給予降級(jí)處分。10局長(zhǎng)，是全局安全生產(chǎn)第一責(zé)任者，對(duì)揭煤管理混亂、安全措施不到位，負(fù)有領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任，建議給予行政記過(guò)處分。11局黨委書記，對(duì)安全培訓(xùn)、安全教育不到位負(fù)有領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任，寫書面檢查。44“一通三防”事故案例分析

2事故案例分析【點(diǎn)評(píng)】沈陽(yáng)礦務(wù)局紅菱煤礦“12.24”煤與瓦斯突出事故表明各級(jí)干部的安全責(zé)任心至關(guān)重要，在這次事故中，從局到礦有關(guān)干部都未能盡職盡責(zé)：防災(zāi)措施設(shè)計(jì)漏洞百出，設(shè)計(jì)審批把關(guān)馬虎大意，防突措施效果檢驗(yàn)上違章操作，把關(guān)瀆職，救護(hù)組織不力等等，結(jié)果付出了沉重的代價(jià)。防突工作必須不折不扣地貫徹執(zhí)行《規(guī)程》和《細(xì)則》，認(rèn)真落實(shí)“四位一體”的防突措施，嚴(yán)格按照《規(guī)程》和《細(xì)則》規(guī)定編制和審批石門揭煤的安全措施，特別是對(duì)爆破地點(diǎn)、設(shè)置擋欄、避災(zāi)路線、參加人員等必須明確規(guī)定，本著嚴(yán)、細(xì)、實(shí)、準(zhǔn)和對(duì)工作高度負(fù)責(zé)的精神，堅(jiān)決把好礦井安全關(guān)。452.4煤與瓦斯突出事故案例——2淮北蘆嶺煤礦“4.7”特大煤與瓦斯突出事故石門巖柱11.2m，突出煤10500t,瓦斯93.82萬(wàn)m3，死亡14人，填堵滿巷道總長(zhǎng)度796m。事故示意突出強(qiáng)度礦井概況點(diǎn)評(píng)事故原因2002年4月7日4時(shí)18分

事故經(jīng)過(guò)“一通三防”事故案例分析

2事故案例分析46“一通三防”事故案例分析

2事故案例分析【礦井概況】蘆嶺煤礦屬宿東煤田，井田東西走向長(zhǎng)8.2km，傾斜3.6km，面積29.5km2，設(shè)計(jì)生產(chǎn)能力1500kt。從1988年起，對(duì)礦井進(jìn)行改擴(kuò)建，改擴(kuò)建后年設(shè)計(jì)生產(chǎn)能力為2400kt，2001年實(shí)現(xiàn)擴(kuò)建達(dá)產(chǎn)，實(shí)際生產(chǎn)能力為2460kt。礦井開(kāi)拓方式為立井石門開(kāi)拓，分三個(gè)水平。礦井為高瓦斯突出礦井，2001年度礦井絕對(duì)瓦斯涌出量為129.25m3/min，相對(duì)涌出量為31.49m3/t。礦井總進(jìn)風(fēng)量13000m3/min。

礦井開(kāi)采煤層有8、9、10三層。其中，8煤平均厚度9.0m，9煤平均厚度3.0m，8、9煤間距平均為3.5m。采用聯(lián)合布置，在9煤底板巖石中布置采區(qū)上山及區(qū)段集中軌道平巷和集中運(yùn)煤平巷，采用斜上山與煤層的機(jī)、風(fēng)巷聯(lián)絡(luò)。10層煤平均厚度2.1m，獨(dú)立布置。472事故案例分析“一通三防”事故案例分析48“一通三防”事故案例分析

2事故案例分析【突出強(qiáng)度】突出時(shí)煤層底板距工作面法線垂距達(dá)11.2m，突出以小斷層弱面帶為突破口。經(jīng)事故后統(tǒng)計(jì)，這次煤、巖石與瓦斯突出突出煤巖量總計(jì)10500噸，突出瓦斯量為938.2km3。填堵全巷道總長(zhǎng)度796m，堆積煤厚超過(guò)200mm以上巷道34m(圖1)。拋出50kg以上的巖塊達(dá)100多塊，其中重量超過(guò)5噸的有2塊：其尺寸分別為2.15×0.8×1.35m3和2.1×0.8×1.5m3。

瓦斯逆流往東沖毀Ⅱ818車場(chǎng)三道正反向風(fēng)門，進(jìn)入Ⅱ81軌道上山及Ⅱ81運(yùn)輸上山，然后波及整個(gè)Ⅱ81采區(qū)；往西沖毀Ⅱ818巖石軌道巷2道正反向風(fēng)門，逆流至Ⅱ81返煤下山，進(jìn)入301皮帶機(jī)巷和Ⅱ82返煤皮帶巷，至Ⅱ82一區(qū)段皮帶機(jī)巷，波及Ⅱ822－2工作面及8413等掘進(jìn)工作面，瓦斯逆流最遠(yuǎn)距離3120m。49“一通三防”事故案例分析

2事故案例分析突出點(diǎn)巷道布置及突出物充填情況示意圖

50“一通三防”事故案例分析

2事故案例分析【事故發(fā)生過(guò)程】Ⅱ818-3#溜煤斜巷在2001年6月施工Ⅱ818-3#聯(lián)巷時(shí)，已順帶撥門施工平巷4.7m后停工，2002年4月2日恢復(fù)掘進(jìn)施工。6日零點(diǎn)班（7日0-6時(shí)）出勤7人，其中，4人在迎頭打錨桿，2人在車場(chǎng)卸石子，1人看工具及充電。驗(yàn)收員于7日3點(diǎn)30分去迎頭，看到頂板完好，錨桿眼已打完正在安裝錨桿，迎頭上部眼已打完，二臺(tái)鑿巖機(jī)正在打下部眼。7日凌晨4時(shí)，1名工人尋找炮棍至Ⅱ81人行下口風(fēng)門時(shí)，發(fā)現(xiàn)風(fēng)門有異常扇動(dòng)，隨即撤出；驗(yàn)收員在做炮泥時(shí)發(fā)現(xiàn)一股煙霧涌出，也隨即同撤離；兩名在石門卸碴子的工人同時(shí)跟著撤離現(xiàn)場(chǎng)。跟班的一位區(qū)隊(duì)工會(huì)主席在Ⅱ817軌道巷發(fā)現(xiàn)風(fēng)筒有異響，遂帶領(lǐng)該頭施工人員撤離，經(jīng)過(guò)石門變電所時(shí)，發(fā)現(xiàn)該處煤塵較大，能見(jiàn)度很低，他將工人帶至副井下口向礦調(diào)度匯報(bào)后又只身返回，發(fā)現(xiàn)石門變電所段已被煤巖堵塞。此時(shí)，因風(fēng)流逆轉(zhuǎn)，高濃度瓦斯已波及Ⅱ81、Ⅱ82兩個(gè)采區(qū)。瓦斯逆流3120多米，事故兩小時(shí)后（6時(shí)30分）在風(fēng)井?dāng)U散口測(cè)定瓦斯?jié)舛葹?%，26小時(shí)后降到1%，58小時(shí)后才降到事故前的正常值，即到4月9日10時(shí)瓦斯?jié)舛炔沤档?.6%。51“一通三防”事故案例分析

2事故案例分析【事故發(fā)生原因】1蘆嶺礦以往石門揭煤均在底板鉆孔予抽兩年以后進(jìn)行的，而事故地點(diǎn)前后120m范圍尚未進(jìn)行抽放，而煤層原始瓦斯壓力達(dá)4.10Mpa。2本區(qū)段煤層為特厚煤層，煤厚達(dá)10m以上，煤層軟分層發(fā)育，f=0.17，且有連片發(fā)育的構(gòu)造煤存在，煤層瓦斯放散初速度Δp達(dá)13.08，煤層破壞程度高，為在突出后形成搬運(yùn)突出物的瓦斯流提供了條件。3地質(zhì)構(gòu)造復(fù)雜。盡管在巷道掘進(jìn)時(shí)預(yù)計(jì)煤層底板距工作面法線垂距達(dá)11.2m左右，但有與突出煤層相連的小斷層存在，地質(zhì)構(gòu)造應(yīng)力是此次突出的主要因素。4對(duì)II81四區(qū)段煤與瓦斯突出危險(xiǎn)性認(rèn)識(shí)不足，石門揭煤局部防治措施編制不嚴(yán)密，在II81采區(qū)沒(méi)有按規(guī)定設(shè)置避難硐室和壓風(fēng)自救系統(tǒng)是煤與瓦斯突出導(dǎo)致傷亡事故的間接原因。

52“一通三防”事故案例分析

2事故案例分析【點(diǎn)評(píng)】蘆嶺煤礦過(guò)去未發(fā)生過(guò)特大型突出，也是此次突出造成事故的原因之一。過(guò)去從未發(fā)生過(guò)特大型突出，不能證明現(xiàn)在和將來(lái)不會(huì)發(fā)生特大型突出。此次事故進(jìn)一步證明了煤層是非均質(zhì)體，瓦斯突出分布是極不均勻的，瓦斯突出強(qiáng)度增加并不一定漸進(jìn)的，河南東平煤礦第一起突出發(fā)生在向斜軸附近，強(qiáng)度達(dá)1000t以上。因此,在突出煤層采掘過(guò)程中加強(qiáng)地質(zhì)工作尤其重要。該頭在2001年6月施工的4.7m平巷時(shí)已見(jiàn)鋁土層位異常，2002年4月3日刷邦時(shí)又發(fā)現(xiàn)鋁土層，但未能引起足夠的重視，未進(jìn)行煤層賦存情況、地質(zhì)構(gòu)造探明工作。巖巷掘進(jìn)必須嚴(yán)格執(zhí)行探煤措施，防止誤揭煤層造成惡性傷亡事故。基礎(chǔ)培訓(xùn)工作薄弱，部分職工對(duì)發(fā)生突出災(zāi)變后的避難知識(shí)掌握不牢固，不能自覺(jué)配帶自救器逃生，致使作業(yè)人員因缺氧受到不同程度傷害；同時(shí)，由于II81二區(qū)段五號(hào)溜煤眼的安全防護(hù)設(shè)施不完善，致使災(zāi)變發(fā)生后，掘進(jìn)二區(qū)副隊(duì)長(zhǎng)在組織工人逃生時(shí)誤墜該溜煤眼身亡。532.5救護(hù)過(guò)程中瓦斯爆炸事故案例——1“一通三防”事故案例分析

2事故案例分析豐城礦務(wù)局坪湖煤礦“4.11”救護(hù)隊(duì)員傷亡事故死亡25人，救護(hù)隊(duì)員死亡11人，傷10人。

事故示意事故經(jīng)過(guò)礦井概況點(diǎn)評(píng)事故原因1983年4月11日6時(shí)03分

54“一通三防”事故案例分析

2事故案例分析【礦井概況】坪湖礦1964年1月正式投產(chǎn)，設(shè)計(jì)年生產(chǎn)能力為45萬(wàn)t。單－緩傾斜煤層，煤層傾角為10－15°，厚度為2.4—2.8m。井田內(nèi)斷層構(gòu)造發(fā)育，落差大于8m的斷層有9組，斜交整個(gè)井田，形成寬闊的擠壓帶和構(gòu)造破碎帶。煤塵具有強(qiáng)烈的爆炸性，爆炸指數(shù)為23.22％。煤層自然發(fā)火期為2—6個(gè)月。屬高瓦斯礦井，從1978年起定為有煤和瓦斯突出礦井。礦井采用混合式通風(fēng)。

礦井為斜井開(kāi)拓，當(dāng)時(shí)生產(chǎn)的采區(qū)系二水平(－300)東下山采區(qū)，布置三條上山，雙冀開(kāi)采。上順槽3114掘到位向下作切眼與3115貫通，至4月10日切眼已掘49m，尚差81m；下順榜3115已掘547.4m，尚差4m即到開(kāi)切眼位置，事故的發(fā)生地點(diǎn)即在此處。兩掘進(jìn)頭均由局部通風(fēng)機(jī)供風(fēng)。

552事故案例分析“一通三防”

事故案例分析56“一通三防”事故案例分析

2事故案例分析【事故發(fā)生過(guò)程】

11日0時(shí)53分，迎頭第二次放底炮。炮后瓦斯員、放炮員進(jìn)去查炮，發(fā)現(xiàn)迎頭有濃煙，瓦斯員向調(diào)度匯報(bào)，判定迎頭起了火。并馬上作了布置，等待救護(hù)隊(duì)到達(dá)。1時(shí)25分，礦救護(hù)隊(duì)長(zhǎng)接到任務(wù)：①檢查有害氣體，防止回風(fēng)側(cè)有人中毒，查人員是否撤出；②守住風(fēng)機(jī)不能停風(fēng)；③偵察火區(qū)；④帶滅火手雷，能滅火堅(jiān)決立即滅火，不能立即封閉?！碑?dāng)時(shí)掘進(jìn)工人已全部撤出，僅有2瓦檢員守風(fēng)機(jī)。通知駐礦救護(hù)隊(duì)再下－個(gè)小隊(duì)。2時(shí)40分，通知局救護(hù)隊(duì)來(lái)1個(gè)救護(hù)小隊(duì)。3時(shí)，煙霧大，瓦斯?jié)舛葹?.9％，建議準(zhǔn)備封閉。3時(shí)10分，礦副總工、礦長(zhǎng)商量后命令：立即撤出東翼全部人員，采取封閉措施。3時(shí)15分，局救護(hù)隊(duì)10人下井。

3時(shí)20分，井下才設(shè)立臨時(shí)指揮部，并決定第二次進(jìn)入偵察。4時(shí)10分，救護(hù)隊(duì)第三次進(jìn)入，將炸藥箱撿出；接著又第四次進(jìn)入滅火。57“一通三防”事故案例分析

2事故案例分析【事故發(fā)生過(guò)程】

4時(shí)30分，救護(hù)隊(duì)向局調(diào)度室匯報(bào)：“燒著的火藥箱已拿出來(lái)了，離迎頭40－50m處的明火已全部撲滅。聽(tīng)了救護(hù)隊(duì)的匯報(bào)后，局、礦領(lǐng)導(dǎo)都以為火已經(jīng)被撲滅，決定召開(kāi)調(diào)度會(huì)，安排早班工作。實(shí)際上，3115的火并沒(méi)有完全撲滅，救護(hù)指戰(zhàn)員正在研究滅余火的方法：因火源離迎頭40多米，燒棚處的瓦斯?jié)舛?－10％，溫度45°。確定先灑水滅余火。救護(hù)隊(duì)第五次進(jìn)入滅余火時(shí)，約20mm后局直救護(hù)隊(duì)技術(shù)員又帶人進(jìn)入接應(yīng)。在災(zāi)區(qū)撲滅余火時(shí)，發(fā)生了瓦斯爆炸。6時(shí)03分，瓦斯員在3103向調(diào)度室匯報(bào)：“聽(tīng)到3l15響了”。隨后風(fēng)機(jī)房冒出青煙，同時(shí)變電所掉閘。

58“一通三防”事故案例分析

2事故案例分析【事故發(fā)生原因】

1.《煤礦救護(hù)規(guī)程》第153條規(guī)定：“礦山救護(hù)隊(duì)到達(dá)井下，已經(jīng)知道發(fā)火巷道有爆炸危險(xiǎn)，在不需要救人的情況下，指揮員不得派小隊(duì)進(jìn)入著火地點(diǎn)冒險(xiǎn)滅火或探險(xiǎn)”的規(guī)定，救護(hù)隊(duì)撲滅3115獨(dú)頭巷道火災(zāi)時(shí)，五次進(jìn)入火區(qū)灑水滅余火。這幾次的冒險(xiǎn)行動(dòng)，都是違章的。2.《煤礦救護(hù)規(guī)程》第154條規(guī)定：平巷獨(dú)頭巷道迎頭發(fā)生火災(zāi)，瓦斯?jié)舛炔怀^(guò)2％時(shí)，要在通風(fēng)的情況下采用干粉滅火器、水等直接滅火。滅火后，必須仔細(xì)清查陰燃火點(diǎn)，防止復(fù)燃引起爆炸。3115機(jī)巷風(fēng)筒燒斷，巷道成了盲巷，積聚了大量瓦斯，瓦斯?jié)舛?％－10％，進(jìn)行滅余火前，有人提出先送風(fēng)排瓦斯，后滅余火；有人提出先灑水滅余火。但是最后確定的方案是先灑水滅余火。結(jié)果在高濃度的瓦斯巷道里，灑水時(shí)，余火露出，引起爆炸。59“一通三防”事故案例分析

2事故案例分析【事故發(fā)生原因】3《煤礦救護(hù)規(guī)程》第75條規(guī)定：“礦井發(fā)生重大事故后，必須立即成立搶救指揮部，礦長(zhǎng)任總指揮，礦山救護(hù)隊(duì)長(zhǎng)為指揮部成員?！痹谔幚磉@次火災(zāi)事故時(shí)，到3時(shí)20分才成立井下臨時(shí)指揮部，但指揮部并沒(méi)有認(rèn)真研究滅火方法，－個(gè)副局長(zhǎng)、三個(gè)礦長(zhǎng)、—個(gè)生產(chǎn)處長(zhǎng)多頭指揮。4.《煤礦救護(hù)規(guī)程》第169條規(guī)定：“為保證處理事故工作的順利進(jìn)行，必須設(shè)立井下基地。井下基地應(yīng)設(shè)置在盡量靠近災(zāi)區(qū)、通風(fēng)良好、運(yùn)輸方便、不易受爆炸波直接沖擊的安全地點(diǎn)?！钡谖宕螞](méi)有進(jìn)入直接滅火的救護(hù)隊(duì)員，就在3507上山離3115巷口不遠(yuǎn)的地點(diǎn)待機(jī)，實(shí)際上，這里成了井下基地。發(fā)生爆炸事故后，井下基地的隊(duì)員受到直接沖擊，死2人，傷l0人，擴(kuò)大了自身傷亡人數(shù)。

60“一通三防”事故案例分析

2事故案例分析【點(diǎn)評(píng)】豐域礦務(wù)局救護(hù)隊(duì)在處理該坪湖礦3l15掘進(jìn)工作面火災(zāi)事故時(shí)，發(fā)生瓦斯爆炸死亡25人、傷16人，其中救護(hù)指戰(zhàn)員死11人，傷10人。教訓(xùn)極為深刻。1.救護(hù)隊(duì)處理3115獨(dú)頭巷道火災(zāi)時(shí)，奉命進(jìn)入五次，第四次進(jìn)入檢查，瓦斯?jié)舛葹?％－10％，棚頂方1尺厚的青煙。局、礦領(lǐng)導(dǎo)竟然同意救護(hù)隊(duì)第五次進(jìn)入滅火，是明顯的違章指揮。2.救護(hù)隊(duì)第五次進(jìn)入滅火時(shí)，未采用先送風(fēng)排瓦斯、后滅余火的措施，而是灑水直接滅余火。由于巷造瓦斯?jié)舛雀?，灑水時(shí)露出余火，發(fā)生瓦斯爆炸，進(jìn)入的9人死亡。3.第四次偵察后，該礦領(lǐng)導(dǎo)認(rèn)為“明火已全部熄滅”，故局、礦領(lǐng)導(dǎo)等沒(méi)有撤出救護(hù)隊(duì)，且在3507上山離3ll5巷口不遠(yuǎn)處待機(jī)。發(fā)生爆炸后，救護(hù)隊(duì)待機(jī)人員死2人、傷10人。612.6

礦井火災(zāi)事故案例——1雞西礦務(wù)局小恒山礦“5.8”礦井火災(zāi)事故

死亡80人。事故示意事故經(jīng)過(guò)礦井概況點(diǎn)評(píng)事故原因責(zé)任人處理1990年5月8日11時(shí)35分

“一通三防”事故案例分析

2事故案例分析62“一通三防”事故案例分析

2事故案例分析【礦井概況】小恒山煤礦是前蘇聯(lián)援建的156項(xiàng)工程之一，于1955年1月建成投產(chǎn)。原為立井和斜井并存的礦井，總設(shè)計(jì)能力為81萬(wàn)噸。1975年以后，經(jīng)過(guò)三年的挖潛改造，實(shí)現(xiàn)了立井集中生產(chǎn)，改造后的能力為140萬(wàn)t/a。1979年實(shí)際產(chǎn)量上升到200萬(wàn)t/a。當(dāng)時(shí)有5個(gè)回采工作面，19個(gè)掘進(jìn)工作面。該礦為高沼氣礦井。小恒山礦正處于礦井水平過(guò)渡時(shí)期。二水平殘采區(qū)正在收縮。為了盡快實(shí)現(xiàn)向三水平過(guò)度，把該礦設(shè)計(jì)能力提高到240萬(wàn)t/a，經(jīng)上報(bào)批準(zhǔn)，列為改擴(kuò)建項(xiàng)目。由礦務(wù)局建井處從1980年3月開(kāi)始施工。第一臺(tái)膠帶輸送機(jī)已于1987年9月末開(kāi)始安裝，計(jì)劃1990年6月末交付生產(chǎn)。兩條膠帶均是由上海超重運(yùn)輸機(jī)械廠設(shè)計(jì)生產(chǎn)的DX型鋼絲繩芯強(qiáng)力帶式輸送機(jī)。第一條長(zhǎng)1247m，第二條長(zhǎng)1334m，寬均為1.2m。63“一通三防”事故案例分析

2事故案例分析64“一通三防”事故案例分析

2事故案例分析【事故發(fā)生過(guò)程】

5月8日7時(shí)，安裝隊(duì)班前會(huì)布置了當(dāng)天的工作任務(wù)和安全注意事項(xiàng)。7時(shí)10分開(kāi)始入井。鉗工組長(zhǎng)劉某等6人負(fù)責(zé)加固第二臺(tái)膠帶機(jī)頭。他們來(lái)到井下第一臺(tái)與第二臺(tái)膠帶搭接硐室，做了分工，鉗工劉某、張某劃線，電焊工張某用風(fēng)焊切割鋼板；電焊工趙某用電焊加固運(yùn)輸架，切割完12塊鋼板，已經(jīng)11點(diǎn)。午飯30mm后繼續(xù)施工，張某割掉機(jī)頭大角，將風(fēng)焊遞給趙某割鋼板，趙大約割了200mm，張某看趙某挺累就提出換換。趙某剛站起來(lái)，就發(fā)現(xiàn)平臺(tái)下殘留的膠沫、膠條起火。正在一旁干活的張某