學(xué)術(shù)資源數(shù)據(jù)庫(kù)“獨(dú)家協(xié)議”傷害了誰(shuí)

學(xué)術(shù)資源數(shù)據(jù)庫(kù)“獨(dú)家協(xié)議”傷害了誰(shuí)？

提要由于學(xué)術(shù)資源數(shù)據(jù)庫(kù)與學(xué)術(shù)期刊簽署“獨(dú)家協(xié)議”，為了查閱一個(gè)特定的學(xué)術(shù)期刊，讀者往往只能去購(gòu)買(mǎi)那個(gè)特定的數(shù)據(jù)庫(kù)。難題隨之而來(lái)：各個(gè)數(shù)據(jù)庫(kù)分割了同一領(lǐng)域的學(xué)術(shù)期刊，各個(gè)都有自己的“獨(dú)家”，財(cái)力有限，該買(mǎi)誰(shuí)？各方觀點(diǎn)板子不能只打在“獨(dú)家協(xié)議”上收到南京大學(xué)蘇新寧等人的來(lái)信后，記者就文中提到的問(wèn)題采訪了幾位學(xué)者。幾位學(xué)者認(rèn)為，學(xué)術(shù)資源數(shù)據(jù)庫(kù)的建設(shè)與服務(wù)、運(yùn)營(yíng)模式，直接關(guān)系到學(xué)術(shù)研究，也牽扯到讀者、作者、期刊社、數(shù)據(jù)庫(kù)擁有者等多方的利益。要解決目前數(shù)據(jù)庫(kù)運(yùn)營(yíng)中的諸多問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)拿出系統(tǒng)的解決方案，在這當(dāng)中，制定運(yùn)行規(guī)則、采取市場(chǎng)手段、建立行業(yè)規(guī)范、提倡職業(yè)道德，一個(gè)都不能少。損害研究者、讀者、期刊和信息服務(wù)部門(mén)利益的是“獨(dú)家協(xié)議”，還是“捆綁銷(xiāo)售”？一位資深學(xué)術(shù)期刊出版人告訴記者，目前，學(xué)術(shù)論文的傳播呈現(xiàn)出兩種趨勢(shì)，一是方興未艾的“開(kāi)放獲取”(OA)，即讀者可在任何終端上無(wú)需付費(fèi)即可下載期刊論文；二是付費(fèi)閱讀。無(wú)論哪種傳播方式，都是要有人來(lái)承擔(dān)傳播的成本費(fèi)用的。選擇OA，費(fèi)用往往由期刊社或作者承擔(dān)；選擇付費(fèi)閱讀，費(fèi)用由讀者承擔(dān)(購(gòu)買(mǎi))。如果所有公開(kāi)出版的學(xué)術(shù)論著都以O(shè)A的方式傳播，那么，各單位圖書(shū)館也沒(méi)有存在的必要，讀者直接上網(wǎng)下載即可。問(wèn)題是這個(gè)免費(fèi)的午餐由誰(shuí)來(lái)埋單？他認(rèn)為，“獨(dú)家協(xié)議”只是付費(fèi)閱讀的一種方式而已，如同一位作者將其作品交一個(gè)出版社出版發(fā)行，讀者要讀該作者的作品，只有向該出版社購(gòu)買(mǎi)實(shí)體書(shū)或數(shù)字書(shū)一樣，期刊將其數(shù)字版只交一家數(shù)據(jù)庫(kù)出版有何不可？這個(gè)道理不用多說(shuō)，不然國(guó)家保護(hù)專(zhuān)利、版權(quán)這類(lèi)東西做什么？他解釋說(shuō)，學(xué)術(shù)論文從作者的研究、寫(xiě)作到讀者的閱讀之間必須經(jīng)過(guò)傳播。學(xué)術(shù)期刊和學(xué)術(shù)資源數(shù)據(jù)庫(kù)制作商都屬于傳播這一環(huán)節(jié)。為什么對(duì)于出版社的獨(dú)家出版圖書(shū)模式?jīng)]有異議，而對(duì)獨(dú)家出版數(shù)字期刊卻不予認(rèn)可？這種模式畢竟更有利于期刊版權(quán)的保護(hù)。他認(rèn)為，其實(shí)，問(wèn)題并不出在期刊與數(shù)據(jù)庫(kù)的“獨(dú)家協(xié)議”，而在于目前數(shù)據(jù)庫(kù)“捆綁出售”的方式?，F(xiàn)在的操作模式是，圖書(shū)館不能單獨(dú)購(gòu)買(mǎi)數(shù)據(jù)庫(kù)中某一部分或某一類(lèi)直至某一種期刊，而必須全庫(kù)捆綁購(gòu)買(mǎi)。只要數(shù)據(jù)庫(kù)肯拆零賣(mài)，其實(shí)過(guò)度競(jìng)爭(zhēng)和資源重復(fù)的問(wèn)題就能得到一定程度上的解決。但是，拆掉“捆綁出售”談何容易。這位出版人告訴記者，“獨(dú)家協(xié)議”、“捆綁出售”，其實(shí)可以看成是數(shù)據(jù)庫(kù)的一種營(yíng)銷(xiāo)和競(jìng)爭(zhēng)策略，從中不難看出數(shù)據(jù)庫(kù)的無(wú)奈——因?yàn)閹?kù)中精品有限，非捆綁不可，這已經(jīng)涉及到期刊本身的體制。只要我國(guó)學(xué)術(shù)期刊目前存在的結(jié)構(gòu)、布局等影響合理期刊體系建立的根本性問(wèn)題不能解決，類(lèi)似捆綁銷(xiāo)售這樣的傳播環(huán)節(jié)問(wèn)題，解決也不會(huì)容易。損害研究者、讀者、期刊和信息服務(wù)部門(mén)利益的與其說(shuō)是一紙“獨(dú)家協(xié)議”，不如說(shuō)是不合理的期刊體制。要商業(yè)化，同時(shí)要防止過(guò)度商業(yè)化引發(fā)資源壟斷，可以發(fā)展數(shù)據(jù)庫(kù)集成商、發(fā)展微支付中國(guó)新聞出版研究院應(yīng)用理論研究室主任徐升國(guó)長(zhǎng)期關(guān)注國(guó)際數(shù)據(jù)庫(kù)發(fā)展趨勢(shì)。他認(rèn)為，這種簽署“獨(dú)家協(xié)議”、買(mǎi)斷學(xué)術(shù)資源的做法，會(huì)越來(lái)越成為一種趨勢(shì)，這種趨勢(shì)也符合國(guó)際期刊數(shù)據(jù)庫(kù)的運(yùn)營(yíng)潮流。這種做法可以更好地保護(hù)和利用期刊社的版權(quán)，有利于促進(jìn)期刊數(shù)據(jù)庫(kù)更好地發(fā)展，促進(jìn)優(yōu)秀的期刊數(shù)據(jù)庫(kù)做大做強(qiáng)，同時(shí)，也能更好地服務(wù)于學(xué)術(shù)研究和學(xué)術(shù)成果的擴(kuò)散。對(duì)讀者來(lái)說(shuō)，雖然這種操作方法沒(méi)有從每個(gè)數(shù)據(jù)庫(kù)都可獲取同類(lèi)資源那樣方便，但徐升國(guó)認(rèn)為，通過(guò)期刊數(shù)據(jù)庫(kù)的進(jìn)一步發(fā)展，這個(gè)矛盾是可以逐步解決的。例如，如果善用百度、谷歌等現(xiàn)有的公共搜索引擎，也可以搜到部分?jǐn)?shù)據(jù)庫(kù)所包含的期刊相關(guān)信息。徐升國(guó)也傾向于打破捆綁銷(xiāo)售的局面。他建議，可以考慮進(jìn)一步發(fā)展微支付，使讀者不需要購(gòu)買(mǎi)整庫(kù)就可以獲得單個(gè)信息，只需為本信息單獨(dú)付費(fèi)即可。付費(fèi)方式也可以考慮采用手機(jī)支付、支付寶支付、網(wǎng)銀支付等便捷的支付工具。他建議目前發(fā)展數(shù)據(jù)庫(kù)的集成商們，能夠聯(lián)合發(fā)展便利索引的檢索平臺(tái)，就像國(guó)外的專(zhuān)業(yè)學(xué)術(shù)搜索引擎那樣。徐升國(guó)同時(shí)承認(rèn)，學(xué)術(shù)資源獨(dú)家化和商業(yè)化，確實(shí)也會(huì)導(dǎo)致資源壟斷和過(guò)度商業(yè)化運(yùn)作的趨勢(shì)。目前國(guó)外大規(guī)模地開(kāi)展了“開(kāi)放存取運(yùn)動(dòng)”，即學(xué)者將自己的學(xué)術(shù)成果在網(wǎng)上公布，放棄版權(quán)的商業(yè)保護(hù)，從而使讀者能夠免費(fèi)獲取、共享和傳播。這是對(duì)學(xué)術(shù)資源商業(yè)化的反動(dòng)，有利于促進(jìn)學(xué)術(shù)資源的公共化和免費(fèi)化。面對(duì)各個(gè)數(shù)據(jù)庫(kù)重復(fù)建設(shè)、惡性競(jìng)爭(zhēng)，政府制定數(shù)據(jù)庫(kù)市場(chǎng)運(yùn)行規(guī)則才是正解北京印刷學(xué)院教授李頻在接受采訪時(shí)指出，數(shù)據(jù)庫(kù)業(yè)界和學(xué)者的立場(chǎng)是不同的，學(xué)界更多考慮的是公眾的利益，尤其體現(xiàn)為希望學(xué)術(shù)成果得到更充分、更廣泛的傳播，從而使公眾能夠更便捷地獲得及使用這些成果。而數(shù)據(jù)庫(kù)界更多考慮的是商業(yè)利益，即使成果賣(mài)出好價(jià)錢(qián)。二者之間存在差別。從產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值最大化的追求出發(fā)，每個(gè)數(shù)據(jù)庫(kù)都希望自己成果收得最全，賣(mài)得最多，結(jié)果造成數(shù)據(jù)庫(kù)之間重復(fù)建設(shè)嚴(yán)重，惡性競(jìng)爭(zhēng)。其惡性競(jìng)爭(zhēng)的一個(gè)表現(xiàn)，就是隱瞞讀者點(diǎn)擊量，不將真實(shí)的情況告訴作者，這直接損害了作者、讀者的利益，作者得到的利益少了，自然損傷了其提供成果的積極性。同時(shí)，數(shù)據(jù)庫(kù)之間相互隱瞞壓價(jià)，也損害了刊社的利益，導(dǎo)致期刊社沒(méi)有積極性給數(shù)據(jù)庫(kù)提供資源(印刷文本)。李頻說(shuō)：“如今，對(duì)數(shù)據(jù)庫(kù)，愛(ài)也不是，恨也不是，離開(kāi)又不行。離開(kāi)，很難進(jìn)入大型傳播渠道，要進(jìn)，又往往先宰你一刀，店大欺客。”李頻指出，數(shù)據(jù)庫(kù)與期刊、讀者共贏的模式，不是沒(méi)有，比如中華醫(yī)學(xué)會(huì)，它將麾下的100多個(gè)期刊打包授權(quán)萬(wàn)方，收益可觀；教育部30多家名刊曾集結(jié)做成十幾個(gè)專(zhuān)業(yè)學(xué)報(bào)，點(diǎn)擊量也非常大。規(guī)范的運(yùn)作，保證了期刊社、作者的利益，讀者使用也很方便?？缏?lián)合起來(lái)獨(dú)家授權(quán)，可以集約化，賣(mài)出好價(jià)錢(qián)，這是理想的模式，但是，目前國(guó)內(nèi)刊界不是一個(gè)整體，這樣操作難度較大。面對(duì)數(shù)據(jù)庫(kù)市場(chǎng)目前出現(xiàn)的一些問(wèn)題，有一些人提出通過(guò)政府來(lái)整合各個(gè)數(shù)據(jù)庫(kù)。對(duì)此，李頻認(rèn)為，政府的職責(zé)是制定規(guī)則，而不是去做產(chǎn)業(yè)。數(shù)據(jù)庫(kù)之間競(jìng)爭(zhēng)無(wú)序，政府制定數(shù)據(jù)庫(kù)市場(chǎng)運(yùn)行規(guī)則才是正道。讀者來(lái)信“獨(dú)家協(xié)議”不利于學(xué)術(shù)交流蘇新寧網(wǎng)絡(luò)的普及與發(fā)展，為科學(xué)研究學(xué)術(shù)資源的獲取帶來(lái)了極大的方便，網(wǎng)絡(luò)學(xué)術(shù)資源已成為科研工作者獲取信息的主要途徑之一，對(duì)繁榮和促進(jìn)科學(xué)研究發(fā)揮著不可估量的作用。目前國(guó)內(nèi)知名的學(xué)術(shù)資源數(shù)據(jù)庫(kù)制作商有CNKI、萬(wàn)方數(shù)據(jù)、維普、超星、方正等，這些學(xué)術(shù)資源數(shù)據(jù)庫(kù)制作商通過(guò)現(xiàn)代信息技術(shù)手段，幾乎將所有公開(kāi)發(fā)表的期刊論文、會(huì)議論文、報(bào)紙、文摘、專(zhuān)利，甚至部分圖書(shū)都實(shí)現(xiàn)了數(shù)字化和網(wǎng)絡(luò)化。從近十年的國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)研究發(fā)展歷程來(lái)看，這些學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫(kù)資源對(duì)我國(guó)科學(xué)研究起到了巨大的輔助作用，不僅提高了科學(xué)研究的水平，也大大促進(jìn)了科學(xué)研究的效率。然而，多家數(shù)據(jù)庫(kù)資源的存在，必然引起競(jìng)爭(zhēng)，一些學(xué)術(shù)資源數(shù)據(jù)庫(kù)制作商為了提升競(jìng)爭(zhēng)力，與期刊雜志社等機(jī)構(gòu)簽訂了各種各樣的獨(dú)家出版協(xié)議，以保證這些期刊論文只能在簽訂協(xié)議的學(xué)術(shù)資源數(shù)據(jù)庫(kù)上獨(dú)家發(fā)布，壟斷數(shù)據(jù)資源。獨(dú)家協(xié)議保障了學(xué)術(shù)資源數(shù)據(jù)庫(kù)制作商的資源擁有利益，為自己在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中獲得了更多的籌碼。期刊雜志社看似也從“獨(dú)家協(xié)議”中獲得了一定經(jīng)濟(jì)回報(bào)，但這種回報(bào)對(duì)期刊的發(fā)展會(huì)出現(xiàn)一些負(fù)面作用。獨(dú)家協(xié)議的簽訂對(duì)科學(xué)研究帶來(lái)了什么？誰(shuí)從中獲取了利益？我們的結(jié)論是：“獨(dú)家協(xié)議”對(duì)學(xué)術(shù)資源的獲取、學(xué)術(shù)思想的傳播、信息服務(wù)質(zhì)量的提高都產(chǎn)生了一定的負(fù)面影響?！蔼?dú)家協(xié)議”導(dǎo)致讀者引用資源的不全面。目前使用學(xué)術(shù)資源庫(kù)，基本是由單位訂購(gòu)或自建，用戶在校園網(wǎng)或單位局域網(wǎng)內(nèi)統(tǒng)一使用。也就是說(shuō)，本單位訂購(gòu)什么資源、建設(shè)什么資源，該單位的讀者就只能用什么資源。一般來(lái)說(shuō)，許多單位由于經(jīng)費(fèi)的考慮，相似的學(xué)術(shù)資源只會(huì)訂購(gòu)一個(gè)。如果這些單位未訂購(gòu)的學(xué)術(shù)資源庫(kù)與某個(gè)或多個(gè)期刊簽訂了獨(dú)家協(xié)議，勢(shì)必造成本單位讀者無(wú)法閱讀到這些期刊所刊載的論文，從而導(dǎo)致讀者資料檢索的不全面，造成對(duì)所研究領(lǐng)域成果了解的不全面，最終影響到讀者的研究。這種研究上的缺憾可以視為“獨(dú)家協(xié)議”在一定程度上損害了讀者的利益。“獨(dú)家協(xié)議”影響了學(xué)術(shù)成果的交流?？茖W(xué)論文的主要功能之一在于能夠在學(xué)術(shù)界進(jìn)行廣泛的交流。但“獨(dú)家協(xié)議”的出現(xiàn)，使許多學(xué)者在“獨(dú)家協(xié)議”范圍內(nèi)期刊上發(fā)表的論文，無(wú)法被那些未購(gòu)相應(yīng)資料庫(kù)的機(jī)構(gòu)的學(xué)者閱覽。在當(dāng)前學(xué)界大多依賴(lài)學(xué)術(shù)資源庫(kù)獲取學(xué)術(shù)資源的今天，“獨(dú)家協(xié)議”在某種程度上影響了作者成果的傳播，影響了學(xué)者之間的學(xué)術(shù)交流，給作者成果的廣泛交流帶來(lái)了一定的限制和影響。“獨(dú)家協(xié)議”對(duì)期刊雜志社有不利影響。每一本期刊都希望能夠被廣大學(xué)者閱讀、參考或在研究中引用，但“獨(dú)家協(xié)議”無(wú)形中使一些期刊(簽署了獨(dú)家協(xié)議的期刊)屏蔽了某些研究群體。同樣是因?yàn)樵S多單位經(jīng)費(fèi)有限制，相似的數(shù)據(jù)庫(kù)只能訂購(gòu)一家，因此，無(wú)論期刊與哪一家數(shù)據(jù)庫(kù)簽訂“獨(dú)家協(xié)議”，均會(huì)不可避免地失去另幾家數(shù)據(jù)庫(kù)的用戶，這些用戶在研究中可能會(huì)疏忽掉這些獨(dú)家協(xié)議期刊上的論文，造成這些期刊的被引率下降。這在目前主要以被引指標(biāo)來(lái)評(píng)價(jià)期刊的評(píng)價(jià)體系內(nèi)，容易讓期刊受到傷害，長(zhǎng)此以往，將使這些期刊在評(píng)價(jià)中處于不利的困境?！蔼?dú)家協(xié)議”對(duì)信息服務(wù)部門(mén)有不利影響。信息服務(wù)部門(mén)主要指各高校和科研機(jī)構(gòu)的圖書(shū)館或圖書(shū)資源服務(wù)部門(mén)。網(wǎng)絡(luò)學(xué)術(shù)資源已成為圖書(shū)館等信息服務(wù)部門(mén)最重要的采購(gòu)對(duì)象。原本圖書(shū)館由于經(jīng)費(fèi)受限無(wú)法訂購(gòu)全部傳統(tǒng)圖書(shū)和期刊，學(xué)術(shù)資源庫(kù)為圖書(shū)館獲得全部學(xué)術(shù)資源的使用提供了非常經(jīng)濟(jì)和有效的途徑。但隨著“獨(dú)家協(xié)議”的泛起，又無(wú)端拉起了一道障礙。學(xué)術(shù)資源制作商與期刊雜志社簽訂“獨(dú)家協(xié)議”，造成成本上升，數(shù)據(jù)庫(kù)的使用費(fèi)在逐年大幅提高，無(wú)形中轉(zhuǎn)嫁給了訂購(gòu)單位；另外，有的單位為了保證所訂期刊的全面，不得不同時(shí)訂購(gòu)多個(gè)數(shù)據(jù)庫(kù)的使用權(quán)，造成經(jīng)濟(jì)上的較重負(fù)擔(dān)。據(jù)我們了解，幾乎每家資源制作商都和一些期刊雜志社簽訂了“獨(dú)家協(xié)議”，有的制作商簽訂了多達(dá)千余家期刊，對(duì)僅使用其他資源制作商數(shù)據(jù)庫(kù)的機(jī)構(gòu)來(lái)說(shuō)，這千余家期刊論文，許多學(xué)者可能會(huì)