證據(jù)法第十章

第十章如何質(zhì)證

教學(xué)目的與要求了解質(zhì)證的概念，質(zhì)證的主體、客體、內(nèi)容和形式，以及兩大法系質(zhì)證模式的區(qū)別。一、質(zhì)證的概念和意義美國(guó)大都會(huì)捷運(yùn)公司因發(fā)生火車相撞，一名工人因撞擊的力量從車廂被拋出窗外，造成肩膀脫臼。他在庭上陳述，他受了永久的傷害，無(wú)法像平常一樣工作了，因?yàn)樗氖直鄄荒芘e到肩膀的高度。被告律師向原告提出了幾個(gè)對(duì)他的傷害表示同情的問(wèn)題，與之建立了友善的基礎(chǔ)關(guān)系。然后，讓他向陪審團(tuán)展示他受傷后他手臂能舉高的極限。原告緩緩地相當(dāng)費(fèi)力地將手臂舉到肩膀的高度。律師接著說(shuō)：現(xiàn)在用同一個(gè)手臂，再做給陪審團(tuán)看，沒受傷前能舉多高。只見原告將手臂高高地舉過(guò)頭頂。（一）質(zhì)證概念的歷史發(fā)展

79年《刑事訴訟法》首次提到“質(zhì)證”，但僅針對(duì)證人證言

82年《民事訴訟法（試行）》未提到

84年《民訴法意見》再次提到，并把范圍擴(kuò)大到“作為定案依據(jù)的主要證據(jù)”，但只是“允許當(dāng)事人質(zhì)證

”

——當(dāng)時(shí)的職權(quán)主義下，事實(shí)認(rèn)定重在司法人員對(duì)證據(jù)的審查和判斷，而當(dāng)事人質(zhì)證的作用并未受到重視

91年《民事訴訟法》首次在法律上明確了當(dāng)事人的質(zhì)證權(quán)：“證據(jù)應(yīng)當(dāng)在法庭上出示，并由當(dāng)事人互相質(zhì)證”。并且質(zhì)證的范圍從“作為定案依據(jù)的主要證據(jù)”擴(kuò)大到了所有的“證據(jù)”

98年《刑訴法解釋》與2000年《行訴法解釋》規(guī)定了相同的質(zhì)證范圍。

01年，質(zhì)證作為證據(jù)法上的重要制度，在《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中最終確立。在20世紀(jì)90年代中期以后，隨著庭審方式的改革，學(xué)界采開始對(duì)質(zhì)證問(wèn)題進(jìn)行比較深入的研究。質(zhì)證一詞越來(lái)越頻繁地使用在司法實(shí)務(wù)和學(xué)術(shù)著作中。質(zhì)證概念的明確和強(qiáng)化，在一定程度上體現(xiàn)了訴訟模式和司法觀念的轉(zhuǎn)變。

（二）質(zhì)證的概念

質(zhì)證，指在法庭的主持下，訴訟雙方針對(duì)對(duì)方提出的證據(jù)就其真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性以及證明力的有無(wú)、大小予以說(shuō)明和質(zhì)辯的活動(dòng)或過(guò)程。質(zhì)證是雙方當(dāng)事人反駁對(duì)方證據(jù)的重要手段，也是法官形成心證的重要方式。質(zhì)證的本質(zhì)特征是質(zhì)，即對(duì)證據(jù)的質(zhì)疑和質(zhì)問(wèn)，且這種質(zhì)疑和質(zhì)問(wèn)帶有當(dāng)面對(duì)抗的性質(zhì)。對(duì)證據(jù)的內(nèi)容提出質(zhì)疑是質(zhì)證的根本目的，對(duì)提出證據(jù)的人進(jìn)行質(zhì)問(wèn)是質(zhì)證的基本形式。因疑而問(wèn)，有疑有問(wèn)；問(wèn)以解疑，問(wèn)以證疑。

申言之，僅僅是對(duì)對(duì)方證據(jù)提出不同看法并不是真正意義上的質(zhì)證。但我國(guó)目前的司法實(shí)踐中，這種做法卻是相當(dāng)普遍的——一方舉證后，另一方針對(duì)其證據(jù)發(fā)表不同意見，似乎就是質(zhì)證了。特別是刑事訴訟中，質(zhì)證似乎僅僅是對(duì)被告人的訊問(wèn)，再加上檢察官和辯護(hù)人的辯論。

——而這已經(jīng)失去質(zhì)證本來(lái)的意義。

這里明確兩個(gè)問(wèn)題：第一，質(zhì)證不等于認(rèn)證。質(zhì)證屬當(dāng)事人行為，認(rèn)證屬法官行為，質(zhì)證為認(rèn)證服務(wù)。

第二，質(zhì)證不等于對(duì)證據(jù)的審查判斷。質(zhì)證只是審查判斷證據(jù)的一種方式。對(duì)本方證據(jù)的審查不是質(zhì)證，從中立的角度對(duì)證據(jù)進(jìn)行的審查也非質(zhì)證，只有從對(duì)立的角度對(duì)證據(jù)進(jìn)行的質(zhì)疑和質(zhì)問(wèn)才是質(zhì)證。

二、質(zhì)證的主體1、訴辯雙方是質(zhì)證的主體

當(dāng)事人及其代理人：檢察官、律師、被告人、被害人、附帶民訴原被告、第三人等。被告人有權(quán)質(zhì)證，但一般由辯護(hù)律師行使。被害人有權(quán)質(zhì)證，但與檢察官的質(zhì)證往往同向，有人認(rèn)為沒有必要單獨(dú)質(zhì)證。2、法官不是質(zhì)證的主體法官在庭審上對(duì)證人有權(quán)進(jìn)行詢問(wèn)，可以對(duì)證據(jù)進(jìn)行審核，但這不是質(zhì)證第一，法官成為質(zhì)證主體勢(shì)必影響法官公正的形象。第二，立法上沒有依據(jù)。民事訴訟法66條：“證據(jù)應(yīng)當(dāng)在法庭上出示，并由當(dāng)事人進(jìn)行質(zhì)證”。第三，質(zhì)證主體與舉證主體應(yīng)是一致的，法官不是舉證責(zé)任的主體，也不是質(zhì)證的主體。第四，法官認(rèn)定證據(jù)和事實(shí)是在當(dāng)事人質(zhì)證的基礎(chǔ)上進(jìn)行的，不是在自己的直接質(zhì)證基礎(chǔ)上進(jìn)行。

但是，質(zhì)證是在法官的主持下進(jìn)行的。法官的任務(wù)是聽證，是保障質(zhì)證的公正和有序。法官對(duì)證人、鑒定人發(fā)問(wèn)，是審查證據(jù)的需要，是法官行使審判權(quán)的需要。三、質(zhì)證的客體即質(zhì)證的對(duì)象，包括訴訟法規(guī)定的七種證據(jù)，也就是質(zhì)證的對(duì)象包括言詞證據(jù)和實(shí)物證據(jù)。

實(shí)物證據(jù)與言詞證據(jù)都可以成為質(zhì)證的對(duì)象，但質(zhì)證的方式不同。

對(duì)于言詞證據(jù)，質(zhì)證的基本方式是質(zhì)問(wèn)和交叉詢問(wèn)；對(duì)實(shí)物證據(jù)，質(zhì)證的主要方式是對(duì)證據(jù)的內(nèi)容或特征提出質(zhì)疑，也包括對(duì)收集、提取、保管、提交該實(shí)物證據(jù)的人進(jìn)行交叉詢問(wèn)。法官自行收集的證據(jù)要不要接受質(zhì)證？我國(guó)目前是當(dāng)事人主義和職權(quán)主義相結(jié)合的訴訟模式，法官還有自行收集調(diào)查證據(jù)的職責(zé)。實(shí)踐中，有的法院讓當(dāng)事人質(zhì)證，有的法院不允許，有的法院只是分別征求一下雙方當(dāng)事人對(duì)該證據(jù)的意見。一般認(rèn)為，法院自行收集的證據(jù)也要經(jīng)過(guò)當(dāng)事人的質(zhì)證，特別是要接受該證據(jù)可能對(duì)其不利的一方當(dāng)事人的質(zhì)證，才能作為定案的依據(jù)。但是，考慮到訴訟的成本與效率等要求，不是所有的證據(jù)都要質(zhì)證，有些證據(jù)免于質(zhì)證：第一，雙方?jīng)]有爭(zhēng)議的證據(jù)；其二，對(duì)于那些涉及國(guó)家機(jī)密、商業(yè)秘密，個(gè)人隱私而且不宜讓對(duì)方當(dāng)事人知曉具體內(nèi)容的證據(jù)，法官可以自行審查后直接認(rèn)定。但有些證據(jù)只是不適宜向社會(huì)公開，無(wú)需向?qū)Ψ奖Ｃ?，采取不公開的質(zhì)證方式即可。四、質(zhì)證的內(nèi)容

——證據(jù)能力和證明力證據(jù)能力：合法性、關(guān)聯(lián)性等證明力：從證據(jù)來(lái)源、內(nèi)容質(zhì)疑證據(jù)的真實(shí)可靠性，從直接證據(jù)和間接證據(jù)的角度看證據(jù)對(duì)待證事實(shí)的證明價(jià)值五、質(zhì)證在我國(guó)司法實(shí)踐中的表現(xiàn)：在職權(quán)主義訴訟模式的長(zhǎng)期影響下，我國(guó)司法人員缺乏當(dāng)事人質(zhì)證的意識(shí)觀念，質(zhì)證制度也存在不少缺陷。表現(xiàn)為：

A、質(zhì)證的規(guī)則不完善，質(zhì)證的機(jī)制不健全；

B、證人、鑒定人很少出庭，書面證言和各種筆錄充斥庭審過(guò)程；

C、法官對(duì)質(zhì)證的干預(yù)太多；

D、當(dāng)事人的質(zhì)證往往流于形式。

1、當(dāng)庭質(zhì)證：所有的質(zhì)證活動(dòng)都必須當(dāng)庭進(jìn)行。庭下向法官提交的答辯書和意見書等，不能代替之。這也是審判中心主義在質(zhì)證問(wèn)題上的具體體現(xiàn)

2、直接質(zhì)證：一切證據(jù)都必須經(jīng)過(guò)當(dāng)事人在法庭上的直接質(zhì)疑和質(zhì)問(wèn)。對(duì)書面證言和筆錄可以間接質(zhì)證，但僅限特殊情況

3、公開質(zhì)證：質(zhì)證活動(dòng)在法庭上公開進(jìn)行，增加庭審?fù)该鞫燃訌?qiáng)和完善質(zhì)證制度，應(yīng)切實(shí)貫徹直接言詞原則六、質(zhì)證的程序

第一，質(zhì)證的順序：以舉證的順序?yàn)榛A(chǔ)刑訴是先控方，后辯方。民訴是原告出示證據(jù)，被告質(zhì)證；被告出示證據(jù)，原告質(zhì)證。行政訴訟是被告先出示證據(jù)，原告先質(zhì)證。

第二，質(zhì)證的基本方式：交叉詢問(wèn)在英美法系，庭審調(diào)查的基本方式是以當(dāng)事人為主的直接詢問(wèn)（direct-examination）和交叉詢問(wèn)（cross-examination），而交叉詢問(wèn)也就是質(zhì)證的基本方式。大陸法系立法沒有就交叉詢問(wèn)作出明確的規(guī)定，但實(shí)踐中，交叉詢問(wèn)還是存在的，只不過(guò)是法官在指導(dǎo)和限制當(dāng)事人進(jìn)行交叉詢問(wèn)的問(wèn)題上具有很大的自由裁量權(quán)。日本原來(lái)一直采用大陸法系國(guó)家的庭審調(diào)查模式，二戰(zhàn)后受美國(guó)影響，在庭審中引入了交叉詢問(wèn)的機(jī)制，形成了當(dāng)事人詢問(wèn)和法官詢問(wèn)相結(jié)合的庭審調(diào)查模式。中國(guó)法律沒有對(duì)質(zhì)證的方式作出正面的規(guī)定，但是從有關(guān)的司法解釋和訴訟實(shí)踐中的做法來(lái)看，我國(guó)目前采用的是法官查證和當(dāng)事人質(zhì)證相結(jié)合的方式，而且一定程度上包含了交叉詢問(wèn)。如《刑訟法解釋》143條：向證人發(fā)問(wèn)，應(yīng)當(dāng)先由提請(qǐng)傳喚的一方進(jìn)行；發(fā)問(wèn)完畢后，對(duì)方審判長(zhǎng)許可，也可以發(fā)問(wèn)。這里的“對(duì)方…發(fā)問(wèn)”，實(shí)際上具有交叉詢問(wèn)的性質(zhì)。七、交叉詢問(wèn)規(guī)則

A、交叉詢問(wèn)的概念由一方當(dāng)事人或其律師在法庭上對(duì)另一方證人進(jìn)行的盤詰性詢問(wèn)（仔細(xì)追問(wèn)）。

《布萊克法律詞典》：在審判或聽證中由與傳喚證人出庭作證的一方相對(duì)立的一方對(duì)該證人進(jìn)行的詢問(wèn)。注意這樣幾個(gè)問(wèn)題：第一，交叉詢問(wèn)是一方對(duì)另一方的詢問(wèn)，在訴訟中具有對(duì)立的性質(zhì)。當(dāng)事人一方對(duì)對(duì)方證人的詢問(wèn)，屬于交叉詢問(wèn)；但是，當(dāng)事人對(duì)己方證人的詢問(wèn)則不屬于交叉詢問(wèn)，而是直接詢問(wèn)或主詢問(wèn)。第二，交叉詢問(wèn)是盤詰性詢問(wèn)，具有攻擊或反駁性質(zhì)。

第三，詢問(wèn)的對(duì)象是證人，廣義的。第四，應(yīng)在法庭上在法官的主持下進(jìn)行。法庭之外對(duì)證人的詢問(wèn)不是交叉詢問(wèn)。B、交叉詢問(wèn)的目的及其實(shí)現(xiàn)途徑主要目的是對(duì)對(duì)方證人提供的證言進(jìn)行質(zhì)疑，以便降低甚至消除該證言在事實(shí)裁判者心中的可信度。在訴訟實(shí)踐中，實(shí)現(xiàn)交叉詢問(wèn)目的之基本途徑是攻訐對(duì)方證據(jù)的弱點(diǎn)或缺陷。C、交叉詢問(wèn)的規(guī)則交叉詢問(wèn)作為質(zhì)證的基本方式，有利于發(fā)揮當(dāng)事人進(jìn)行質(zhì)證的主觀能動(dòng)性，實(shí)現(xiàn)質(zhì)證的目的和功能，保障庭審調(diào)查的程序公正。但是，交叉詢問(wèn)也會(huì)出現(xiàn)問(wèn)題，如拖延訴訟，侵犯證人權(quán)利等，應(yīng)此要遵守一系列的規(guī)則。第一，交叉詢問(wèn)的問(wèn)題應(yīng)當(dāng)與證人或鑒定人等陳述的案件事實(shí)或鑒定事項(xiàng)有關(guān)。不具有上述關(guān)聯(lián)性的問(wèn)題，證人或鑒定人可以拒絕回答，但是涉及證人或鑒定人資格的除外；第二，對(duì)證人或鑒定人的資格進(jìn)行質(zhì)疑時(shí)，可以涉及與個(gè)人信譽(yù)和品性有關(guān)的問(wèn)題，但是不得損害證人或鑒定人的人格尊嚴(yán)。第三，可以使用帶有誘導(dǎo)性質(zhì)的提問(wèn)方式，但是不得使用威脅、利誘等語(yǔ)言。第四，如果一方認(rèn)為對(duì)方在交叉詢問(wèn)中的提問(wèn)方式或內(nèi)容不合適，應(yīng)在法庭上提出異議或反對(duì)，法官對(duì)異議或反對(duì)作出即時(shí)裁決。律師：反對(duì)(objection)

法官：反對(duì)無(wú)效(overruled)

或者：反對(duì)有效(sustained)

法官在回答中一般不再重復(fù)"objection"一詞。

在英美法系，只有當(dāng)事人或當(dāng)事人的律師才能詢問(wèn)證人，法官不得詢問(wèn)證人。證人詢問(wèn)只能采取一問(wèn)一答的方式，并且盤問(wèn)的問(wèn)題必須是具體的特定的，嚴(yán)格限制使用傳聞證據(jù)。在大陸法系，證人通過(guò)陳述的方式描述案件的事實(shí)