《見死不救法律分析6300字（論文）》

見死不救行為的法律分析目錄TOC\o"1-3"\h\u3399摘要 1504一、緒論 129349（一）研究背景 228127（二）研究意義 231969（三）概念界定 3216231.見死不救和見義勇為 3276072.一般救助義務(wù) 31922二、不作為犯罪中作為義務(wù)來源 46797（一）不作為犯罪中作為義務(wù)來源分類 419705（二）不作為犯罪中作為義務(wù)的實質(zhì) 523039三、見死不救不應(yīng)入罪 520800（一）旁觀者沒有一般救助義務(wù) 512014（二）道德義務(wù)不應(yīng)成為作為義務(wù)來源 712354四、結(jié)語 828449參考文獻 929726致謝 10

摘要見死不救屬于道德準(zhǔn)則的范圍，這種行為不應(yīng)由法律直接規(guī)范。法律和道德在性質(zhì)、內(nèi)容和功能上存在著不可分割的聯(lián)系，法律是最低限度的道德。但對于一些崇高的道德義務(wù)，并不能直接能轉(zhuǎn)化為法律義務(wù)，否則將違背立法的原則。本文首先介紹了課題研究背景和重要性，并界定了相關(guān)概念，闡述了一般性救助義務(wù)，然后對不作為犯罪中作為義務(wù)來源及其實質(zhì)含義進行分析，最后得出見死不救行為不應(yīng)入罪的結(jié)論。關(guān)鍵詞：見死不救；作為義務(wù)；道德一、緒論（一）研究背景見死不救現(xiàn)象在全國各地都普遍存在，而且經(jīng)常發(fā)生，許多類似的現(xiàn)象出現(xiàn)在公眾面前，這些現(xiàn)象的積累很容易引發(fā)人們尋求背后的原因。但是公眾對原因的分析并不深入，很容易停留在道德討論上。責(zé)任感強的人會責(zé)備對見死不救的人冷漠無情、沒有責(zé)任心。經(jīng)過簡單的探尋就可得出見死不救的原因是很多人在道德上的迷失，追求個人利益沒有考慮到社會道德等結(jié)論[1]。只是這個原因造成了很多人們認為，為了改善不好的社會風(fēng)氣，我們必須依靠法律強制措施或法律制裁手段對見死不救的人實施法律制裁，運用法律貫徹中華民族的傳統(tǒng)美德。這樣就不會有那么多見死不救的行為發(fā)生。其中最具爭議的問題是是否應(yīng)將見死不救行為定為刑事犯罪，許多的公眾都是支持在刑法中增設(shè)見死不救罪這一建議的。目前，中國正處于重要的轉(zhuǎn)型時期，社會上存在一定程度的失序，但這都只是暫時的，非常態(tài)性的，在短時間內(nèi)，舊道德將與社會的發(fā)展?fàn)顟B(tài)不適應(yīng)，會出現(xiàn)個體道德失范的現(xiàn)象，但社會不能長期容忍道德上的失范現(xiàn)象，社會各方面都將根據(jù)現(xiàn)實情況進行調(diào)整，達到一定程度的和諧。見死不救的現(xiàn)象比較常見，原因并不復(fù)雜，但如何有效地減少甚至消除這種現(xiàn)象需要全社會的共同努力。因此，法學(xué)界也必須作出自己的貢獻，以扭轉(zhuǎn)社會失序的程度，提高社會道德水平。同時，我們必須保持謹慎的態(tài)度判斷見死不救這一現(xiàn)象是否應(yīng)當(dāng)入罪。（二）研究意義道德與法律之間的關(guān)系以及道德與法律之間的互動是一個永久的話題。關(guān)于道德與法律的關(guān)系國外的研究也有很多，且影響深遠；中國的相關(guān)研究中以外國學(xué)者的觀點為中心進行論證的研究很多。近幾年，我國司法實踐中關(guān)于法律與道德關(guān)系的研究較多，通過社會實例并結(jié)合理論分析的成果頗豐[2]。但是，本課題從現(xiàn)有的社會現(xiàn)象著手，分析了一般救助義務(wù)。輔之以對道德的解釋，豐富了關(guān)于法律與道德關(guān)系的建議。道德與法律的關(guān)系應(yīng)該有中國特有的內(nèi)容。從實際角度來看，社會轉(zhuǎn)型時期遇到的問題更加復(fù)雜，立法工作將面臨更多的挑戰(zhàn)。與此同時，為了有效迅速地解決出現(xiàn)的問題，沒有理論指導(dǎo)就很容易陷入惡性循環(huán)，浪費立法資源[3]。從理論上講，公眾對法律抱有不合理的期望，把大多數(shù)道德問題留給法律處理，法律也無法得到理性理解。事實和價值觀的沖突是理論上很難解決的問題，現(xiàn)實社會中會有更多的問題，而且粗暴地把道德規(guī)定為法律強制性義務(wù)是不起作用的[4]。立法機關(guān)和公眾都需要全面深入了解立法，需要深入了解法律與道德之間的關(guān)系。我們需要認真思考目前的法律和道德的形態(tài)，要深入了解和把握社會事實[5]。本研究課題對立法工作提出適當(dāng)建議，對社會上強烈要求將見死不救寫入刑律的民眾的情緒給以理性的探索。（三）概念界定1.見死不救和見義勇為見死而不救意味著見到他人危難而不去救援，形容人非常冷漠。當(dāng)今社會中廣泛討論的見死不救意味著有能力幫助處于危難中的人而不予以救助，讓悲劇結(jié)果發(fā)生。法律中關(guān)于見死不救的范圍要比道德領(lǐng)域里的范圍更小，法律要求公眾更加理性和寬容。只對在有條件、有義務(wù)救助而沒有救助的情況下，對其不作為的行為進行法律懲處。法律懲罰摒除了一些一般性和含糊不清的道德要求，留下了見死不救中的主體部分。見義勇為與見死不救是反義詞，與見死不救行為相反，見義勇為行為通常指的是保護國家、集體利益以及他人和財產(chǎn)的安全，而不計較個人安全，打擊非法和犯罪行為或采取救援行動、救災(zāi)、救人的行為。這是收到國家強烈鼓勵的行為，也是中華民族自古以來的美好品格，當(dāng)今和諧社會不可缺少的社會公德。在見死不救行為經(jīng)常發(fā)生今天，各界人士呼吁公民積極關(guān)心他人，緩解他人之急難，做到見義勇為。2.一般救助義務(wù)將見死不救寫入行刑律目前仍然只是公眾的建議。國家立法機關(guān)和執(zhí)法當(dāng)局沒有采取任何關(guān)于采用該提議的行動，而且對于什么情況下的見死不救行為應(yīng)當(dāng)定罪，公眾也沒有形成統(tǒng)一的意見，這也導(dǎo)致不能直接將見死不救行為列入法律范疇。從法律角度來看，見死不救要定罪需要在必須履行救助的義務(wù)但沒有履行的情況下而導(dǎo)致行為具有過錯，因而必須收到法律懲處，這是一項義務(wù)性規(guī)范[6]。如果法律規(guī)定了具體救助義務(wù)，有能力救助但沒有救助的人將被追究刑事責(zé)任，這是一種犯罪；如果法律沒有規(guī)定具體救助義務(wù)，那么這種情況下不救助的人救不必承擔(dān)刑事責(zé)任，而只能夠從道德角度予以譴責(zé)。由于見死不救現(xiàn)象造成了嚴(yán)重社會悲劇，公眾想讓見死不救行為受到刑法的懲罰，以減少社會悲劇的發(fā)生。這種想法和愿望值得認可，但是存在很多問題。中國現(xiàn)行法律制度中有許多一般性的救助義務(wù)，如《人民警察法》，該法規(guī)定了警察必須履行的援助義務(wù)；《婚姻法》規(guī)定了丈夫和妻子之間的特定扶養(yǎng)義務(wù)。如果警察見死不救或配偶一方對另一方見死不救就應(yīng)負刑事責(zé)任。醫(yī)務(wù)人員也有義務(wù)救助受傷者。因此，如果醫(yī)務(wù)人員不挽救生命，也應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任。這些是一般性救助義務(wù)。一般救助義務(wù)的定義在很大程度上是有能力并且有義務(wù)的，必須履行對他人的救助義務(wù)，否則將因違法而受到懲罰。世界各國的法律都提到了一般救助義務(wù)，救助義務(wù)的內(nèi)容也隨著時間的推移而增加。二、不作為犯罪中作為義務(wù)來源（一）不作為犯罪中作為義務(wù)來源分類不作為犯罪中作為義務(wù)來源，中國刑法學(xué)者認為，關(guān)于作為義務(wù)來源應(yīng)分為四類：(1)法律規(guī)定的義務(wù)；(2)職業(yè)要求的義務(wù)；(3)由法律行為產(chǎn)生的義務(wù)；(4)由先行行為產(chǎn)生的義務(wù)。具體是指：1.法律規(guī)定的義務(wù)。所謂法律規(guī)定的義務(wù)，是指首先這些義務(wù)在刑法外的其他法律法規(guī)中所規(guī)定，經(jīng)過刑法規(guī)范得到確認，就成為刑法意義上的作為義務(wù)。因此，這一義務(wù)具有雙重性質(zhì)，也就是說，其他先前法律規(guī)范中規(guī)定的義務(wù)只有在刑法中得到確認后，它才能成為刑法意義上的作為義務(wù)，才能對其不作為行為進行懲罰。2.職業(yè)或者職務(wù)要求的義務(wù)。是指在某些行業(yè)工作的人，由于行業(yè)的特殊性，要求工作人員在履行職責(zé)時必須發(fā)揮積極的作為義務(wù)。如消防員有義務(wù)進行滅火，醫(yī)生有義務(wù)搶救傷員，警察有義務(wù)逮捕罪犯等。3.法律行為產(chǎn)生的義務(wù)。法律行為指的是人們實施的能產(chǎn)生法律效力和法律后果的行為。可以產(chǎn)生作為義務(wù)的法律行為有兩種常見類型：合同行為和無因管理(也稱為自愿行為)。4.先行行為產(chǎn)生的義務(wù)。指的是行為人先前實施了某項行為，當(dāng)受刑法保護的合法權(quán)利和利益受到威脅時，行為者負有排除危險或防止不利后果發(fā)生的具體積極義務(wù)。上述四種義務(wù)來源均可作為不作為犯罪中確認作為義務(wù)來源的依據(jù)，這四種義務(wù)均具有法律性質(zhì)，是一項法律義務(wù)。具體而言，首先，法律明確規(guī)定的義務(wù)當(dāng)然是法定義務(wù)；第二，職業(yè)要求的義務(wù)通常來自不同行業(yè)的特殊規(guī)則和條例，而這些規(guī)則條例基本上已得到國家職能部門的批準(zhǔn)或承認，并以法規(guī)或條例的形式頒布，具有法律特征。然而，這項義務(wù)與法律規(guī)定的義務(wù)不同。它要求行為人擁有特殊身份和資格，只有具有這種身份和資格的人員不履行職業(yè)要求的義務(wù)，在造成社會嚴(yán)重危害的情況下，行為人員才可作為一種不作為犯罪受到懲罰。第三，法律行為可能導(dǎo)致產(chǎn)生、變更和消滅法律關(guān)系，這種法律關(guān)系指的是人與人之間的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系。換言之，法律行為可以產(chǎn)生權(quán)利和義務(wù)。權(quán)利和義務(wù)關(guān)系因法律行為產(chǎn)生而產(chǎn)生，因法律行為消滅而終止。因此，法律行為具有法律性質(zhì)，法律行為所產(chǎn)生的義務(wù)當(dāng)然是法律義務(wù)。第四，先行行為是一項法律行為。先行行為的這項作為義務(wù)的來源是先行行為與不利結(jié)果之間的因果關(guān)系，即先行行為造成了受刑法所保護的權(quán)利處于危險狀態(tài)。根據(jù)權(quán)利和義務(wù)對等的原則，行為者必須負有消除這種危險狀態(tài)或防止產(chǎn)生不利結(jié)果的義務(wù)。因此，對先前行為產(chǎn)生的作為義務(wù)也屬于法律義務(wù)的范圍。（二）不作為犯罪中作為義務(wù)的實質(zhì)鑒于形式作為義務(wù)來源的固有缺陷，從實質(zhì)角度探討作為義務(wù)來源的問題是非常重要的。作為義務(wù)的實質(zhì)來源就像是形式來源的"過濾"。沒有實質(zhì)來源，法律的形式來源就失去了法理基礎(chǔ)。而形式來源的缺乏將導(dǎo)致其實質(zhì)來源缺乏規(guī)范性。因此，作為義務(wù)的來源，它是形式和實質(zhì)來源的統(tǒng)一，如形式和內(nèi)容，這兩者都是必不可少的。犯罪的本質(zhì)是違法行為對法益產(chǎn)生侵害，刑法目的是保護法益不受侵犯，而行為人不履行作為義務(wù)的行為，給刑法保護的法律利益造成了嚴(yán)重損害。因此，作為義務(wù)的來源，即行為人對隨著法益的危險程度增加，危險向現(xiàn)實結(jié)果轉(zhuǎn)化所擁有的支配地位。因此，行為人有責(zé)任消除這種危險狀態(tài)或防止危害結(jié)果發(fā)生的義務(wù)。支配者對法律利益的支配不一定是排他性的，因為排他性的地位，這僅僅反映了行為者履行義務(wù)的程度高于非排他地位的其他行為者，而不是說沒有排他地位的人不存在作為義務(wù)。具有排他地位只是表明法益依賴于行為人的程度較高，行為人所要履行的作為義務(wù)就強；沒有排他地位表明法益依賴行為人程度較低，因此行為人作為義務(wù)要求相對較低，僅此而已。三、見死不救不應(yīng)入罪（一）旁觀者沒有一般救助義務(wù)如前所述，要將見死不救行為認定為構(gòu)成不作為犯罪，必須有一般的救助義務(wù)，但是目前，中國刑法沒有關(guān)于一般救助義務(wù)的相關(guān)規(guī)定，因此，我們必須尋求更多的其他前置性法律中關(guān)于一般救援義務(wù)存在的基礎(chǔ)。從中國現(xiàn)行法律制度來看，中國民法基本上否認一般救助義務(wù)的存在。在我國民法總則中，既沒有關(guān)于一般救助義務(wù)的相關(guān)規(guī)定，也沒有關(guān)于特別救助義務(wù)的相關(guān)規(guī)定。兩者在法律上都是空白的。我國大多數(shù)刑法專家認為，如果行為人和其他處于危險中的人之間沒有特殊關(guān)系，法律不會要求行為人承擔(dān)救助他人的義務(wù)，行為人不救助的行為就不構(gòu)成犯罪，行為人不應(yīng)對不予救助的行為負責(zé)，除非行為人和處境危險的人有特殊關(guān)系或者在某些特殊情況下，行為人才負有必須救助他人的義務(wù)，此種情況下行為人不拯救他人的行為才構(gòu)成犯罪，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任。盡管中國法律否認一般性救助義務(wù)的存在，但也規(guī)定在某些特殊情況下，行為人需要承擔(dān)救助義務(wù)，而這些特殊情況正是上述作為義務(wù)來源分類中提到的四種情況，只有在行為人違反了這四種規(guī)定的具體救助義務(wù)的情況下，才是違法行為，才可構(gòu)成犯罪。但是，中國的司法判例認為，行為人違反救助義務(wù)構(gòu)成犯罪需要具備以下四個要素：首先，他人處于危險之中；其次，行為人知道或應(yīng)該知道其他人處于危險之中；第三，救助行為不會危及本人或他人安全；第四，行為人有能力救助而沒有救助。總的來說，中國的法律和刑事理論只承認在上述四種特殊情況下行為人負有特定救助義務(wù)，如果行為人能夠履行義務(wù)但沒有履行，則構(gòu)成不作為犯罪，行為人將受到法律追究。因此，對于見死不救者來說，由于沒有特定的救助義務(wù)，見死不救行為不能構(gòu)成不作為犯罪，充其量只能在道義上譴責(zé)他們。事實上，無論哲學(xué)、經(jīng)濟或立法目標(biāo)如何，中國都不應(yīng)規(guī)定一般救助義務(wù)為法定義務(wù)。對于普通公民來說，在正常的和平時期，在正常履行納稅義務(wù)之后，他對社會承擔(dān)的法律義務(wù)越少越好，但對國家和社會承擔(dān)的道德義務(wù)越多越好。因為這是我們自己的國家，我們都生活在這個共同的社會里，互幫互助才能構(gòu)建和諧社會。但是一般性救助義務(wù)要求每個人都有見義勇為、大公無私的高尚品格和獻身精神，要求每個人都像雷鋒一樣做好事。顯然，這是不現(xiàn)實的，而且顯然違背了民法和侵權(quán)責(zé)任法的立法原則。法律不強人所難，旁觀者是否愿意救助無關(guān)的人純屬道德問題，法律不應(yīng)過分干涉。正如一些研究人員所說，見義勇為雖值得提倡，但也僅限于道德義務(wù)；見死不救只產(chǎn)生道德責(zé)任，而不是法律責(zé)任。如果在立法中規(guī)定一般性救助義務(wù)將導(dǎo)致道德義務(wù)法律化，甚至成為道德專制。（二）道德義務(wù)不應(yīng)成為作為義務(wù)來源筆者認為，首先，法律和道德之間有明確的界限。道德義務(wù)的合法化將導(dǎo)致不真正不作為犯處罰的范圍過度。道德和法律有自己的調(diào)整領(lǐng)域。兩者性質(zhì)完全不同，違反了道德義務(wù)只會受到輿論譴責(zé)，但違反法律義務(wù)的行為將受到法律制裁。道德義務(wù)不具有法律性質(zhì)，必須明確與刑法所規(guī)定的作為義務(wù)的界限，不能將它們混淆。其次，將道德義務(wù)視為不作為義務(wù)的來源是違反刑法謙抑性原則。刑法中的謙虛意味著盡可能控制懲罰的使用。最大限度的少用刑罰就可以實現(xiàn)預(yù)防犯罪的立法目標(biāo)。對于某些危害社會的行為，只在民法、經(jīng)濟法、行政法等前置法律無法調(diào)整之時，國家可以通過刑事立法采取刑事措施，將其定為犯罪。刑法作為一個保護社會的最后一道防線，其嚴(yán)酷的制裁特點決定了其調(diào)整的范圍應(yīng)當(dāng)是其他前置性法律所無法調(diào)整的。對見死不救現(xiàn)象，國家可以采取多種措施，如可以通過媒體予以正面的指導(dǎo)，或制定一些鼓勵見義勇為的公共政策，還沒有達到必須使用國家刑事處罰權(quán)力的程度。第三，道德義務(wù)的不確定性決定了它不能用作不作為犯罪的作為義務(wù)來源。一個國家的道德水平反映了一個國家的歷史和文化，它不是一夜之間形成的，而是需要幾百年甚至上千年的時間，隨著時間的推移和空間的變化，它有著不同時代的含義，以前屬于道德義務(wù)范圍的東西現(xiàn)在可能排除在道德義務(wù)范圍之外。同時，在同一國家的不同地區(qū)，由于地區(qū)差異、當(dāng)?shù)亓?xí)俗、民俗、宗教信仰等原因，人們對道德義務(wù)有不同的理解，在這方面，基于道德義務(wù)的不確定性和不一致的評判標(biāo)準(zhǔn)，違反刑法的穩(wěn)定性和明確性，有違罪刑法定原則。因此不能將其作為義務(wù)的來源。簡而言之，道德義務(wù)不能被用作不作為犯罪中作為義務(wù)的來源的，將法律用來強制執(zhí)行道德義務(wù)，將道德義務(wù)定為刑事犯罪，并在刑法中規(guī)定維持社會道德秩序的責(zé)任，這不僅是刑法中的一項過分要求，而且很