第五章 國(guó)際商事仲裁中可仲裁事項(xiàng)

國(guó)際商事仲裁法第五章國(guó)際商事仲裁中的可仲裁事項(xiàng)【重點(diǎn)問題】：1、可仲裁事項(xiàng)的含義。2、可仲裁事項(xiàng)與公共政策的關(guān)系。3、可仲裁事項(xiàng)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。4、可仲裁事項(xiàng)的法律適用。5、各國(guó)有關(guān)可仲裁事項(xiàng)的立法。6、各國(guó)有關(guān)特殊爭(zhēng)議可仲裁性的司法實(shí)踐。7、中國(guó)有關(guān)可仲裁事項(xiàng)的立法與實(shí)踐。第一節(jié)概論一、可仲裁事項(xiàng)的含義★分類一：主觀上的可仲裁事項(xiàng)&客觀上的可仲裁事項(xiàng)★分類二：協(xié)議約定的可仲裁事項(xiàng)&法律允許的可仲裁事項(xiàng)。（1）主觀上的可仲裁事項(xiàng)，是指國(guó)家或政府組織能否成為仲裁當(dāng)事人的問題；（2）協(xié)議約定的可仲裁事項(xiàng)，是指某一特定爭(zhēng)議是否屬于仲裁協(xié)議的范圍。（3）客觀上的可仲裁事項(xiàng)（法律允許的可仲裁事項(xiàng)），是國(guó)家對(duì)仲裁范圍所施加的一種限制，是指某一爭(zhēng)議按照對(duì)其適用的法律是否可以通過仲裁解決，即根據(jù)一國(guó)的法律，哪些爭(zhēng)議事項(xiàng)可以交付仲裁，哪些爭(zhēng)議事項(xiàng)不允許仲裁介入而保留給法院處理。二、可仲裁事項(xiàng)與公共政策的關(guān)系·在許多國(guó)家，爭(zhēng)議事項(xiàng)的可仲裁性問題被視為屬于一國(guó)公共政策的范疇。各國(guó)的傳統(tǒng)做法是，對(duì)于那些僅涉及當(dāng)事人雙方利益的爭(zhēng)議事項(xiàng)，由于其只具有民間性和私人性，各國(guó)一般都允許雙方當(dāng)事人約定提交仲裁處理；而凡是涉及公共政策或公共利益的爭(zhēng)議事項(xiàng)，各國(guó)通常不允許通過具有民間性的仲裁方式解決，而要求交由國(guó)家司法機(jī)關(guān)專屬管轄。近年來(lái)，公共政策概念判定可仲裁性的一個(gè)顯著的趨勢(shì)是，不少國(guó)家尤其是歐美各國(guó)降低了以公共政策測(cè)試可仲裁事項(xiàng)的重要性。三、涉及可仲裁事項(xiàng)的幾個(gè)階段（一）執(zhí)行仲裁協(xié)議階段的可仲裁事項(xiàng)（二）撤銷仲裁裁決階段的可仲裁事項(xiàng)（三）承認(rèn)和執(zhí)行仲裁裁決階段的可仲裁事項(xiàng)可仲裁事項(xiàng)第二節(jié)可仲裁事項(xiàng)的界定及其適用法律一、可仲裁性的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)在堅(jiān)持公共政策原則的基礎(chǔ)上，采取下列標(biāo)準(zhǔn)：（1）將當(dāng)事人是否享有自由處分爭(zhēng)議的權(quán)利作為認(rèn)定可仲裁事項(xiàng)的標(biāo)準(zhǔn)。（2）將爭(zhēng)議是否涉及經(jīng)濟(jì)利益或具有財(cái)產(chǎn)性質(zhì)作為認(rèn)定可仲裁事項(xiàng)的標(biāo)準(zhǔn)。涉及刑法、行政法等法律的爭(zhēng)議事項(xiàng)在很大程度上會(huì)對(duì)他人或者公共利益產(chǎn)生影響，規(guī)定由法院來(lái)處理。二、可適用的法律（一）仲裁協(xié)議的準(zhǔn)據(jù)法·當(dāng)事人所選擇的適用于爭(zhēng)議的法律，即“當(dāng)事人意思自治法”（二）仲裁地法·進(jìn)行仲裁并作出裁決不能違背當(dāng)?shù)貜?qiáng)行法的規(guī)定；在仲裁撤銷階段，仲裁地國(guó)法院一般也是適用本國(guó)法決定爭(zhēng)議的可仲裁性（三）法院地法·法院地法在決定可仲裁性事項(xiàng)的問題上，發(fā)揮著決定性的作用第三節(jié)各國(guó)有關(guān)可仲裁事項(xiàng)的立法與實(shí)踐一、可仲裁性的立法《紐約公約》、《美洲國(guó)際商事仲裁公約》、聯(lián)合國(guó)《國(guó)際商事仲裁示范法》對(duì)爭(zhēng)議事項(xiàng)可仲裁性問題的規(guī)定方式：（1）英美法國(guó)家：不在仲裁法中對(duì)可仲裁性問題作出具體規(guī)定，將這一問題留給法院解決或規(guī)定在相關(guān)單行法規(guī)中。（2）多數(shù)國(guó)家尤其是大陸法系國(guó)家：在仲裁法中對(duì)可仲裁性問題作出原則性規(guī)定，在相關(guān)特別法中對(duì)該領(lǐng)域的可仲裁性問題作出具體規(guī)定。（3）少數(shù)國(guó)家在其仲裁法中具體列舉了可仲裁事項(xiàng)或不可仲裁事項(xiàng)※上述區(qū)分是相對(duì)的，而非絕對(duì)。二、有關(guān)特殊爭(zhēng)議可仲裁性的司法實(shí)踐（一）知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議仲裁·《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》綜觀各國(guó)有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的立法與實(shí)踐，有兩點(diǎn)值得注意：

1、多數(shù)國(guó)家都承認(rèn)下述兩類知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議的可仲裁性。（1）有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)合同和侵權(quán)的爭(zhēng)議可以提交仲裁。（2）涉及著作權(quán)效力的爭(zhēng)議可以仲裁。

2、有關(guān)專利和商標(biāo)有效性的爭(zhēng)議不能提交仲裁解決。20世紀(jì)80年代以來(lái)，一些國(guó)家在其立法和司法中逐漸放松了對(duì)專利和商標(biāo)有效性的可仲裁性限制。（二）證券交易仲裁§美國(guó)的實(shí)踐·Wilkov.Swan案：否定了證券交易爭(zhēng)議的可仲裁性·FritzScherkv.AlbertoCulvertCo案：逐漸取消了對(duì)仲裁解決證券爭(zhēng)議的限制·Shearson/AmericanExpressv.MeMahon案：進(jìn)一步確立了國(guó)際證券交易爭(zhēng)議的可仲裁性·RodriguezdeQuijasv.Shearson/AmericanExpress案：真正推翻Wilko案并確立國(guó)內(nèi)證券爭(zhēng)議也可以仲裁方式解決（三）反托拉斯?fàn)幾h仲裁§美國(guó)司法實(shí)踐·1968年的AmericanSafetyEquipmentCorpv.J.P.McGuire&Co案：反托拉斯?fàn)幾h不具有可仲裁性·觀念變化：如1972年的Bremenv.ZapataOffShoreCo案?！?985年的MitsubishiMotorsCov.SolerChryslerPlymouth，Inc案：標(biāo)志著放寬了對(duì)反托拉斯問題可仲裁性的限制。（四）破產(chǎn)爭(zhēng)議仲裁·各國(guó)的做法不盡相同。·歸納起來(lái)，大致可分為兩種情況：（1）規(guī)定所有破產(chǎn)爭(zhēng)議一律不許仲裁。如，日本、澳大利亞和法國(guó)。（2）將破產(chǎn)爭(zhēng)議加以分類，區(qū)別對(duì)待。多數(shù)國(guó)家的做法?！溃?987年的索那特拉克訴蒂斯特里格斯案第四節(jié)中國(guó)有關(guān)可仲裁事項(xiàng)的立法與實(shí)踐一、可仲裁性的確定與立法方式立法原則：（1）從當(dāng)事人地位平等出發(fā)，規(guī)定民商事糾紛（即合同和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛）均可以仲裁，而將行政爭(zhēng)議排除在仲裁范圍之外；（2）從當(dāng)事人是否有權(quán)自由處分爭(zhēng)議事項(xiàng)的角度出發(fā)，規(guī)定凡是當(dāng)事人無(wú)權(quán)自由處分的事項(xiàng)都不能通過仲裁解決。立法方式：我國(guó)基本上采取了大陸法系國(guó)家的做法，即在仲裁法中對(duì)可仲裁事項(xiàng)作出原則性規(guī)定，而在相關(guān)特別法中對(duì)該領(lǐng)域的可仲裁事項(xiàng)作出具體規(guī)定。《仲裁法》在立法方式上采取了概括式與列舉式相結(jié)合的做法，即在法律中既對(duì)可仲裁事項(xiàng)作了原則性規(guī)定，又列舉了某些不可仲裁事項(xiàng)?！吨俨梅ā返?條、第3條對(duì)于其他特殊爭(zhēng)議事項(xiàng)的可仲裁性問題，《仲裁法》沒有具體