分析：芝加哥大學(xué)：互聯(lián)網(wǎng)并非萬能

分析：芝加哥大學(xué)：互聯(lián)網(wǎng)并非萬能

近日，芝加哥大學(xué)信息學(xué)院副教授肯塔羅?托耶馬(KentaroToyama)在TheAtlantic網(wǎng)站撰文指出，人們似乎把互聯(lián)網(wǎng)和科技看得太重了，以為其無所不能，可以達(dá)成任何事，包括消除貧窮，實(shí)現(xiàn)和平，帶來民主，但是作者卻認(rèn)為，互聯(lián)網(wǎng)頂多就是一個(gè)有用的通訊工具，其作用之發(fā)揮歸根結(jié)底離不開使用它的人，而且它也不是社會(huì)變革的首要的、系統(tǒng)性的原因。以下是文章主要內(nèi)容：“手機(jī)能幫著終結(jié)全球貧窮嗎？”“Facebook能促進(jìn)世界和平嗎？”“互聯(lián)網(wǎng)能擊敗普京政權(quán)嗎？”上述泛泛之談是最近發(fā)表的一些文章的夸大其談的大標(biāo)題，這些問題既是誘導(dǎo)性的，也是誤導(dǎo)性的。你可以把緊跟在其后文章細(xì)細(xì)品讀一番，然后就不可避免地要說，這些文章要么根本沒能回答其大標(biāo)題提出的問題，要么泛泛其談地扯了半天，結(jié)果卻回答了一個(gè)別的問題。最近的一篇文章對(duì)此提供了一個(gè)最佳例證?！盎ヂ?lián)網(wǎng)能擊敗普京？”是《紐約時(shí)報(bào)》一篇特約社論文章的標(biāo)題，其作者是艾米麗?帕克(EmilyParker)。帕克的這篇文章以新聞開頭，她說反普京人士阿列克謝·納瓦爾尼(AlekseiNavalny)因犯有刑事欺詐罪而被判處軟禁，結(jié)果他卻跑到大街上同數(shù)千俄羅斯人一道舉行抗議活動(dòng)。帕克稱其為“俄羅斯頭號(hào)反對(duì)派博主”。首先，她說納瓦爾尼“對(duì)普京政權(quán)構(gòu)成了一個(gè)新的威脅”，因?yàn)樗恰暗谝粋€(gè)把互聯(lián)網(wǎng)作為一個(gè)有效的政治反抗工具來使用的俄羅斯政治活動(dòng)家”。她聲稱，在納瓦爾尼之前俄羅斯不存在互聯(lián)網(wǎng)政治抗議，而且克里姆林宮認(rèn)為互聯(lián)網(wǎng)根本就是小菜一碟，壓根不把它當(dāng)一回事。在納瓦爾尼之前，“互聯(lián)網(wǎng)僅僅反映出了俄羅斯民眾在面對(duì)俄羅斯政府時(shí)軟弱無力的網(wǎng)上現(xiàn)實(shí)”。帕克這一論斷純屬瞎扯，因?yàn)樵诩{瓦爾尼發(fā)表博客帖子之前，俄羅斯就已經(jīng)有了很多互聯(lián)網(wǎng)政治抗議?？死锬妨謱m對(duì)此相當(dāng)重視，要不然它也不至于部署“網(wǎng)頁軍團(tuán)”來在網(wǎng)上發(fā)布有利于政府的言論，從而為政府做正面政治宣傳。帕克說多虧有社交媒體，抗議者才可以“確保其不至于孤身一人走上街頭舉行抗議……對(duì)于政府在電視上公開發(fā)布的內(nèi)容，互聯(lián)網(wǎng)可以提供不同的說法”。然而，抗議活動(dòng)終于還是萎靡不振，慢慢退去了。對(duì)此，帕克大大歸咎于公眾的冷漠態(tài)度：“光有互聯(lián)網(wǎng)還不足以成氣候，也就推翻不了普京政權(quán)?！蹦敲矗量俗罱K到底怎么看待互聯(lián)網(wǎng)？如果你逐條列舉她的觀點(diǎn)，就會(huì)發(fā)現(xiàn)互聯(lián)網(wǎng)頂多就是又一個(gè)“政治抵抗的有效工具”，一個(gè)“僅僅反映網(wǎng)下現(xiàn)實(shí)”的場(chǎng)所，一個(gè)“電視上的官方陳述的不同版本”，一個(gè)其“權(quán)力并不僅僅是‘虛擬的’”實(shí)體，以及一個(gè)“不足以克服公眾冷漠”的東西。作為總結(jié)，她對(duì)其文章的標(biāo)題“互聯(lián)網(wǎng)能擊敗普京嗎？”的回答是“能！不能！也許能！也許不能！”誰知道呢！也是醉了？但問題是，導(dǎo)致俄羅斯發(fā)生變革的真正原因并不來自于互聯(lián)網(wǎng)，對(duì)此，帕克本人也予以承認(rèn)。她說政治變革可能來自于“動(dòng)蕩不定的俄羅斯經(jīng)濟(jì)”。這是一個(gè)讓人完全滿意的回答，但是如果這樣的話，為什么她的文章要聚焦于互聯(lián)網(wǎng)？她總結(jié)說，“多虧有互聯(lián)網(wǎng)，納瓦爾尼及其支持者在革命形勢(shì)到來時(shí)就將有一柄可以興風(fēng)作浪的‘大劍’?！睋Q句話說，互聯(lián)網(wǎng)不是民主改革的原因，但當(dāng)俄羅斯人們處于水深火熱之中，大有不得不群體而反抗之感觸時(shí)，卻可以是一個(gè)便捷的工具。當(dāng)然，如果俄羅斯人們果真一致認(rèn)為到了該和政府對(duì)著干的時(shí)候了，真的有人傻到認(rèn)為沒有網(wǎng)絡(luò)連接就能讓他們偃旗息鼓嗎？?jī)赡昵?，互?lián)網(wǎng)并沒有阻止敘利亞人叛亂。我并不是想要點(diǎn)名道姓，對(duì)帕克吹毛求疵。在今日之輿論中，人們對(duì)互聯(lián)網(wǎng)之作用犯糊涂就像通病一樣，到處流行。對(duì)此，部分原因是我們我們一直在不斷提出錯(cuò)誤問題。形如“互聯(lián)網(wǎng)能做X嗎”的問題可以被分成兩類。一類問題問得很好，很有道理：這些問題從科技立場(chǎng)出發(fā)，問互聯(lián)網(wǎng)可以做什么。互聯(lián)網(wǎng)能夠在博伊西(Boise)、愛達(dá)荷(Idaho)、鄂木斯克(Omsk)以及俄羅斯之間提供一個(gè)靈活的、多用途的、近乎實(shí)時(shí)的通訊渠道嗎？當(dāng)然可以。它能夠從X點(diǎn)向Y點(diǎn)發(fā)射物質(zhì)嗎？當(dāng)然不能。歸在錯(cuò)誤類別的問題詢問互聯(lián)網(wǎng)可否引起積極的社會(huì)變革。互聯(lián)網(wǎng)能夠促進(jìn)世界和平嗎？互聯(lián)網(wǎng)能夠終結(jié)貧窮嗎？互聯(lián)網(wǎng)能夠擊敗普京嗎？在最基本的層面，答案顯然是不能。無論是推進(jìn)世界和平，抑或是終結(jié)貧窮，還是把真正的民主帶給俄羅斯，靠的都是人民，活生生的、有血有肉的人。除非你把“互聯(lián)網(wǎng)”界定為技術(shù)加上使用它的人，否則互聯(lián)網(wǎng)充其量就是一個(gè)無聲無息的工具，僅僅是一個(gè)通訊渠道而已。然而，如果那是問這類問題的人想要表達(dá)的意思，那么他們問得就太沒水平了。至少在我看來，他們顯然想要表達(dá)深層次的東西：互聯(lián)網(wǎng)的持續(xù)普及和使用能夠改變?nèi)伺c人之間的力量對(duì)比差距，以致于它可以系統(tǒng)地引起更多的和平、更少的貧窮或者更多的民主嗎？人們對(duì)這類問題的回答是一成不變的，那就是，不一定！它取決于起基礎(chǔ)作用的人力，取決于誰掌握著什么樣的技術(shù)，取決于其他形式的權(quán)力的大小，比如說，列舉兩個(gè)重要的，經(jīng)濟(jì)力量和軍事力量。而且，它還取決于很多別的因素，難以盡舉。但是，如果人們的回答是“不一定”，那就意味著人們承認(rèn)互聯(lián)網(wǎng)不是造成此事物或者彼事物的首要原因。俄羅斯的政治力量對(duì)比格局不以互聯(lián)網(wǎng)為基礎(chǔ)，而依賴于俄羅斯人民對(duì)普京的歡迎程度，依賴于普京是否冷酷無情，依賴于俄羅斯的經(jīng)濟(jì)，依賴于俄羅斯人民的期望，以及依賴于其他很多因素。這些因素中的大多數(shù)與可供使用的通訊渠道毫無干系?；ヂ?lián)網(wǎng)過去不是，現(xiàn)在不是，將來也絕可能是實(shí)際的政治變革的首要的、系統(tǒng)性的原因，它頂多是一盞引航之明燈。誘導(dǎo)性的問題是一個(gè)包含有假前提的問題，只要你正面回答，就沒辦法繞開其中的假前提?！澳阃Ｖ古按愕钠拮恿藛?？”如果你回答“是”，就說明你間接承認(rèn)自己之前有虐妻劣跡；如果你回答“否”，就說明你依然在對(duì)你的妻子進(jìn)行家暴?！盎ヂ?lián)網(wǎng)能擊敗普京嗎？”或者更一般地說，“技術(shù)X能夠引起社會(huì)變革Y嗎？”如果你回答“是”，就說明你把技術(shù)看得太重了，當(dāng)成神了